Динамика, прогнозы и перспективы инновационного формирования основных носителей технологического развития сельского хозяйства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 631.17

ДИНАМИКА, ПРОГНОЗЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО ФОРМИРОВАНИЯ ОСНОВНЫХ НОСИТЕЛЕЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

© 2009 г. д.э.н., профессор В.В. Гарькавый

Азово-Черноморская государственная Azov-Blacksea State Agroengineering

агроинженерная академия, г. Зерноград Academy, Zernograd

Представлены прогнозы и перспективы инновационного формирования основных носителей технологического развития агропромышленного комплекса.

These are demonstrated prognosis and perspectives of technologic development basic bearer innovative forming in AgroIndustrial complex.

Технологическое развитие и его особенности

Технология. Когда мировое сообщество вступило в эпоху сайентизации1 производительных сил, содержание понятия «технология» претерпело качественное изменение. До того времени технология понималась как совокупность познанных эмпирическим путем навыков осуществления производственной деятельности и, соответственно, взаимодействия с силами природы. Эти навыки эволюционизировали вместе с развитием производства и передавались из поколения в поколение во все более обогащенном виде. В процессе абсолютизация роли науки в общественной жизни технология превратилась в совокупность научно обоснованных методов ведения производства. «Как таковая она стала включать в себя три взаимосвязанных компонента знаний, имеющих производственное значение: знания об общих химических и физических условиях производства, знания о способах воздействия на предмет труда соответствующими орудиями труда и знания о технико-экономической организации процесса труда и управлении им» [18, с. 48]. Развитие» - это процесс перехода чего-либо, кого-либо из одного качественного состояния в другое. При этом следует иметь в виду тот факт, что основой

1 Абсолютизация роли науки в общественной жиз-

развития являются количественные изменения, приводящие к новому качественному состоянию [4, с. 3].

Технологическое развитие (ТР), таким образом, можно рассматривать как процесс перехода технологий на более высокий качественный уровень. В ходе этого процесса под воздействием полученных и применяемых знаний об общих химических и физических условиях производства, о способах воздействия на предмет труда соответствующими орудиями труда, о технико-экономической организации процесса труда и управлении им возникает новая по содержательным и количественным характеристикам совокупность научно обоснованных методов ведения производства.

Особенности технологического развития. Во-первых, ТР - составная часть технико-экономического и социального развития общества. Поэтому оно подчинено общим законам и закономерностям. Особенно тесно ТР связано с научнотехническим прогрессом и состоянием экономики. В современной теории2 технико-экономическое развитие представляется в виде последовательного замещения

Теория долгосрочного технико-экономического развития впервые представлена в совместной публикации: Д.С. Львов, С.Ю. Глазьев. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986. № 5.

ни.

крупных комплексов технологически сопряженных производств новыми и называется технологическим укладом (ТУ). Жизненный цикл ТУ охватывает примерно столетие, при этом период его доминирования в развитии экономики составляет 4060 лет. На поверхности экономических явлений этот период предстает в форме длинных «кондратьевских»3 волн экономической конъюнктуры. Во второй фазе, фазе быстрого расширения нового ТУ, большинство технологических цепочек меняются, перестраиваются в соответствии с его потребностями. В этой связи уровень технологического развития неотделим от технологического уклада и периодичности экономической конъюнктуры.

В мировой науке и практике выделяется пять ТУ. Сегодня уже существуют утверждения ученых о приходе шестого уклада: «В настоящее время новый (шестой) технологический уклад выходит из эмбриональной фазы развития, начинается процесс замещения им предыдущего ТУ, достигшего пределов своего роста» [5, с. 30]. В зависимости от того, в каком ТУ и экономическом цикле, в их начале, середине, или в конце находится страна, определяется ее положение относительно других государств в области технологий. Современная (пятая) волна, по мнению большинства исследователей, началась в середине 70-х годов прошлого века. Специалисты, определяя положение России, единодушно признают факт ее отставания, но неоднозначно обозначают периоды ТУ и цикла, в которых она находится. Одни считают, что большая часть территории страны формально находится в конце четвертого длинного цикла и от очередного «рубежа» (начало нового цикла) их отделяет от 5 до 10 лет [1]. Другие отмечают, что передовые регионы России отстали в развитии от центров зарождения пятой волны как минимум на 25 лет, некоторые - на больший временной период [11]. Третьи авторы полагают, что технологический разрыв между Россией и такими высокоразвитыми странами,

3 Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждения в Институте экономики. М., 1928.

как Германия и Франция, достигает не менее полувека [14].

Поскольку сельское хозяйство является составляющей экономики то, казалось бы, ему соответствует такой же технологический уровень, как и народному хозяйству, что далеко от действительности и обуславливается, в первую очередь, хозяйственной политикой государства, устанавливаемыми им приоритетами. Начиная с 1917 года, сельское хозяйство было и продолжает оставаться донором других отраслей, поэтому оно всегда отставало от них в технологическом развитии. В сравнении со среднемировым уровнем его технологическая база на современном этапе развития оценивается как отсталая и, в основном, направлена на экстенсивное использование ресурсов [2, с. 18]. По экспертным оценкам отечественное агропроизводство в 5 раз более энергоемко и в 4 раза более металлоёмко, а производительность труда в 10 раз ниже, чем в США, Канаде и ведущих государствах Евросоюза [11].

Во-вторых, ТР не равномерно по своему уровню в разных странах мира. Более того, существенной особенностью технологического развития является своего рода технологическая поляризация в мировом хозяйстве. Основным источником современной технологии выступает группа промышленно развитых государств, называемых постиндустриальными. Это - США, Германия, Франция, Италия и др. страны ЕС, Япония. На эту группу приходится порядка 80 процентов всех научных исследований и опытно-конструкторских разработок в мире4. Развивающиеся страны и страны с переходной экономикой выступают преимущественно в роли импортеров технологии. Ввозит технологии и Россия.

Перечисленные и другие промышленно развитые страны сосредоточили у себя огромные технологические ресурсы, распоряжаются этим богатством, которое, как пишет В.Л. Иноземцев «... они не присвоили в ходе эксплуатации угнетенных классов, а скорее создали сами своей творческой деятельностью, не отняли силой, а обрели в результате рыночного обмена» [8, с. 28]. Нельзя не согласиться с первой частью приведенной выдержки, судя по их доле в мировых объемах научных исследований и опытно-конструкторских разработок. По обмену же следует сделать уточнение - он не эквивалентен. Связано это с центропериферийной моделью мирохозяйственного устройства, сформировавшейся во главе со США совместно с основными партнерами, с долларом, выполняющим функцию международного платежного средства. В качестве подтверждения сделанного вывода о неэквивалентности обмена приведу результаты исследования товарного обращения между центром и периферией, конкретно, между США с партнерами и Россией, выполненные

С. Губановым [7]. Его расчеты за 2000-2006 гг. показали, что «.за последние 6,5 лет из страны вывезено товарных ресурсов на сумму свыше 1,02 трлн дол., тогда как товарами ввезено лишь на 528 млрд дол. Разность в объеме 492,99 млрд дол. представ-

4 World Development Report 1998/99, p. 27.

лена в бестоварной, монетарной, фиктивной форме» [7, с. 8]. Можно иначе оценить эту неэквивалентность - как чистую потерю товарных ресурсов в объеме около 31 % товарного ВВП страны. Автор также показал и сущность доллара, который наводняет у нас каналы товарного обращения: «Фактически выстроена система «двух долларов», которые жестко изолированы друг от друга. Покупательная способность внутреннего доллара поддерживается самими США, а «внешнего» - любой другой страной, которая не найдет способа отоварить его за рубежом» [7, с. 10]. Необеспеченные доллары, попавшие к нам в обмен на топливно-энергетические ресурсы, металлы, древесину и другие товары, не могут быть обратно приняты в оплату за высокие технологии, лицензии и патенты, которыми обладают другие страны. Все это не безболезненно для народного хозяйства, для накопления, его технологической модернизации. Правда, Россия может покупать и покупает за рубежом новые для нас, но широко используемые там технологии и серийно производимые товары. Этот путь обрекает экономику страны на «догоняющее» развитие.

В-третьих, совершенно понятно, что технологическое развитие зиждется на открытиях, научных достижениях и их использовании. Именно использование полученных открытий и достижений позволяет появляться на свет новым технологиям, которые распространяются двумя путями: через особую форму экономических отношений - путем внутреннего обмена в стране и через специфическую форму международных экономических отношений -международный обмен технологиями. Однако для налаживания тех и других отношений и их высокой эффективности в любой стране необходимо наличие работающей инфраструктуры поддержки инноваций, активной системы мотивации товаропроизводителей, обеспеченности инвестициями и кадрами непосредственно в производственном уровне, способными осваивать инновации.

В-четвертых, технология, как метод, нематериальна. Это качество не позволяет

ей распространяться в производстве непосредственно, она реализуется через носители, которыми в качестве определяющих выступают: а) рабочая сила, но в связи с упомянутым выше изменением самого содержания понятия «технология» - далеко не вся, а лишь высококвалифицированный ее слой;

б) наукоемкая продукция (превращенная форма технологии) и, прежде всего, средства труда.

Безусловно, технологическое развитие немыслимо в отрыве от количественнокачественного развития носителей технологии, особенно, рабочей силы и средств труда.

Динамика рабочей силы и условий ее развития в сельском хозяйстве

Рабочая сила в производственнопредпринимательском процессе выступает в качестве человеческого капитала, который рассматривается как совокупность индивидуальных способностей человека, развитых знаниями, трудовых и иных навыков, полученных из опыта. Этот вид капитала стано-

вится, точнее, является доминирующим фактором в развитии.

Согласно исследованиям В. Мельян-цева [18], доля человеческого капитала в совокупном капитале высокотехнологичных стран в 1800 году составляла 20-22%, остальные 78-80% приходились на физический капитал, в начале 19 века она уже была 31-33%, а в 1999-2000 гг. достигла 67-69%. Эти данные - бесспорное подтверждение ведущей роли рабочей силы в технологическом развитии.

Сведения о динамике основного источника рабочей силы сельского хозяйства - постоянного сельского населения и его занятости в отрасли представлены в таблице 1. Постоянное сельское население с 1990 года уменьшается незначительными темпами, всего на 0,05% в год и, в последние три года составляет 27% от общего населения страны [15]. Однако и такого уменьшения оказалось достаточным для исчезновения на карте России тысяч деревень и деревень, в которых отсутствуют постоянные жители.

Таблица 1

Динамика численности постоянного сельского населения России

ГОД Ы

1990 1995 2000 2005 2006 2007

Сельское население, млн чел. 38,8 39,9 39,4 38,7 38,4 38,2

В % от населения страны 26,2 27,1 27,1 27,0 27,0 27,0

Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, тыс. чел. 8996 7381 7141 6756

В % от общей численности занятых 13,9 11,1 10,6 10,0

В сельской местности снижается среднегодовая численность занятых селян. Только в течение последних семи лет этот показатель ухудшился на четверть (24,9%), что связано с сокращением рабочих мест на селе.

Ядром формирования рабочей силы является экономически активная часть населения (табл. 2) [15].

Из таблицы 2 следует, что численность населения в экономически активном возрасте, в том числе и в трудоспособном возрасте, а также занятого в экономике растет. Однако уровень экономической активности населения в возрасте 15-72 лет остается практически на одном уровне, а этот же показатель в группе с трудоспособным возрастом уменьшается.

Таблица 2

Динамика численности активного, в том числе занятого сельского населения (тыс. чел.)

Население в экономически активном возрасте* В том числе в трудоспособном возрасте

2000 г. 2005 г. 2007 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г.

Экономически активное население 17969 18096 18482 16580 16998 17418

в том числе:

занятое в экономике 16074 16139 16735 14727 15067 15697

безработные 1895 1957 1747 1853 1931 1721

Уровень экономической активности 63,4 63,1 63,1 76,8 74,0 73,4

Уровень общей безработицы 10,5 10,8 9.4 11,2 11,4 9,9

* 15-72 года

Высоким, хотя и снижается против 2000 года, остается уровень общей безработицы. Молодежная безработица в 1,5-1,7 раза выше общего ее уровня и это соотношение сохраняется. Молодежь, в основном до 30-летнего возраста, продолжает покидать село, как следствие, село стареет.

Серьезную проблему представляет уход из села квалифицированных рабочих и специалистов. С начала 90-х годов двадцатого столетия и до 2005 года произошло

обвальное сокращение основных категорий высококвалифицированных работников: трактористов-машинистов - в 2,1 раза, животноводов - в 3 раза. Переливу сельских кадров в другие отрасли народного хозяйства способствует низкий уровень оплаты труда, плохие условия жизни и производства. Важнейшей причиной такого перераспределения рабочей силы является низкий уровень оплаты труда работников сельского хозяйства (табл. 3 и 4) [18].

Таблица 3

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников сельскохозяйственных организаций в России

1996 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. (оценка)

Среднемесячная начисленная заработная плата, руб. 237,7* 891 3304 6128 8374**

Отношение к среднему российскому уровню заработной платы, % 50 40 42 45 48

*Тыс. руб.

** Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

Несмотря на то, что после 2000 года она все-таки остается низкой и составляет наблюдается увеличение среднемесячной лишь 48% от среднероссийского порядка. заработной платы в сельском хозяйстве,

Таблица 4

Среднемесячная заработная плата отдельных категорий работников сельскохозяйственных организаций в России (руб. в месяц)

КАТЕГОРИИ РАБОТНИКОВ 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Трактористы-машинисты 2680 3218 4122 5734

Операторы машинного доения 2443 3000 3831 5110

Скотники крупного рогатого скота 1922 2378 3005 4004

Работники свиноводства 2627 3482 4675 6139

Работники овцеводства 1313 1486 1939 2464

Работники птицеводства 5171 6254 7763 9426

Руководители 4940 6128 7819 10413

Специалисты 3221 3930 4959 6615

Работники ЖКХ и культурно-бытовых учреждений 1914 2336 3063 4036

Работники детских дошкольных учреждений 1740 2109 2778 3570

Уровень заработной платы в совокупности со всеми другими доходами, включая натуральные выплаты, доход от личного подсобного хозяйства, социальные выплаты (пенсии, стипендии, пособия) и другие, а также обеспеченность жильем, уровень его качества (табл. 5), неразвитая инфраструктура и другое, ставят селян в

неравные условия жизни и деятельности с горожанами [18].

Динамика свидетельствует, что среднегодовые располагаемые ресурсы сельских домохозяйств в месяц растут во времени, но гораздо медленнее, чем в городских. В результате, разрыв неравенства увеличивается. Если в 2000 г. превышение города составляло 53%, то в 2007 г. - 76,3%.

Таблица 5

Уровень жизни сельского и городского населения

2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

село город село город село город село город

Среднегодовые располагаемые ресурсы домохозяйств в месяц, руб.

1151 1761 3594 6497 4495 7985 5871 10355

Покупательная способность среднемесячной заработной платы

(количество наборов прожиточного минимума)

0,63 2,06 1,02 2,93 1,14 3,11 1,47 3,46

Доля населения с располагаемыми ресурсами ниже величины

прожиточного минимума, %

65 55,0 48,1 28,2 44,3 25,4 41 29,5

Потребление белков животного происхождения, г в сутки на человека

29 31,5 35,2 40,3 36,2 41,3 37,9 43,1

Обеспеченность общей площадью жилых помещений, кв. м на человека

19,8 19,1 21,8 20,5 21,9 20,8 22,3 21,3

Доля населения, проживающая в благоустроенном жилище, %

29,5 84,1 19,5 73,5 20,3 73,7 21,4 74,7

ребление белков животного происхожде-Покупательная способность средне- ния в сутки на человека тоже имеют тен-

месячной заработной платы на селе, пот- денцию роста. Однако разрыв с городски-

ми показателями, хотя и сокращается, но

остается высоким, соответственно, в 2,35 и 1,14 раза.

Улучшается и обеспеченность общей площадью жилых помещений на человека, но доля населения, проживающего в благоустроенном жилище, значительно выше в городе. Положительным также является уменьшение доли сельского населения с располагаемыми ресурсами ниже величины прожиточного минимума.

Кроме показателей, приведенных в таблице 5, существенную роль в развитии кадрового обеспечения сельского хозяйства имеет обустройство сельского жилищного фонда водопроводами, отоплением, горячим водоснабжением и сетевым газом. Статистические данные показывают, что разница между городом и селом значительная. За 1995-2005 гг. сельский жилищ-

ный фонд (по общей площади) был оборудован водопроводом на площади в 2,0-2,4 раза меньшей, чем городской (в 2005 г. -в 2,0 раза), отоплением - в 1,8-3,7; горячим водоснабжением - в 3,6-6,0 раз меньше. В 2005 году водопровод имелся лишь в 30% сельских населенных пунктах, а водоотведение (канализация) - всего в 5%. После введения в действие национальных проектов положение в этой сфере начало меняться. Однако наступивший мировой финансовый кризис затормозил эти процессы.

Состояние инфраструктуры можно показать на цифрах, характеризующих обеспеченность организаций и хозяйств ее объектами (табл. 6), полученных по результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.

Таблица 6

Обеспеченность организаций и хозяйств объектами инфраструктуры

________________(в % от числа организаций, хозяйств)__________________

Объекты инфраструктуры Сельскохозяй- ственные организации в том числе е и Индивидуальные предпринимате- ли

Крупные и средние организации Малые предприятия

Связь по автомобильным дорогам с твердым покрытием с районным центром и магистральными путями сообщений 92,8 94,2 90,8 90,5 91,6

Внутрихозяйственные дороги с твердым покрытием 46,6 56,3 31,7 х х

Доступ к сетям электроснабжения 90,7 94,3 85,2 58,7 42,4

Доступ к сетям теплоснабжения 15,8 20,8 8,0 3,4 3,7

Доступ к сетям водоснабжения 47,7 53,8 38,4 30,0 25,1

Доступ к сетям газоснабжения 29,2 37,1 17,1 13,4 10,9

Автономные источники электроснабж. 4,9 5.5 3,8 2,2 2,4

Автономные источники теплоснабжения 16,3 20,5 9,8 5.5 4,8

Автономные источники водоснабжения 41,9 49,5 30,3 14,6 12,1

Телефонная связь 77,9 86,5 64,9 25,3 18,9

Внутрипроизводственная телеф. связь 13,2 18,9 4,6 х х

Факсимильная связь 22,4 30,7 9,7 х х

Выход в интернет 12,0 15,7 6,3 х х

Система водоотведения и очистки производственных стоков 4,5 6,3 1,9 х х

Низкую обеспеченность инфраструк- янские (фермерские) хозяйства и индиви-турой имеют малые предприятия, кресть- дуальные предприниматели.

Основным свойством рабочей силы, которое обеспечивает эффективное развитие технологии, является высокий уровень ее интеллектуальных возможностей, человеческого капитала. Как отмечалось выше, человеческий капитал - это знания, практические навыки, творческие и мыслительные способности людей, их моральные ценности, культура труда. Все это накапливается рабочей силой не в одночасье, а долгое время - в семье, школе, средних и высших учебных заведениях, на практике, в обществе. Оценивается человеческий капитал уровнем квалификации рабочей силы. Показателем этого уровня является доля в рабочей силе профессиональных кадров.

В 90-е годы прошлого столетия в сельскохозяйственном производстве страны произошло ухудшение профессионально-квалификационного уровня работников. Наряду с их сокращением снизилась классность трактористов-машинистов с 67 до 59%, животноводов - с 29 до 22, была сведена на нет их подготовка в специализиро-

ванных учебных заведениях. Негативные изменения произошли и в качественном составе руководителей и специалистов. В 2008 году удельный вес работников с профессиональным образованием составлял 41%, в то время как в целом по народному хозяйству - 68%.

Сельское хозяйство по-прежнему остается отраслью с самым низким уровнем профессионально подготовленных работников (табл. 7). Как следует из данных таблицы, в 2005, 2006 и 2007 гг. высшее профессиональное образование имели, соответственно, лишь 6,0, 7,9 и 7,5% занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, среднее профессиональное - 16,8, 14,9 и 15,6. Если принять, что занятые с неполным высшим и начальным профессиональным образованием тоже специалисты, то всего профессионалов в отраслях было занято, соответственно годам, - 41,3, 40,6 и 41,5%. Большая часть работников имеют среднее (полное) общее и основное общее - 54,7, 56,3 и 56,3%, остальные - не имеют основного общего образования.

Таблица 7

Характеристика уровня образования работников сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, 2005-2007 гг., в % *

2005 г. 2006 г. 2007 г.

Занятые в сельском хозяйстве, охоте и лесном

хозяйстве - всего 100 100 100

в том числе имеют образование:

высшее профессиональное 6,0 7,9 7,5

неполное высшее профессиональное 1,2 0,5 1,0

среднее профессиональное 16,8 14,9 15,6

начальное профессиональное 17,3 17,3 17,4

среднее (полное) общее 35,3 36,1 36,5

основное общее 19,4 20,2 19,8

не имеют основного общего образования 4,0 3,1 2,3

* На основе данных источника [15].

Для сравнения. Удельный вес профессионалов в целом по экономике в 2007 г. составил 72,8%, по видам экономической деятельности5: финансовый сектор - 93,0%; образование - 87,4; здравоохране-

5 Удельные веса, расположенные по ранжиру.

ние - 84,6; государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение - 80,7; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг - 79,5; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - 78,4; гостиницы и рестораны - 74,3; производство

электроэнергии, газа и воды - 73,4; добыча полезных ископаемых - 73,1; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

- 70,6; транспорт и связь - 70,5; строительство - 69,9; обрабатывающие производства

- 69,6; рыболовство, рыбоводство - 64,8%.

Качественный состав руководителей и специалистов сельхозпредприятий России характеризуется недостаточной подготовленностью к современным условиям хозяйствования.

В целом по России каждый пятнадцатый руководитель не имеет соответствующего профессионального образования. Доля главных специалистов хозяйств с высшим образованием составляет лишь 53 процента.

На должностях руководителей среднего звена занято 34% без соответствующего специального образования. Всего в настоящее время 16% должностей руководителей и специалистов хозяйств замещено практиками, а 6% остаются вакантными.

Квалифицированный слой работников сельского хозяйства улучшается исключительно медленно. Причин этому достаточно много. Выявленные по данным Росстата и результатам обследования сельских домохозяйств, проведенного Центром всероссийского мониторинга социальнотрудовой сферы села ВНИИЭСХ в 2005, 2007 и 2008 гг., проблемы, наиболее важные с позиций самого сельского населения [18], представлены в таблице 8.

Таблица 8

Оценка сельским населением важности проблем современной деревни в 2005, 2007 и 2008 гг. (10 наиболее важных проблем), в % к числу опрошенных респондентов

Ранжированный ряд проблем 20! 95 г. 201 97 г. 2008 г.

% место % место % место

1. Низкая заработная плата, бедность 44,2 2 87,4 1 85,1 1

2. Алкоголизм 56,6 1 54,0 2 45,0 2

3. Безработица 43,8 3 47,7 3 34,4 3

4. Тяжелый физический труд 33,7 4 31,1 4 22,8 4

5. Недостаточные возможности получения и повышения профессионального образования 15,2 7 22,7 5 20,1 5

6. Мало молодежи 15,1 8 10,5 9 16,9 6

7. Пассивность, безынициативность людей 19,8 6 12,2 8 16,1 7

8. Состояние здоровья 22,9 5 15,9 7 15,7 8

9. Плохие жилищные условия х х 17,6 6 15,5 9

10. Отсутствие необходимой медицинской помощи 9,7 9 6,8 10 10,0 10

Перечисленные в таблице 8 проблемы действительно оказывают существенное влияние на количественное и качественное развитие рабочей силы, для устранения или смягчения их действия потребуются значительные ресурсы и время.

Динамика основных превращенных форм технологии в сельскохозяйственном производстве (удобрения, средства труда) Динамика производства и использования удобрений и средств защиты растений. Восстановление и развитие отече-

ственного сельскохозяйственного производства и его основы - земледелия невозможно без широкого использования современных агротехнологий, в числе которых ведущее место должно принадлежать интенсивным технологиям в противовес сегодняшнему экстенсивному методу хозяйствования. Интенсификация предполагает широкое применение удобрений и химических средств защиты растений, без которых в большинстве случаев не произвести качественную продукцию и не увеличить ее объемы. Кроме того, без них весьма ограничено применение почвозащитных

приемов и минимальной обработки почвы. Экстенсивная технология не может удовлетворить возрастающую потребность в сельскохозяйственной продукции, повышении ее качества, обеспечить экологизацию отрасли. Экстенсивное земледелие уже привело нас к истощению почв, к различным массовым проявлениям их деградации: дегумификации, переуплотнению, водной и ветровой эрозии.

В России производится значительное количество минеральных удобрений и средств защиты растений (табл. 9).

Таблица 9

Производство минеральных удобрений и химических средств защиты растений

1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. (оценка)

Минеральные удобрения (в пересчете на 1 00 % питательных веществ), млн т

15979 9635 12213 16625 16207 17655 16286

Химические средства защиты растений (в 100%-м исчислении по действующему веществу), тыс. т

111,0 15,9 10,6 10,1 12,8 15,5 14,0

Известковая и доломитовая мука, млн т

х 3,5 1,9 1,9 1,9 1,8 1,7

Как следует из материалов таблицы, производство минеральных удобрений еще с 2005 года превысило уровень 1990 года и составило 16,3 млн т. Парадоксально то, что из этого объема в этой же стране в почву вносится всего лишь 1,5 млн т. Динамика внесения минеральных удобрений представлена таблице 10.

На протяжении пореформенных лет происходит постоянное снижение уровня плодородия почв сельхозугодий, ухудшение экологической обстановки, деградация и разрушение агроландшафтов и экосистем. Наблюдается заметное увеличение площадей переувлажненных, заболоченных и кислых почв (32% пашни России имеют повышенную кислотность), а также почв с низким содержанием фосфора, подверженных эрозии и дефляции, влиянию других негативных процессов.

Деградация чернозёмов к настоящему времени достигла катастрофического

уровня. Содержание гумуса значительно снизилось. 57 млн га (53%) характеризуются низким содержание гумуса, 23 млн га (21%) - дефицитом фосфора и 11 млн га (10%) - дефицитом калия. Среднегодовой дефицит гумуса в пахотном слое за последние годы в среднем по России составляет 0,52 т/га, по отдельным регионам изменяется от 0,25 до 0,72 т/га. Тем не менее, органических удобрений вносится намного меньше, чем в 1990 г. Тогда было внесено всего 389,5 млн т, в 1995 г. - 127,4 или в 3 раза меньше, а в 2005 г. - только 49,9 млн т, то есть в 7,8 раза меньше, чем в 1990 году. Такое соотношение сохранилось и в последующие годы - 47,8; 47,8 и 48,0 млн т.

Если в 1990 г. минеральные удобрения вносились на 66% от всей посевной площади, то в 2008 г. - по существующим оценкам он составит около 41%.

То есть применение минеральных

удобрений резко снизилось, вынос из почвы питательных элементов с урожаем в

полной мере не возмещался, плодородие почвы ухудшалось.

Таблица 10

Динамика внесения удобрений и химических средств защиты растений на сельскохозяйственных предприятиях

1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. (оценка)

Поставлено минеральных удобрений, тыс т

11051 1601 1320 1527 1646 1941 2050

Внесено минеральных удобрений, всего тыс. т

9900 1500 1400 1419 1501 1698 1800

Внесено минеральных удобрений на 1 га посевов, кг

88 17 19 25 27 33 35

Удельный вес удобренной минеральными удобрениями площади

во всей посевной площади, %

66 25 27 32 34 39 41

Внесено органических удобрений, всего, млн т

389,5 127,4 67,1 49,9 47,8 47,8 48,0

Внесено органических удобрений на 1 га посева, т

3,5 1,4 0,9 0,9 0,9 0,9 1,0

Удельный вес удобренной органическими удобрениями площади во всей посевной

площади, %

7,4 3.2 2,2 3,4 4,0 5,2 5,5

Защита посевов сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков,

млн га

54,1 26,6 32,7 45,3 44,3 51,1 53,0

Поставлено средств защиты растений, тыс. т

90,2 28,1 25,2 25,9 24,9 32,9 34,0

Произвестковано кислых почв, млн га

4,7 0,9 0,4. 0,3 0,3 0,3 0,3

Для сравнения: в передовой по уровню земледелия Швеции ещё в 1961-1965 годах на 1 га пашни и многолетних насаждений в среднем вносилось 100,1, а в 19741976 гг. - 170,8 кг д.в. минеральных удобрений.

Динамика технической обеспеченности и оснащенности, энергетических мощностей в сельском хозяйстве. К основным показателям, характеризующим уровень развития средств труда, относятся: обеспеченность тракторами, комбайнами, другой сельскохозяйственной техникой; энергетические мощности парка, приходя-

щиеся на одного работника и единицу посевной площади; степень обновления парка машин и др. Количество тракторов уменьшилось в 3,5 раза; культиваторов и зерноуборочных комбайнов - в 4,1; плугов -в 4,7; кормоуборочных комбайнов и свеклоуборочных машин, соответственно, - в 5 и 5,1; доильных установок - в 6,5; картофелеуборочных комбайнов - в 9,2 раза (табл. 11). При этом сохраняется высокий уровень устаревшей техники, что следует из данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года по состоянию на 1 июля (табл. 12).

Таблица 11

Динамика парка основных видов техники в сельскохозяйственных предприятиях

_________________________________(тыс. шт.)_________________________________

1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. (оценка)

Тракторы* 1365,6 1052,1 746,7 480,3 439,6 405,7 390,0

Плуги 538,3 368,3 238,0 148,8 132,8 121,2 114,0

Культиваторы 602,7 403,5 260,1 175,5 162,6 153,4 147,0

Сеялки 673,9 457,5 314,8 218,9 203,9 178,7 165,0

Комбайны и уборочные машины:

зерноуборочн. 407,8 291,8 198,7 129,2 117,6 107,7 100,0

кормоуборочн. 120,9 94,1 59,6 33,4 29,5 26,6 24,0

картофелеубор. 32,3 20,6 10,0 4,5 4,0 3,7 3,5

свеклоуборочн. 25,0 20,0 12,5 7,2 6,2 5,3 4,9

Доильные установки 242,2 157,3 88,7 50,3 44,0 39,8 37,0

*Без тракторов, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие

машины.

Таблица 12

Доля тракторов и зерноуборочных комбайнов в возрасте более 9 лет в их парке ____________по организациям разных форм хозяйствования (в %)____________

Тракторов всего Комбайнов зерноуборочных

Сельскохозяйственные организации в том числе: 83,6 74,2

крупные и средние организации 83,2 72,8

малые предприятия подсобные хозяйства 85,6 80,8

несельскохозяйственных организаций 85,3 82,5

Крестьянские (фермерские) хозяйства 82,5 85,5

Индивидуальные предприниматели 80,4 83,7

Сокращение парка напрямую связано с превышением списания техники над ее поступлением в организации (табл. 13).

Таблица 13

Поступление новой и списание устаревшей техники в сельскохозяйственных организациях (в % к ее наличию)

2005 г. 2006 г. 200 7 г.

Поступ- ление Списа- ние Поступ- ление Списа- ние Поступ- ление Списание

Тракторы 1,3 4,8 2,3 6,3 3,0 6,4

Сеялки 2,6 5,8 3,9 7,3 3,9 6,6

Сенокосилки 2,5 6,9 3,4 7,5 4,1 7,1

Комбайны зерноуборочные 2,7 6,5 4,0 8,2 4,8 8,7

Комбайны кормоуборочные 1,9 8,2 4,2 10,4 5,3 10,7

Комбайны свеклоуборочные 1,9 7,7 6,0 12,0 4,7 12,4

Положительным признаком является то, что соотношение списанных и поступивших основных машин ежегодно уменьшается в 2005-2007 гг., соответственно: по тракторам - 3,7; 2,7 и 2,1; сеялкам - 2,2; 1,9 и 1,7; сенокосилкам - 2,8; 2,2 и 1,7; комбайнам зерноуборочным - 2,4; 2,0 и 1,8; комбайнам кормоуборочным -4,3; 2.5 и 2,0. Исключение составляют соотношение по комбайнам свеклоуборочным - 4,0; 2,0 и 2,6; а также, по доильным установкам - 6,2; 0,33 (поступило больше, чем списано) и 2,2.

Возросла нагрузка на единицу техники (табл. 14): пашни на 1 трактор - в 2,1 раза; посевов на 1 комбайн: зерноуборочный - в 1,9; кукурузоуборочный - в 4,5; на свеклоуборочную машину - в 2,7 раза, льноуборочный комбайн - почти на 9%. Нагрузка на картофелеуборочный комбайн несколько снизилась (на 2,5%) в связи со смещением посевов основных площадей картофеля в индивидуальные хозяйства, где использование комбайнов практически невозможно в связи с малыми размерами участков и рядом неудобств.

Таблица 14

Нагрузка на единицу сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных предприятиях, га

1990 1995 2000 2005 2006 2007

Нагрузка пашни 95 108 135 181 187 197

на один трактор

Приходится посевов на один

комбайн (машину):

зерноуборочный 152 173 198 253 270 291

кукурузоуборочный 80 68 120 215 339 350

картофелеуборочный 41 18 22 31 36 40

льноуборочный 46 29 31 46 48 50

свеклоуборочную машину 61 55 62 93 131 165

Такая нагрузка выше нормативной: на трактор - в 2,7 раза, на зерноуборочный комбайн - в 1,2 раза, при нормативах, соответственно, 73 га пашни и 244 га посева. Нагрузка на технику значительно выше, нежели в странах с высоким уровнем агротехнологий. В США на 1 трактор она составляет 37, Англии - 13, Франции - 16, Германии - 11,5 га, на зерноуборочный комбайн, соответственно, 50, 77, 50 и 53 га [18]. В два раза ниже нагрузка на основную сельскохозяйственную технику (тракторы и зерновые комбайны) в близкой к России по почвенно-климатическим условиям Канаде.

Рост энергетических мощностей отрасли в целом колеблется по годам и почти в три раза ниже, нежели в 1990 году. Устойчивым является рост этого показателя на 100 га пашни.

Повышаются энергетические мощности лишь в расчете на одного работника,

видимо (см. табл. 1) в связи с сокращением занятых в сельском хозяйстве (табл. 15). В то же время производство сельскохозяйственной техники налаживается исключительно медленными темпами (табл. 16), хотя принимаются определенные меры к модернизации сельхозмашиностроения. Правительством РФ разработан и начал частично реализовываться план первоочередных мероприятий по развитию сельского хозяйства и машиностроения, который предусматривает в частности:

- организацию режима промышленной сборки образцов сельхозтехники, не имеющих отечественных аналогов;

- определение минимального уровня локализации6 в 20% и повышение его в течение 3-4 лет до 50%;

6 Так называемое «региональное» машиностроение.

Таблица 15

Динамика энергетических мощностей в сельскохозяйственных организациях

(на конец года)

1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 (оценка)

Энергетические мощности всего, млн л.с. 419,7 147,4 240,0 156,9 144,2 134,2 142,0

В расчете на одного работника, л.с. 50,5 59,6 51,3 58,6 59,6 57,9 59,5

На 100 га посевной площади, л.с. 364 373 329 270 254 233 241

Таблица 16

Динамика производства основных видов сельскохозяйственной техники (тыс. шт.)

1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008. (оценка)

Тракторы 214 21,4 19,2 8,6 9,9 13,5 17,5

Плуги 85,7 4,0 2,8 2,4 1,3 1,7 2,8

Культиваторы 101 2,0 4,7 8,8 6,7 8,2 9,5

Сеялки 51,1 1,6 5,2 6,5 5,1 7,3 8,9

Комбайны зерноуборочные 65,7 6,2 5,2 7,5 7,5 7,2 8,1

Комбайны кормоуборочные, шт. 10118 511 535 446 726 818 806

Погрузчики универсальные с.-х. назначения 29,2 1,74 1,47 2,4 2,9 4,8 4,0

Машины для внесения в почву минеральных удобрений, шт. 21129 82 217 241 950 544 560

- осуществление переориентации системы государственной поддержки лизинга на отечественного производителя;

- расширение географии экспорта продукции российского сельскохозяйственного машиностроения как одного из вероятных путей решения проблемы недостаточного внутреннего спроса.

Правительство стало активнее поддерживать крупные отечественные машиностроительные корпорации, такие как концерн «Тракторные заводы», промыш-

ленный союз «Новое содружество», ОАО «Агромашхолдинг», ОАО «Евротехника», многопрофильный холдинг ОАО «Кировский завод» и ряд других. Принимаемые меры привели к определенным позитивным результатам.

В 2008 году увеличилось производство отечественных тракторов до 17,5 тыс. шт. (в 2 раза против 2005 г.). За этот период, наблюдался рост выпуска и другой техники. С 2006 года началось увеличение покупок машин (табл. 17).

Динамика приобретения сельхозорганизациями основных видов сельскохозяйственной техники (тыс. шт.)

Таблица 17

1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 (оценка)

Тракторы 143,7 14,8 11,4 9,3 11,9 16,7 23,0

Комбайны зерноуборочные 38,0 6,1 5,0 5,5 4,4 7,1 9,2

Комбайны кормоуборочные, шт. 13,6 3,2 1,4 1,1 1,4 1,6 2,8

Увеличение покупок сельскохозяйственной техники в последние три года связано не только с возможностью приобрести отечественные машины. В российский рынок все шире входят зарубежные производители машин. В подтверждение складывающейся тенденции наращивания на российском рынке импортной сельскохозяйственной техники приводятся следующие данные. Если в 2005 году российская техника составляла 43% внутреннего рынка, то в 2006 году - уже 37%, в 2007 году, по оценке Департамента промышленности Минпромэнерго России, на долю отечественных сельхозмашин приходится всего 30% рынка.

В нашу страну пришли крупные транснациональные производители сельскохозяйственной техники. Одним из наиболее красноречивых примеров активного позиционирования на российском рынке является фирма Claas (Германия), ведущий производитель с.-х. техники в Западной Европе. Она занимает значительное место по поставкам зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в Россию. Фирмой в России создана инфраструктура, позволяющая надежно эксплуатировать поставляемую технику: действует сервисная

служба при представительстве фирмы в Москве, проводится обучение дилеров и инженеров, работающих с техникой фирмы; каждый дилерский центр имеет свою сервисную службу, обеспечивающую текущий ремонт машин на местах. Создано дочернее предприятие, в задачу которого входит поставка запчастей дилерам и сервисным службам.

Помимо CLAAS в России действуют дочерние структуры и дилерская сеть таких известных производителей, как LEMKEN, AMAZONE, ROPA, AGREX, GRIZZLY, BERTHOUD и др. Ведущие зарубежные производители идут по пути: формирования дилерской сети (в том числе «возглавляемой» своим дочерним предприятием), адаптации техники к российским условиям, применением схем продвижения (кредитование и т.п.). Они практикуют также организацию непосредственно в России новых сборочных производств на основе инвестиционных соглашений. В настоящее время в числе работающих совместных и сборочных предприятий: ЗАО «Евротехника» (г. Самара) с фирмой «Амазоне» (Германия) - почвообрабатывающие и посевные агрегаты; СП «Кировец-Ландтехник» (г. Санкт-Петербург) и фирма «Доп-штат» (Германия) - кормоуборочные комбайны; ПО «Елабужский автомобильный завод» г. Елабуга) и ПО «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) - колесные сельскохозяйственные тракторы; завод в г. Краснодаре и фирма «Клаас» (Германия) - зерноуборочные комбайны.

Влияние на российский рынок оказывает и предложение зарубежной техники, бывшей в употреблении. Рынок подержанной техники позволяет улучшить техническую оснащенность того большинства сельских товаропроизводителей, которые не имеют финансовых возможностей покупать или получать по лизингу новые машины. Он интересен и для тех, кому приобретать новую технику экономически нецелесообразно. Во вторичном рынке также

заинтересованы такие рентабельные хозяйства, которым выгодно вовремя избавиться от подержанных машин, заменить их новыми.

Несмотря на высокое качество зарубежной техники, её активное продвижение на рынке лимитировано целым рядом важных обстоятельств: цена, доступность запчастей, адаптированность к специфическим российским условиям аграрного производства. Как свидетельствуют данные, зарубежная техника требует большей эффективности своего применения и, одновременно, в целом обходится дороже отечественных аналогов, что обуславливает целесообразность её применения, прежде всего в крупных высокотоварных хозяйствах, ориентированных преимущественно на экспорт продукции.

Использование импортных зерноуборочных комбайнов в условиях России не всегда дает ожидаемый эффект. Производительность зарубежных комбайнов, как правило, выше производительности отечественных аналогов, однако цена отечественных комбайнов существенно ниже. Так, например, средний сезонный намолот комбайнов фирмы «Клаас» превышает производительность комбайнов «Енисей-1200» (АО «Красноярский завод комбайнов») не более чем на 50-70%, в то время как цена комбайнов фирмы «Клаас» в 4 раза выше цены комбайнов «Енисей-1200». При сравнительной оценке эффективности использования зерноуборочных комбайнов «Дон-1500» и «Кейс» в Зерноградском районе Ростовской области на уборке зерновых и подсолнечника было установлено, что применение высокопроизводительных комбайнов «Кейс» эффективно только на полях с высокой урожайностью.

Сборка импортных зерноуборочных комбайнов на различных предприятиях России в современных условиях также оказалась экономически неэффективной.

По оценкам специалистов, наибольший эффект из всех импортируемых сельскохозяйственных машин можно получить только от тракторов. Эксплуатация другой импортной сельскохозяйственной техники в России в современных условиях будет,

как правило, приносить убытки. Зарубежная сельскохозяйственная техника при вполне сопоставимых качественных характеристиках, как и отмечалось, во-первых, значительно дороже отечественных аналогов, во-вторых, в случаях ее приобретения отечественные предприниматели делают это бессистемно, не увязывая вопросы ее эксплуатации с неизбежно возникающими проблемами сервиса.

Вместе с тем, «приход» к нам зарубежной техники способствует решению многих вопросов, в частности, следующих.

Во-первых, она выступает проводником технико-технологических достижений, имеющихся в странах, от которых мы отстаем, способствуют сокращению отставания в этой области.

Во-вторых, более комфортабельная для работы человека западная техника несет с собой высокую социальную значимость, которую трудно оценить в деньгах.

В-третьих, следует подчеркнуть, что экспансия зарубежной техники через усиление конкуренции «работает» на развитие отечественного сельхозмашиностроения, повышение качества российских аналогов и надежности, что сегодня начинает реально ощущаться на отечественных тракторах и комбайнах.

Однако если учитывать категорию

у

инноваций , вносимых зарубежьем в продвижение проблемы технической обеспеченности отечественного сельскохозяйственного производства, технико-технологической модернизации отрасли, ее придется решать всю жизнь, быть всегда в числе догоняющих. Ведь в Россию продается техника, находящаяся в серийном производстве стран-поставщиков. Такую инновационную технику можно частично отнести к категориям псевдоинновация и улучшенная инновация. Псевдоинновация - воспроизводство заимствованной технологии или техники на предприятиях страны по документации серийно выпускаемых за ру-

7 Согласно исследованиям Центрального научного инновационного центра агропромышленного комплекса (ФГУП «ЦНИЦ АПК»), инновации подразделяются на 4 категории: псевдоинновация, улучшенная инновация, инновация и базовая инновация.

бежом машин. Эта категория позволяет повысить реальный экономический эффект в пределах 1,0—1,3. Одновременно, внедрение зарубежной технологии и техники связано с необходимостью проведения дополнительных технологических исследований и конструкторских разработок, обеспечивающих ее максимальное приспособление к условиям использования. Эта категория -улучшенная инновация, позволяет повысить эффект в пределах 1,31-1,6. Базовых инноваций (принципиально новые технологии и техники), способных обеспечить повышение эффективности инноваций более чем в разы (экономический эффект > 2), страна не получит из-за рубежа. Основная причина тому - центропериферийная модель мирохозяйственного устройства с ее системой «двух долларов» (американских внутренних и внешних), о чем говорилось выше. Базовые инновации могут быть реализованы только на основе использования результатов открытий и фундаментальных исследований, а за «пустые» доллары державы-обладательницы не отдают взамен высокие технологии и наукоемкие орудия труда. Эти обстоятельства требуют серьезного развития отечественного сельскохозяйственного машиностроения и формирования экономически обоснованных пропорций в сельском хозяйстве между техникой российского и зарубежного производства.

Оценка экономического уровня технологического развития сельского хозяйства России

Экономическая оценка технологического развития, как в целом народного хозяйства, так и отраслей, в том числе и сельского хозяйства, может быть выполнена на основе системы показателей [12, с. 17-19].

К этим показателям относятся: индек-

сы валовой продукции сельского хозяйства; показатели производства продукции; урожайности культур и продуктивности животных; инвестиции в сельское хозяйство; доходы граждан, проживающих в сельских поселениях; потребление продуктов питания на одного человека в год (по видам продукции, по энергетической емкости рациона питания, содержанию белков растительного и животного происхождения и т.д.); доля российских продуктов питания на потребительском рынке; рентабельность сельскохозяйственного производства; уровень диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы для сельского хозяйства; индекс роста объемов услуг социальной сферы для граждан, проживающих на селе.

В дополнение к тем экономическим показателям, которые использованы в параграфах, освещающих динамику развития рабочей силы и основных превращенных форм технологии в сельскохозяйственном производстве, рассмотрим динамику оставшихся и то, лишь те из них, которые отражают общую ситуацию (выделены курсивом в описании состава показателей группы).

За годы реформ (после 1990 года) в сельском хозяйстве России возникли существенные позитивные и негативные изменения. В числе последних - деградация материально-технической базы, сокращение занятых в отрасли, нарушение синхронного развития взаимосвязанных отраслей (растениеводства и животноводства), а также, сопряженных с ними промышленных отраслей (сельхозмашиностроения и переработки) и другие изменения, что сказалось на темпах роста валовой продукции (табл. 18) и объёмах производства основных видов продукции (табл. 19).

Таблица 18

Валовая продукция сельского хозяйства России (в сопоставимых ценах)

1990г. 1995г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г.

В % к предыдущему году

96,0 92,0 107,7 107,5 101,5 101,3 103,1 102,3 103,6 103,3 110,8

В % к 1990 году

100 66,9 62,8 67,5 68,6 69,4 71,6 73,1 75,8 78,4 86,6

Валовая продукция в сопоставимых ценах еще не достигла дореформенного уровня, среднегодовые темпы ее прироста составляют незначительную величину -всего 1,6%. Удельный вес сельского хозяйства в экономике народного хозяйства снизился с 12,5% (1990 г.) до 5% в 2008 году. Изменилась в противоположную сторону структура валовой продукции. Если раньше продукция растениеводства в валовой продукции отрасли занимала 36,6 %, а животноводства - 63,4%, то теперь - соответственно, 55,5 и 44,5%.

Успешнее развивается растениеводство. Однако среднегодовое производство зерна не достигло уровня дореформенного периода. В 1976-1990 годах оно составляло 100,8 млн т, в 1991-2008 гг. - 80,4, то есть меньше на 20,4 млн т, или на 20%. По сахарной свекле и картофелю среднегодовое отставание составило, соответственно, 5 и 12%. Среднегодовые объемы производства за сравниваемые периоды превышены только по овощам (на 10%) и подсолнечнику (почти 70%). В 2006-2008 гг. по всем упомянутым культурам наблюдается улучшение показателя.

Таблица 19

Динамика производства сельскохозяйственной продукции в России

(в хозяйствах всех категорий)

ПЕРИОДЫ НАИМЕНОВАНИЕ ПРОДУКЦИИ

а) продукции растениеводства, млн т

Годы Зерно в весе после доработ. Сахарн. свекла (фабрич- ная) Семена подсол- нечника Льно- волокно, тыс. т Карто- фель Овощи

1976-1980 106,0 25,4 2,5 157,0 40,9 10,4

1981-1985 92,0 25,1 2,3 152,0 38,4 12,1

1986-1990 104,3 33,2 3,1 124,0 35,9 11,2

1991-1995 87,9 21,7 3,1 72,0 36,8 10,2

1996-2000 65,2 14,0 3,3 38,0 34,5 11,4

2001-2005 65,2 14,0 3,3 38,0 34,5 11,4

2006 78,6 30,9 6,8 36,0 28,4 15,6

2007 81,6 28,8 5,7 48,0 27,2 11,5

2008 (ожид.) 108,1 29,0 7,3 53,0 28,9 13,0

2006-2008 89,4 29,6 6,6 45,7 28,2 13,4

б) продукции животноводства

Годы Мясо (в живом весе), млн т Молоко, млн т Яйца, млрд шт. Шерсть, тыс. т

1990 15,6 55,7 47,5 226,7

2000 7,0 32,3 34,0 40,3

2001 7,0 32,9 35,0 40,3

2002 7,3 33,5 36,2 40,3

2003 7,7 33,4 36,5 44,6

2004 7,7 31,9 35,7 46,8

2005 7,6 31,0 37,1 48,0

2006 8,0 31,4 38,1 49,3

2007 8,6 32,2 37,8 50,6

2008 (ожид.) 9,3 32,4 37,8 50,7

В животноводстве положение значительно сложнее. Мяса производится 60, молока - 58, яиц - 80 и шерсти - 22,4% от уровня 1990 года, но следует отметить, что тенденции последних пяти лет положительные.

К числу основных показателей технологического развития относятся урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных. Динамика этих показателей свидетельствует о их росте (табл. 20). Однако если сравнить урожайности культур в Российской Империи и России за вековой период (1903-2008 гг.), то урожайность озимой ржи, яровой пше-

ницы, ярового ячменя, овса, проса, гречихи стала выше, соответственно, всего лишь в 2,1; 1,9; 2,1; 2,2; 1,8 и 2,0 раза, чем в 1903 году. По таким культурам, как озимая пшеница, кукуруза и зернобобовые, увеличение составило, соответственно, в 3,1; 4,0 и 2,8 раза. И все же такой рост урожайности явно не оправдывает разницу в комплексе условий сравниваемых периодов.

В современных экономических исследованиях при оценке уровня технологического развития широко применяются межстрановые сопоставления, которые, к сожалению, не в пользу российскому сельскому хозяйству.

Таблица 20

Динамика урожайности сельскохозяйственных культур

и продуктивности животных в России (в хозяйствах всех категорий)

а) урожайность сельскохозяйственных культур, ц /га

Годы Зерновые Сах. свекла Подсолнечник Картофель Овощи

1990 19,5 240 13,7 104 167

1995 13,1 188 10,6 118 148

2000 15,6 188 9,0 105 146

2001 19,4 199 7,8 109 155

2002 19,6 219 9,7 103 152

2003 17,8 227 10,0 116 168

2004 18,8 277 10,3 115 167

2005 18,5 282 11,9 121 175

2006 18,9 125 11,4 130 179

2007 19,8 292 11,3 129 184

2008 (ожид.) 23,8 363 12,3 138 196

б) продуктивность скота и птицы, кг

Годы Надой молока на одну корову Средняя годовая яйценоскость курицы-несушки, шт. Среднегодовой настриг шерсти с одной овцы Продукция выращивания скота в расчете на 1 голову КРС / свиней

1990 2731 236 2,9 121 /118

1995 2153 212 2,9 93 / 99

2000 2502 264 3,1 114 /113

2001 2651 273 3,1 122 /133

2002 2797 279 3,2 124 /139

2003 2949 285 3,2 120/127

2004 3937 292 3,1 120/130

2005 3176 301 3,0 127/154

2006 3356 302 3,0 139 /175

2007* 3769 301 2,8 102 /121

2008 (ожид.) 4006 302 2,9 105 /125

* 2007 и 2008 гг. - на сельскохозяйственных предприятиях Минсельхоза РФ.

Среднемировая урожайность зерновых за последние годы составляет порядка 30 ц/га, в России она приблизилась в 2008 году к 23,8 ц/га, урожайность зерновых в последние пять лет была ниже по сравнению с США - в 3,0-3,7 раза, а по сравнению с Египтом - в 3,7-3,9 раза. Однако по отдельным зерновым культурам Россия уже к 2004 году практически достигла среднемирового значения урожайности (по пшенице - 29,4 ц/га или 102% среднемирового значения, кукурузе - 40,3 ц/га или 83%, по рису - 37,7 ц/га или 95%). Вместе с тем эти значения по сравнению со странами, получающими наибольшие урожаи, остаются значительно ниже: по пшенице - в 2,8 раза, кукурузе и рису - в 2,5 раза.

Продуктивность молочного животноводства и птицеводства в сельском хозяйстве страны растет и превысила в 2008 г. уровень 1990 г.: по среднегодовому надою на одну корову в год - почти в 1,5 раза; по среднегодовой яйценоскости курицы-несушки - на 23%. Не значительно, но растет показатель продукции выращивания в расчете на одну голову свиней. Не достигли дореформенного периода показатели приплода и прироста крупного рогатого скота, среднегодового настрига шерсти с одной овцы. При этом все упомянутые показатели намного ниже по своим значениям среднемировых, тем более, полученных в странах с новейшими технологиями.

Одним из важнейших показателей оценки уровня технологического развития является рентабельность отрасли, неразрывно связанная с производственной себестоимостью, которая из года в год увеличивается. Особенно значительно в 2007 году против 1995 г. выросла производственная себестоимость мяса овец и коз (в 17,3 раза), подсолнечника (в 15,3 раза), зерна (в 11,7 раза). Наименьший рост себестоимости наблюдается по шерсти - в 4,5 раза, мясу свиней - в 6,2, мясу крупного рогатого скота - в 7,1, мяса птицы - 7,3 раза. По остальной продукции (яйца, овощи, сахарная свекла, картофель, молоко) она колеблется от прироста с 8 до 9,2 раза. Как следствие, уровень рентабельности по всей деятельности предприятий системы Минсельхозпрода России без субсидий из бюджетов составил: в 2000 г. - 2,4%, 2005 г. -2,1, 2006 г. - 2,6, 2007 г. - 8,1%. И с учетом субсидий бюджетов уровень рентабельности невысок по годам, соответственно, 6,7; 7,8; 9,9; 17,2%.

На величину показателей, приведенных в таблице 18-20, а также на уровень рентабельности отрасли, безусловно, оказал влияние целый комплекс факторов. Особенное значение, на мой взгляд, имело неудовлетворительное инвестирование (табл. 21) и высокий диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемую им продукцию промышленности (рис. 1).

Таблица 21

Динамика удельного веса капитальных вложений в АПК и сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в экономику России, %

Годы 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Удельный вес капитальных вложений, %

АПК Сел. 19,0 9,2 6,7 6,0 6,0 6,6 8,2 8,0 7,7 4,0 4,0

х-во 15,9 13,9 2,7 4,2 2,7 4,0 4,0 4,0 4,9** 5,1** 5,3**

**Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство.

К данным таблицы 21 следует добавить, что меняется и структура источников формирования инвестиций в основной капитал отрасли. С 56,3% во всех источниках финансирования в 1995 году доля собст-

венных средств предприятий и организаций в 2008 году снизилась до 48%.

За сравниваемый период доля средств федерального бюджета сократилась в 8,4 раза, средств бюджетов субъектов Федера-

ции и местных бюджетов - в 4,6 раза. Растут лишь заемные и прочие привлеченные

ресурсы. Последнее обстоятельство, при низкой доходности сельскохозяйственных предприятий, уже сказалось на снижении их финансовой устойчивости. Задолженность по всем видам кредитов и займов более чем в 8 раз превышает полученную прибыль, и по состоянию на начало 2009 года она составила более 1 трлн рублей.

Содержание рисунка 1 указывает на очевидный преимущественный рост цен на товары промышленного производства, цен в капитальном строительстве, тарифов на грузоперевозки, нежели на продукцию сельского хозяйства.

За период 1990-2006 гг. цены на промышленную продукцию выросли в 88690,6 раз, а на продукцию сельского хозяйства -в 8116,5 раз, то есть диспаритет составил величину 10,93 раза. Графики рисунка 1 заканчиваются 2006 г. Положение не меняется в последующие годы. Как на этапе роста экономики, так и во время кризиса (наступившего мирового) сельское хозяйство оказывается «крайним» . В первом случае ему достается малая доля от роста совокупной прибыли, во втором - оно больше всех страдает от понижения цен реализации. Если цены реализации на сельскохозяйственную продукцию в октябре 2008 года к декабрю 2007 года повысились на 3,4%, то на промышленную продукцию они выросли примерно на 19,6%, потребительские цены на продовольственные товары стали выше в цене на 15%.

Информация о доходах граждан, проживающих в сельских поселениях, представлена в таблице 5 и комментариях к ней. К этому следует добавить несколько штрихов. Что касается личных доходов сельскохозяйственн ых товаропроизводителей, то их доступ к благоустроенному жилью и социальным услугам нельзя считать удовлетворительным.

Заработная плата работников сельского хозяйства остается на последнем

8 Термин И.Г. Ушачева очень точный, источник 17.

месте среди других отраслей Российской экономики. У 15% работников она ниже законодательно установленного минимального уровня. Из года в год увеличивается разрыв между объемами среднедушевых располагаемых ресурсов села и города.

Если в 1999 году соотношение этих показателей составляло 70%, то в 2007 году - 57%. На село приходится 40-44% российских бедных, тогда, как удельный вес сельского населения составляет 27%.

Потребление основных продуктов питания на одного человека в год в городе и селе показано на материалах таблицы 22. Выделение цифр отличающимся тоном от примененного в тексте, связано со стремлением более выпукло показать «предпоч-

9

тения» в продуктах питания селян и горожан.

В таблице наглядно видно, что сельские жители потребляют больше хлебопродуктов, картофеля и сахара. Увеличили потребление масла растительного и других жиров, овощей и плодов бахчевых культур. Горожане увеличивают потребление продуктов животного происхождения - мяса, молока, рыбы и рыбопродуктов, больше селян употребляют яиц, а также обратили внимание на фрукты и ягоды. Вместе с тем суточная калорийность потребления пищевых продуктов населением остается невысокой, о чем косвенно можно судить по достижению нормативов питания. Только в потреблении хлебопродуктов достигнута норма (на селе), по другим продуктам потребление ниже норм. Калорийность потребляемых продуктов, особенно в сельской местности, отстает от уровня развитых стран.

Доля российских продуктов питания на потребительском рынке уменьшается. Россия продолжает ежегодно импортировать свыше 1/3 мясной и около 1/5 молочной продукции. В 2008 году против 2000 года импорт продовольственных товаров в страну вырос: мяса свежего и морожено-

9 Термин «предпочтение» использован в соответствии с традиционным его пониманием, связанным с сельским укладом. В настоящее время питание все больше связывается с возможностями, зависящими от доходов граждан.

го - в 3,4 раза, изделий и консервов из мяса - в 1,9, молока и сливок сгущенных - в 4,1, сливочного масла - в 2, макаронных изделий - в 1,9, рыбы свежей и мороженой в -2,8, фруктовых и овощных соков - в 3,2 раза.

Если в 2000 году импорт продовольственного и сельскохозяйственного сырья составлял 7,4, то в 2008 году по оценке будет 36, 5 млрд долларов, или рост составит почти пятикратный размер.

Годы

—Потребительские цены

—■— Цены производителей промышленной продукции

—а— Цены реализации продукции сельскохозяйственными организациями

—Цены в капитальном строительстве

—Тарифы на грузоперевозки

Рис. 1. Уровень диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию в России

Таблица 22

Потребление основных продуктов питания в сельских и городских домашних хозяйствах

(в среднем на одного члена домохозяйства в год, кг)

СЕЛО ГОРОД

2000 г. 2005 г. 2007 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г.

Хлебопродукты 132,1 135,6 126,0 100,0 104,2 95,4

в % к норме 120,3 125,3 114,5 90,9 94,7 86,7

Мясо и мясопродукты 42,1 55,8 62,6 52,3 67,4 74,0

в % к норме 49,3 65,4 73,4 61,3 79,0 86,7

Молоко и молокопрод. 209,6 230,5 233,3 195,6 248,6 251,2

в % к норме 53,9 58,9 59,5 49,9 63,5 64,1

Яйца, шт. 165,0 185,2 189,3 216,0 218,1 208,7

в % к норме 56,7 62,6 65,1 73,9 75,0 71,4

Рыба и рыбопродукты 12,7 16,9 17,9 14,3 16,9 18,2

в % к норме 54,3 72,2 76,5 61,1 72,2 77,8

Сахар 34,9 38,8 36,6 28,3 32,0 30,8

в % к норме 89,5 99,5 93,8 72,6 82,0 79,0

Масло растительное и другие жиры 9,6 12,1 11,4 10,7 11,2 10,4

в % к норме 73,9 93,1 87,7 82,4 86,2 80,1

Картофель 115,6 101,4 87,4 84,9 69,9 66,0

в % к норме 99,0 86,8 74,8 72,7 59,8 56,5

Овощи и бахчевые 80,5 95,4 91,6 82,4 88,1 88,0

в % к норме 57,7 68,4 65,7 59,1 63,1 63,1

Фрукты и ягоды 19,6 38,2 45,3 30,4 56,2 62,1

в % к норме 27,7 53,9 64,0 42,9 79,4 87,7

При этом доля импорта в потреблении населением страны основных пищевых продуктов между крайними годами исследуемого периода выросла: по мясу и мясопродуктам - на 6,7 и составила 38,7%, по молоку и молокопродуктам - на 6,5 (21,6), рыбе и рыбопродуктам - на 15,6 (42,6)%. Также растет доля овощей и составляет уже 17,4%.

Резюме

Динамика рабочей силы и условий ее развития в сельском хозяйстве

1. Основной источник формирования рабочей силы сельского хозяйства - постоянное сельское население - сокращается, хотя и низкими темпами. Наблюдается некоторый рост экономически активной части сельского населения. Однако уровень экономической активности остается практически на одном уровне. В группе населения с трудоспособным возрастом этот показатель ухудшается. Стремительно

уменьшается среднегодовая численность постоянно занятых селян - в течение последних семи лет он снизился на четверть. Высоким, хотя и снижается против 2000 года, остается уровень общей безработицы. Молодежная безработица в 1,5-1,7 раза выше общего ее уровня и это соотношение сохраняется. Молодежь, в основном до 30летнего возраста, продолжает покидать село, и, как следствие, оно «стареет».

2. Серьезную проблему представляет сокращение на селе квалифицированных рабочих кадров. С начала 90-х годов двадцатого столетия и до 2005 года численность трак-тористов-машинистов уменьшилась в 2,1, животноводов - в 3 раза. В последующие годы отток кадров продолжается в несколько меньших объемах. Наряду с сокращением численности снижается и уровень квалификации основных рабочих кадров.

3. Сельское хозяйство по-прежнему остается отраслью народного хозяйства с

самым низким уровнем профессионально подготовленных руководителей, специалистов и работников производственной инфраструктуры. В 2008 году удельный вес работников с профессиональным образованием составлял 41, в то время как по народному хозяйству - 68%. В целом по стране каждый пятнадцатый руководитель не имеет соответствующего профессионального образования. Доля главных специалистов хозяйств с высшим образованием составляет лишь 53 процента. На должностях руководителей среднего звена занято 34% работников, не имеющих соответствующего специального образования.

4. Переливу сельских кадров в другие отрасли народного хозяйства способствуют низкий уровень оплаты труда, плохие условия жизни и производства. После 2000 года наблюдается увеличение среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве, однако она остается низкой и составляет лишь 48% от среднероссийского уровня. Среднегодовые располагаемые ресурсы сельских домохозяйств в месяц также растут во времени, но гораздо медленнее, чем в городских. В результате разрыв неравенства увеличивается. Если в 2000 г. превышение города составляло 53%, то в 2007 г. - 76,3%. Покупательная способность среднемесячной заработной платы на селе, потребление белков животного происхождения в сутки на человека тоже имеют тенденцию роста. Вместе с тем разрыв с городскими показателями, хотя и сокращается, продолжает оставаться высоким, соответственно, в 2,35 и 1,14 раза.

Разница между городом и селом в обустройстве сельского жилищного фонда водопровод, отоплением, горячим водоснабжением и сетевым газом значительная. За 1995-2005 гг. сельский жилищный фонд (по общей площади) был оборудован водопроводом на площади в 2,0-2,4 раза меньшей, чем городской (в 2005 г. - в 2,0 раза), отоплением - в 1,8-3,7; горячим водоснабжением - в 3,6-6,0 раз меньше. Низкую обеспеченность инфраструктурой имеют и сельскохозяйственные предприятия, особенно малые предприятия, крестьянские

(фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

5. Самыми значащимися для селян по материалам их опроса названы следующие 10 проблем (по ранжиру): низкая заработная плата, бедность; алкоголизм; безработица; тяжелый физический труд; недостаточные возможности получения и повышения профессионального образования; мало молодежи; пассивность, безынициативность людей; состояние здоровья; плохие жилищные условия; отсутствие необходимой медицинской помощи.

Динамика основных превращенных форм технологии в сельскохозяйственном производстве

Удобрения

6. Несмотря на постоянное снижение уровня плодородия почв, ухудшение экологической обстановки, деградацию и разрушение агроландшафтов и экосистем, внесение удобрений продолжает оставаться неудовлетворительным. Органических удобрений вносится - в 7,5-8, минеральных - в 3,5 раза меньше, чем в 1990 г. В то же время производство минеральных удобрений еще с 2005 года превысило дореформенный уровень и сегодня составляет 16,3 млн т. Из этого объема в почву вносится всего лишь 1,8 млн т.

Динамика технической обеспеченности и оснащенности, энергетических мощностей в сельском хозяйстве

7. Обеспеченность тракторами, комбайнами, другой сельскохозяйственной техникой стала значительно ниже, чем в дореформенный период, и ухудшается: тракторов - в 3,5 раза; культиваторов и зерноуборочных комбайнов - в 4,1; плугов

- в 4,7; кормоуборочных комбайнов и свеклоуборочных машин, соответственно,

- в 5 и 5,1; доильных установок - в 6,5; картофелеуборочных комбайнов - в 9,2 раза. При этом сохраняется высокий уровень устаревшей техники.

8. Возросла нагрузка на единицу техники: пашни на 1 трактор - в 2,1 раза; посевов на 1 комбайн: зерноуборочный - в 1,9; кукурузоуборочный - в 4,5; на свеклоуборочную машину - в 2,7 раза, льноуборочный комбайн - почти на 9%. Нагрузка

на картофелеуборочный комбайн несколько снизилась (на 2,5%) в связи со смещением посевов основных площадей картофеля в индивидуальные хозяйства, где использование комбайнов практически невозможно в связи с малыми размерами участков и рядом неудобств. Такая нагрузка выше нормативной: на трактор - в 2,7 раза, на зерноуборочный комбайн - в 1,2 раза, при нормативах, соответственно, 73 га пашни и 244 га посева. Нагрузка на технику значительно выше, нежели в странах с современными агротехнологиями. В США на 1 трактор она составляет 37, Англии - 13, Франции - 16, Германии - 11,5 га, на зерноуборочный комбайн, соответственно, 50, 77, 50 и 53 га [18]. В два раза ниже нагрузка на основную сельскохозяйственную технику (тракторы и зерновые комбайны) в близкой к России по почвенно-климатическим условиям Канаде.

9. Рост энергетических мощностей отрасли в целом колеблется по годам и почти в три раза ниже, нежели в 1990 году. Устойчивым является рост этого показателя на 100 га пашни. Повышаются энергетические мощности лишь в расчете на одного работника, видимо, в связи с сокращением занятых в сельском хозяйстве.

10. Производство сельскохозяйственной техники налаживается исключительно медленными темпами. После 2006 года увеличился выпуск только тракторов, зерноуборочных комбайнов, культиваторов, плугов, сеялок и машин для внесения в почву минеральных удобрений.

11. Увеличение покупок сельскохозяйственной техники в последние три года связано не только с возможностью приобретения отечественных машин. В российский рынок все шире входят зарубежные производители машин. В подтверждение складывающейся тенденции наращивания на российском рынке импортной сельскохозяйственной техники приводятся следующие данные. Если в 2005 году российская техника составляла 43% внутреннего рынка, то в 2006 году - уже 37%, в 2007 году, по оценке Департамента промышленности Минпромэнерго России, на долю

отечественных сельхозмашин приходится всего 30% рынка.

Оценка экономического уровня технологического развития сельского хозяйства России.

12. Валовая продукция в сопоставимых ценах еще не достигла дореформенного уровня, среднегодовые темпы ее прироста составляют незначительную величину. Удельный вес сельского хозяйства в экономике народного хозяйства снизился с 12,5% до 5%. Изменилась в противоположную сторону структура валовой продукции. Если раньше продукция растениеводства в валовой продукции отрасли занимала 36,6%, а животноводства - 63,4%, то теперь - соответственно, 55,5 и 44,5%.

13. Успешнее развивается растениеводство. Однако среднегодовое производство зерна не достигло уровня дореформенного периода. В 1976-1990 годах оно составляло 100,8 млн т, в 1991-2008 гг. -80,4, то есть меньше на 20,4 млн т, или на 20%. По сахарной свекле и картофелю среднегодовое отставание составило, соответственно, 5 и 12%. Среднегодовые объемы производства за сравниваемые периоды превышены только по овощам (на 10%) и подсолнечнику (почти 70%). В 2006-2008 гг. по всем упомянутым культурам наблюдается улучшение показателя.

В животноводстве положение значительно сложнее. Мяса производится 60, молока - 58, яиц - 80 и шерсти - 22,4% от уровня 1990 года, но следует отметить, что тенденции последних пяти лет положительные.

14. Урожайность сельскохозяйственных культур. Динамика этих показателей свидетельствует об их росте. Однако если сравнить урожайности культур в Российской Империи и России за вековой период, то урожайность озимой ржи, яровой пшеницы, ярового ячменя, овса, проса, гречихи стала выше, соответственно, всего лишь в 2,1; 1,9; 2,1; 2,2; 1,8 и 2,0 раза, чем в 1903 году. По таким культурам, как озимая пшеница, кукуруза и зернобобовые, увеличение составило, соответственно, в 3,1; 4,0 и 2,8 раза. И все же такой рост урожайности явно не оправдывает разницу в ком-

плексе условий сравниваемых периодов.

К сожалению, не в пользу российского сельского хозяйства межстрановые сравнения. Среднемировая урожайность зерновых за последние годы составляет порядка 30 ц/га, в России она приблизилась в 2008 году к 23,8 ц/га, урожайность зерновых в последние пять лет была ниже по сравнению с США в 3,0-3,7 раза, а по сравнению с Египтом - в 3,7-3,9 раза. Однако по отдельным зерновым культурам Россия уже к 2004 году практически достигла среднемирового значения урожайности (по пшенице - 29,4 ц/га, или 102% среднемирового значения, кукурузе - 40,3 ц/га, или 83%, по рису - 37,7 ц/га, или 95%). Вместе с тем, эти значения по сравнению со странами, получающими наибольшие урожаи, остаются значительно ниже: по пшенице - в 2,8 раза, кукурузе и рису - в 2,5 раза.

15. Продуктивность животных. Продуктивность молочного животноводства и птицеводства растет и превысила в 2008 г. уровень 1990 г.: по среднегодовому надою на одну корову в год - почти в 1,5 раза; по среднегодовой яйценоскости курицы-несушки - на 23%. Не значительно, но растет показатель продукции выращивания в расчете на одну голову свиней. Не достигли дореформенного периода показатели приплода и прироста крупного рогатого скота, среднегодового настрига шерсти с одной овцы. При этом все упомянутые показатели намного ниже по своим значениям среднемировых, тем более полученных в странах с новейшими технологиями.

16. Рентабельность отрасли неразрывно связана с производственной себестоимостью, которая из года в год увеличивается. Особенно значительно выросла производственная себестоимость мяса овец и коз, подсолнечника, зерна. Наименьший рост себестоимости наблюдается по шерсти, мясу свиней, мясу крупного рогатого скота, мяса птицы, по остальной продукции (яйца, овощи, сахарная свекла, картофель, молоко) она колеблется. Как следствие, уровень рентабельности по всей деятельности предприятий системы Минсельхозпрода России без субсидий из бюджетов

низкий и составляет в разные годы от 2,1 до 8,1%. С учетом субсидий бюджетов уровень рентабельности также невысок и колеблется в пределах 6,7-17,2%.

17. Особое влияние на величины показателей оценки технологического уровня оказали неудовлетворительное инвестирование и высокий диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемую им продукцию промышленности. Если до реформ удельный вес капиталовложений в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в экономику России составлял около 16%, то после 2005 года он снизился до 4%. К этому следует добавить, что меняется и структура источников формирования инвестиций в основной капитал отрасли. С 56,3% во всех источниках финансирования в 1995 году доля собственных средств предприятий и организаций в 2008 году снизилась до 48%. За сравниваемый период доля средств федерального бюджета сократилась в 8,4 раза, средств бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов - в 4,6 раза. Растут лишь заемные и прочие привлеченные ресурсы. Последнее обстоятельство, при низкой доходности сельскохозяйственных предприятий, уже сказалось на снижении их финансовой устойчивости.

Задолженность по всем видам кредитов и займов более чем в 8 раз превышает полученную прибыль, и по состоянию на начало 2009 года она составила более 1 трлн рублей.

18. Динамика цен за 1991-2006 гг. указывает на очевидный преимущественный рост цен на товары промышленного производства, цен в капитальном строительстве, тарифов на грузоперевозки, нежели на продукцию сельского хозяйства. За этот период цены на промышленную продукцию выросли в 88690,6, а на продукцию сельского хозяйства - в 8116, 5 раз, то есть диспаритет составил величину 10,93 раза. Положение не меняется в последующие годы. Как на этапе роста экономики, так и во время кризиса (наступившего мирового) сельское хозяйство оказывается «крайним». В первом случае

ему достается малая доля от роста совокупной прибыли, во втором - оно больше всех страдает от понижения цен реализации. Если цены реализации на сельскохозяйственную продукцию в октябре 2008 года к декабрю 2007 года повысились на 3,4%, то на промышленную продукцию они выросли примерно на 19,6%, потребительские цены на продовольственные товары стали выше в цене на 15%.

19. Личные доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Заработная плата работников сельского хозяйства остается на последнем месте среди других отраслей Российской экономики. Почти у четвертой части работников она ниже законодательно установленного минимального уровня.

Из года в год увеличивается разрыв между объемами среднедушевых располагаемых ресурсов села и города. На село приходится 40-44% российских бедных, тогда как удельный вес сельского населения составляет 27%.

20. Потребление основных продуктов питания на одного человека в год в городе и селе. Сельские жители потребляют больше хлебопродуктов, картофеля и сахара. Увеличили потребление масла растительного и других жиров, овощей и плодов бахчевых культур. Горожане увеличивают потребление продуктов животного происхождения - мяса, молока, рыбы и рыбопродуктов, больше селян употребляют яиц, а также обратили внимание на фрукты и ягоды. Вместе с тем суточная калорийность потребления пищевых продуктов населением остается невысокой, о чем косвенно можно судить по достижению нормативов питания. Только в потреблении хлебопродуктов достигнута норма (на селе), по другим продуктам потребление ниже норм. Калорийность потребляемых продуктов, особенно в сельской местности, отстает от уровня развитых стран.

21. Доля российских продуктов питания на потребительском рынке уменьшается. Россия продолжает ежегодно импортировать свыше 1/3 мясной и около 1/5 молочной продукции.

В 2008 году против 2000 года импорт

продовольственных товаров в страну вырос: мяса свежего и мороженного - в 3,4 раза, изделий и консервов из мяса - в 1,9, молока и сливок сгущенных - в 4,1, сливочного масла - в 2, макаронных изделий -в 1,9, рыбы свежей и мороженной в - 2,8, фруктовых и овощных соков - в 3,2 раза. Если в 2000 году импорт продовольственного и сельскохозяйственного сырья составлял 7,4, то в 2008 году по оценке будет 36,5 млрд. долларов, или рост составит почти 5-кратный размер. При этом доля импорта в потреблении населением страны основных пищевых продуктов между крайними годами исследуемого периода выросла: по мясу и мясопродуктам - на 6,7 и составила 38,7%, по молоку и молокопродуктам - на 6,5 (21,6%), рыбе и рыбопродуктам - на 15,6 (42,6%). Также растет доля овощей и составляет уже 17,4%.

Численные значения представленных показателей, их тенденции, темпы роста и взаимосвязи позволяют сделать неутешительный вывод об уровне технологического развития отечественного сельского хозяйства, обладающего огромными площадями пахотных земель, 53% которых составляют черноземы и другие темноцветные, достаточно богатые почвы.

Отечественная наука к началу 21 века имеет ряд крупных достижений. Селекционерами созданы сорта зерновых культур, способные обеспечить урожайность по 100 и более центнеров с каждого посевного гектара.

Выведенные породы скота позволяют получать от коровы 8-10 тыс. кг в год, обеспечивают среднесуточный привес живой массы крупного рогатого скота до 1200 г, свиней - 600-700 г.

Накоплен опыт разработки и освоения технологий, который обобщен и на основе их производственной проверки и сертификационной оценки зарегистрирован в федеральном регистре технологий.

Проектируемая техника и разработанные технологии позволяют повысить производительность и снизить затраты труда на производство 1 ц зерна до 0,2 чел.-часов, молока - до 0,8...1,0, говядины - до 3,0...4,0, свинины - до 2,0.. .3,0 чел.-часов [2].

Прогнозы и перспективы формирования основных носителей технологического развития сельского хозяйства России

Основным документом, определяющим среднесрочные перспективы развития сельского хозяйства, в том числе формиро-

вания основных носителей технологического развития, является Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (табл. 23).

Таблица 23

Перспективы развития сельского хозяйства, в том числе, формирования основных носителей технологического развития на среднесрочный период*

Единица измерения 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

1. Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах)

В % к предыдущему году 103,8 103,9 104,1 104,1 104,1

2. Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах)

104,8 105,1 105,1 105,1 105,1

3. Индекс производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах)

-//- 102,9 102,8 103,1 103,1 103,1

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства

-//- 115 110,6 110,2 108,5 107,1

5. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности

Руб. на члена х-ва в месяц 7085 8928 10388 11121 11821

6. Доля российского производства в формировании ресурсов, %

мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) 61,1 63,5 65,7 68,1 69,6

молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 78,3 79,2 79,9 80,4 81,1

7. Коэффициент обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях, %

тракторы 5,2 6,6 8 9,2 10,3

комбайны зерноуборочные 7,4 8,6 10,4 11,5 13

комбайны кормоуборочные 11,8 12,8 12,4 12 11,6

8. Энергообеспеченность сельхозорганизаций на 100 га посевной площади (суммарная номинальная мощность двигателей тракторов, комбайнов и самоходных машин)

Л.с. 134 145 152 161 168

9. Индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий

В % к предыдущему году 104,8 104,9 105,2 105,2 105,2

на основе данных источника [6, Приложение 1]

В соответствии с этой программой планируется ежегодно увеличивать объёмы производства сельского хозяйства. Общий прирост продукции растениеводства в сопоставимых ценах должен составить 15,0%, животноводства - 25,2%. При этом производительность труда в хозяйствах всех категорий должна вырасти за 5 лет на 28%. Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций на 100 га посевной площади планируется увеличить со 134 до 168 л.с., или на 25,3%.

Обновление основных видов сельскохозяйственной техники планируется осуществлять следующими темпами. Коэффициенты обновления по тракторам по годам будут составлять 5,2; 6,6; 8,0; 9,2 и 10,3%; зерноуборочным комбайнам - 7,4; 8,6; 10,4; 11,5 и 13%; по кормоуборочным комбайнам - 11,8; 12,8; 12,4; 12,0 и 11,6%. В первые годы реализации Программы обеспеченность сельскохозяйственных товаропроизводителей некоторыми видами техники будет снижаться за счет опережающего выбытия устаревшей техники. Стабилизация обеспеченности основными видами техники намечается в отношении комбайнов к 2010 году, а тракторов - к 2011 году. В сельское хозяйство будет поступать более энергонасыщенная и ресурсосберегающая техника. Всего за период реализации Программы будет приобретено более 175 тыс. тракторов и 55 тыс. зерноуборочных комбайнов. Исходя из этих показателей, за 5 лет планируется обновить существующий парк тракторов на 46%, зерновых комбайнов - на 62 и кормовых комбайнов - на 77% (обновление парка с учетом списания этой техники составит в отношении тракторов 40 процентов, а зерноуборочных комбайнов - 50 процентов к уровню 2006 года). Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства будут прирастать ежегодно, соответственно, на 15; 10,6; 10,2; 8,5 и 7,1%. В рамках программы намечено улучшить к 2012 году жилищные условия в сельской местности (увеличение ввода и приобретения жилья в 3,7 раза; повышение обеспеченности сельского населения питьевой водой - до 66 процентов, а уровня газификации домов природным газом - до 60 процентов).

Планируется улучшение общих условий функционирования сельского хозяйства путем сохранения и поддержания почвенного плодородия, создания системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства с охватом к 2012 году 95 процентов субъектов РФ, привлечения союзов (ассоциаций) сельхозтоваропроизводителей к участию в формировании государственной аграрной политики. Предполагается предоставлять бюджетам субъектов РФ субсидии за счет средств федерального бюджета (при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ) на приобретение минеральных удобрений сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство). Намечено поддерживать внесение удобрений в объёмах от 2 до 3 млн тонн действующего вещества в год.

Анализ показателей Программы свидетельствует о том, что в ней намечены мероприятия по многим важнейшим направлениям, однако не всё в ней охвачено. В ней практически отсутствуют мероприятия по разработке и внедрению в производство новейших технологий, нанотехнологий, что необходимо было бы обязательно учесть, поскольку в Федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» (утверждённой постановлением Правительства РФ 17.10.2006 г. № 613) и Федеральной целевой программе «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы (утверждённой постановлением Правительства РФ 29.01.2007 г. № 54) даже не затрагиваются вопросы, связанные с сельским хозяйством.

Кроме того, масштабы поддержки для реализации намеченных мероприятий Программы нередко оказываются весьма незначительными. Так, например, намеченное в целом ресурсное обеспечение в 2008 году составляет 76295,61 млн руб., что равно примерно 5% стоимости произведённой в 2005 г. сельхозпродукции.

На проведение закупочных и товарных интервенций зерна и других значимых продуктов направляется от 1360 до

1501,3 млн руб. в год, что по отношению к стоимости валовой сельскохозяйственной продукции, полученной в 2005 году, составляет менее 1%.

На возмещение части затрат уплаты процентных ставок при покупке сельхозтоваропроизводителями, предусмотренных на 2008 год 23 тыс. штук тракторов и 10,9 тыс. шт. комбайнов, запланированы субсидии в сумме 2,45 млрд руб. При средней цене трактора 1,23 млн руб. и цене 1 комбайна 2,61 млн руб., для этого потребуется

56,73 млрд руб., субсидии составят 4,3% от этой суммы.

Существуют и разрабатываются и другие документы, предусматривающие долгосрочные перспективы технологического развития сельского хозяйства. В их числе Стратегия устойчивого энергообеспечения и энергосбережения в сельском хозяйстве на более длительную перспективу, в которой дается прогноз уровня такого носителя технологии, как средства производства (табл. 24).

Таблица 24

Прогноз уровня технической оснащенности и энергообеспеченности сельскохозяйственных товаропроизводителей Российской Федерации до 2020 года*

2006 г. 2008 г. 2012 г. 2017 г. 2020 г.

Техническая оснащенность, %

Тракторы 43 51 62 76 81

Зерноуборочные комбайны 44 48 59 73 80

Кормоуборочные комбайны 67 58 73 79 83

Культиваторы 52 48 59 78 86

Сеялки 68 59 76 83 92

Энергообеспеченность, л/с на 100 га

128 134 200 250 300

*По источнику 16, с. 5.

Из таблицы 24 следует, что даже в 2020 году не будет должной обеспеченности техникой сельскохозяйственного производства, а энергообеспеченность останется ниже сегодняшнего уровня передовых стран мира.

Как отмечалось, особое место в технологическом развитии народного хозяйства занимает такой ее носитель, как рабочая сила, особенно высококвалифицированная ее часть, которая формируется образованием и наукой, подготовкой и переподготовкой кадров, производственными и условиями жизни, оплатой труда и другими факторами. По всем этим направлениям существуют федеральные и региональные, отраслевые программы, в которых намечены перспективы развития, определены ресурсы, установлены конкретные рубежи. Наиболее крупные из них - федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», Приоритетные нацио-

нальные проекты, которые по своей сути представляют собой социально-экономические программы нового качественного уровня. С января 2006 г. начал работать ПНП «Развитие агропромышленного комплекса». На сельское развитие также оказали существенное позитивное влияние и ПНП «Доступное и комфортное жилье -гражданам России», «Здравоохранение», «Образование».

Вместе с тем, все эти программы не выполняются полностью, нуждаются в серьезных корректировках не только в вопросах ресурсного обеспечения, но и в содержательном плане. Например, сегодня в стране планомерно внедряется западная система образования, предусматривающая подготовку бакалавров и магистров. Может быть, она и необходима в связи с возрастающей глобализацией, интеграцией России в мирохозяйственный процесс. Однако для отечественного сельского хозяйства

решающее значение сегодня приобретает подготовка специалистов, способных на практике внедрять и вести современные агротехнологии. Могут ли некие теоретики-бакалавры, не подготовленные к практической деятельности, выполнять эту работу - вопрос. Стремление навязать бакалавров сельскому хозяйству в процессе насаждаемой сверху реформы высшего образования может иметь весьма неблагоприятные последствия.

По В.И. Кирюшину [9, с. 24-24] отрасли нужна трехуровневая система образования. Первый уровень - подготовка специалистов в средних профессиональных учебных заведениях, способных обеспечивать нормальные (в соответствии с Федеральным регистром) агротехнологии. Второй - дипломированные специалисты, которых выпускают современные сельскохозяйственные вузы, при условии модернизации учебных программ и практической подготовки. Третий уровень - подготовка магистров по специальностям отрасли, способных формировать высокие технологии и точные системы.

Перспективы подготовки высококвалифицированных рабочих кадров для сельского хозяйства еще более ограничены

в связи с практическим расстройством системы начального профессионального образования - сельских профтехучилищ.

Складывается убеждение, что объемы и темпы, задаваемые действующими нормативно-правовыми и финансовыми документами, разрабатываемыми программами на перспективу, формирующиеся под их воздействием тенденции технологического развития, не могут соответствовать задаче кардинального изменения в позитивном направлении современного состояния сельскохозяйственной отрасли России, не позволят сделать технологический рывок. Необходимо принятие новых управленческих решений в масштабах страны, разработка оптимальной стратегии развития отрасли. Тем более этого требуют и последствия разразившегося в 2008 году международного финансово-экономического кризиса.

В основу новой стратегии технологической модернизации сельского хозяйства должны быть положены разработки отечественных ученых, которые неоднократно опубликованы, но, к сожалению, в большей части оставшиеся не востребованными властями, а также - опыт стран, прошедших этот путь.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике. - М., 2002.

2. Баутин В.М. Научно-технический прогресс - основа эффективного развития АПК. // Достижения науки и техники АПК. - 2000 г. - № 7.

3. Бунин М., Эйдис А. Экономическая сущность понятия инновация // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2004. - № 4. - С. 13-15.

4. Гарькавый В.В., Гончаров В.Г. Теоретические аспекты развития агропромышленных предприятий. - Ростов на Дону: Всерос. НИИ экономики и нормативов, 2000. - 61 с.

5. Глазьев С. Мировой кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. - 2009. - № 3. - С. 26-38.

6. Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».

7. Губанов С. Политика нового этапа: цель и средства // Экономист. - 2006. - № 11. -С. 5-16.

8. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Политические исследования (ПОЛИС). - 2000. - № 6. - С. 28-39.

9. Кирюшин В. Технологическая модернизация земледелия - неотложная задача // Экономика сельского хозяйства России. - 2009. - № 2. - С. 17-25.

10. Мельянцев В. Информационная революция - феномен «новой экономики» // МЭМО. - 2001. - № 2.

11. Мироненко Н.С. Влияние общественных инноваций на географию мирового хозяйства // География инновационной сферы мирового хозяйства. - М., 2000.

12. Модель прогноза технологического развития растениеводческих отраслей сельского хозяйства Российской Федерации / Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Гайворон-ская Н.Ф. и др. - Ростов н/Д: Изд-во ВНИИЭИН, 2008. - 166 с.

13. Никольский С.А. Аграрный курс России (Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). - М.: КолосС, 2003.

14. Поляков В. Сырьевая ориентация российского экспорта // МЭ и МО. - 2006. - № 1.

15. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Росстат. - М., 2006, 2007, 2008.

16. Сорокин Н.Т., Глушков М.В. Основные направления технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства в соответствии с задачами «Г о-сударственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы» // Сельскохозяйственные машины и технологии. - 2008. - № 6(7). - С. 4-8.

17. Социально-экономическое развитие народного хозяйства и АПК России на долгосрочную перспективу: статья, подготовленная на основе докл. И.Г. Ушачева и выст. А.Д. Некипелова на 3-м Всероссийском съезде экономистов-аграрников // Экономика с.-х. и перераб. Предприятий. - 2009. - № 3. - С. 1-9.

18. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромыщлен-ного комплекса России. М.: - Тип-я Россельхозакадемии, 2002, 2004, 2006, 2008, 2009.

19. Шитов В. Технологический обмен в мировом хозяйстве // Финансовый бизнес. -2004. - № 2. - С. 48-54.

20. Экономико-математическая модель прогноза технологического развития животноводческого подкомплекса АПК Российской Федерации / Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Кавардаков В.Я. и др. - Ростов н/Д: Изд-во ВНИИЭИН, 2008. - 78 с.