CC BY
24investitsionny'kh platform i o vnesenii izmenenij v otdel'ny'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Fede-ratsii: feder. zakon ot 02.08.2019 № 259-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
2. Ob investitsionnoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federatsii, osushchestvlyaemoj v forme kapital'ny'kh vlozhenij: feder. zakon ot 25.02.1999 № 39-FZ (v red. ot 25.12.2018). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
3. Ob informatsii, informatsionny'kh tekhnolo-giyakh i o zashchite informatsii: feder. zakon ot 27.07.2006 № 149-FZ (v red. ot 18.03.2019). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
4. O Strategii razvitiya informatsionnogo ob-shchestva v Rossijskoj Federatsii na 2017-2030 gody': ukaz Prezidenta Ros. Federatsii ot 09.05.2017 № 203. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Kon-sul'tantPlyus».
5. O sisteme upravleniya realizatsiej natsio-nal'noj programmy' «Tsifrovaya e'konomika Rossijskoj Federatsii» (vmeste s «Polozheniem o sisteme upravleniya realizatsiej natsional'noj pro-grammy' «Tsifrovaya e'konomika Rossijskoj Federatsii»): postanovlenie Pravitel'stva Ros. Federatsii ot 02.05.2019 № 234. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
6. Bashkatov V.V., Redina V.E. Znachenie in-vestitsij v usloviyakh formirovaniya informatsionnogo obshchestva v Rossijskoj Federatsii [The importance of investments in the formation of the information society in the Russian Federation] // Politematicheskij setevoj e'lektronny'j nauchny'j zhurnal Kubanskogo gos. agrarnogo un-ta. 2015. № 112.S.317-333.
7. Vaypan V.A. Pravovoe regulirovanie tsifrovoj e'konomiki [Legal regulation of the digital econo-
my] // Predprinimaterskoe pravo. Prilozhenie «Pravo i Biznes». 2018. № 1. S. 12-17.
8. Godovoj otchet Banka Rossii za 2018 god. Bank Rossii: ofits. sajt. URL: http://www.cbr.ru.
9. Kolesnikov Yu.A., SharapovM.Yu. Aktual'ny'e problemy' pravovogo regulirovaniya kraudfandinga v Rossii [Actual problems of legal regulation of crowdfunding in Russia] // Biznes. Obrazovanie. Pravo. 2018. № 4 (45). S. 268-273.
10. Pavlova Yu.V. Kraudfanding kak novy'j finansovy'j instrument investirovaniya malogo i srednego biznesa i samozanyatogo naseleniya [Crowdfunding as a new financial instrument for investing small and medium-sized businesses and self-employed people] // Vestnik Rossijskogo uni-versiteta kooperatsii. 2017. № 2 (28). S. 60-65.
11. Kharlamova T.L., Sorokina Yu.A. Infor-matsionny'e tekhnologii kak faktor e'kono-micheskogo razvitiya [Information technologies as a factor of economic development] // Izvestiya Yugo-Zapadnogo gos. un-ta. Seriya «E'konomika. Sociologiya. Menedzhment». 2017. T. 7. № 2 (23). S. 53-59.
12. Tsifrovaya e'konomika Rossijskoj Federatsii: ofits. sajt Rosstata. URL: http://www.gks.ru.
13. Chernyshova M.V. Teoreticheskie osnovy' informatsionnoj asimmetrii ry'nka kollektivny'kh investitsij [Theoretical bases of information asymmetry of collective investment market] // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya «Gumanitarny'e nauki». 2014. № 11 (139). S. 168-174.
14. Shamin E.A., GeneralovI.G., ZavivaevN.S., Cheremukhin A.D. Sushchnost' informatizatsii, ee celi, sub''ekty' i ob''ekty' [The essence of Informatization, its goals, subjects and objects] // Vestnik NGIE'I. 2015. № 11 (54). S. 99-107.
ПАВЛОВА Юлия Владимировна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: yu. v.pavlova@rucoop. ru.
PAVLOVA, Yulia Vladimirovna - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Finance. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: yu.v.pavlova@rucoop.ru.
УДК 338
ДИНАМИКА И ПРЕДПОСЫЛКИ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
А.Н. Семенова, Л.Г. Гордеева, С.Г. Кочергина
Кризис 2014 г. привел к резкому падению производства в России. Однако наряду с производством упала также и производительность труда, что не характерно для рыночной экономики. В статье дается объяснение этому феномену. Раскрыта связь между показателями производительности труда применительно ко всей экономике России в целом. Показано, что выработка, рассчи-
танная по существующей методике для российской экономики, не отражает истинную производительность труда, и поэтому этот показатель может быть использован только со значительными оговорками. Причина такого искажения связана с особенностью рынка труда в России, которая состоит в том, что при падении производства компаниям невыгодно увольнять рабочих вследствие больших социальных обязательств, поэтому они снижают заработную плату, привлекают специалистов без найма на работу и уводят зарплаты в серый сектор. Подобные действия, по нашему мнению, являются результатом несовершенства трудового законодательства Российской Федерации. Все это позволяет объяснить падение выработки добавленной стоимости на одно рабочее место и объяснить рост скрытой безработицы. Отметим также то, что в посткризисный период применение данной методики не совсем корректно, так как социально-экономические процессы значительно усложняются.
Ключевые слова: макроэкономические показатели; производительность труда; экономика России; выработка; трудоемкость; безработица; скрытая безработица.
A.N. Semyonova, L.G. Gordeeva, S.G. Kochergina. DYNAMICS AND BACKGROUND OF INCREASING LABOR PRODUCTIVITY IN THE ECONOMY OF RUSSIA
The crisis of 2014 led to a sharp drop in production in Russia. However, along with production, labor productivity also fell, which is not characteristic of a market economy. The article gives an explanation of this phenomenon. The connection between labor productivity indicators, as applied to the entire Russian economy as a whole is disclosed. It is shown that production calculated by the existing methodology for the Russian economy does not reflect true labor productivity and therefore this indicator can only be used with significant reservations. The reason for this distortion is related to the peculiarities of the labor market in Russia. This feature is that with a drop in production, it is not profitable for companies to lay off workers due to large social obligations. Companies reduce wages, attract non-recruiting specialists, and divert wages to the gray sector. Such actions, in our opinion, are the result of the imperfection of the labor legislation of the Russian Federation. All this allows us to explain the decline in the production of value added per job and to explain the increase in hidden unemployment. We also note that in the postcrisis period, the application of this technique is not entirely correct, since socio-economic processes are much more complicated.
Keywords: macroeconomic indicators; labor productivity; Russian economy; output; labor intensity; unemployment; hidden unemployment.
Производительность труда в России остается на низком уровне по сравнению с экономически развитыми странами. Этому есть множество причин. По нашему мнению, анализ проблемы следует начинать с анализа макроэкономических показателей, таких как выработка и трудоемкость. В каждой стране эти показатели имеют свои особенности, отражающие специфику экономики, поэтому анализ показателей производительности труда для российской экономики представляется актуальной задачей.
В одном из своих исследований Институт экономики роста им. П.А. Столыпина провел анализ уровня выработки добавленной стоимости на одно рабочее место [1], которая рассчитывалась как отношение добавленной стоимости к числу рабочих мест. Расчет проводился для предприятий, находящихся на общей системе налогообложения. Рассмотрим этот показатель в динамике (рис. 1). Данные рисунка свидетельствуют, что с 2012 до 2014 г. происходил стабильный рост показателя до значения 2,2 млн руб. Начиная с момента кризиса 2014 г. наблюдается спад
этого показателя до значения 1,3 млн руб.
В предыдущей работе авторов [5] указывается, что динамика этого показателя носит несколько неожиданный характер, что требует объяснения. В этой ситуации естественно было ожидать, что производительность труда замедлит свой рост, поскольку в ситуации снижения доходов бизнес начнет экономить, в том числе на инвестициях в развитие бизнеса. Поэтому график выработки добавленной стоимости на одно рабочее место должен показать замедление роста этого показателя или даже полную остановку роста. Однако мы наблюдаем другое - снижение показателя. В странах Европы и США спад производства мало влияет на этот показатель.
В той же работе [5] выдвинуто предположение, что подобное поведение этого показателя в ситуации кризиса можно объяснить особой моделью российского рынка труда, которая отличается от модели других стран с рыночной экономикой. В данной статье мы представим более четкую формулировку этого предположения, используя экономическую терминологию.
Выработка, млн руб
Уб = 100(Б/ЭА), где ЭА = З + Б (З - занятое население; Б - безработные).
2,50 2,00 1,50 1,00 0,50
0,00 2010
2011 2012 2013
2014 годы
2015 2016 2017 2018
Рис. 1. Объем выработки добавленной стоимости на одно рабочее место в России в 2011-2017 гг. [1]
Выбор периода кризиса 2014-2015 гг. далеко не случаен. В этот период макроскопические экономические показатели меняются скачком. Это значит, что из всех экономических факторов один становится доминирующим, поэтому проведение анализа экономических процессов упрощается, и мы ожидаем, что модель экономики может быть в этот период сведена к более простой модели.
Показатель выработки добавленной стоимости на одно рабочее место в условиях экономической стабильности определяется производительностью труда, т.е. количеством продукции, произведенной работником за единицу времени. Производительность труда, в свою очередь, определяется технологической поддержкой бизнес-процессов и зависит от многих факторов, таких как инвестиции в основные фонды, материальное и моральное старение оборудования, организация управления, структурные изменения. Таким образом, выработка зависит от множества факторов. Однако в кризисные периоды резкое изменение этого показателя, по нашему мнению, может быть обусловлено только двумя факторами - изменением количества рабочих мест или объемов выпуска продукции и не затрагивает потенциальную производительность труда. В посткризисный период в долгосрочной перспективе изменение этого показателя определяется изменением производительности труда вследствие таких факторов, как выбытие оборудования из-за недостатка инвестиций, проблемы с кадрами, и других вторичных факторов.
На рис. 2 показана динамика промышленного производства в период кризиса 20142015 гг. [6], на рис. 3 представлен уровень безработицы за тот же период [6]. Напомним, уровень безработицы определяется как отношение общего числа безработных к количеству экономически активной части населения. Формула определения уровня безработицы выглядит так:
Рис. 2. Динамика промышленного производства в России (в % к предыдущему году) в 2011-2017 гг.
Рис. 3. Динамика уровня безработицы в России в 2011-2017 гг.
Сравнение обоих графиков свидетельствует, что колебания объемов производства практически никак не сказывается на уровне безработицы. Падение выработки добавленной стоимости на одно рабочее место можно объяснить падением валового объема выпуска продукции при неизменном количестве работников предприятия.
Как известно, производительность труда измеряют в выработке Р и трудоемкости V.
Т
' = £,
где Q - объем продукции в стоимостных единицах; Т - затраты труда на выпуск продукции, в нашем случае - численность работников.
Выработка - величина, обратная трудоемкости, что можно прочитать в любом учебнике. Однако это не совсем так. Как известно, выработка может быть выражена в разных единицах измерения (среднечасовая, среднедневная, среднемесячная, среднеквартальная и среднегодовая выработка продукции). Часовая выработка ха-
р=£
г Т ■■
рактеризует уровень производительности живого труда на уровне технологии и в наибольшей мере отражает эффективность труда, поэтому формулу Р = 1/ следует применять именно к этому случаю. В данном анализе мы полагаем, что трудоемкость £ не должна меняться в период кризиса. Это допущение основано на том, что трудоемкость обусловлена технологией, поддерживающей бизнес-процесс.
Если мы переходим к показателям за год (как на графике рис. 1), тогда получим:
Ру = 12 х Ph х Td х Тт
?
где Та - средняя фактическая продолжительность рабочего дня (смены); Тт - средняя фактическая продолжительность рабочего периода (месяца), дней.
Выработка Ру рассчитывается по факту за год: Q, Т - это количество выпущенной продукции и среднесписочный состав работников предприятия за год по данным Росстата. Формулу для Р тогда более правильно записать в виде:
Ру = 12 х Тг х Рк
к ,
где Т/ = Та х Тт .
Отсюда следует, что даже если Рк постоянно, то Ру может существенно снизиться за счет множителя Т^, что мы, по-видимому, и наблюдаем на рис. 1. Снижение Т можно интерпретировать как некую деградацию менеджмента. Тем самым из двух показателей производительности труда - выработки и трудоемкости - более объективным является последний показатель.
Заметим, что формально соотношение Р = 1/1 выполняется и для годовых показателей, если в качестве затрат труда принимать всю ту же среднесписочную численность сотрудников, но в этом случае данное соотношение становится тавтологией.
Отсутствие заметного колебания уровня безработицы при сокращении объема выпуска продукции объясняется тем, что при существующем трудовом законодательстве массовое увольнение экономически нецелесообразно для бизнеса. Вместо этого на предприятиях снижают зарплату работникам предприятия, сохраняя количество работающих. Наше предположение подтверждают данные статистики. Действительно, Министерство экономического развития РФ в I квартале 2015 г. зафиксировало падение зарплаты: в феврале - на 9 %, в марте - на 10,6 %, а в апреле - на 13, 2 % [6]. Имели место задержки в выплате зарплаты. За февраль задолженность предприятий перед работниками по зарплате выросла на 14 % и составила 2,8 млрд руб. Выплаты зарплат были приостановлены для 78 тыс. человек. Безработица,
конечно, тоже выросла, как следует из графика, с 5,42 % до 5,56 %. Однако этот рост не сопоставим с объем сокращения производства.
Согласно исследованиям [2-4] причина такого положения вещей заложена в Трудовом кодексе - у работодателя существуют обязательства перед работником (он обязан предупредить об увольнении минимум за два месяца, должен выплатить выходные пособия в размере трех зарплат и т.д.), поэтому он вынужден искать иной выход. Одна из возможностей - сокращение заработной платы. Это связано с тем, что в России очень значительная часть заработной платы - нефиксированные выплаты, что приводит к росту скрытой безработицы. В странах с развитой рыночной экономикой ситуация обратная - на фиксированную часть выплат приходится большая часть заработной платы, что делает невозможным ее сокращение [3]. Отметим следующий момент. Снижение заработной платы будет касаться, прежде всего, высокооплачиваемых специалистов, поскольку снижать зарплату низкооплачиваемым работникам просто невозможно. Еще один негативный эффект -рост разницы в доходах топ-менеджмента и остальных работников.
Столь нехарактерная реакция рынка труда на колебание объема производства является результатом неформального соглашения между работниками, работодателями и государством, которое сложилось в 1990-е гг. Каждой из заинтересованных сторон такое положение вещей по-своему выгодно. Однако надо четко признать, что подобное равновесие интересов оказывает негативное влияние на экономику в целом.
Отсутствие гибкости на рынке труда негативно влияет на объемы выпуска продукции. Этот тезис основан на ряде работ различных исследователей и, прежде всего, на эмпирическом исследовании Тимоти Бесли и Робина Берджесса [7]. Данные статистики индийских штатов за период 1958-1992 гг. показали, что в штатах, где работники защищены законом, показатели объемов выпуска продукции и занятости (а также другие показатели) хуже, чем в тех штатах, где такое реагирование не проводится. Этот тезис неоднократно принимался в качестве основы для политических решений в Индии и ряде других стран и в настоящее время считается общепринятым.
Итак, проведенный анализ динамики производительности труда позволяет утверждать, что низкий показатель выработки добавленной стоимости на одно рабочее место в России следует принимать с определенными оговорками,
поскольку этот показатель не совсем точно отражает реальную производительность труда. В условиях кризиса данный показатель скорее характеризует уровень скрытой безработицы в России. Оценки показывают, что уровень фактической безработицы в России в период кризиса близок к уровню безработицы в среднем по Евросоюзу (в ноябре 2015 г. это 10,5 %.) [5].
Мы считаем, что следует привести российское трудовое законодательство к лучшим образцам трудового законодательства развитых стран. Это позволит создать реальные предпосылки для запуска механизма повышения производительности труда. Во-первых, это создаст условия для роста производительности труда на самих предприятиях, так как меньшее количество работников должны будут выполнять тот же объем работы. Во-вторых, низкая зарплата препятствует автоматизации, так как сейчас дешевле нанять работника, чем закупить технику. В-третьих, освободившаяся рабочая сила неизбежно создаст предпосылки для роста малого бизнеса. Конечно, это приведет к росту социальных выплат по безработице, однако экономический эффект от роста производительности труда относительно быстро компенсирует эти затраты.
Список литературы
1. Анализ уровня и динамики выработки добавленной стоимости на одно рабочее место в экономике России в 2011-2017 гг. / Институт экономики роста им. Столыпина П.А. URL: http:// stolypin.institute (дата обращения: 07.09.2019).
2. Гришина Е.Е., Малева Т.М. Ликвидация нищеты - мировая цель, которая важна и для России // Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации: цели устойчивого развития ООН и Россия / под ред. С.Н. Бобылева, Л.М. Григорьева. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. 2016. С. 111-131.
3. Зарплата и расплата: проблемы задолженности по оплате труда / под ред. Т.М. Ма-левой // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С.123-126.
4. Малева Т.М., КирилловаМ.К., МкртчянН.В., Флоринская Ю.Ф., Ляшок В. Комплексное исследование региональных рынков труда: структурные дисбалансы и поведение участников. Мониторинг заработной платы, опыт реформирования системы оплаты труда работников бюджетной сферы. М., 2015.
5. Показатель выработки добавленной стоимости на одно рабочее место как характеристика скрытой безработицы / А.Н. Семенова [и др.] // Перспективы развития аграрных наук: тезисы докладов Междунар. науч.-практ. конф. (Чебок-
сары, 1-2 июня 2019 г.) / ФГБОУ ВО Чувашская ГСХА. Чебоксары, 2019. С. 167-168. URL: http:// academy21.ru (дата обращения: 07.09.2019).
6. Россия в цифрах. 2018: крат. стат. сб. / Рос-стат. M., 2018. 522 с. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 07.09.2019).
7. Besley T., Burgess R. Can Labor Regulation Hinder Economic Performance? Evidence from India // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 119. Is. 1. 1 February 2004. P. 91-134. URL: https://doi. org (дата обращения: 07.09.2019).
References
1. Analiz urovnya i dinamiki vy'rabotki dobavlennoj stoimosti na odno rabochee mesto v e'konomike Rossii v 2011-2017 gg. [Analysis of the level and dynamics of value added per job in the Russian economy in 2011-2017] / Institut e'konomiki rosta im. Stoly'pina P.A. URL: http://stolypin.insti-tute (data obrashcheniya: 07.09.2019).
2. Grishina E.E., Maleva T.M. Likvidatsiya nishchety' - mirovaya cel', kotoraya vazhna i dlya Rossii [Poverty eradication is a global goal that is also important for Russia] // Doklad o chelovecheskom razvitii v Rossijskoj Federatsii: celi ustojchivogo razvitiya OON i Rossiya / pod red. S.N. Bobyleva, L.M. Grigoryeva. M.: Ana-liticheskij tsentr pri Pravitel'stve Rossijskoj Federatsii. 2016. S. 111-131.
3. Zarplata i rasplata: problemy' zadolzhen-nosti po oplate truda [Salary and payback: the problems of wage arrears] / pod red. T.M. Malevoj // E'konomicheskaya sotsiologiya. 2002. T. 3. № 3. S.123-126.
4. Maleva T.M., Kirillova M.K., Mkrtchyan N.V., Florinskaya Yu.F., Lyashok V. Kompleksnoe issle-dovanie regional'ny'kh ry'nkov truda: strukturny'e disbalansy' i povedenie uchastnikov [Comprehensive study of regional labor markets: structural imbalances and behavior of participants] / Monitoring zarabotnoj platy', opy't reformirovaniya sistemy' oplaty' truda rabotnikov byudzhetnoj sfery'. M., 2015.
5. Pokazatel' vy'rabotki dobavlennoj stoimosti na odno rabochee mesto kak kharakteristika skry'toj bezrabotitsy [Value added per job as a characteristic of hidden unemployment] / A.N. Semenova [i dr.] // Perspektivy' razvitiya agrarny'kh nauk: te-zisy dokladov Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Cheboksary, 1-2 iyunya 2019 g.) / FGBOU VO Chu-vashskaya GSXA. Cheboksary, 2019. S. 167-168. URL: http://academy21.ru (data obrashcheniya: 07.09.2019).
6. Rossiya v tsifrakh. 2018: krat. stat. sb. / Rosstat. M., 2018. 522 s. URL: http://www.gks.ru (data obrashvheniya: 07.09.2019).
7. Besley T., Burgess R. Can Labor Regulation
Hinder Economic Performance? Evidence from India // 1 February 2004. P. 91-134. URL: https://doi.org The Quarterly Journal of Economics. Vol. 119. Is. 1. (data obrashcheniya: 07.09.2019).
СЕМЕНОВА Анна Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, менеджмента и агроконсалтинга. Чувашская государственная сельскохозяйственная академия. Россия. Чебоксары. E-mail: SemenovaAN2007@yandex.ru.
ГОРДЕЕВА Лариса Геннадьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, менеджмента и агроконсалтинга. Чувашская государственная сельскохозяйственная академия. Россия. Чебоксары. E-mail: lara.gordeeva2010@yandex.ru.
КОЧЕРГИНА Светлана Геннадьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: kocherginalana@mail.ru.
SEMYONOVA, Anna Nikolaevna - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Economics, Management and Extension. Chuvash State Agricultural Academy. Russia. Cheboksary. E-mail: SemenovaAN2007@yandex.ru.
GORDEEVA, Larisa Gennadyevna - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Economics, Management and Extension. Chuvash State Agricultural Academy. Russia. Cheboksary. E-mail: lara.gordeeva2010@yandex.ru.
KOCHERGINA, Svetlana Gennadyevna - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Management. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: kocherginalana@mail. ru.
УДК 657
ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
Л.П. Федорова, М.В. Барсукова
Исследованы экзогенные и эндогенные факторы, предопределяющие состояние экономической безопасности региона и необходимую потребность в обеспечении внутренней и внешней экономической безопасности. Определен прототип превентивной системы своевременного предупреждения кризисных проявлений в регионе, взаимоувязаны сферы возникновения угроз экономической безопасности с возможными последствиями в случае их наступления. Предложена модель управления экономической безопасностью региона, отличающаяся динамическим характером, логически выстроенной последовательностью взаимосвязей между ее элементами в логике от стратегии к декомпозиции целей и достижению результатов обеспечения экономической стабильности региональной экономической системы, позволяющей повысить эффективность системы регионального управления.
Ключевые слова: модель управления; экономическая безопасность; регион; угрозы; экономическая стабильность; эффективность; финансовые риски.
L.P. Fyodorova, M.V. Barsukova. FORMATION AND IMPLEMENTATION OF THE MODEL ECONOMIC SECURITY OF THE REGION
Exogenous and endogenous factors determining the state of economic security of the region and the necessary need to ensure internal and external economic security are studied, a prototype of a preventive system for timely prevention of crisis manifestations in the region is determined, the spheres of economic security threats with possible consequences in the event of their occurrence are interrelated, the model of management of economic security of a region whose dynamic character, logical sequence of relationships between its elements in the logic of the strategy by decomposition of the goals and achieve the results of ensuring economic stability of regional economic system, which allows to increase the effectiveness of the system of regional management is proposed.
Keywords: model; economic security; region; threats; management; stability; efficiency; financial
