CC BY
46
А.В. Шумилов
DIGITAL POLITICS ЯЗЫК СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКИ
Аннотация
Гражданская активность общества лета-осени 2019 года показала, что общество, все больше политической информации получает из электронных источников. Государство в свою очередь реформирует новую для себя область. Мы живем в эпоху ускорившихся перемен как для государства и общества, так и для политики, эта эпоха информатизации. Исходя из гипотезы о расширении цифрового пространства на политическую жизнь общества, разбираются основные терминологические составляющие этого процесса. Тезаурус Digital politics. В исследование отмечаются основные возникающие тренды, т.к. от того, какие процессы происходят сейчас в общественно-политической среде на основе смыслов, зависит будущее Российской Федерации (РФ). На основе эмпирических материалов, сконцентрировано, представлены основные тенденции изменений в политическом пространстве цифровизации. В статье отмечается, что ставшие традиционными термины, такие как Digital politics или электронное государство начинают трансформироваться при технологической реализации политическими институтами. Происходит дальнейшие наполнение смыслами терминов построенных на применение латинской буквы «е». Отмечается, трансформация политического управления и взаимодействия с населением политических институтов будет происходить на основе новых терминологических смыслов, которые становятся все более понятны для широкого круга населения, например, технологии блокчейн, big data. Тем не менее, сложность распространения Digital politics заключается не столько в технологических вопросах, сколько в кливаже объектов и субъектов.
А. Shumilov
DIGITAL POLITICS THE LANGUAGE OF MODERN POLITICS
Abstract
The civic activity of the society in the summer-autumn of 2019 showed that the society receives more and more political information from electronic sources. The state, in turn, is reforming a new area for itself. We live in an era of accelerated change for both the state and society, as well as for politics, this era of Informatization. Based on the hypothesis of the expansion of the digital space on the political life of society, the main terminological components of this process are analyzed. Digital politics thesaurus. The study notes the main emerging trends, because the future of the Russian Federation depends on what processes are taking place now in the socio-political environment on the basis of meanings. On the basis of empirical materials, the author presents the main trends of changes in the political process of digital-ization. The article notes that the terms that have become traditional, such as Digital politics or electronic state are beginning to be transformed by the technological implementation of political institutions. There is a further filling of meanings of terms built on the use of the Latin letter "e". It is noted that the transformation of political governance and interaction with the population of political institutions will take place on the basis of new terminological meanings that are becoming more understandable for a wide range of people, for example, block chain technology, big data. However, the difficulty of spreading Digital politics lies not so much in technological issues as in the slander of objects and subjects.
Ключевые слова:
Digital politics, e-democracy, электронная Россия, информационное общество, электронная демократия, электронное голосование.
Key words:
Digital politics, e-democracy, e-Russia, information society, e-democracy, e-voting.
Мы живем в эпоху огромных перемен как для государства и общества, так и для политики, эта эпоха информатизации. Государства встают перед необходимостью адаптации к новым технологиям и быстро меняющемуся населению [1; 2]. Государство все активнее изучает вопрос возможности внедрения E-government, общество обсуждает политику в интернете [6]. Если появление новых слов в последние годы было обусловлено изменением общественно-политических условий, государственного и экономического устройства страны, то в настоящее время язык меняется под натиском научно-технического прогресса, появляется все большее количество неологизмов [3]. Если раньше все больше обсуждались проблемы информационного общества, то теперь все заметнее стало обсуждение влияние государства на интернет, информационную среду и общество.
Технологии, социальные сети и медиа способствовали росту популистских и радикальных политических движений, снижая коммуникационные издержки и позволяя распространять новые идеи. Появляются новые формы политической агитации (например, микро-таргетинг рекламы) и возникают новые формы управления (такие как умные города) [5; 12]. Кроме того, методы обработки данных также произвели революцию в способности ученых изучать и понимать политические системы. В итоге можно задаться вопросом, а остаются ли нецифровые сферы политической жизни общества?
Данная работа не является исчерпывающей, это скорее постановка проблемы. Основой, которой стали научные работы по политической науке, многие появившиеся неологизмы в политике и журналистике не рассматриваются, в силу размытости горизонта (например, «Трампизм», «Брекзит»).
Применение многих англоязычных терминов связанных с цифровой политикой - digital politics, крайне дискуссионно по ряду обстоятельств. Во-первых, это связано с дискуссией вокруг необходимости заимствований. Во-вторых, возможности применения, использования. В-третьих, отсутствие единого терминологического смысла. Однако, понимание трансформации политической сферы жизни общества крайне важно.
Основным актором последних политических преобразований становится государство. Процесс трансформации государств вывел на первый план проблему «хорошего управления» (good governance), которое должно было соответствовать принципам демократии, требованиям эффективности, ответственности, открытости [11; 13]. В это же время заговорили о концепции нового государственного управления (new public management), которое быстро трансформировалось в цифровое правительство [18]. На сегодняшний день более употребительным является термин E-government, который международно принят и широко используется для реализации программ электронного правительства. Появившись в США в 1997 г. понятие «цифровое правительство» (digital government), впоследствии было заменено на «электронное правительство» и получило сокращение «e-Government» [14]. В настоящее время чаще «e-Gov» [7]. Несмотря на то, что устоявшегося определения не существует зачастую используется определение, данное Кавесом, это использование технических средств связи, таких как компьютеры и Интернет, для предоставления государственных услуг гражданам и другим лицам в стране или регионе [18].
Следует однако, признать, что в России чаще используется более широкий термин «электронное государство» - система государственного управления на основе электронных средств обработки, передачи и распространения информации или процесс трансформации внутренних и внешних взаимодействий в системе государственного управления в результате внедрения информационных и телекоммуникационных средств с целью оптимизации управления, улучшения качества обслуживания населения и обеспечения конституционных прав граждан. Вероятно, данный подход более оправдан, в силу своей перспективности.
В последние годы наблюдается тенденция к тому, что правительства стран начали использовать термин цифровое правительство (digital government) для широкого спектра услуг, связанных с использованием современных технологий, таких как большие данные, автоматизация и прогнозная аналитика [3; 10]. Государства активно расширяют цифровые возможности в управлении. Как результат внешним признаком происходящих изменений стало применение латинской буквы «е», для обозначений электронных государственных инноваций. «Электронные США» (e-USA), «Электронная Европа» (e-Europe), «Электронная Россия» (e-Russia).
Следует отметить, что расширение цифрового правительства (digital government) было связано с желанием демократизировать государство, отсюда заметную популярность приобрел термин Электронная демократия («e-democracy»). Электронная демократия - форма демократии, характеризующаяся использованием информационно -коммуникационных технологий (ИКТ) как основного средства для коллективных мыслительных (краудсорсинг) и административных процессов на всех уровнях — начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным [15; 16].
В настоящее время заметна тенденция к расхождению некогда единого понятия на два самостоятельных Digital Democracy как формы цифровой демократии характеризующейся достижением равенства через прямые дискуссии и совместное принятие решений [17]. И электронная демократия как технология используемая государством для организации выяснения мнения населения по различным вопросам жизни общества и решения житейских вопросов посредствам ИКТ [19]. Следовательно, можно сделать вывод, что все более заметно становится различное понимание государством и обществом особенностей электронной демократии и электронного государства. Электронное государство не обязательно ведет к демократизации государственного управления, хотя и может предполагать, например цифровое голосование (в России чаще встречается термин электронное голосование).
Парадокс современного цифрового государства заключается в том, что это необязательно электронная демократия. При этом цифровое государство может содержать ее элементы, например широкую доступность государственности и совсем необязательно электронное голосование. Электронное голосование предполагает различные виды голосования посредством интернет-технологий расширяя доступность влияния на принятие решений всего сообщества. Несмотря на широкий скептицизм о возможностях структуризации современного плюралистического информационно-коммуникативного общества, современные технологии возможно способны их преодолеть. Технологии блокчейн, big data и др. имеют большой потенциал для строительства будущих государственных интернет-систем [3; 21]. Таким образом, можно констатировать, что современная политика стала цифровой на уровне политических институтов, обще-
ственного взаимодействия и формирования языка этих взаимодействий, хотя трансформация будет продолжаться не менее поколения.
Литература
1. Бронников И.А. Кризис представительной демократии и новые практики гражданского активизма // PolitBook. 2018. №1.
2. Володенков С.В. Особенности интернета как современного пространства политических коммуникаций // PolitBook. 2018. №3.
3. Володенков С.В. Total Data как феномен формирования политической постреальности // Вестник Омского университета. Сер. Исторические науки, 2017. №3.
4. Коньков А.Е. Латентная мимикрия в системе общественно-государственных отношений и тенденции цифровой трансформации // PolitBook. 2018. №4.
5. Кулик А. Электронное государство в контексте институциональных реформ // Политическая наука. 2007. №4.
6. Павлютенкова М.Ю. Электронное правительство России в новых условиях // PolitBook. 2015. №2.
7. Павлютенкова М.Ю. Электронное правительство vs цифровое правительство в контексте цифровой трансформации / Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. №5.
8. Сморгунов Л. От электронного государства к электронному правлению: смена парадигмы // Политическая наука. 2007. №4.
9. Трахтенберг А.Д. Электронное правительство: состоится ли «Изобретение государства заново»? // Антиномии. 2012. №12.
10. Benay A. Government Digital: The Quest to Regain Public Trust. -Canada: Dundurn Press, 2018.
11. Bronnikov I. Political practices network of civil activism in Russia: new platforms and technologies // PolitBook. 2019. №2.
12. Handbook of Digital Politics / Ed. by S. Coleman. EEpablishing 2016.
13. Falk S., Rommele A., Silverman M. Digital Government Leveraging Innovation to Improve Public Sector Performance and Outcomes for Citizens. Switzerland: Springer International Publishing, 2017.
14. Fang Z. E-Government in Digital Era: Concept, Practice, and Development // International Journal of the Computer, the Internet and Management. 2002. Vol. 1. №2.
15. Kettl D.F. The Global Public Management Revolution: A Report on the Transformation of Governance. Brookings Institution Press: Washington, 2000.
16. Nagy P., Neff G. Imagined Affordance: Reconstructing a keyword for communicationtheory // Social Media + Society. 2015. Vol. 1. №2.
17. Milan S. When algorithms shape collective action: Social media and the dynamics of cloudprotesting // Social Media + Society. 2015. Vol. 1. №2.
18. Neal R. Expanding sentience: introducing digital sociology for moving beyond buzz metrics in a world of growing online socialization. Lulu Publishing, LLC, 2010.
19. Trere E. Hybrid media activism: Ecologies, imaginaries, algorithms. New York: Routledge. 2019.
20. Wynn J. Digital sociology: emergent technologies in the field and the classroom // Sociological Forum. 2009. №24(2).
21. Zheng Z., Xie S., Dai H., Chen X., Wang H. An Overview of Blockchain Technology: Architecture, Consensus, and Future Trends, in Proceedings of the IEEE International Congress on Big Data. 2017.
References
1. Bronnikov I.A. Krizis predstavitel'noi demokratii i novye praktiki grazhdanskogo aktivizma. PolitBook. 2018. №1.
2. Volodenkov S.V. Osobennosti interneta kak sovremennogo prostranstva politicheskikh kommunikatsii. PolitBook. 2018. №3.
3. Volodenkov S.V. Total Data kak fenomen formirovaniya politicheskoi postreal'nosti. Vestnik Omskogo universiteta. Ser. Istoricheskie nauki, 2017. №3.
4. Kon'kov A.E. Latentnaya mimikriya v sisteme obshchestvenno-gosudarstvennykh otnoshenii i tendentsii tsifrovoi transformatsii. PolitBook. 2018. №4.
5. Kulik A. Elektronnoe gosudarstvo v kontekste institutsional'nykh reform. Politicheskaya nauka. 2007. №4.
6. Pavlyutenkova M.Yu. Elektronnoe pravitel'stvo Rossii v novykh usloviyakh. PolitBook. 2015. №2.
7. Pavlyutenkova M.Yu. Elektronnoe pravitel'stvo vs tsifrovoe pravitel'stvo v kontekste tsifrovoi transformatsii / Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2019. №5.
8. Smorgunov L. Ot elektronnogo gosudarstva k elektronnomu pravleniyu: smena paradigmy. Politicheskaya nauka. 2007. №4.
9. Trakhtenberg A.D. Elektronnoe pravitel'stvo: sostoitsya li «Izobretenie gosudarstva zanovo»? Antinomii. 2012. №12.
10. Benay A. Government Digital: The Quest to Regain Public Trust. Canada: Dundurn Press, 2018.
11. Bronnikov I. Political practices network of civil activism in Russia: new platforms and technologies. PolitBook. 2019. №2.
12. Handbook of Digital Politics / Ed. by S. Coleman. EEpablishing 2016.
13. Falk S., Rommele A., Silverman M. Digital Government Leveraging Innovation to Improve Public Sector Performance and Outcomes for Citizens. Switzerland: Springer International Publishing, 2017.
14. FangZ. E-Government in Digital Era: Concept, Practice, and Development. International Journal of the Computer, the Internet and Management. 2002. Vol. 1. №2.
15. Kettl D.F. The Global Public Management Revolution: A Report on the Transformation of Governance. Brookings Institution Press: Washington, 2000.
16. Nagy P., Neff G. Imagined Affordance: Reconstructing a keyword for communicationtheory. Social Media + Society. 2015. Vol. 1. №2.
17. Milan S. When algorithms shape collective action: Social media and the dynamics of cloudprotesting. Social Media + Society. 2015. Vol. 1. №2.
18. Neal R. Expanding sentience: introducing digital sociology for moving beyond buzz metrics in a world of growing online socialization. Lulu Publishing, LLC, 2010.
19. Trere E. Hybrid media activism: Ecologies, imaginaries, algorithms. New York: Routledge. 2019.
20. Wynn J. Digital sociology: emergent technologies in the field and the classroom. Sociological Forum. 2009. №24(2).
21. Zheng Z., Xie S., Dai H., Chen X., Wang H. An Overview of Blockchain Technology: Architecture, Consensus, and Future Trends, in Proceedings of the IEEE International Congress on Big Data. 2017.
СТАТЬИ
Ю.В. Ирхин
СОЗДАНИЕ, ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ НАУКИ: К 70-ЛЕТИЮ МАПН
Аннотация
В статье впервые в политической науке комплексно проанализированы процессы формирования, институализации и генезиса Международной ассоциации политической науки (МАПН), концептуальных смыслов, принципов и целей ее деятельности за 70 лет существования (19492019 гг.). Автор использовал исторический, компаративистский, институциональный, системный, ценностный и геополитический подходы, осуществил экспертный анализ. Автор выделяет и обосновывает четыре основных исторических периода в формировании и развитии Международной ассоциации политической науки: 1. Создание первых национальных ассоциаций политологов в США, Канаде, Финляндии, Китае, Индии (1903-1945 гг.). 2. Деятельность комиссии ЮНЕСКО по подготовке создания Международной ассоциации политической науки (19461948 гг.). 3. Подготовка, работа и итоги Учредительной конференция Международной ассоциации политической науки (1949 г.). 4. Проведение Двадцати Пяти (25!) Всемирных конгрессов Международной ассоциации политической науки в период с 1950 по 2018 гг.). С точки зрения геополитики в генезисе всемирных конгрессов Международной ассоциации политической науки определены три этапа. Первый этап - Европейский (первые 8 всемирных конгрессов были проведены в
Yu. Irhin
CREATION, INSTITUALISATION AND ACTIVITY OF THE INTERNATIONAL POLITICAL SCIENCE ASSOCIATION: ON THE 70TH ANNIVERSARY OF IPSA
Abstract
The article for the first time in the political science comprehensively complex analyzed of the formation and genesis of the International Political Science Association (IPSA), conceptual meanings, principles and goals of its activities for 70 years of existence (1949-2019 years). The author used historical, institutional, comparative, system, values and geopolitics approaches, realized expert analysis. He identifies four main historical periods in the formation and development of the International Political Science Association: 1. Creation of the first national associations of the political science researchers and teachers in USA, Canada, Finland, China, India (1903-1945 years). 2. Activities of the UNESCO Commission for the preparation of creation International Political Science Association (19461948 years). 3. The work of founding conference of the International Political Science Association and its consequences (1949 year). 4. The holding and realization Twenty Five (25!) World Congresses of the International Political Science Association during from 1950 to 2018 years. From the point of view of geopolitics in the genesis of the world congresses of the International Political Science Association three stages are defined. First -Europeans stage (the first 8 world congresses there were in Western European:
