CC BY
313
А.Н. Балашов, М.А. Бочанов
ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ГРАЖДАН: ТРЕНДЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
Аннотация
В работе рассмотрены основные тренды и противоречия расширения политической активности граждан в условиях развития интернет-технологий. Затрагиваются сложности практической реализации концепции электронной демократии, электронных выборов, проблемы электоральных технологий и использования социальных медиа для политической мобилизации. Интернет способен повышать прозрачность и открытость деятельности властных органов, а также способствовать расширению каналов интерактивного взаимодействия граждан и институтов посредников. Это влечет за собой как развитие более «свободных» форм политической активности (движений, «монопроблемных» гражданских инициатив и т.д.), так и трансформацию традиционных институтов, в частности политических партий. С помощью интернет-площадок для активных граждан государство получает импульсы со стороны гражданского общества, что положительно сказывается на результатах государственного управления. Интернет имеет потенциал реализации элементов прямой демократии, обеспечив прямой контакт с властью, исключая лишние звенья, сводя к минимуму зависимость людей от выборных чиновников, групп давления, партий. В свою очередь, возможности интернет-технологий в области электронного голосования и демократии участия на прак тике не так значите льны, как
A. Balashov, M. Bochanov
INTERNET TECHNOLOGIES AS A FACTOR OF DEVELOPMENT OF POLITICAL ACTIVITY OF CITIZENS: TRENDS AND CONTRADICTIONS
Abstract
The article examines the main trends and contradictions of the expansion of political activity of citizens through the Internet. There are problems in the practical implementation of the e-democracy concept, electronic elections, electoral technologies and the use of social media for political mobilization. Internet can increase the transparency and openness of government. Theoretically, the Internet makes it possible to expand the interactive cooperation of citizens and political institutions. Therefore, there are "free" forms of political activity (movements, "mono-problem" civil institutions, etc.). It also causes the transformation of political institutions, such as political parties. With the help of websites for active citizens, the state receives impulses from civil society. This improves the results of public administration. The Internet makes it possible to realize the elements of direct democracy, ensuring contact with the authorities and reducing the dependence of people on officials and parties. In turn, the possibilities of Internet technologies in electronic voting and democracy participation are not so significant in practice. Currently, the main reason for the presence of political parties and candidates on the Internet is the image, not communication with voters. The hypothesis about the influence of the Internet on the democratization of authoritarian political regimes is based on the fact that, due to the network struc-
предполагали исследователи во времена появления Интернета.
Ключевые слова:
Интернет, интернет-технологии, электронная демократия, политическая активность, политическое участие, интернет-активность, социальные медиа.
ture, the Internet cannot be controlled by the state. However, this is not always confirmed in practice.
Key words :
Internet, Internet technologies, e-democracy, political activity, political participation, Internet activity, social media.
Тема интернет-технологий в политике быстро набирает популярность среди исследователей и в настоящее время представляет собой важнейшую значимую и актуальную область научных исследований. Интернет-технологии в политике рассматриваются в различных аспектах: от роли Интернета в информационных войнах [9; 10; 22], технологиях «мягкой силы» и «цветных» революциях [3] до использования онлайн технологий в избирательных кампаниях [11; 18]. В деятельности конкретных акторов политики -государства, средств массовой информации, политических партий [5; 19] и других. Во многих исследовательских работах уделяется внимание разработке феномена политических коммуникаций в условиях трансформации информационного пространства, электронной демократии и политическому участию граждан посредством интернет-технологий [1; 4; 6; 12].
Проблема политической активности является крайне важной. Под политической активностью в данном исследовании понимается целенаправленное долговременное действие субъекта, которое обусловлено определенной политической позицией. Конвенциональная политическая активность, проявляясь в различных формах, представляет собой неотъемлемый элемент любой демократической политической системы. Вовлечение граждан в политический процесс, в той или иной степени выражение своих интересов, влияние на формирование состава политических элит и содержание принимаемых политических решений на всех уровнях власти. Рассмотрим проблему расширения политической активности граждан в рамках таких направлений, как теория электронной демократии; электоральные технологии; использование социальных медиа для политической мобилизации, расширения каналов интерактивного взаимодействия между субъектами политики.
Аргументы сторонников теории электронной демократии достаточно очевидны. Благодаря своим уникальным техническим особенностям Интернет имеет потенциал реализации элементов прямой демократии, обеспечив «прямой контакт с властью, исключая лишние звенья, сводя к ми-
нимуму зависимость людей от выборных чиновников, групп давления, партий» [23]. Но, как показывает практика, пока все это остается на уровне теоретических представлений. И.А. Быков отмечает, что в развитых демократиях система общественных посредников, куда входят СМИ, общественные организации, политические партии и ряд других акторов гражданского общества, совсем не хотят ослабления своей роли [7, с. 134]. Они продолжают выполнять свои функции в условиях развития Интернета и социальных медиа, используя новые технологии для расширения информационного влияния, мобилизации сторонников, как в период избирательных кампаний, так и в период между выборами. Таким образом, роль общественно-политических организаций гражданского общества в современных демократиях не уменьшается, как это представляли сторонники электронной демократии. Реально существующими элементами электронной демократии можно назвать интернет-ресурсы электронных петиций, сайт «Российская общественная инициатива», ряд сервисов контроля за деятельностью властей по вопросам городского хозяйства и других. К примеру, самым крупным и известным на сегодня в этой сфере, является проект «Активный гражданин» созданный по инициативе Правительства Москвы в 2014 году в качестве площадки для проведения открытых референдумов в электронной форме. Проект позволяет проводить общегородские и локальные голосования по широкому спектру тем. По количеству активных пользователей и объему вопросов, которые выносятся на решение горожан, проект является уникальным в мире и отмечен несколькими престижными наградами, в том числе SmartCities Awards-2015. «Активный гражданин» - это приложение для тех, кому не всё равно, что происходит в Москве. Каждую неделю он предлагает москвичам обсудить важные для города вопросы. Отвечая на них, они напрямую могут влиять на принимаемые властями решения. В настоящий момент в проекте зарегистрировано 1 825 557 пользователей, проведено 2 637 голосований и принято более 75 млн мнений [2]. Однако, широкую известность на федеральном уровне проект «Активный гражданин» приобрел совсем недавно, благодаря вышедшей за рамки политического поля Москвы темы «Программы реновации пятиэтажных домов». Через этот портал, москвичи могли проголосовать за или против переселения. Важнейшей функцией указанных информационных ресурсов является обратная связь с пользователями, которыми могут выступать как эксперты, так и
обычные граждане. С помощью таких интернет-ресурсов государство получает импульсы со стороны гражданского общества, что положительно сказывается на результатах государственного управления.
Другим аспектом электронной демократии является проблема электронных выборов. Среди ученых идут споры о возможности практического проведения электронных выборов, обеспечения тайны волеизъявления граждан и достоверности, полученных по итогам таких выборов результатов. Внедрение электронного голосования сопровождается большими трудностями. Ряд стран, таких как Великобритания, США, Эстония, Австралия, Бельгия, Бразилия, Канада и некоторые другие, уже имеют опыт интернет-голосования на выборах различных уровней. Наиболее значимыми в этом отношении выборами считаются выборы парламента Эстонии в 2015 году. На этих выборах 30,5% от общего числа голосов было подано через Интернет [25]. Вместе с тем, голосование через Интернет в Эстонии и других странах является дополнительным, но не обязательным способом голосования. В остальных странах речь идет об экспериментах, когда голосование через Интернет проводится на отдельных территориях или уровнях выборов.
Наряду с этим, сейчас обсуждается большое количество нововведений, связанных, в том числе, с техническим оснащением выборов и повышения доверия избирателей. Одно из таких нововведений - использование QR-кодов в документообороте на выборах. Этот код будет наноситься на каждый протокол. Код поддаётся машинному считыванию, содержит все необходимые данные и даёт дополнительную защиту от подделки протокола. Эта технология обеспечит быстрое и безошибочное введение данных в систему «ГАС-Выборы». Протокол может сфотографировать любой наблюдатель и проверить внесённые в электронную базу сведения. Вместе с тем, введение QR-кодов не является тотальной защитой от фальсификаций, оно лишь обеспечит технический контроль. Еще большим шагом к техническому оснащению выборов можно считать использование QR-кодов не только на протоколах, но и на других документах, например на бюллетенях. Однако, по мнению экспертов, это пока технически невозможно [21].
Следует отметить, что никакие информационные системы не могут считаться полностью защищёнными - способными противостоять несанкционированному доступу к конфиденциальной информации, ее искажению или
разрушению. Обвинения России во вмешательстве в выборы Президента США в 2016 году хоть и объясняется полностью политическими причинами, но также демонстрируют наличие опасений по этому поводу. Таким образом, возможности интернет-технологий в области электронного голосования и демократии участия на практике не так значительны, как предполагали исследователи во времена появления Интернета.
Вместе с тем, нельзя отрицать того факта, что новые информационные технологии изменяют традиционные механизмы представительной демократии. В работе М.С. Вершинина выдвигается мнение о том, что интернет-технологии вполне могут способствовать развитию, как отдельных институтов представительной демократии, так и всей структуры в целом [8]. В этом случае цели использования Интернета заключаются в расширении возможностей граждан и средств массовой информации вносить законотворческие инициативы, снижении издержек по формированию ассоциаций и объединений избирателей, предоставлении возможности гражданам и их законным представителям во властных структурах иметь канал обратной связи для политической коммуникации.
Таким образом, нам представляется более реальным то, что Интернет способен повышать прозрачность и открытость деятельности властных органов, а также быть каналом виртуального взаимодействия между институтами посредниками и активными гражданами. Это влечет за собой как развитие более «свободных» форм политической активности (движений, «монопроблемных» гражданских инициатив и т.д.), так и трансформацию традиционных институтов, в частности политических партий. Особый интерес вызывают новые формы политической активности в сети Интернет, которые зачастую являются оппозиционными к правящей элите. Наличие технических средств, позволяющих практически молниеносно передавать сообщения посредством распространённых интернет-мессенджеров, дало возможность быстро выводить на массовые акции десятки и сотни тысяч человек. В политической практике появились акции и митинги, которые были организованы исключительно при помощи инструментария новых медиа. В ряде государств это привело к изменению политического процесса и турбулентности в политической системе. В этой связи назвать эти процессы в полной мере «здоровой» политической активностью было бы неправильно.
Тем не менее, несмотря на распространение новых форм политической активности, их существование не носит долгосрочный характер (например, в отличие от таких конвенциональных институтов, как политические партии). Другими признаками таких форм активности являются сосредоточенность вокруг конкретной проблемы (или задачи), сетевая структура и высокая степень политической дифференциации.
С развитием информационных технологий, увеличением скорости передачи информации, способность информационного манипулирования возрастала. Сейчас Интернет становится средой влияния на общественное мнение различных акторов политической коммуникации. Свойства Интернета, а также сетевая организация коммуникаций многократно повышает эффективность манипулятивных информационных технологий. Этот факт не остается незамеченным в научной среде. К.А. Крайнова отмечает, что интернет-коммуникации нагромождают информационное поле огромным количеством полезной и лишней для пользователя информацией, в результате чего гражданину очень трудно справиться с анализом всего массива информационных сообщений. Интернет-общение с помощью распространения информации развлекательного характера вносит в политический процесс некую театральность, сводя к минимуму понимание смысла происходящих событий и делая человека чуждым миру политики [17, с. 63].
Эта проблема также присутствует и в такой области политики, как избирательные кампании. Несмотря на то, что Интернет расширяет доступ к информации и открывает возможность коммуникации, электоральные технологии принципиальным образом не изменились. Интернет чаще всего используется в качестве вспомогательного средства коммуникации. В данном контексте проведенный в 2015 году анализ коммуникации российских политических партий в социальных медиа показал, что основная часть российских партий и партийных лидеров работают в социальных медиа только в режиме монолога - используют социальные сети и блог-платформы исключительно для публикации сообщений и не общаются с другими пользователями. Основным мотивом интернет-присутствия политических партий и кандидатов остаётся поддержание имиджа, а не реальная двусторонняя коммуникация с избирателями.
Наряду с этим, значимым негативным аспектом сети Интернет является то, что по сравнению с другими источниками информации, Интернет имеет низкий уровень достоверности. По данным исследования Фонда
общественное мнение по уровню доверия среди источников информации в России лидирует телевидение - сообщают об этом 50% россиян. Новостные сайты сильно отстают (18% по населению, жители Москвы и молодежь чаще остальных называют их среди заслуживающих самого большого доверия источников). Примечательно, что значительная доля россиян - 23% - сообщили, что нет источников информации, которым они доверяли бы больше всего [16].
Существует ряд причин низкого уровня достоверности информации в Сети. Одна из самых важных - недостаточное правовое регулирование интернет-пространства. Трудно назвать государство в котором Интернет подвержен самостоятельному правовому регулированию. Наша страна здесь не исключение. Например, основная доля сделок в Интернете осуществляется между сторонами, которые могут находиться в разных частях света в государствах с различными правовыми системами. Поэтому, очень часто возникают проблемы право применения. Наряду с этим, значимой проблемой является неопределенность местоположения сторон и сложность установления личности в процессе интернет-отношений. Всемирная паутина предоставляет пользователю возможность участвовать во многих процессах анонимно. Это может быть благоприятной почвой для противозаконных действий. Относительная свобода интернет-пространства обусловила появление и развитие гипотезы о способности Интернета вызывать демократизацию политических режимов авторитарного типа. Как отмечают некоторые авторы, Интернет в силу своих особенностей и сетевой структуры не поддаётся контролю со стороны государства. Поэтому доступ граждан к информации в Сети очень сложно контролировать. Вместе с тем, существуют ряд примеров, которые свидетельствуют о том, что эта гипотеза не находит подтверждения на практике. Китай уже давно успешно справляется с влиянием Интернета как с помощью административных мер, так и технических ухищрений. Ограничен доступ к ряду иностранных сайтов с территории КНР. Интернет-ресурсы и иностранные поисковые системы, работающие в Китае, в том числе Google, Yahoo и Bing, фильтруют поисковую выдачу по ключевым словам. Но, при всем этом, политическая интернет-активность граждан КНР не исчезает.
Последние решения властей Украины также свидетельствуют о попытке ограничивать информационные потоки в сети Интернет. Это делается под предлогом расширения санкций против российских компаний. Под запрет в
Украине попали социальные сети «Одноклассники» и «ВКонтакте», сервисы Mail.ru и «Яндекс», которые посещают миллионы пользователей. Представители интернет-ассоциации Украины отметили, что для блокировки сайтов потребуется как минимум 1 млрд долларов и год времени. Эти деньги должны быть потрачены на покупку соответствующего оборудования и программного обеспечения для всех операторов на территории Украины. Необходимо отметить, что большинство экспертов уже сейчас утверждают, что украинским гражданам достаточно просто обойти эту блокировку. Это говорит о том, что ограничения в сети Интернет возможны, но требуют значительных финансовых затрат со стороны государства.
К. Хилл и Дж. Хьюз отмечают, что Интернет не способен превратить мало информированных, абсентеистично настроенных граждан в активных, владеющих информацией и желанием ею воспользоваться, киберграждан [24]. Одной из причин такого поведения является то, что большую долю ресурсов в сети Интернет занимает развлекательный контент. В этом смысле Интернет, как и другие источники информации, способствует нарастанию политической пассивности (конформизма) - состояния, при котором субъект не реализует свои собственные интересы, а находится под влиянием чужого мнения и стереотипов массового поведения. Конформистское сознание характеризуется преобладанием бессознательных мотивов над реальной оценкой происходящего. Примечательно, что в Соединенных Штатах Америки, политическая система которых считается развитой демократией с высоким уровнем проникновения информационных технологий, обычно в выборах участвует менее половины граждан страны.
Опрос подростков (15-17 лет) «Интерес к политике и источники информации», проведенный Фондом общественное мнение в России в 2017 года показал, что среди представителей этой группы граждан не интересуются политикой 64% опрошенных [20]. Среди молодежи (от 17 до 34 лет) только половина опрошенных интересуется политикой [14]. Примечательно, что это именно та группа общества, которая проводит в сети Интернет значительную часть своего времени.
Похожие результаты демонстрируют и другие исследования. По данным социологического исследования молодежи, проведенного в ряде регионов ЦФО в 2015 году, большинство опрошенной молодежи мало заинтересовано в участии в политической и общественной жизни государства и своей малой родины [13, с. 31]. Заинтересованность политическими событиями у
молодежи возникает лишь в период активных избирательных кампаний, а количество молодых людей, постоянно интересующихся политическими событиями, составляет 11,2% [13, с. 31]. Подавляющее большинство представителей молодежи не состоят в общественных объединениях или политических партиях. Доля респондентов, отметивших в анкетах свою причастность к таким структурам, составляет 5,5% [13, с. 31].
Следует отметить, что в регионах России продолжает увеличиваться проникновение Интернета [15]. Доля граждан, которые пользуются Интернетом раз в день также увеличивается и составляет 61% опрошенных (для тех, кто пользуется Интернетом раз в неделю - 68%) [15]. Наблюдается высокий уровень доверия подростков к социальным сетям и электронным СМИ в части политической информации. На вопрос: «Откуда вы чаще всего узнаете политические новости?», телевидение назвали около 60% опрошенных; социальные сети, форумы, блоги - около 40%; родственники, друзья знакомые - около 15%; остальные источники информации имеют небольшую долю [20]. Социальная сеть «ВКонтакте» является самым популярным ресурсом политических новостей среди подростков, а специальный новостной канал «Россия 24», как показал опрос, имеет уровень доверия сравнимый с видеохостингом <^оиТиЬе» [20].
Исходя из вышеизложенных данных, можно сделать вывод, что в нашей стране Интернет является достаточно массовым и оперативным источником информации, выступает площадкой взаимодействия огромного количества пользователей и приводит к появлению новых как конвенциональных, так и не конвенциональных форм политической активности. Таким образом, падение интереса к политике происходит на фоне явного увеличения информационно-коммуникационных возможностей общества.
Резюмируя политические последствия развития интернет-технологий, следует отметить то, что их широкое внедрение в сферу политики открывает новые формы политической активности, но не увеличивает саму политическую активность граждан. Доступность политической информации и возможность выражения своего мнения при помощи интернет-технологий не только не делает граждан политически активными, но, вместе с другими факторами, способствует снижению интереса к политике. Все это позволяет задуматься над реальными последствиями влияния Интернета на сферу политики и открывает перед научным сообществом новую грань проблемы интернет-технологий в политике.
Литература
1. Акопов Г.Л. Влияние Интернет-сетевого сообщества на процессы демократизации в современной России // Политика и общество. 2011. №4.
2. Активный гражданин. URL: https://ag.mos.ru/ (дата обращения 12.02.2017).
3. Анохин М.Г., Бочанов М.А. Информационные технологии «цветных революций» // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: политология. 2010. №4.
4. Ачкасова В.А., Чугунов А.В. Демократия и Интернет: роль Интернет в формировании просвещенного понимания // Интернет и современное общество. СПб.: СПбГУ, 1998.
5. Балашов А.Н. Интернет-активность российских политических партий: политологический анализ // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2014. №3.
6. Быков И.А. «Электронная демократия» vs «электронное правительство»: концептуальное противостояние? // Политическая экспертиза: Полит-экс. 2005. №3.
7. Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация в условиях трансформации общества. Дисс. ... д. полит. н. СПб., 2016.
8. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления исследований // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сб. научн. трудов. СПб.: СПбГПУ, 2004.
9. Володенков С.В., Митева В.В. Сетевые информационные войны в современных условиях: основные акторы и стратегии // PolitBook. 2016. №3.
10. Гришин О.Е., Воронова А.А. Инструментальная функция средств массовой информации и блогосферы в политическом информационном пространстве // PolitBook. 2012. №1.
11. Дорожкин Ю.Н., Соленикова Н.В. Интернет в избирательных кампаниях: современные особенности и функции // Власть. 2007. №6.
12. Зуев А. «Виртуальная демократия» в опасности // Свободная мысль. 2004. №5.
13. Игнатова Т.В. Роль Интернета как источника информации о политической сфере у молодежи регионов ЦФО // Социологический альманах. Материалы VII Орловских социологических чтений. 2016.
14. Интерес молодежи к политике // Фонд общественное мнение. Официальный сайт. URL: http://fom.ru/Politika/13285 (дата обращения 29.02.2017).
15. Интернет в России: динамика проникновения. Зима 2016-2017 гг. // Фонд общественное мнение. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13300 (дата обращения 29.03.2017).
16. Источники информации: мониторинг // Фонд общественное мнение. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13323 (дата обращения 29.03.2017).
17. Крайнова К.А. Интернет как средство политической манипуляции в современном политическом управлении // PolitBook. 2013. №2.
18. Луков В.В. Интернет как инструмент политических технологий в США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005. №5.
19. Мартьянов Д.С. Сравнительный анализ репрезентации новых российских партий в сети Интернет // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2013. №161.
20. Опрос подростков: интерес к политике и источники информации // Фонд общественное мнение. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13324 (дата обращения 29.03.2017).
21. Центризбирком вернет доверие к выборам при помощи QR-кодов // Независимая газета. URL: http://www.ng.ru/politics/2017-04-20/1_6978_kod.html (дата обращения 31.03.2017).
22. Чумичкин А.А. Современные вызовы развитию информационных технологий в условиях использования сетевых сообществ в реализации стратегий информационных войн // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №9.
23. Corrado A., Firestone Ch., eds. Elections in Cyberspace: Toward a New Era in American Politics. Washington, DC: Aspen Institute, 1996.
24. Hill K.A., Hughes J.E. Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. Oxford, UK: Rowman and Littlefield Publishers Inc., 1998.
25. Statistics about Internet Voting in Estonia // Режим доступа: http://www.vvk.ee/voting-methodsin-estonia/engindex/statistics (дата обращения 31.03.2017).
References
1. Akopov G.L. Vliyanie Internet-setevogo soobshchestva na protsessy demokratizatsii v sovremennoi Rossii. Politika i obshchestvo. 2011. №4.
2. Aktivnyi grazhdanin. URL: https://ag.mos.ru/ (data obrashcheniya 12.02.2017).
3. Anokhin M.G., Bochanov M.A. Informatsionnye tekhnologii «tsvetnykh revolyutsii». Vestnik rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: poli-tologiya. 2010. №4.
4. Achkasova V.A., Chugunov A.V. Demokratiya i Internet: rol' Internet v formirovanii prosveshchennogo ponimaniya. Internet i sovremennoe ob-shchestvo. SPb.: SPbGU, 1998.
5. Balashov A.N. Internet-aktivnost' rossiiskikh politicheskikh partii: poli-tologicheskii analiz. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Gumani-tarnye nauki. 2014. №3.
6. Bykov I.A. «Elektronnaya demokratiya» vs «elektronnoe pravitel'stvo»: kontseptual'noe protivostoyanie?. Politicheskaya ekspertiza: Politeks. 2005. №3.
7. Bykov I.A. Setevaya politicheskaya kommunikatsiya v usloviyakh trans-formatsii obshchestva. Diss. ... d. polit. n. SPb., 2016.
8. Vershinin M.S. Politicheskaya kommunikatsiya v informatsionnom ob-shchestve: perspektivnye napravleniya issledovanii. Aktual'nye problemy teorii kommunikatsii. Sb. nauchn. trudov. SPb.: SPbGPU, 2004.
9. Volodenkov S.V., Miteva V.V. Setevye informatsionnye voiny v sovre-mennykh usloviyakh: osnovnye aktory i strategii. PolitBook. 2016. №3.
10. Grishin O.E., Voronova A.A. Instrumental'naya funktsiya sredstv massovoi informatsii i blogosfery v politicheskom informatsionnom prostranstve. PolitBook. 2012. №1.
11. Dorozhkin Yu.N., Solenikova N.V. Internet v izbiratel'nykh kampani-yakh: sovremennye osobennosti i funktsii. Vlast'. 2007. №6.
12. Zuev A. «Virtual'naya demokratiya» v opasnosti. Svobodnaya mysl'. 2004. №5.
13. Ignatova T.V. Rol' Interneta kak istochnika informatsii o politicheskoi sfere u molodezhi regionov TsFO. Sotsiologicheskii al'manakh. Materialy VII Or-lovskikh sotsiologicheskikh chtenii. 2016.
14. Interes molodezhi k politike. Fond obshchestvennoe mnenie. Ofitsial'nyi sait. URL: http://fom.ru/Politika/13285 (data obrashcheniya 29.02.2017).
15. Internet v Rossii: dinamika proniknoveniya. Zima 2016-2017 gg.. Fond obshchestvennoe mnenie. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13300 (data obrashcheniya 29.03.2017).
16. Istochniki informatsii: monitoring. Fond obshchestvennoe mnenie. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13323 (data obrashcheniya 29.03.2017).
17. Krainova K.A. Internet kak sredstvo politicheskoi manipulyatsii v sovremennom politicheskom upravlenii. PolitBook. 2013. №2.
18. Lukov V.V. Internet kak instrument politicheskikh tekhnologii v SShA. SShA i Kanada: ekonomika, politika, kul'tura. 2005. №5.
19. Mart'yanov D.S. Sravnitel'nyi analiz reprezentatsii novykh rossiiskikh partii v seti Internet. Izvestiya RGPU im. A.I. Gertsena. 2013. №161.
20. Opros podrostkov: interes k politike i istochniki informatsii. Fond obsh-chestvennoe mnenie. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13324 (data obrash-cheniya 29.03.2017).
21. Tsentrizbirkom vernet doverie k vyboram pri pomoshchi QR-kodov. Nezavisimaya gazeta. URL: http://www.ng.ru/politics/2017-04-20/1_6978_kod.html (data obrashcheniya 31.03.2017).
22. Chumichkin A.A. Sovremennye vyzovy razvitiyu informatsionnykh tekhnologii v usloviyakh ispol'zovaniya setevykh soobshchestv v realizatsii stra-tegii informatsionnykh voin. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2012. №9.
23. Corrado A., Firestone Ch., eds. Elections in Cyberspace: Toward a New Era in American Politics. Washington, DC: Aspen Institute, 1996.
24. Hill K.A., Hughes J.E. Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. Oxford, UK: Rowman and Littlefield Publishers Inc., 1998.
25. Statistics about Internet Voting in Estonia. Rezhim dostupa: http://www.vvk.ee/voting-methodsin-estonia/engindex/statistics (data obrashcheniya 31.03.2017).
