CC BY
219
удк 323.2
О. Г. Филатова
ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОБИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ*
В статье представлены результаты проведенного автором исследования роли интернет-технологий, особенно технологий Веб 2.0, в политической мобилизации. На основе анализа теоретических источников и эмпирических данных выявлена взаимосвязь между политической мобилизацией и сетевой активностью пользователей Интернета на современном этапе развития российского общества и намечена тематика дальнейших перспективных исследований.
Ключевые слова: политическая мобилизация, политическое участие, сетевая активность, интернет-технологии, краудсорсинг.
введение
В 2014 г. российскому сегменту Интернета исполнилось 20 лет. Осенью 2014, по данным Фонда «Общественное мнение», доля активной аудитории, т. е. выходящих в сеть хотя бы раз за сутки, составила 51% — 59,9 млн человек. При этом российская интернет-аудитория быстро растет. Годовой прирост интернет-пользователей, выходящих в сеть хотя бы раз за месяц, составил 9%, а для суточной аудитории данный показатель равен 13% (Интернет в России..., http:// fom.ru/SMI-i-internet/11889). Количество активных пользователей в масштабах страны удвоилось за последние три года.
Указанные данные позволяют считать актуальным обращение к исследованию роли интернет-технологий, а особенно технологий Веб 2.0, в политической мобилизации. Начиная наше исследование, мы выдвинули гипотезу о том, что Интернет в настоящее время является чрезвычайно актуальным и эффективным инструментом политической мобилизации, а в качестве основной платформы для мобилизации выступают социальные сети. События «арабской весны» (и роль в этих событиях технологий Веб 2.0), протестная активность россиян после выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г. очевидно свидетельствуют о том, что в Интернете граждане «способны к самоорганизации, могут выдвигать своих лидеров и даже собирать деньги на свои проекты» (Крашенинников, 2014).
В данной статье мы представим результаты проведенного нами пилотажного обзорного исследования. Цель исследования — на основе анализа теоретических источников и эмпирических данных выявить возможности использования актуальных интернет-технологий в процессах политической мобилизации на современном этапе развития российского общества. Его задачи:
1. Проанализировать существующие теоретические подходы и эмпирические данные, связанные с тематикой политической мобилизации в Интернете.
* Публикация подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проекты № 13-03-00603 и № 15-03-00715).
© О. Г. Филатова, 2014
2. Исследовать существующие практики и выявить взаимосвязь между политической мобилизацией и сетевой активностью пользователей Интернета в России.
3. Представить перспективную тематику дальнейших исследований.
теоретические подходы
Четверть века назад, еще до появления Интернета как политического явления, Д. Абрамсон, Ф. Аэртон и Г Оррен утверждали, что существуют три основные теоретические концепции, касающиеся электронных средств массовой информации: плебисцитарная демократия, принадлежность к той или иной общественной группе (сообществу) и плюрализм (Abramson, Arterton, Orren, 1988). Последующие исследования влияния Интернета на аудиторию отражают некоторые из указанных концепций и вписываются в рамки их категорий.
Известный политолог Роберт Даль отмечал, что коммуникационные технологии играют ключевую роль в создании «развитого демократического общества», в котором политика правительства определяется исключительно мнением «демоса» (Dahl, 1989, p. 339). Даниель Вейтзнер полагает, что Интернет обладает «трансформирующим потенциалом», поскольку отчасти способствует так называемому «тесному взаимодействию граждан как между собой, так и с правительством» (Browning, 1996, p. XI). Лоуренс Гроссман считал, что третий большой этап в развитии демократии наступает благодаря использованию новых технических средств и говорит о формировании современной, разнородной в своей массе, так называемой «электронной республики», которая приходит на смену идеям Монтескье, Локка, Мэдисона и их современников, точно так же как в XVIII в. выборное правительство пришло на смену прямой демократии, впервые реализованной в Древней Греции более 2 тыс. лет тому назад (Grossman, 1995, p. 17). Возможно, одно из наиболее ярких высказываний принадлежит Ни-колсу Негропонте, который еще в 1995 г. полагал, что «нация-государство исчезнет» под воздействием новых технологий (Negroponte, 1995, p. 165).
Указанные точки зрения имеют большое значение, поскольку касаются фундаментальных вопросов об определяющей роли коммуникации в общественной жизни (Филатова, 2007, с. 131). В связи с развитием новейших коммуникативных технологий современные исследователи в области политической коммуникации все больше обращаются к теме электронной демократии и электронного участия. Развивая эту тему, необходимо продолжить и обновить традицию практических исследований того, каким образом новые коммуникативные технологии становятся обязательной частью политической сферы на всех уровнях общества, акцентируя внимание на технологиях использования Интернета в контексте политической мобилизации.
В то же самое время не следует делать поспешных заключений о том, как Интернет влияет на процессы политической мобилизации. Обзор литературы, касающейся данной тематики, показывает, что нет однозначного ответа на данный вопрос. Безусловно, Интернет значительно расширяет доступ к политически важной информации и предлагает новые возможности для политической
коммуникации. Вовлекая все большее количество пользователей в изучение планов и деятельности правительства, обсуждение различных публикаций, Интернет дает возможность общения с избранными должностными лицами, получения материалов предвыборных кампаний и любой другой информации, существенно облегчающей активное участие в политике. Передача сообщений в сети Интернет отличается быстротой и дальностью охвата, а также гораздо меньшим числом посредников. Тем не менее даже энтузиасты из числа тех, кто считает возможными политические изменения под воздействием технических средств, не видят никакой разницы между получением информации из сети Интернет и получением ее при непосредственном личном контакте или из других средств массовой информации (ВтЬег, 1998, р. 157-159). В частности, исследования, посвященные роли информационно-коммуникационных технологий в революциях в Египте и Тунисе, показывают, что социальные сети стали лишь инструментом распространения информации и мобилизации участников на оф-лайн-выступления (Шерстобитов, Брянов, 2013). В работе российского исследователя А. В. Курочкина отмечается, что социальные сети пока еще не стали эффективными инструментами политической борьбы в связи с виртуализацией активности, предельным упрощением политического дискурса в социальных сетях и сравнительно низким уровнем политизации «блогосферы» (Курочкин, 2012).
Однако в работе российских исследователей А. С. Шерстобитова и К. А. Бря-нова выдвигается гипотеза о том, что социальные сети могут выступать инструментом формирования «повестки дня», управления общественным мнением, влияния на других индивидов и, как следствие, мобилизационным ресурсом. Основанием для такой гипотезы служат примеры организации протестных акций и координации такой активности в социальных сетях «ВКонтакте» и «РасеЬоок» в период российского избирательного цикла 2011-2012 гг (Шерстобитов, Брянов, 2013). Свое исследование авторы проводят, опираясь на методический и методологический потенциал теории социальных сетей, строят «сетевые карты» и в результате выявляют тесную взаимосвязь между мобилизацией социального действия и сетевой активностью пользователей. Она проявляется в алгоритме «мобилизация — действие — распространение информации — мобилизация». То есть мобилизация офлайн-активности участников социальных сетей, по мнению А. С. Шерстобитова и К. А. Брянова, в конечном итоге приводит и к интенсификации сетевой коммуникации (Шерстобитов, Брянов, 2013, с. 201).
эмпирические данные. современные практики политической мобилизации и сетевой активности пользователей интернета в россии
Обратимся к другим данным. Воспользуемся прежде всего материалами отчета «Российский медиа-ландшафт: телевидение, пресса, Интернет», подготовленного Д. Волковым и С. Гончаровым на данных более чем десятка различных репрезентативных опросов общественного мнения, проведенных Левада-Центром (Волков, Гончаров, http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_report_ media_0.pdf).
Согласно указанному отчету, количество регулярных пользователей Интернета в России — если учитывать только тех, кто «пользуется Интернетом «ежедневно или практически ежедневно» и «несколько раз в неделю» — составляет около 57%. В Москве регулярно пользуются Интернетом около 73%. Примерно треть населения страны — 34% — использует Интернет для того, чтобы «следить за последними новостями», и 20% — чтобы «разобраться, что происходит в стране и за рубежом», но большинство просто для поиска информации и общения (Волков, Гончаров, http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_report_media_0. pdf, с.10).
Пользование Интернетом среди молодежи превышает 90% (в группе 1824 лет — 96%, в группе 25-39 лет — 93%), среди респондентов старше 55 лет — только 27%. Регулярные пользователи Интернета значительно моложе населения в целом (64% — младше 40 лет; тех, кто старше 55 лет — всего 10%), образованнее (доля людей с высшим образованием около 9%, в то время как средняя величина 29%) и состоятельнее (более 40% имеют возможность приобретать товары длительного пользования). Среди респондентов, не использующих Интернет, большая доля людей старшего возраста (около 66% старше 55 лет, 25% — старше 40), высшее образование имеют порядка 15% респондентов. Их материальное положение невысоко (около 24% имеют возможность приобретать лишь продовольственные товары, что само по себе может являться барьером для приобретения компьютера, смартфона и выхода в сеть). Те, кто выходит в Интернет лишь изредка, составляют «промежуточную» группу: 64% — люди старше 40 лет, высшее образование имеет каждый четвертый, большая часть (84%) не имеют возможности приобретать дорогостоящие бытовые товары (Волков, Гончаров, http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_report_ media_0.pdf, с.11).
Однако, как подчеркивают авторы отчета, влияние интернет-ресурсов в России на сегодняшний день незначительно (Волков, Гончаров, http://www.levada. ru/sites/default/files/levada_report_media_0.pdf, с. 14). Действительно, среди россиян все больше тех, кто в качестве источника новостей использует интернет-ресурсы (рис. 1). Тем не менее, «если сравнить россиян, которые доверяют Интернету как источнику информации в целом и не доверяют телевидению, с теми, кто, напротив, доверяет телевизионным каналам и не доверяет интернет-ресурсам, то их мнения по актуальным социально-политическим проблемам существенно не отличаются» (Волков, Гончаров, http://www.levada.ru/sites/ default/files/levada_report_media_0.pdf, с. 14). Использование Интернета как источника информации повышает осведомленность о конкретных событиях, однако практически никак не сказывается на политических предпочтениях (Волков, Гончаров, http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_report_media_0.pdf, с. 10).
В анализируемом отчете содержатся данные и о посещении различных социальных сетей. Как и в случае с Интернетом, большинство составляют регулярные пользователи (те, кто посещает сети «ежедневно или практически ежедневно» и «несколько раз в неделю»), таких на сегодняшний день около 45% по стране и 53% по Москве. По количеству посещений лидируют сети «Одно-
Источники новостей
классники» (45% россиян и 38% москвичей) и «ВКонтакте» (33% и 40% соответственно). «ВКонтакте» популярнее в столице и крупных городах, а «Одноклассники» — в целом по стране (Волков, Гончаров, http://www.levada.ru/sites/default/ files/levada_report_media_0.pdf, с. 12).
Что касается данных об использовании социальных сетей как платформы для мобилизации, то они были представлены социологом Левада-Центра Денисом Волковым в материалах вебинара «Интернет и социальные сети в России: создание альтернативной повестки и политическая мобилизация» 30 июля 2014 г. (Запись вебинара..., https://caperc.org/library/obshchestvennoe-mnenie/zapis-vebinara-internet-i-socseti-v-rossii-sozdanie-alternativnoy).
Исследователь выделяет три важные даты:
1. 2009 год — использование сети «ВКонтакте» (где практически каждый имеет доступ к каждому) в повседневной работе представителями НКО, активистами;
2. 2011 год — использование сети «Фейсбук» для массового рекрутирования участников на политические акции («Чистые Пруды», «Болотная», «Сахарова»);
3. 2012 год, весна — массовое использование «Твиттера» для участия в политических акциях (для координации действий после разгона «Болотной» и правозащитными организациями для последующего мониторинга).
Социолог делает ряд выводов, с которыми, на наш взгляд, следует согласиться:
1) нужно четко выделять «активистов» — активную группу пользователей, для которых социальные сети представляют собой важный инструмент коллективного
действия, организованной коллективной работы (для обсуждений (ВКонтакте), для повседневного общения (Твиттер), для лекций (Фейсбук) и др.);
2) не надо переоценивать роль социальных сетей в процессах политической мобилизации; по мере того, как стихийная мобилизация участников политических акций сходит на нет, количество участников снижается, роль социальных сетей также снижается;
3) за использованием социальных сетей стоит организационная работа; важны не инструменты, которые используются, а то, кто их использует и с какими целями; важно наличие организованных групп, которые могут формировать свою повестку дня и потом транслировать ее более широким слоям населения — и не важно, с помощью каких инструментов и по какому каналу.
Обратимся к данным другого российского социолога — главного научного сотрудника Института социологии РАН О. Н. Яницкого. Он выделяет две даты, важные для изучения мобилизации с помощью Интернета: лето 2010 г. и осень 2011 г., когда, соответственно, лесные пожары и массовые нарушения на выборах в Государственную Думу стали толчком к мобилизации гражданского общества. «Важно, что по инициативе пострадавших и неравнодушных граждан были созданы сайты (интернет-форумы), где люди не просто знакомились и общались, а объединились для конкретной помощи пострадавшим и организации массовых акций протеста. Важно также, что Интернет обеспечил диалог между носителями научного и локального знания, мобилизовав тех и других. Их интернет-форумы — аналог межличностных дискуссий тех лет, когда не было Интернета (курсив наш. — О. Ф.). В критической ситуации диалог единомышленников способствует, как правило, мобилизации сил и ресурсов участников» (Яницкий, 2012, с. 5-6). Как видим, выводы О. Яницкого пересекаются с идеями известного американского исследователя Б. Бимбера, приведенными нами выше.
Профессор Яницкий называет некоторые функции таких форумов: «скоропо-мощная» — мобилизация «ресурсных групп» для сбора вещей и медикаментов пострадавшим и оказания иной неотложной помощи; психологическая — помощь пострадавшим и их родственникам, создание атмосферы доверия и взаимной поддержки митингующих; ресурсная/материальная — сбор и доставка гуманитарной помощи пострадавшим и сбор пожертвований граждан для технического обеспечения массовых митингов протеста; логистическая — создание сетей мобилизации ресурсов. Кроме того, интернет-форумы и другие ядра виртуальной коммуникации были незаменимы потому, что открывали возможность обмена информацией снизу и сверху. «Наконец, форумы и другие формы интернет-мобилизации позволяли сравнивать информацию официальных СМИ с тем, что было на самом деле. Сопоставлять, что обещано правительством и областными властями и что местные жители получили реально. Выявлять уже существующие и будущие конфликты (как между самими жителями, так и между ними и властями)» (Яницкий, 2012, с. 6).
В целом все указанные О. Яницким функции, на наш взгляд, можно охарактеризовать как краудсорсинговые. Современный Интернет, благодаря своим коммуникационным возможностям, способствует стремительному развитию кра-удсорсинга. Как выразился А. Ослон, президент Фонда общественного мнения:
«Я уже сегодня убежден в том, что Интернет возник для того, чтобы через 40 лет стал возможен краудсорсинг» (Ослон, http://fom.ru/blogs/10349).
Краудсорсинг, будучи технологическим инструментом для вовлечения большого количества людей в совместную работу на онлайн-площадке, показывает, что сегодня «облачные» организации могут добиваться результатов в решении тех мобилизационных задач, с которыми привычные структуры справиться не в состоянии. Так, «буквально через несколько часов после поступления сообщений о наводнении на Кубани в 2012 г. в социальных сетях стали возникать группы помощи, в Твиттере начали появляться сообщения с хештэгами "#поможем" и "#крымск". Координация действий волонтеров происходила в блогах Живого Журнала, а ближе к вечеру первых суток появилась первая краудсорсинго-вая карта на базе платформы Ушахиди» (Асмолов, http://te-st.ru/2012/07/17/ coordinating-horizontal-networks). В целом, «сравнивая ситуацию с мобилизацией интернет-пользователей во время пожаров 2010 года., складывалось впечатление, что в российском сетевом обществе уже накопился опыт мобилизации в кризисных ситуациях и процессы создания инструментов кооперации и их использования стали более оперативными» (Асмолов, http://te-st.ru/2012/07/17/ coordinating-horizontal-networks).
Как возможный инструмент политической мобилизации может рассматриваться и краудфандинг, или сетевой фандрайзинг. Например, в статье В. Э. Гончарова и В. П. Елизарова (Гончаров, Елизаров, 2011) проводится анализ американской практики фандрайзинга (на примере кампаний Говарда Дина и Барака Обамы), а также российской практики (на примере кампании Навального по сбору средств на проект РосПил), что позволяет авторам сделать вывод об увеличении роли Интернета не только как средства сбора денег для целей политических кампаний, но и как инструмента расширения политического участия.
Стоит отметить также, что в настоящее время большое значение имеют различные сетевые агрегаторы жалоб, петиций, сбора электронных подписей. В качестве примера можно привести сайт Change.org — ресурс для создания online-петиций, позволяющий любому человеку в любой точке мира начать свою кампанию и повлиять на волнующую его проблему. Это проект, выросший из блога о правах человека и социальной несправедливости в социальный ресурс с аудиторией более 30 млн человек, который дает возможность людям по всему миру стать частью решения локальных и глобальных проблем. Примером того, что добиться решения проблемы с помощью портала петиций в России возможно, стала кампания в защиту петербургской больницы № 31, организованная Change.org.1
Следует отметить, что веб-сайты, которые развивают самостоятельно гражданские активисты и различные общественные движения, в настоящее время оказываются более информативными и полезными для граждан, чем порталы госструктур.
1 Из личного интервью О. Г. Филатовой координатора кампаний «Change.org» в Восточной Европе и Центральной Азии Дмитрия Савелова.
По мнению М. А. Федотова, советника президента, председателя Совета по развитию гражданского общества и правам человека, «современное государство — это относится сейчас ко многим развитым странам — только начинает знакомиться с суверенным гражданином как новым субъектом истории. Оно привыкло работать внутри бюрократии. И когда вдруг в сфере управления делами государства появляются граждане, оно воспринимает их как назойливых просителей. Напротив, дальновидная власть принимается создавать специальные каналы для обеспечения гражданского участия (курсив наш. — О. Ф.)» (Заседание Совета..., http://kremlin.ru/news/16791). Так, МФЦ города Москвы при поддержке Правительства Москвы 28 мая 2014 г. запустили краудсорсинг-про-ект «Мой офис госуслуг» (http://crowd.mos.ru/mfc/), который позволит жителям столицы предложить свои идеи, сообщить о своих потребностях в получении госуслуг, а также внести свой вклад в улучшение работы центров их предоставления. Министерство экономического развития России запустило портал «Ваш контроль» (https://vashkontrol.ru), посвященный качеству предоставления государственных услуг, где собираются отзывы об опыте получения услуг от их получателей: граждан и представителей бизнеса. На портале можно оставить свой отзыв и посмотреть оценки качества предоставления услуг, оставленные другими получателями.
Нельзя не упомянуть и портал «Российская общественная инициатива» (РОИ) — интернет-ресурс для размещения общественных инициатив граждан Российской Федерации, созданный во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива"». Сайт стал предметом обсуждений в Интернете еще до своего открытия — с начала 2013 г. Анализ результатов специализированных исследований, проведенных в данном контексте Центром технологий электронного правительства Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (Университет ИТМО) в июне-августе 2013 г. и сентябре 2014 г. (Бершадская, Чугунов, 2014), позволяет заключить, что интернет-общественность, начав активно интересоваться порталом РОИ с самого начала его работы, продолжает вести обсуждения по конкретным инициативам, размещенным на портале, практически ежедневно. Наиболее активно используемой площадкой для обсуждения является Twitter.
Эффективность/неэффективность работы портала РОИ — тема отдельного исследования, и, тем не менее, уже сейчас мы можем утверждать, что использование краудсорсинговых технологий позволяет госорганам изменить характер взаимодействия с населением и улучшить свою деятельность. В данном контексте следует обратить внимание на слова Барака Обамы о том, что «правительство должно быть построено на принципах общественного участия, что повышает эффективность его работы и улучшает качество принимаемых решений. Знание распределено в обществе; доступ к этому распределенному знанию является важным ресурсом для государства» (Ослон, http://fom.ru/blogs/10349).
итоговые положения
Гипотеза, выдвинутая нами в начале исследования, о том, что Интернет является эффективным инструментом политической мобилизации, а в качестве основной платформы для мобилизации выступают социальные сети, в настоящее время не находит полного подтверждения.
Большинство отечественных и зарубежных исследователей соглашается с тезисом о том, что современные интернет-технологии кардинально преобразовали и изменили публичную сферу и коммуникации во всех областях, в том числе в процессах политической мобилизации. Интернет позволяет проводить мобилизацию максимально оперативно, предоставляя целый набор инструментов для координации коллективных действий. Исследования Левада-Центра зафиксировали использование в России новых, инновационных инструментов мобилизации «для решения достаточно старых ситуаций» с помощью социальных сетей и блогов. Большие возможности для политического участия, коммуникации и мобилизации предоставляют и интернет-форумы, краудсорсинговые и крауфандинговые ресурсы, площадки для сбора подписей и т. д. Однако, несмотря на возможность масштабной мобилизации, оперативности в создании инструментов сбора информации, координации коллективных действий с помощью ресурсов Интернета, необходима осторожность и сдержанность в описании мобилизационных эффектов современной публичной коммуникации в Интернете. К тому же специалисты по коммуникациям должны быть подготовленными к потенциальным рискам онлайн-коммуникации2.
Влияние интернет-ресурсов в России на сегодняшний день незначительно, практически не существует разницы между получением информации из Интернета и получением ее из других СМИ или при непосредственных личных контактах, хотя и существуют специальные каналы и технологии для обеспечения гражданского участия. Их мобилизационный потенциал трансформирует в настоящее время процессы коммуникации власти и общества и, безусловно, является важным направлением дальнейших научных и практических исследований.
Представляется возможным также сформулировать тематики перспективных исследований, которые целесообразно осуществить в данном тематическом поле:
1. Прежде всего необходимы регулярные исследования готовности общества в целом к внедрению новейших интернет-технологий.
2. Следует активно исследовать восприятие населением новых электронных сервисов и услуг, а также осуществлять анализ эффектов, получаемых от реализации проектов оптимизации деятельности органов власти при оказании услуг гражданам и организациям в Интернете.
2 Например, уже давно частью современного политического маркетинга стал sockpuppeting (от англ. sock puppet — «ручная кукла») — искусственное нагнетание ситуации в Интернете с помощью клонов или интернет-ботов, распространяющих дезинформацию. Специальные программы способны автоматически генерировать тысячи «фейков», которые используются для информационного воздействия на интернет-пользователей и могут за несколько месяцев создать историю, репутацию, завязать доверительные отношения с блогерами и т. д.
3. Необходим регулярный мониторинг состояния систем общественных петиций, сбора подписей, различных агрегаторов жалоб в Интернете и других форм общественного участия.
4. Безусловно, важными остаются актуальные уже на протяжении нескольких лет исследования социальных сетей и блогосферы.
5. Все более актуальными становятся исследования открытых данных и систем краудсорсинга.
Литература
Асмолов Г. Эффективность горизонтали: от сетевой мобилизации к сетевым институтам. Теплица социальных технологий // http://te-st.ru/2012/07/17/coordinating-horizontal-networks (дата обращения: 20.01.2015) (Asmolov G. Efficiency of horizontal: from net mobilization to net institutions // Hothouse of social technologies // http://te-st.ru/2012/07/17/coordinating-horizontal-networks (accessed date: 20.01.2015)).
Бершадская Л. А., Чугунов А. В. Услуги электронного правительства: исследование дискуссий в социальных сетях // Межотраслевая информационная служба. 2014. № 1. С. 1017 (Bershadskaya L. A., Chugunov A. V. E-government services: analysis of social nets' discussions // Multisectoral information service. 2014. N 1. P. 10-17).
Волков Д., Гончаров С. Российский медиа-ландшафт: телевидение, пресса, Интернет. Отчет об исследовании Левада-Центра // http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_report_ media_0.pdf (дата обращения: 20.01.2015) (Volkov D., Goncharov S. Russian media-landscape: TV, press, internet. Levada-center report // http://www.levada.ru/sites/default/files/levada_report_ media_0.pdf)/ (accessed date: 20.01.2015)).
Гончаров В. Э., Елизаров В. П. Казус Навального: сетевой фандрайзинг как инструмент политической мобилизации // ПОЛИТЭКС. 2011. Т. 7, № 4. С. 168-182 (Goncharov V. E., ElizarovV. P. Navalny case: net fundraising as an instrument of political mobilization // POLITEX. 2011. Т. 7, N 4. P. 168-182).
Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Официальный сайт Президента России // http://kremlin.ru/news/16791 (дата обращения: 20.01.2015) (Meeting of Council of civil society development and human rights // Official site of Russian President // URL: http://kremlin.ru/news/16791 (accessed date: 20.01.2015)).
Запись вебинара «Интернет и социальные сети в России: создание альтернативной повестки и политическая мобилизация». Capers.org. // https://caperc.org/library/obshchestvennoe-mnenie/zapis-vebinara-internet-i-socseti-v-rossii-sozdanie-alternativnoy (дата обращения: 20.01.2015) (Record of webinar "Internet and social networks in Russia: creation of alternative agenda and political mobilization. Capers.org. // https://caperc.org/library/obshchestvennoe-mnenie/ zapis-vebinara-internet-i-socseti-v-rossii-sozdanie-alternativnoy (accessed date: 20.01.2015)).
Интернет в России: динамика проникновения. Осень 2014 // http://fom.ru/SMI-i-internet/11889 (дата обращения: 20.01.2015) (Internet in Russia: dynamics of pervasion // http:// fom.ru/SMI-i-internet/11889 (accessed date: 20.01.2015)).
Крашенинников Ф. Партии Интернета больше нет // Ведомости. 2014. № 132. 23 июля (KrashennikovF. Internet party doesn't exist anymore // Vedomosti. N 132. 23 july (accessed date: 23.07.2014)).
Курочкин А. В. Трансформация государственного суверенитета в условиях становления сетевого общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: «Грамота», 2012. № 2 (26), ч. III. C. 95-99 (Kurochkin A. V. Transformations of state sovereignty in period of net society establishing // Historical, philosophical, political, legal, cultural and art studies. Issues of theory and practice. Tambov: "Gramota", 2012. N 2 (26), рart III. P. 95-99).
Ослон А. Апология умной толпы // http://fom.ru/blogs/10349 (дата обращения: 20.01.2015) (Oslon A. Smart crowd apologia // http://fom.ru/blogs/10349 (accessed date: 20.01.2015)).
Филатова О. Г. Политическое влияние Интернета на массовую аудиторию: концептуальные основания исследования // Вестн. С.-Петерб. гос. ун-та. Сер. 9. 2007. Вып. 3 (Часть 1). С. 126-133 (Filatova O. G. Political influence of internet on mass audience: conceptual foundations of research // Vestnik St. Petersburg University. Ser. 9. 2007. N 3 (Part 1). Р. 126-133).
Шерстобитов А. С., Брянов К. А. Технологии политической мобилизации в социальной сети «ВКонтакте»: Сетевой анализ протестного и провластного сегментов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: «Грамота», 2013. № 10 (36), часть I. C. 196-202 (Sherstobitov A. S., Bryanov K. A. Technologies of political mobilization through the social net «Vkontakte»: network analysis of remonstrative and pro-governing sectors // Historical, philosophical, political, legal, cultural and art studies. Issues of theory and practice. Tambov: "Gramota", 2013. N 10 (36), Part I. P. 196-202).
Яницкий О. Н. Массовая мобилизация: проблемы теории // Социс. 2012. № 6. С. 3-13 (Janitskij O. N. Mass mobilization: theoretical problems // Socis. 2012. N 6. P. 3-13).
Abramson J. B. F., Arterton C., Orren G. R. The Electronic Commonwealth. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988. 331 p.
Bimber B. The Internet and Political Transformation: Populism, Community, and Accelerated Pluralism // Polity. 1998. Vol.XXXI, N 1. P. 133-160.
Browning G. Electronic Democracy: Using the Internet to Influence American Politics. Wilton, CT: Pemberton Press, 1996. 185 p.
Dahl R. A. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. 397 p.
Negroponte N. Being Digital. New York: Vintage, 1995. 255 p.
Grossman L. K. The Electronic Republic: Reshaping Democracy in America. New York: Viking, 1995. 290 p.
