CC BY
1УДК 343.123.1
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ)
ТАФРИЦАНАМОИИ ТАФТИШОТИ ПЕШАКЙ ДАР ШАКЛИ ТА^ЦИЦ (ДАР МИСОЛИ МАЦОМОТИ КОР^ОИ ДОХИЛИИ МИНТАЦАВЙ)
DIFFERENTIATION OF A PRELIMINARY INVESTIGATION IN THE FORM OF AN INQUIRY (ON THE EXAMPLE OF THE TERRITORIAL
INTERNAL AFFAIRS BODY)
Файрушина Р. Д. Fairushina R.D.
Заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского
юридического института МВД России, кандидат юридических наук, полковник полиции Муовини сардори кафедраи мурофиаи циноятии Донишкадаи ^уцуцшиносии ВКД Россия дар ш. Уфа, номзади илмуои ^уцуцшиносй, полковники политсия Deputy Head of the Department of Criminal Proceedings of the Ufa Law Office of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law,
police colonel
Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс.
Ихтисоси илмй: 12.00.09 - мурофиаи чиноятй.
Scientific specialty: 12.00.09 - criminal process.
Рецензент: Каац М.Э. - доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции.
Тацриздщанда: Каатс М.Э. - дотсенти кафедраи мурофиаи чиноятии Донишкадаи хукукшиноси ВКД Россия дар ш. Уфа, номзади илмхои хукудшиносй, дотсент, полковники политсия.
Reviewer: Kaats M. E. - Associate Professor of the Criminal Process Department of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor, police colonel.
Аннотация: В статье речь идет об отечественной системе предварительного расследования, которая дифференцирована исходя из сложности и очевидности расследуемых преступлений. Рассматриваемая форма дознания также дифференцирована и включает в себя дознание в общем и сокращенном порядке. Автор приходит к выводу, что законодатель должным образом не урегулировал процедуру (алгоритм) сокращенного дознания, что влечет со стороны дознавателей различные манипуляции со сроками в целях соответствия рейтинговой стратегии всей отечественной правоохранительной системы.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, дознание, дознание в сокращенной форме, подозреваемый, срок расследования.
Аннотатсия: Дар мадола сухан дар бораи системаи ватании тафтишоти пешакй, ки аз руйи мураккабй ва ошкор будани чиноятхои тафтишшаванда фарк мекунанд, меравад. Шакли баррасишавандаи тахдид низ фарк карда шуда, он тартиби умумй ва кутохкарда-шударо дар бар мегирад. Муаллиф ба хулосае меояд, ки донунгузор тартиби (алгоритми)
e-mail:
Rimma919@mail.ru
тахдиди кутохкардашударо ба таври бояду шояд танзим накардааст, ки ин боиси хара-катхои гуногун аз тарафи тахдидбаранда оид ба мухлат бо мадсади риояи стратегияи рей-тингии тамоми системаи хифзи хукуди ватанй мегардад.
Вожауои калиди: мурофиаи чиноятй, тафтишоти пешакй, тахдид, тахдид дар шакли дутохкардашуда, гумонбаршуда, мухлати тафтишот.
Annotation: The article deals with the domestic system of preliminary investigation, which is differentiated based on the complexity and obviousness of the crimes under investigation. The considered form of inquiry is also differentiated and includes inquiry in a general and abbreviated order. The author comes to the conclusion that the legislator did not properly regulate the procedure (algorithm) of the reduced inquiry, which entails various manipulations with the terms by the investigators in order to comply with the rating strategy of the entire domestic law enforcement system.
Key words: criminal process, preliminary investigation, inquiry, inquiry in an abbreviated form, suspect, investigation period.
В уголовном судопроизводстве Российской Федерации существует две формы предварительного расследования - предварительное следствие и дознание. В свою очередь, проведение дознания возможно в обычной и сокращенной форме. Таким образом, законодатель дифференцировал отечественное расследование не только исходя из степени тяжести совершенных преступлений на предварительное следствие и дознание, но и разделил также последнюю форму на обычное и сокращенное дознание.
Соответственно, в рамках уголовно-процессуальных исследований неоднократно поднималась необходимость включения в структуру предварительного расследования отдельной специальной формы, которая бы отвечала определенным требованиям, в том числе очевидности совершенных преступлений. Необходимо кратко охарактеризовать развитие законодательства о рассматриваемом вопросе. Так, в рамках первоначальной трактовки законодателя дознание предполагало расследование уголовных дел, которые возбуждены в отношении конкретного лица, а также то, что их расследование завершится в срок, который не превышает 25 суток. В случае, если указанные условия отсутствовали, проводилось предварительное следствие. В 2007 г. законодатель счел такой порядок неэффективным и ликвидировал необходимость очевидности преступления для расследования его в форме дознания, одновременно увеличив его срок до 30 суток.
Параллельно с указанными изменени-
ями в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) была введена процедура уведомления о преступлении. Через 6 лет, в 2013 г., УПК РФ был дополнен процедурой осуществления дознания в сокращенной форме.
Введение института дознания в сокращенной форме стало еще одной попыткой законодателя произвести упрощение расследования уголовных дел, по которым должно производиться дознание. Отметим, что целями введения рассматриваемой формы дознания являлись, как и первоначально, экономия материальных и физических ресурсов, которые затрачиваются на производство по уголовным делам. Также целью было исключить из деятельности дознания негативные аспекты, связанные с затягиванием процессуальных сроков [1].
Вместе с тем, существующая сегодня практика осуществления дознания в сокращенной форме не является совершенной, что подтверждается анализом возбужденных уголовных дел в отделе дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.
Так, проблемным моментом является намеренная отсрочка допроса подозреваемого с разъяснением ему права ходатайствовать о предварительном расследовании в форме сокращенного дознания. На основе анализа уголовных дел, расследованных в форме сокращенного дознания, выявлено, что подобная ситуация складывается в случаях, когда у дознавателя есть достаточная уверенность в виновности подозреваемого. Тогда инициация предварительного рассле-
дования в форме сокращенного дознания может реализоваться даже через 36 дней после поступления сообщения о преступлении
(см. рис.1), что, несомненно, может оказать влияние на своевременную реализацию потерпевшим своих прав и обязанностей.
Рис.1. Временной график реализации предварительного расследования в форме сокращенного дознания в отделе
дознания в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск
В частности, например, 14 марта 2020 г. в 14:20 поступило сообщение о краже денег у гражданки И. из кошелька. Через 6 суток было возбуждено уголовное дело № ***2 в отношении гражданина Р. На 30-е сутки после возбуждения уголовного дела был проведен первый допрос подозреваемого с разъяснением ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.
Таким образом, потерпевший не мог реализовать свое право на возмещение ущерба в течении как минимум 36 суток, что, несомненно, может повлиять на качество жизни потерпевшего [2].
Итак, в положениях ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ законодатель предусмотрел срок, в который должно быть окончено дознание в сокращенной форме [3]. Указанный срок составляет 15 суток и исчисляется с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до направления материалов уголовного дела прокурору. Законодателем также устанавливается и срок продления дознания в сокращенной
форме, который составляет 20 суток. Такое право принадлежит прокурору.
О.В. Шипунова отмечает, что продление сроков сокращенного дознания обычно связывается с тем, что когда участники знакомятся с материалами дела, а также с обвинительным постановлением, то вносят большое количество ходатайств, рассмотрение которых является невозможным в установленные УПК РФ сроки. Соответственно, дознаватель ставит перед прокурором вопрос о продлении срока, установленного для дознания в сокращенной форме [4, с. 446447].
Необходимость продления срока объективно связана с тем, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением заинтересованные лица внесли такое количество ходатайств, удовлетворение которых явно выходит за рамки оставшихся 2 суток, установленных законодателем на данном этапе.
Именно в данной связи, понимая необходимость производства большого числа следственных и процессуальных дей-
ствий, дознаватель настаивает перед прокурором на продлении срока дознания до 20 суток.
В литературе существует мнение, что обычная и сокращенная формы дознания сильно не отличаются друг от друга, в том числе и по срокам. Упор делается именно на возможность продления сокращенного дознания. Более того, исследователи отмечают, что нет разницы и в предмете, т. е. дознание в сокращенной форме производится по тем же составам преступлений, что и в обычной форме [5, а 193].
По нашему мнению, самым важным условием проведения дознания в сокращенной форме является то, что подозреваемый признал свою вину по совершенному преступлению, а также нанесенный преступлением вред.
Также подозреваемый должен согласиться со всеми доводами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела. Соответственно, речь может идти только об очевидных преступлениях, так как применение сокращенной формы дознания в рамках неустановленных лиц является невозможным.
Таким образом, когда законодатель формировал и закреплял систему сроков предварительного расследования в форме сокращенного дознания, предполагалось, что указанный срок будет исчисляться с момента принятия решения о производстве сокращенного дознания, который должен находиться в промежутке между первым допросом подозреваемого и следующими за ним 24 часами.
Однако на практике допрос может откладываться на неопределенное время, что многократно затягивает сроки. По нашему мнению, эффективность сокращенного дознания должна строиться на определенном законодательном алгоритме. Для наглядности приведем пример эффективного правоприменения уголовно-процессуальных норм о сокращенном дознании в деятельности отдела дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.
В отделе дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области было возбуждено уголовное дело в отношении гр. Т. Указанное уголовное дело полностью можно вписать в схему (рис. 2): так, уголовное дело было возбуждено в день принятия сообщения о преступлении 11 июля 2020 г. в 21:00 в отношении гр. Т., которая высказывала угрозы убийством ножом в отношении гр. М. (ст. 119 УК РФ).
Первый допрос и, соответственно, разъяснения прав подозреваемого ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, подача такого ходатайства дознавателю и удовлетворение ходатайства дознавателем были произведены в день возбуждения уголовного дела. Общий срок сокращенного дознания составил 13 дней, что полностью соответствует положениям отечественного уголовно-процессуального закона [6].
Указанный пример наглядно демонстрирует целесообразность рассматриваемой формы предварительного расследования в форме дознания.
Осори Академияи ВКД Ч,умдурии Точикистон. № 3 (55). 2022
Рис. 2. Схема
Следует также обратить внимание на количественные показатели относительно количества преступлений, расследуемых в сокращенной форме дознания в отдельных территориальных органах МВД России. Проведем сравнительный анализ данной работы двух территориальных подразделений МВД: ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области и ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.
За последние пять лет наблюдений на фоне общего падения уровня преступности на территории ЗАТО г. Снежинск, наблюдается рост уголовных дел, расследуемых в форме дознания. Доля уголовных дел, которые расследовались в форме сокращенного дознания, составила в 2017 г. 15,8 %, в 2018 г. - 8,7 %, в 2019 г. - 9,8 %, в 2020 г. - 12,1 %, в 2021 г. - 12,5 %, что подтверждает растущую динамику исследуемого показателя
[7].
Отметим, что столь небольшой процент возбужденных дел, по которым дознание осуществлялось в сокращенном порядке, может говорить о специфике рассматриваемого территориального органа МВД России. В связи с этим проанализи-
руем статистику отдела дознания по Каслинскому району Челябинской области, на территории которого находится ЗАТО г. Снежинск.
За последние пять лет наблюдений на фоне общего падения уровня преступности на территории Каслинского района Челябинской области наблюдается падение уголовных дел, расследуемых в форме дознания, что также может свидетельствовать об эффективности профилактирования преступлений органами внутренних дел. Доля уголовных дел, которые расследовались в форме сокращенного дознания, составила в 2017 г. 12,4 %, в 2018 г. - 21,4 %, в 2019 г. -15,2 %, в 2020 г. - 17,5 %, в 2021 г. - 17,8 %, что подтверждает растущую динамику исследуемого показателя [8].
Таким образом, как показывают статистические данные, доля расследуемых уголовных дел в форме сокращенного дознания мала. Это еще раз подтверждает то, что необходимо совершенствовать основания и условия производства дознания в сокращенной форме.
Итак, имеющаяся сегодня система предварительного расследования диффе-
ренцирована в соответствии со сложностью и очевидностью тех преступлений, которые необходимо расследовать. УПК РФ содержит нормы о предварительном следствии и дознании. Вводя в структуру УПК РФ дознание, законодатель хотел прежде всего «разгрузить» органы предварительного следствия. Кроме того, в структуре дознания выделена более простая форма - сокращенное дознание. Его появление обосновывалось необходимостью освободить уже органы дознания от очевидных преступлений. Вместе с тем законодатель закрепил необходимые условия возможности осуществления дознания в сокращенной форме. Так, к таким условиям относится, к примеру, согласие на сокращенное дознание со стороны потерпевшего.
Следует отметить, что в литературе высказывается мнение, в соответствие с которым имеющуюся форму сокращенного дознания следует заменить протокольной формой, т. е. свести все расследование по очевидным преступлениям, в случае неотрицания подозреваемым своей вины, к составлению протокола о совершенном преступлении и направлении его в суд для рассмотрения и назначения соответствующего наказания [9]. Следует заметить, что отдельные авторы предлагают такую форму только по тем преступлениям, которые имеют низкую общественную опасность [10]. А другие предлагают заменить протокольной формой всю сокращенную форму дознания [11].
Отметим, что появление указанных предложений возникает на основе уже имеющегося международного опыта, в том числе стран ближнего зарубежья. Так, в Республике Казахстан существует три формы предварительного расследования -предварительное следствие, дознание и протокольная форма. Укажем, что производство протокольной формы возможно только по уголовным проступкам, которые в Уголовном кодексе Республики Казахстан выделены в отдельную группу.
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан предусматривает процессуальный порядок составления протокола об уголовном про-
ступке и его направления в суд, а также возможные наказания за совершения таких проступков [12].
По нашему мнению, введение в Российской Федерации указанной формы является неоправданным, так как может обернуться пересмотром базовых принципов сформировавшегося уголовного судопроизводства. Существующая на сегодня система предварительного расследования в Российской Федерации, включающая предварительное следствие, дознание и дознание в сокращенной форме, вполне оправдана. Вместе с тем следует обращать внимание на проблемы, которые существуют в структуре названной системы.
Существуют противники названной системы предварительного расследования, которая включает в себя дознание в сокращенной форме, указывающие на необходимость ее ликвидации. Так, Р. А. Исма-гилов обращает внимание на проблему исследования доказательств в рамках сокращенной формы дознания. Он подчеркивает, что отсутствие обязательности исследования доказательств дознавателем при согласии обвиняемого с обвинением в рамках сокращенной формы дознания может привести к необоснованному обвинению лица, а также получению им судимости. По его мнению, сокращенная форма дознания преследует только принцип разумного срока, а остальные принципы игнорирует [13]. В целом данная проблема имеет место быть, так как признание своей вины обвиняемым, без сомнения, является ключевым доказательством, но, чтобы исключить самооговоры, необходимо осуществлять детальную проверку доказательств, а также производить их сопоставление между собой, что может отсутствовать в рамках дознания в сокращенной форме. Однако такой механизм можно предусмотреть и в структуре осуществления дознания в сокращенной форме.
Указанной точки зрения придерживается и В.Е. Савинов, который отмечает, что указанное положение дел в рамках дознания в сокращенной форме не отвечает принципу презумпции невиновности. В связи с этим указанная форма дознания
неизбежно влечет нарушение различных прав подозреваемого и его защитника, что является следствием серьезных нарушений прав личности [14].
Заслуживает внимания и точка зрения, в соответствии с которой дознание должно осуществляться как укороченная форма предварительного следствия. В связи с этим И. Г. Хисматуллин предлагает ликвидировать упрощенную форму дознания и изменить обычную форму таким образом, чтобы полученная форма отвечала критериям укороченной формы расследования (ускоренного производства), установив разумный срок [15].
Отметим, что указанное предложение возникает на основе уже имеющегося международного опыта: так, в Республики Таджикистан существуют такие формы, как дознание и предварительное следствие, а также ускоренное производство при наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 195, ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 294, ст. 334, ст. 339 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Ускоренное производство проводится в тех случаях, когда факт преступления очевиден, известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, и оно не отрицает своей причастности к совершению преступления -орган дознания немедленно приступает к ускоренному производству.
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Таджикистан предусматривает процессуальный порядок ускоренного производства, оно должно быть закончено не позднее 10 суток со дня поступления в орган дознания заявления или сообщения о преступлении до передачи уголовного дела прокурору в течение 7 суток и направления уголовного дела в суд [16].
Отдельные авторы предлагают решение указанной проблемы с помощью ужесточения норм о дознании в сокращенной форме, а именно введения запрета на подачу ходатайства с целью отказа от рассматриваемой формы дознания [17].
Некоторые авторы утверждают, что дознание в сокращенной форме необходимо ликвидировать, так как плюсов от такой формы гораздо меньше, чем минусов, что подтверждается практикой. Среди минусов дознания в сокращенной форме, кроме уже названных, Л.М. Васильева выделяет то, что наличие согласия потерпевшего на расследование уголовного дела в форме дознания в сокращенной форме ограничивает процессуальную самостоятельность дознавателя, так как оно исходит по сути лишь от одного участника уголовного судопроизводства [18].
В заключение, отметим, что отечественная система предварительного расследования дифференцирована исходя из сложности и очевидности расследуемых преступлений. Рассматриваемая форма дознания также дифференцирована и включает в себя дознание в общем и сокращенном порядке. Несмотря на достаточное количество научных исследований, которые содержат в себе точки зрения о необходимости упразднения сокращенной формы дознания или замены его протокольной формой, считаем, что существующая сегодня система расследования преступлений в рассматриваемой форме полностью жизнеспособна.
Однако для повышения качества раскрываемости необходимо эффективное сокращенное дознание по как можно большему количеству уголовных дел, которые расследуются в форме дознания. Так, в ходе исследования статистических данных территориальных органов было выявлено, что доля расследуемых уголовных дел в форме сокращенного дознания мала и составляет не более 20 %, и то в отдельно взятом временном периоде. Кроме того, существуют и иные проблемы, которые связаны с сокращенным дознанием.
Так, в отдельных уголовных делах, которые были расследованы в сокращенной форме, срок составлял более 30 дней, что полностью противоречит смыслу сокращенного дознания. Это происходило из-за того, что законодатель должным образом не урегулировал процедуру (алгоритм) сокращенного дознания, что влечет со сторо-
ны дознавателей различные манипуляции вой стратегии всей отечественной право-
со сроками в целях соответствия рейтинго- охранительной системы.
Использованная литература
1. Файрушина, Р.Д. Анализ проблем сокращенной формы дознания по материалам территориального органа внутренних дел / Р.Д. Файрушина // Евразийский юридический журнал. 2021. -№ 6 (157). - С. 353-356.
2. Материалы уголовного дела от 14 марта 2020 г. № ***2, возбужденного в отделе дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Шипунова, О.В. Продление сроков при расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания / О.В. Шипунова // Современные научные исследования и разработки. - 2017. - № 2 (10). - С. 446-447.
5. Журавлева, Н.М. К вопросу о содержании «сокращенного» дознания как формы предварительного расследования / Н.М. Журавлева // Современное уголовно -процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Международной научно-практической конференции. К 300-летию российской полиции и 100-летию советской милиции. Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, 2017. - С. 192-195.
6. Материалы уголовного дела от 11 июля 2020 г. № ***7, возбужденного в отделе дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.
7. Материалы годовых отчетов работы ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск за 2016-2021 года.
8. Материалы годовых отчетов работы ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за 2016-2021 года.
9. Гаврилов, Б.Я. Сокращенное досудебное производство: современное состояние и пути совершенствования / Б.Я. Гаврилов // Вестник Московского университета МВД России, 2020. - № 3. - С. 24-30.
10. Мурузиди, А.В. Протокольная форма дознания как возможная процессуальная форма производства при рассмотрении дел, подпадающих под категорию уголовных проступков / А.В. Мурузиди // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2019. - № 4 (39). - С. 51-56.
11. Мужжавлева, Д.С. Реализация протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела в современных условиях / ред. коллегия: О.Н. Дядькин (пред.) [и др.] // Актуальные проблемы публичного права: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. - 2020. - С. 303-307.
12. Алексеева, В.В. Протокольная форма досудебного расследования уголовных дел Республики Казахстан и перспективы ее применения в Российской Федерации / В.В. Алексеева // Актуальные проблемы и перспективы развития правовой системы Казахстана: материалы Международной научно -практической конференции, посвященной 110-летию со дня рождения министра внутренних дел Казахской ССР, государственного и общественного деятеля, генерал-лейтенанта внутренней службы Ш.К. Кабылбаева и 20-летию столицы республики Казахстан - города Астана. - 2018. - С. 246-248.
13. Исмагилов, Р.А. Некоторые проблемы производства дознания в сокращенной форме / Р.А. Исмагилов // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2019. - № 38. - С. 152-156.
14. Савинов, В.Е. Предмет и производство доказывания дознания в сокращенной форме / В.Е. Савинов // Международный студенческий научный вестник. - 2019. - № 3. - С. 37.
15. Хисматуллин, И. Г. Является ли дознание упрощенной формой расследования? / под общей редакцией Е. П. Ткачевой // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. -С.127-130.
16. Закон Республики Таджикистан «О принятии и введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан» от 3 декабря 2009 г. № 564 // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: https : // online. zakon. Kz/Document/?doc_id=30594304&pos=6;-106#pos=6;-106 (дата обращения: 19.05.2022).
17. Колесников, К.В., Облицов, В.А., Юрастов, Ф.В. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы дознания и дознания в сокращенной форме // Эпомен. - 2019. - № 26. - С. 116122.
18. Васильева, Л.М. Плюсы и минусы существования дознания в сокращенной форме Л.М. Васильева // Юридическая наука: традиции и инновации: сборник материалов Международной научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей. - 2019. - С. 55-57.
References
1. Fayrushina, R.D. Analysis of the problems of the abbreviated form of inquiry based on the materials of the territorial body of internal affairs / R.D. Fayrushina // Eurasian legal journal. - M., 2021. - No. 6 (157). -Р. 353-356.
2. Materials of the criminal case dated March 14, 2020 No. ***2, initiated in the department of inquiry of the Ministry of Internal Affairs of Russia for ZATO, Snezhinsk.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2001. - No. 52 (part I). -Art. 4921.
4. Shipunova, O.V. Extension of terms in the investigation of criminal cases in an abbreviated form of inquiry / O.V. Shipunova // Modern scientific research and development. - 2017. - No. 2 (10). - Р. 446-447.
5. Zhuravleva, N.M. On the issue of the content of "reduced" pre-knowledge as a form of preliminary investigation / N.M. Zhuravleva // Modern Criminal Procedure Law of Russia - Lessons of History and Problems of Further Reforming: Collection of Materials of the International Scientific and Practical Conference. To the 300th anniversary of the Russian police and the 100th anniversary of the Soviet police. Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov, 2017. - P. 192-195.
6. Materials of the criminal case dated July 11, 2020 No. ***7, initiated in the department of inquiry of the Ministry of Internal Affairs of Russia for ZATO, Snezhinsk.
7. Materials of the annual reports of the work of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the closed city of Snezhinsk for 2016-2021.
8. Materials of the annual reports of the work of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kas-linsky district of the Chelyabinsk region for 2016-2021.
9. Gavrilov, B.Ya. Abbreviated pre-trial proceedings: the current state and ways of improvement / B.Ya. Gavrilov // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020. - No. 3.
- P.24-30.
10. Muruzidi, A.V. Protocol form of inquiry as a possible procedural form of proceedings when considering cases falling under the category of criminal offenses / A.V. Muruzidi // Vector of Science of Togliatti State University. Series: Legal Sciences. - 2019. - No. 4 (39). - P. 51-56.
11. Muzhzhavleva, D.S. Implementation of the protocol form of pre-trial preparation of criminal case materials in modern conditions / ed. collegium: O.N. Dyadkin (prev.) [and others] // Actual problems of public law: a collection of scientific papers of the All-Russian Scientific and Practical Conference. - 2020. - Р. 303307.
12. Alekseeva, V.V. Protocol form of pre-trial investigation of criminal cases of the Republic of Kazakhstan and prospects for its application in the Russian Federation / V.V. Alekseeva // Actual problems and prospects for the development of the legal system of Kazakhstan: materials of the International scientific and practical conference dedicated to the 110th anniversary of the birth of the Minister of Internal Affairs of the Kazakh SSR, statesman and public figure, lieutenant general of the internal service Sh.K. Kabylbaev and the 20th anniversary of the capital of the Republic of Kazakhstan - the city of Astana. - 2018. - S. 246-248.
13. Ismagilov, R.A. Some problems of the production of inquiry in an abbreviated form / R.A. Ismagilov // Proceedings of the Orenburg Institute (branch) of the Moscow State Law Academy. - 2019. - No. 38. - P. 152-156.
14. Savinov, V.E. The subject and production of proof of inquiry in an abbreviated form / V.E. Savinov // International Student Scientific Bulletin. - 2019. - No. 3. - P. 37.
15. Khismatullin, I. G. Is inquiry a simplified form of investigation? / under the general editorship of E. P. Tkacheva // Modern problems of science, technology, innovation: a collection of scientific papers based on the materials of the International Scientific and Practical Conference. - 2017. - Р. 127-130.
16. On the adoption and enforcement of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Tajikistan: Law of the Republic of Tajikistan dated
19. December 3, 2009 No. 564 // [Electronic resource] - Access mode: https: // online. zakon. Kz/Document/?doc_id=30594304&pos=6;-106#pos=6;-106 (date of access: 05/19/2022).
17. Kolesnikov, K.V., Oblitsov, V.A., Yurastov, F.V. On the issue of differentiation of the criminal procedure form of inquiry and inquiry in an abbreviated form // Epomen. - 2019. - No. 26. - P. 116-122.
18. Vasilyeva, L.M. The pros and cons of the existence of an inquiry in an abbreviated form L.M. Vasi-lyeva // Legal Science: Traditions and Innovations: Collection of Materials of the International Scientific and Practical Conference of Students, Undergraduates, Postgraduates and Teachers. - 2019. - P. 55-57.
