CC BY
10УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК 343.13 EDN NTWCEP
Гаврилов Борис Яковлевич,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8, г. Москва, Россия, 125171, e-mail: profgavrilov@yandex.ru
ИНСТИТУТ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: ГЕНЕЗИС, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Аннотация. Рассматривая актуальные проблемы современного досудебного уголовного производства, автор обращается к институту предварительного расследования уголовных дел в упрощенных (сокращенных) формах, учитывая в том числе опыт российского законодательства. Принятие Федерального закона от 04.03.2013 №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был включен институт дознания в сокращенной форме, было призвано оказать положительное влияние на сокращение процессуальных сроков расследования по уголовным делам, по которым обстоятельства совершенного преступления очевидны и не требуется проведение всего комплекса следственных действий для доказывания обстоятельств совершенного преступления. Однако результаты применения дознания в сокращенной форме показали его неэффективность, что отразилось в том числе и на сокращении количества расследованных уголовных дел в форме сокращенного дознания (со 105 тыс. направленных в суд уголовных дел в 2017 г. до 75 тыс. уголовных дел в 2022 г.).
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, уголовно-процессуальное законодательство, предварительное расследование.
Gavrilov Boris Yakovlevich,
professor of the Department of Management of Crime Investigation Bodies of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Worker Sciences of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Zoya and Alexandra Kosmodemyanskikh, 8, Moscow, Russia, 125171, e-mail: profgavrilov@yandex.ru
INSTITUTE OF INQUIRY IN ABBREVIATED FORM: GENESIS, CURRENT STATE AND PROSPECTS FOR IMPROVEMENT
Annotation. Considering the actual problems of modern pre-trial criminal proceedings, the author refers to the institute of preliminary investigation of criminal cases in simplified (abbreviated) forms, taking into account, among other things, the experience of Russian legislation. The adoption of Federal Law No. 23-FZ of 04.03.2013, which included the institute of inquiry in an abbreviated form in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, was intended to have a positive impact on reducing the procedural time of investigation in criminal cases in which the circumstances of the committed crime are obvious and it is not required to conduct the entire complex of investigative actions to prove the circumstances of the committed crime. However, the results of the
use of the inquiry in an abbreviated form showed its inefficiency, which was reflected, among other things, in the reduction in the number of criminal cases investigated in the form of an abbreviated inquiry (from 105 thousand criminal cases sent to court in 2017 to 75 thousand criminal cases in 2022).
Key words: inquiry in abbreviated form, criminal procedure legislation, preliminary investigation.
Одной из причин разработки и принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» явилось то обстоятельство, что дознание по уголовным делам, отнесенным к подследственности органов дознания, по истечении 10 лет действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) фактически мало чем отличалось от процессуального порядка производства предварительного следствия. Как следствие сложившегося положения в срок, свыше предусмотренного УПК РФ, сегодня органами дознания завершается расследование по 35% уголовных дел, а в целом срок производства дознания и последующего судебного разбирательства составляет порядка трех месяцев, что обуславливает значительные финансовые затраты государства на данную сферу деятельности.
При этом учитывалось, что производство расследования по уголовным делам в упрощённой форме имеет весьма значительную историю. Её сущность заключается в том, что в УПК РСФСР существовала и положительно
зарекомендовала себя так называемая протокольная форма досудебной подготовки материалов, истоки которой были заложены в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР». Её положения провозгласили допустимость дифференцированного
подхода к расследованию преступлений, обстоятельства совершения которых
очевидны (например, лицо задержано с поличным на месте преступления) и не требуется всего комплекса следственных действий для доказывания обстоятельств преступления. По данной форме расследования в суд в 1995-1996 гг. ежегодно направлялось до 200-250 тыс. материалов.
Однако при принятии УПК РФ законодатель был вынужден отказаться от данной формы расследования, поскольку протокольная форма досудебной подготовки материалов до их направления в суд не предусматривала участников уголовного процесса: подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и т. д., что не соответствовало концепции досудебного уголовного производства, учитывая необходимость реализации
конституционных установлений в части обеспечения прав и законных интересов граждан, вовлечённых в сферу уголовного процесса.
Это обусловило попытку законодателя при разработке УПК РФ создать более упрощённую по сравнению с предварительным следствием форму расследования преступлений небольшой и средней тяжести, не представляющих сложности для расследования.
Предложенной формой расследования выступило дознание, предусматривающее сокращённый относительно следствия срок расследования; из расследования в форме дознания был исключен классический институт предъявления обвинения, а также ограничен перечень обязательных судебных экспертиз. Однако
правоприменительная практика
«потребовала» увеличение срока дознания до 6 месяцев, а в исключительных случаях - до 12 месяцев.
Указанную проблему длительности расследования законодатель попытался разрешить путём введения дознания в сокращённой форме (глава 321 УПК РФ), предусматривающей срок расследования до 15 суток с возможностью его продления прокурором ещё на 5 суток. В качестве доказательств могут быть допущены объяснения, заключение специалиста, что предусмотрено ст. 2265 УПК РФ.
Однако, введение данного
процессуального института не
способствовало сокращению объемов процессуальной деятельности и сроков расследования. Анализ
правоприменительной практики
свидетельствует о том, что «содержание» уголовных дел и их объем идентичен материалам расследования в форме обычного дознания (Глава 32 УПК РФ) и даже превышает его, в том числе, по причине необходимости подготовки дознавателем еще двух процессуальных документов. Сегодня на практике в ходе проверки сообщения о преступлении активно используется производство таких следственных действий, как исследование и назначение и производство экспертизы, на что до возбуждения уголовного дела затрачивается дополнительно срок от 30 суток и более.
Таким образом, достижение цели введения дознания в сокращенной форме оказалось практически невозможным в силу институциональных недостатков данной формы расследования. Одна из причин заключалась в том, что упрощению досудебного производства сегодня препятствует то обстоятельство, что дознание в сокращенной форме возможно исключительно после возбуждения уголовного дела. Это соответственно препятствует своевременному принятию решения о начале расследования и значительно усложняет первоначальную стадию уголовного судопроизводства, отодвигая тем самым процесс расследования в форме сокращенного дознания от момента обращения
потерпевшего за защитой своего нарушенного права.
О масштабах устойчивости указанной негативной практики свидетельствуют и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан на нарушения сроков расследования, последствием чего стало признание последним несоответствующим
Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 61 УПК РФ, не учитывающей при определении разумного срока уголовного судопроизводства период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела. Из чего следует, что упрощение досудебного производства не может быть достигнуто, если сокращенной форме расследования предшествуют неограниченные
временными рамками сроки проверки заявления, сообщения о преступлении (в отдельных случаях этот период составляет несколько месяцев, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела и его отмене).
При оценке обоснованности введения дознания в сокращенной форме следует также учитывать мнения ученых и правоприменителей, которыми появление нового института было воспринято неоднозначно, а в ряде случаев и критично.
Так, О. В. Качалова считает, что при производстве дознания в сокращенной форме в должной мере не происходит обеспечения прав и законных интересов не только участников производства, но и государства и общества в целом. Отказ от полноценного доказывания она
приравнивает к некоему отступлению от норм Конституции Российской Федерации [1, с. 145]. В определенной степени вышеизложенные воззрения поддерживает и А. П. Кругликов [2, с. 33-37]. В свою очередь, А. А. Сумин [3, с. 5-8] убежден в том, что предпосылок для дознания в сокращенной форме и совсем не было, а Н. М. Хромова [4, с. 59] приходит к мнению, что Россия еще «не созрела» для введения сокращенной формы уголовного
судопроизводства. В связи с этим достаточно обоснованной представляется позиция О. В. и Г. П. Химичевых, что каждое из вновь введенных особых производств имеет, прежде всего, недостатки в правовой регламентации, препятствующие эффективному
применению и влекущие за собой зачастую нарушение прав лиц, вовлеченных в судопроизводство [5, с.34].
Вместе с тем, среди ученых имеются и сторонники дифференциации
процессуальной формы [6, с. 21 ; 7, с. 51-57 ; 8, с. 47-53]. Позитивно к упрощению формы расследования по преступлениям, которые очевидны и не представляют сложности в доказывании относится, профессор С. И. Гирько, исследовавший проблемы дознания в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук и ряде других работ [7, с. 51-57 ; 9]. О том, что дознание в сокращенной форме более эффективно для защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отмечает и Д. Р. Гимазетдинов [10, с. 16]. Дополнительным аргументом в пользу сокращенного дознания Б. Я. Гаврилов видит то, что его введение в УПК РФ создает дополнительные гарантии реализации нормы-принципа,
предусмотренного ст. 61 УПК РФ «Разумный срок уголовного
судопроизводства» [11, с. 22-28].
Среди представителей научной общественности имеются и те, кто занял нейтральную позицию [12, с. 28].
Что касается правоприменительной практики, то за 10 лет функционирования дознания в сокращенной форме правоприменителем, к сожалению, так и не найден общий знаменатель в применении положений главы 321 УПК РФ, несмотря на рост числа уголовных дел, расследованных дознавателями в первые годы действия данного института, что приведено на гистограмме 3.
Гистограмма 3.
Динамика уголовных дел,
расследованных в сокращенной форме дознания за период 2013-2022 гг. (к общему количеству оконченных дознавателями дел).
%-ый показатель уголовных дел, расследованных в сокращенном дознании, от общего количества уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания
»V О* О* Л? гСк Л1
ТТТТТТТТ
1%-ый показатель уголовных дел, расследованных в сокращенном дознании, от общего количества уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания
С учетом изложенного формулируется вывод о том, что задача повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности органов дознания до настоящего времени не решена ввиду определенных причин. К их числу следует отнести и недостатки в правовом регулировании, проявляющиеся в процессе применения отдельных норм главы 321 УПК РФ. Справедливо и замечание ряда исследователей о том, что в действующем алгоритме производства дознания в сокращенной форме отсутствует логическая
последовательность и он достаточно сложен [13, с. 9-14].
При оценке эффективности института дознания в сокращенной форме автор
статьи использует ряд критериев её эффективности. К ним относятся:
- оптимальность и рациональность. Деятельность каждого дознавателя или иного должностного лица органа дознания, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность, должна быть направлена на защиту прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу действия уголовно-процессуальных правоотношений, а не на достижение показателей, что фактически имело место в первые годы действия сокращенного дознания;
- соразмерность имеющихся средств. Достижение целей в каждом конкретном случае требует использования определенного объема имеющихся средств. Чем очевиднее и проще уголовно-правовая ситуация, тем меньше усилий необходимо приложить для ее разрешения и тем самым сэкономить ресурсы и время как должностных лиц органа дознания, так и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Совершенно справедливо замечание, что для разбирательства дел о преступлениях различной степени тяжести и сложности вполне допустимы соразмерные процедуры. Разбирать дело о преступлении, не обладающем значительной степенью его тяжести и совершенном в условиях очевидности человеком, добровольно и искренне признающим свою вину, - это все равно что «стрелять из пушки по воробьям» [14];
- разумность сроков. Расследование призвано обеспечить гарантии участников уголовного процесса и быстроту производства по уголовным делам и тем самым обеспечить конституционное право на доступ к правосудию. О важности быстроты уголовного судопроизводства для решения возложенных на него задач, которая признавалась в различные периоды развития уголовно-процессуальной мысли, даже несмотря на то, что сами эти задачи менялись порой кардинальным образом
обращают внимание Е. Н. Клещина и А. С. Архипов [15, с. 3].
Вместе с тем, для аргументации введения в УПК РФ взамен существующей главы 321 иного процессуального порядка необходимо провести анализ правового регулирования дознания в сокращенной форме с точки зрения как предложенных критериев эффективности, так и обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства. Переходя непосредственно к данному анализу, следует выделить ряд следующих факторов, характеризующих дознание в сокращенной форме.
Первое, решающим фактором для принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме является соответствующее ходатайство
подозреваемого. Однако отношение законодателя к заявленному
подозреваемым ходатайству как к безусловному основанию начала такого производства не является бесспорным. В этой части ряд ученых [13, с. 9-14] считает, что такое ходатайство целесообразнее рассматривать как повод. В силу чего, указанное ходатайство подозреваемого обязывает дознавателя принять решение о производстве дознания в общем порядке или в сокращенной форме и при отсутствии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, дознаватель выносит постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме, срок которого не должен превышать 15 суток и его продление прокурором ещё до пяти суток. Однако исчисление указанного срока начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а со дня вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Отсюда справедливо замечание Ю. В. Францифорова о том, что уменьшение срока производства дознания в сокращенной форме, заявленное законодателем, на практике не совсем соответствует действительности
[16, с. 149]. Но основной недостаток, по нашему мнению, в том, что законодатель не установил, в какой период должно быть принято указанное решение, на что обращает внимание и Л. Г. Татьянина [17, а 129].
Так, анализ изучения материалов архивных уголовных дел, расследованных в форме сокращенного дознания показал, что со времени регистрации заявления (сообщения) о преступления и до момента вынесения судом по уголовному делу итогового решения проходит в среднем 2-3 месяца, а в ряде случаев этот срок доходит и до 5-6 месяцев. Так, уголовное дело № 11901560046000227 было возбуждено 12 апреля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дознавателем отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Пензе в отношении М. по факту причинения легкого вреда здоровью гражданке Н. С момента регистрации сообщения о преступлении и до принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела прошло 38 суток, поскольку по данному факту неоднократно выносилось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Почти через месяц после начала расследования 9 мая 2019 г. дознавателем в связи с заявлением подозреваемым М.
ходатайства вынесено процессуальное решение о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме. 12 мая 2019 г. указанное уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместе с обвинительным постановлением
направлено прокурору Первомайского района г. Пензы. Судебное разбирательство по уголовному делу завершилось 11 июня 2019 г. примирением сторон1. Таким образом, с момента регистрация заявления о преступлении и до момента вынесения судебного решения прошло более 3 месяцев.
В этой связи справедливым видится замечание Г. Б. Петровой о том, что для обеспечения реального, а не «мифического», как по приведенному выше уголовному делу, влияния процессуальных сроков на эффективность уголовно-процессуальной деятельности при производстве дознания законодателю необходимо в нормах права зафиксировать промежутки времени, которые бы соответствовали объему работы, выполняемому дознавателем в течение указанного времени» [18, с. 115].
Второе. К числу недостатков в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме относится и положение ч. 3 ст. 2263 УПК РФ, представляющее право подозреваемому, обвиняемому,
потерпевшему или его представителю заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в сокращенной форме дознания и продолжении дознания в общем порядке в ходе как расследования, так и судебного разбирательства (до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора), которое подлежит
безусловному удовлетворению, даже если у суда не возникает сомнений в качестве проведенного расследования. В связи с этим следует согласиться с мнением автора настоящей статьи, а также С. И. Гирько и М. А. Митюковой, которые отмечает, что данная практика приводит к затягиванию процесса, а последующее собирание и исследование доказательств усложняется [19, с. 94-103 ; 7, с. 51-57 ; 20, с. 100-106].
Так, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для производства по нему дознания в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего О., который в ходе дознания в своих показаниях
1 Уголовное дело № 11901560046000227 // Архив мирового судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы за 2019 г.
настаивал на проведении расследования в форме сокращённого дознания1.
Аналогичных примеров возвращения уголовных дел прокурору в порядке ч. 4 ст. 2269 УПК РФ в судебной практике предостаточно, что является одной из причин, во-первых, увеличения сроков расследования, чем фактически отдаляется момент отправления правосудия, а, во-вторых, не побуждает дознавателя осуществлять производство дознания в сокращенной форме в силу возможности возвращения ему уголовного дела на дополнительное расследование по обстоятельствам, от него не зависящим [21, с. 133]. В связи с этим автор справедливо указывает на то, что решение о производстве расследования в сокращенной форме должно быть за уголовно-процессуальным законом и лицом, производящим расследование [6, с. 21 ]. Еще более радикальную позицию занимают М. В. Лопатников и
А. С. Александров, считающие, что публичное уголовное судопроизводство поставлено в зависимость от воли как лица, совершившего уголовно наказуемое деяние (подозреваемого), так и частного лица, и дополнительно отмечают, что стоит вообще отказаться от согласования с потерпевшим производства дознания в сокращенной форме (п. 6 ч. 1 ст. 2262 УПК РФ), оставив за ним право обжалования данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ [22, а 26].
В свою очередь, ряд ученых полагают, что законодатель совершенно оправданно назвал случай, когда в частности потерпевший возражает против
производства дознания с сокращенной форме [23, с. 143]. Однако следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон прямо не обусловливает получение согласия потерпевшего на принятие должностным лицом решения о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку в его адрес направляется лишь уведомление об уже принятом
дознавателем решении в отношении заявленного подозреваемым ходатайства с разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против такого производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 2264 УПК РФ).
Отсюда возникает правовой парадокс -должностное лицо информирует потерпевшего о том, что фактически производство в сокращенной форме уже началось и уведомляет его о праве возражать против такого порядка. В то время как возражение последнего согласно ч. 2 ст. 2262 УПК РФ императивно блокирует постановление должностного лица, на что обращает внимание и Н. Н. Ковтун [24, с. 47-49]. Налицо очевидная противоречивость правового регулирования данного вопроса. Логичнее представляется получение должностным лицом согласия потерпевшего до принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме.
Одновременно учитывая и то обстоятельство, что российский уголовный процесс принадлежит к континентальной правовой семье и имеет публичную правовую природу, исключение
волеизъявления сторон обвинения и защиты из норм УПК РФ именно как основополагающего условия выбора сокращенной формы дознания призвано способствовать расширению
правоприменительной практики
расследования преступлений в данной форме [25, с. 46].
Разрешение сложившейся правовой ситуации видится в превалировании дискреционных полномочий должностного лица органа дознания, что позволит исключить возвращение из суда уголовных дел прокурору для производства по нему дознания в общем порядке по причине изменения, зачастую без достаточных оснований, позиции подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и (или) потерпевшего, его представителя
1 Отчет Верховного Суда Республики Крым. URL: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?id=94&name=docu m_sud (дата обращения: 23.08.2023).
относительно примененного порядка судопроизводства.
Следует обратить внимание и на ряд противоречий в части установления правил доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Так, исходя из смысла нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств признаются показания участников уголовного судопроизводства, полученные в ходе допроса, в то время как допрос - это следственное действие, а при проведении дознания в сокращенной форме лицо, его осуществляющее, имеет право «не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения» (п. 2 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ). Из этого следует, что доказательством по уголовному делу, расследуемому в указанной форме, признаются объяснения, однако в перечень доказательств объяснение не включено [26, с.96].
В этой связи следует согласиться с мнением профессора В. А. Лазаревой [27, с.72-76], о том, что соединив процессуальное доказывание с так называемой доследственной проверкой, сокращенное дознание фактически оказалось приближенным к ней в большей степени, чем к самостоятельной форме предварительного расследования, каковым является дознание.
Изложенное позволяет автору утверждать, что фактически сокращенное дознание не является таковым и соответственно не достигает
процессуальной экономии, как это изначально задумывал законодатель, вводя в УПК РФ главу 321, а также не обеспечивает эффективную реализацию органами дознания данного института.
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка : проект федерального закона, внесенный в Государственную Думу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 31 октября 2017 г. URL: https://www.vsrf.ru/files/24307/ (дата обращения: 10.02.2023).
Решение обозначенной проблемы с учетом аргументов, приведенных выше о наличии существующих правовых противоречий процессуальных правил производства дознания в сокращенной форме, видится в формировании института протокольной формы расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не представляющих, как отмечено выше, большой общественной опасности, обстоятельства совершения которых очевидны и в этой связи отсутствует необходимость в проведении всего комплекса следственных и иных процессуальных действий, что
представляется особенно актуальным при возвращении в российское
законодательство уголовного проступка, о чем сегодня идет активная научная дискуссия [28, с. 2-5 ; 29, с. 11] и проект федерального закона о котором внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в октябре 2020 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации1.
С учетом приведенных выше обстоятельств, предлагаются следующие процессуальные компоненты реально сокращенного дознания (протокольной формы расследования) и судебного разбирательства уголовных дел:
1) расширение перечня преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, с учетом возможного возвращения в УК РФ уголовного проступка [30, с. 7-9];
2) при расследовании преступлений по сокращенным правилам доказывания обязательным условием является незамедлительное после регистрации сообщения о преступлении начало расследования по уголовному делу, минуя
этап проверки сообщения о преступлении и, соответственно, без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела;
3) должны быть предусмотрены следующие основания производства дознания в сокращенной форме: начало производства расследования в отношении конкретного лица по признакам преступления, отнесенного к подследственности органа дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ); признание подозреваемым факта совершенного деяния, характера и размера причиненного вреда и согласие с правовой оценкой противоправного деяния; учет обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных пп. 1 -5 ч. 1 ст. 2262 УПК РФ (при определенных обстоятельствах этот перечень может быть сокращен);
4) должна быть принципиально изменена форма расследования преступлений указанной категории. Необходим переход на протокольную форму и, как вариант, в целях ее реализации - введение формализованного бланка протокола, в котором предлагается предусмотреть необходимые виды следственных действий: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, потерпевшего и при необходимости -свидетеля с разъяснением им процессуальных прав, изъятие вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, назначение судебной экспертизы (только в случае обязательного ее производства);
5) расследование по протокольной форме может осуществляться по преступлениям небольшой и средней тяжести, отнесенным к подследственности как органов дознания, так и органов предварительного следствия, как, например, кражи металлического ведра с гвоздями на сумме 196 рублей, совершенной гражданином
А. С. Ардатьевым путем проникновения в сарай хозяйственного назначения на территории садового участка1;
6) УПК РФ должен содержать правовую норму, не допускающую производство иных, кроме указанных выше, следственных действий, о чем автором впервые заявлено на конференции в Академии управления МВД России 26 мая 2011 г. [31, с. 12], и одновременно уточняющую, что к протоколу должна быть приложена справка с указанием свидетелей, которые могут быть вызваны в судебное заседание, справка о судимости и возможно иные документы, необходимые, по мнению органа расследования, в судебном разбирательстве;
7) срок производства по такому уголовному делу ограничивается двумя сутками, что в условиях очевидности совершенного преступления и, исходя из реальной практики расследования большинства противоправных деяний (в будущем - уголовных проступков), является вполне достаточным;
8) в целях расследования уголовного дела в указанный выше срок и для обеспечения исполнения приговора подозреваемое лицо (около 150 тыс. в год дополнительно к числу задерживаемых сегодня 130 тыс. подозреваемых) в обязательном случае задерживается в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на срок до 48 часов, что также должно способствовать резкому сокращению числа лиц, находящихся в федеральном розыске (ежегодно порядка 100 тыс.), в основном, за указанные преступления;
9) после направления прокурором уголовного дела в суд последний незамедлительно назначает судебное заседание и одновременно в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, с учетом внесения в данную норму незначительных изменений, продлевает задержание подозреваемого на срок не более 72 часов, в течение которого рассматривает уголовное дело;
1 Архив Кировского Ставропольского края.
районного
суда
10) расследование по протокольной форме производства должны производить, наряду с дознавателями, иные должностные лица органа дознания, например, участковые уполномоченные полиции.
Решение изложенных проблем способно обеспечить расследование в форме сокращенного дознания и их последующее судебное разбирательство за год порядка 150-200 тыс. преступлений.
В качестве вывода автор констатирует, что актуальность введения протокольной формы расследования обусловлена необходимостью обеспечения реализации осуществляемых Российской Федерацией законодательных мер по гуманизации уголовного закона, либерализации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, не представляющих значительной общественной опасности, учитывая возможность возвращения, как отмечено выше, в российское законодательство уголовного проступка.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Качалова О. В. Ускоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62). С. 145.
2. Кругликов А. П. Дифференциация уголовного судопроизводства и уголовная ответственность // Правовая парадигма. 2017. Т. 16. № 3. С. 33-37.
3. Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5-8.
4. Хромова Н. М. Особый порядок для следствия // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 59.
5. Химичева О. В., Химичева Г. П. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 34.
6. Гаврилов Б. Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы
и реалии правоприменения // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 6. С. 21.
7. Гирько С. И. Практика ускоренного дознания: организационные и теоретические проблемы // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 2. С. 51-57.
8. Насонова И. А., Зотова М. В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов как базовая модель для дознания в сокращенной форме // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 2. С. 47-53.
9. Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы) : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09. Москва, 2004. 336 с.
10. Гимазетдинов Д. Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 16.
11. Гаврилов Б. Я. Идеология формирования современного досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 22-28.
12. Долгих Т. Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Российский судья. 2015. № 9. С. 28.
13. Проблемные аспекты правового регулирования сокращенной формы дознания / В. А. Абрамов, С. Л. Никонович, А. С. Климов, А. Я. Авдалян, А. А. Шаевич // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 1 (84). С. 9-14.
14. Уголовный процесс западных государств / Головко Л. В. и другие. URL: http://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/UP/GU CENK0_2002/B 1750Content.html (дата обращения: 10.09.2023).
15. Клещина Е. Н., Архипов А. С. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в стадии предварительного расследования : монография. Москва, 2015. С. 3.
16. Францифоров Ю. В. Обеспечение прав и законных интересов участников
процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 149.
17. Татьянина Л. Г. Защита прав сторон при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Удмуртского университета. 2016. Т. 26. Вып. 3. С. 129.
18. Петрова Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 115.
19. Гаврилов Б. Я. Сокращенное досудебное производство: современное состояние и пути совершенствования // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития : сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2019. С. 94-103.
20. Митюкова М. А. Проблемы возбуждения и расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 4 (18). С. 100-106.
21. Шпагина Ю. В. Об ускоренном досудебном производстве как виде уголовно-процессуальной деятельности полиции // Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 133.
22. Лопатников М. В., Александров А. С. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «Сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 26.
23. Клещина Е. Н., Кондрат И. Н., Шаров Д. В. Охрана прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, правовые и
правоприменительные проблемы : монография. Москва, 2015. С. 143.
24. Ковтун Н. Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47-49.
25. Ким Д. В., Торовков А. А. О волеизъявлении заинтересованных участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Известия Алтайского государственного университета. 2015. № 2-2 (86). С. 46.
26. Губарев И. С. Теоретико-правовая модель сокращенного досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2020. 196 с.
27. Лазарева В. А. Порядок и проблемы рассмотрения судом уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 3. С. 72-76.
28. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Уголовный проступок в контексте реформирования российского уголовного закона // Российская юстиция. 2016. № 11. С. 2-5.
29. Гордиенко В. В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. № 15. С. 11.
30. Рогова Е. В. Понятие и сущность уголовного проступка // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3. С. 7-9.
31 .Направления совершенствования уголовного судопроизводства //
Юридический консультант. 2012. № 3. С. 12.
