CC BY
14Уголовное право и криминология
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМ ДОЗНАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ГЕРАСЕНКОВ Вадим Михайлович,
старший преподаватель кафедры уголовного права
Частного образовательного учреждения высшего образования «Брянский институт управления и бизнеса». E-mail: mr.va.ger@mail.ru;
ГЕРАСЕНКОВА Оксана Алексеевна,
научный сотрудник отдела научно-исследовательской работы
Частного образовательного учреждения высшего образования «Брянский институт управления и бизнеса». E-mail: oxi_p_120@mail.ru
Краткая аннотация: В настоящей статье рассматриваются вопросы о необходимости совершенствования досудебного производства по уголовным делам о преступлениях не представляющих большой степени общественной опасности, в частности, о существовании ускоренных форм предварительного расследования по делам данной категории в целях более рационального использования сил и средств органов предварительного расследования, повышении эффективности досудебного производства и как следствие всего уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях указанной категории. Приводится аргументация того, что ускоренные досудебные формы процессуального производства по своим признакам и свойствам относятся к разновидностям форм дознания. Обосновывается классификация форм дознания в уголовном процессе по их сущности и правовой природе, а также исследуются критерии дифференциации данных форм уголовного, уголовно-процессуального, организационного и криминологического характера и входящих в указанные критерии структурные элементы, на основании которых можно определить соответствующую форму дознания, как дознание в общем порядке, так и его ускоренные (упрощенные) модификации. Обосновывается необходимость и социальная значимость введения в отечественное уголовное судопроизводство протокольной формы дознания по делам о самых малозначительных преступлениях, которые целесообразно выделить в категорию уголовного проступка.
Abstract: This article discusses the need to improve pre-trial proceedings in criminal cases involving crimes do not represent a large degree of public danger, in particular, about the existence of the accelerated form of preliminary investigation in cases of this category in order to more rational use of forces and means of bodies of preliminary investigation, improving the efficiency of pre-trial production and as a result all criminal proceedings in criminal cases on crimes of this category. We present the argument that the accelerated pre-trial procedural form production in their characteristics and properties are varieties of forms of inquiry. Substantiates the classification of the forms of inquiry in criminal proceedings according to their essence and legal nature, as well as investigates the criteria of differentiation of these forms of criminal, criminal-procedural, organizational and criminological character and included in the above criteria structural elements on which we can determine the appropriate form of inquiry as inquiry in a general manner, and its acceleration (simplified) version. The necessity and the social significance of the introduction of the domestic criminal proceedings protocol form of inquiry in cases of very minor offenses, which it is advisable to select the category of criminal offense.
Ключевые слова: Формы дознания, критерии дифференциации форм дознания, ускоренные досудебные производства, досудебное производство, уголовный проступок, сокращенная форма дознания, протокольная форма дознания.
Keywords: Form of inquiry, inquiry forms of differentiation criteria for accelerated pre-trial proceedings, pre-trial proceedings, a criminal offense, a shortened form of inquiry, protocol form of inquiry.
Дискуссии о создании эффективных форм процессуального производства ведутся уже достаточно длительное время в научном юридическом сообществе [4, 78 -83], [8, 5], [10, 64 - 65], [11, 60 - 68], [17, 215 - 220] и прежде всего, это вопросы, связанные с созданием оптимальной модели досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой степени общественной опасности.
Необходимость создания указанной модели вызвана объективной потребностью более рационального использования сил и средств органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи со значительным количеством совершаемых преступлений данной категории, что подтверждается статистическими данными. В частности, удельный вес зарегистрированных преступлений небольшой и средней тяжести в РФ от общего количества зарегистриро-
ванных преступлений в 2002 г. составил 46 %, в 2003 г. 60 % [13], в 2005 г. 69 % [14], в 2010 г. 74 % [15], а в 2015 г. этот показатель уже составил 78 % [16].
Указанные статистические данные свидетельствуют о высокой степени социальной обусловленности и необходимости совершенствования дознания, как общей формы предварительного расследования, так и создание оптимальных и эффективных досудебных процессуальных форм по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Связано это с тем, что использование такого же процессуального ресурса при производстве по делам о незначительных и очевидных преступлениях, как и при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений не способствует оптимальности и эффективности использования сил и средств органов предварительного расследования.
Следовательно, для повышения эффективности досудебного производства и как следствие всего уголовного
процесса в целом при производстве по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести назрела острая необходимость существования в отечественном уголовном судопроизводстве ускоренных форм досудебного производства, которые по своей правовой природе относятся к разновидностям форм дознания, в том числе и ускоренные производства в которых отсутствует классический механизм возбуждения уголовного дела, в частности, протокольная форма досудебной подготовки материалов, существовавшая в прошлом в советском уголовном процессе.
Указанный вывод позволяют сделать признаки, которые присущи ускоренным досудебным производствам к которым относятся следующие:
- применяются по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- в процессе их производства устанавливаются обстоятельства, которые подлежат доказыванию путем производства следственных и процессуальных действий;
- по итогам ускоренных досудебных производств составляется процессуальный документ, завершающий процесс производства расследования;
- материалы, полученные по итогам ускоренных процессуальных производств являются основанием для судебного рассмотрения уголовного дела, по существу.
Таким образом, в дальнейшем при освещении вопросов в данной публикации, ускоренные формы досудебного производства будем обозначать как формы дознания.
По своей сущности и правовой природе дознание в уголовном процессе можно классифицировать на три вида.
К первому виду относится обычная форма дознания, производимое по общим правилам и нормам, являющееся одной из разновидностью общих форм предварительного расследования, процесс производства которого в российском уголовном процессе регламентирован главой 32 УПК РФ.
Ко второму виду форм дознания относятся сокращенные (ускоренные) формы, производство которых основано на положительном пост криминальном поведении лица, в отношении которого осуществляются меры уголовного преследования. Данное поведение характеризуется в признании вины в совершении преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также иные юридически значимые факты, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые являются обязательным условием для производства по делу в указанной форме дознания.
Сокращенные формы дознания направлены на скорейшее разрешение существующего уголовно-правового конфликта, обладают компромиссными свойствами, позволяющие сделать заключение о том, что данные формы доз-
нания в определенной степени обладают характеристиками договора публично-правового характера. В основе данного договора лежит своего рода соглашение, сущностью которого является то, что государство в лице уполномоченных органов предусматривает возможность применить к лицу, виновному в совершении преступления гарантии, связанные с существенным смягчением наказания за совершенное преступление в обмен на положительное пост криминальное поведение, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством по определенной категории уголовных дел, не представляющих значительной степени общественной опасности.
Учитывая то, что лицо, совершившее преступление в подавляющем большинстве случаев будет стремиться к минимизации неблагоприятных для себя последствий уголовно-правового характера, то можно сделать вывод о том, что в основе сокращенных (ускоренных) форм дознания заложен значительный правоприменительный потенциал.
Примером подобного вида дознания является дознание в сокращенной форме, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ.
К третьему виду дознания относится протокольная форма дознания, возможность производства которой не находится в зависимости от положительного пост криминального поведения лица, виновного в совершении преступления, а применяются указанные формы дознания по определенной уголовно-процессуальным законом совокупности малозначительных преступлений.
Примерами подобного рода форм дознания может служить протокольная форма досудебной подготовки материалов, применявшаяся в прошлом в отечественном уголовном судопроизводстве, а также протокольная форма, предусмотренная в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан.
Протокольные формы дознания, по мнению авторов, должны быть связаны с такой уголовно-правовой категорией как уголовный проступок, идею о необходимости введения которой в уголовное законодательство поддерживают многие ученые [1, 126], [2, 43 - 44], [5, 8], [9, 90 - 96], [12, 70 - 76].
В своем выступлении на IX Всероссийском съезде судей Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев обращает внимание о необходимости введения в уголовное законодательство категории уголовного проступка, которая включала бы в себя преступления небольшой тяжести, не предусматривающие наказание в виде лишения свободы [6]. Также В.М. Лебедев подчеркнул, что судимость отрицательным образом сказывается на социальном положении человека и не способствует его исправлению, а Е.В. Рогова в этой связи пишет, что лица, совершившие преступления,
не представляющие большой общественной опасности не должны попадать в места лишения свободы, исправления которых можно добиться, не применяя данного вида наказания, а Ю.В. Анохин указывает о необходимости государственного механизма перевоспитания лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, так как в противном случае места лишения свободы будут «кузницей подготовки криминальных кадров» [3, 156].
Наличие в уголовном законодательстве категории уголовного проступка неминуемо повлечет за собой особый, специализированный режим процессуального производства по делам указанной категории, которым может стать протокольная форма дознания.
Следовательно, помимо выполнения социально значимой функции по ограждению лиц, совершивших мелкие и незначительные преступления от воздействия криминальной субкультуры в местах лишения свободы, наличие категории уголовного проступка будет способствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства, в том числе и в ресурсосберегающем аспекте при производстве по делам, входящим в указанную категорию.
Производство дознания, включая ускоренные формы обуславливается по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой степени общественной опасности, что является критерием дифференциации форм дознания уголовно-правового характера, являющимся базовым критерием указанной дифференциации.
Следующим критерием дифференциации форм дознания является критерий уголовно-процессуального характера, общим элементом которого для всех форм дознания будет являться дискреционные полномочия уполномоченных должностных лиц на производство расследования по уголовному делу в форме дознания, позволяющему учитывать индивидуальные особенности уголовного дела. Так, согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ у прокурора имеется право на передачу уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания для производства по нему предварительного следствия. То есть, возможность производства дознания по уголовному делу будет зависеть от позиции прокурора по данному вопросу.
Следующим элементом уголовно-процессуального критерия дифференциации форм дознания является волеизъявление участников уголовного процесса, позволяющий детерминировать сокращенные и протокольные формы дознания, так как указанный элемент характерен только для ускоренных (сокращенных) форм дознания.
Следует отметить, что помимо указанных элементов уголовно-процессуального критерия дифференциации существуют элементы, характеризующие только ускорен-
ные формы дознания, как сокращенные, так и протокольные, которые показывают процессуальный механизм такого ускорения (упрощения) процессуальной формы. Наиболее точной и научно обоснованной, по мнению авторов, точкой зрения по данному вопросу является позиция О.В. Качаловой, определяющей интегративный подход к критериям отнесения процессуальной формы к категории ускоренных. В основе указанной позиции лежит совокупность критериев уголовного, уголовно-процессуального и организационного характера [8, 39 - 40].
Основным, как указано выше, является уголовно-правовой критерий, а к уголовно-процессуальному критерию дифференциации ускоренных процессуальных форм О.В. Качалова относит сокращение доказывания, состоящего из сужения предмета доказывания, редукции обязанности доказывания и нивелирование этапа проверки доказательств. И уже из уголовного и уголовно-процессуального критериев вытекает так называемый организационный критерий, который позволяет в рамках соответствующей упрощенной формы определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также использовать преимущества упрощенных форм на концентрации усилий по расследованию более сложных и общественно опасных преступлений [8, 39 - 40].
То есть, в основе организационного критерия дифференциации форм дознания лежит простота либо отсутствие сложностей в фактическом установлении обстоятельств совершенного преступления.
Что касается элементов по сокращению доказывания уголовно-процессуального критерия, характеризующего ускоренные формы дознания, то в него, как указывалось выше входит сужение предмета доказывания, то есть сужение обстоятельств, подлежащих установлению согласно ст. 73 УПК РФ, редукции обязанности доказывания, предусматривающей обязанность производства только тех следственных действий, не производство которых может повлечь за собой утрату следов совершенного преступления и нивелирование этапа проверки доказательств, характеризующееся в праве лица осуществляющего расследование не проверять доказательства, если они не были оспорены участниками уголовного процесса.
Также следует отметить, что элементом уголовно-процессуального критерия дифференциации упрощенных форм дознания будет являться ограничение средств доказывания, то есть производства в рамках соответствующей упрощенной формы дознания ограниченного перечня следственных действий, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Указанный элемент будет характеризовать протокольные формы дознания.
Соответственно элементы по сужению предмета
доказывания, редукции обязанности доказывания, нивелированию этапа проверки доказательств, ограничению средств доказывания могут по-разному сочетаться в различных ускоренных формах дознания, как сокращенной, так и протокольной формы.
Только сократив доказывание возможно достичь ускорения формы процессуального производства. В противном случае, если оставить доказывание неизменным, получить результата ускорения процессуальной формы будет являться невозможным, в связи с тем, что в данном случае будет иметься необходимость в производстве того же объема следственных действий, как и для общей формы предварительного расследования и как справедливо указывает О.В. Качалова, что ускорение уголовного судопроизводства и сокращение определенных процессуальных действий являются производными от сокращения доказывания, а также, что сочетание указанных выше критериев определяют категорию дел, по которым возможно применение ускоренной формы и границы такого упрощения [7, 234].
Следует отметить, что существует также и криминологический критерий дифференциации форм дознания, характеризующий свойства, особенности личности уголовно преследуемого лица и потерпевшего к которому относятся психическое состояние, несовершеннолетие, особый правовой статус, не владение языком уголовного судопроизводства. Указанный критерий является дополнительным критерием дифференциации, но в обязательном порядке, если он предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве учитывается при решении вопроса производства расследования в соответствующей форме дознания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ в отношении лиц, совершивших преступление в невменяемом состоянии, вне зависимости от категории совершенного преступления производство предварительного следствия является обязательным. Обстоятельства, предусмотренные в ст. 226.2 УПК РФ, связанные с невменяемостью подозреваемого, его особым правовым статусом, несовершеннолетием, не владением языком судопроизводства будут исключать возможность расследования по делу в форме сокращенного дознания.
Таким образом, совокупность критериев дифференциации уголовного, уголовно-процессуального, организационного и криминологического характера и совокупность входящих в их структуру элементов будут определять соответствующие формы дознания - общую, ускоренную (сокращенную), протокольную.
Уголовный критерий общей формы дознания будет определяться преступлением небольшой и средней тяжести.
Уголовно-процессуальный критерий общей формы дознания определяется дискреционными полномочиями
прокурора на осуществление расследования по делу в данной форме предварительного расследования, отсутствием элементов по волеизъявлению участников уголовного процесса, сокращению процесса доказывания и ограничению средств доказывания.
Организационный критерий общей формы дознания будет определяться в возможности в рамках указанной формы расследования установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, даже в случае их сложности фактического установления и сосредоточении усилий следственных органов на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.
Криминологический критерий общей формы дознания определяется отсутствием обстоятельств о применении принудительных мер медицинского характера в отношении подозреваемого.
Уголовный критерий сокращенной формы дознания определяется преступлением небольшой и средней тяжести. Уголовно-процессуальный критерий сокращенной формы дознания определяется дискреционными полномочиями прокурора на осуществление расследования по делу в форме дознания, волеизъявлением участников уголовного процесса, сокращением процесса доказывания с наличием в полном объеме либо сочетанием в различных вариациях элементов по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания, нивелированию этапа проверки доказательств, а также отсутствием элемента по ограничению средств доказывания.
Организационный критерий сокращенной формы дознания определяется отсутствием сложности фактического установления обстоятельств дела и как следствие возможностью по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и на основании этого сконцентрировать усилия на расследовании более сложных преступлений.
Криминологический критерий сокращенной формы дознания будет определяться отсутствием свойств личности уголовно-преследуемого лица, связанного с невменяемостью, несовершеннолетием, особым правовым статусом, не владением языком уголовного процесса.
Уголовный критерий протокольной формы дознания будет определяться преступлением небольшой тяжести, входящим в категорию уголовного проступка, наказание за совершение которого не предусматривается в виде лишения свободы.
Уголовно-процессуальный критерий протокольной формы дознания будет определяться дискреционными полномочиями соответствующих должностных лиц на производство по делу в данной форме дознания, присутствием элемента по ограничению средств доказывания, наличие
сокращения процесса доказывания с наличием в полном объеме либо сочетанием в различных вариантах составляющих его структуру элементов по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания, нивелиро-
вания этапа проверки доказательств.
Организационный и криминологический критерии протокольной формы дознания полностью совпадают с указанными критериями сокращенной формы дознания.
Библиография:
1. Агеев А.А. О необходимости введения понятия уголовный проступок / А.А. Агеев // Человек: преступление и наказание. 2015. № 3. С. 126 - 129.
2. Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. / Р.М. Акутаев // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41 - 45.
3. Анохин Ю.В. Стратегия российской государственно-правовой политики и вопросы обеспечения прав человека. Монография / Под ред. Ю.В. Анохина. - Барнаул. - Барнаульский юридический институт МВД России. 2015. 278 с.
4. Арсеньев В.Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В.Д. Арсеньев // Правоведение. 1986. № 1. С. 78 - 83.
5. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации / М. Бабаев, Ю. Пудовочкин // Уголовное право. 2012. № 4. С. 4 - 12.
6. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева в рамках межрегионального совещания Сибирского ФО с делегатами IX Всероссийского съезда судей [Электронный ресурс]. - URL: http://pravo.ru/news/view/133893 (Дата обращения 20.10.2016).
7. Качалова О.В. Критерии определения ускоренных производств в российском уголовном процессе / О.В. Качалова // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. Сборник материалов XXI Международной научно-практической конференции М.: ФГБОУ Росс. гос. ун-т правосудия. 2016. С. 231 - 235.
8. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Качалова Оксана Валентиновна. М., 2016. 482 с.
9. Коробов П.В. Уголовный проступок «за» и «против» / П.В. Коробов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. № 5. -С. 90 - 96.
10. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать / П.Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64 - 65.
11. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 60 - 68.
12. Рогова Е.В. Социальная обусловленность категории уголовного проступка в современном уголовном праве / Е.В. Рогова // Сибирский юридический вестник. 2015. № 3. С. 70 - 76.
13. Состояние преступности январь - декабрь 2003 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/209710/ (Дата обращения 22.10.2016).
14. Состояние преступности январь - декабрь 2005 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/209686/ (Дата обращения 22.10.2016).
15. Состояние преступности январь - декабрь 2010 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/209732/ (Дата обращения 22.10.2016).
16. Состояние преступности январь - декабрь 2015 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/7087734/ (Дата обращения 22.10.2016).
17. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по УПК Российской Федерации / Ю.К. Якимович // Сборник избранных статей. Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Томский государственный университет». Томск, 2006. С. 215 - 220.
