CC BY
104
УДК 330.564.2
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ*
Г.П. Литвинцева
Новосибирский государственный технический университет
В статье сравниваются данные официальной статистики и результаты исследования регионального неравенства доходов населения с учетом покупательной способности рубля в регионах России, скрытых доходов и социальных трансфертов в натуральной форме в 2000—2007 гг.
Ключевые слова: доходы населения, покупательная способность рубля, квинтильные группы, скрытые доходы, социальные трансферты в натуральной форме, модель Пена, уровень бедности, регионы России.
Проблема дифференциации доходов населения остается актуальной и нерешенной во многих странах современного мира, в том числе и в России. По данным, характеризующим социально-экономическое положение стран «Группы восьми», степень неравенства населения и доля доходов пятой (самой богатой) группы в России больше, чем в других странах, а доля первой, второй и третьей групп меньше1. Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) в России в 2008 г. составил 42,3 % и был самым высоким среди 27 стран — членов Европейского союза. Минимальное значение этого показателя, равное 23 %, наблюдалось в Словении и Швеции, максимальное значение 37 % — в Португалии2. Анализ данных по основным показателям уровня жизни населения 64 стран свидетельствует о том, что более высокий, чем в России, индекс концентрации доходов
1 «Группа восьми» в цифрах. 2009: стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - С. 53.
2 Россия и страны — члены Европейского союза. 2009: стат.сб. / Росстат. — М., 2009. — С. 83.
наблюдается только в 12 странах: Иране, Китае, Сингапуре, Турции, Филиппинах, Аргентине, Боливии, Бразилии, Мексике, Чили, Нигерии, ЮАР3.
Коэффициент фондов увеличился в РФ согласно официальной статистике в 1991—2008 гг. в 3,76 раза, а коэффициент Джини — с 0,26 до 0,423 (табл. 1). Уровень бедности по официальным данным сократился до 13,1 % в 2008 г.4
Региональная дифференциация населения в РФ по всем указанным показателям остается достаточно высокой даже по данным официальной статистики. Например, в 2005—2008 гг. в Сибирском федеральном округе (СФО) уровень бедности был ниже среднероссийского показателя только в Кемеровской области. Ближе к среднероссийскому показателю находятся показатели уровня бедности Омской и Томской областей. Самая большая доля бедного населе-
3 Россия и страны мира. 2008: стат. сб. / Росстат. — М., 2008. — С. 97—98.
4 Социально-экономические индикаторы бедности. Стат. сб. / Росстат. — М., 2009. — С. 11.
* Исследование проводилось при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инновациям, государственный контракт № 02.740.11.0354.
Т а б л и ц а 2
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Сибирском федеральном округе (процентов от общей численности населения субъекта
Российской Федерации)
Т а б л и ц а 1
Динамика коэффициента фондов, коэффициента Джини и уровня бедности в РФ
Показатель 1991 1994 1997 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Коэффициент фондов (раз) 4,5 15,1 13,5 14,0 13,9 14,0 14,5 15,2 15,2 16,0 16,8 16,9
Коэффициент Джини 0,260 0,409 0,381 0,399 0,397 0,397 0,403 0,409 0,409 0,416 0,423 0,423
Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от общей численности населения) - 22,4 20,8 28,4 27,5 24,6 20,3 17,6 17,7 15,2 13,3 13,1
Субъект РФ 2005 2006 2007 2008
Республика Алтай 36,4 36,8 33,8 24,4
Республика Бурятия 32,6 29,7 25,0 21,3
Республика Тыва 45,3 41,3 37,2 32,9
Республика Хакасия 27,2 24,3 20,5 19,6
Алтайский край 25,4 19,8 20,7 19,7
Забайкальский край 26,2 23,8 23,9 19,9
Красноярский край 21,7 19,6 16,2 16,3
Иркутская область 21,6 19,3 18,9 17,0
Кемеровская область 13,0 11,7 10,9 10,0
Новосибирская область 21,9 20,7 18,7 16,6
Омская область 16,3 15,8 14,2 14,0
Томская область 16,6 14,6 13,4 13,9
ния среди субъектов СФО зарегистрирована в Республике Тыва (табл. 2)5.
Выполненные нами альтернативные расчеты показателей, характеризующих дифференциацию доходов и уровень бедности населения в России с учетом регионального аспекта, значительно отличаются от представленных данных6.
5 Социально-экономические индикаторы бедности. Стат. сб. / Росстат. — М., 2009. — С. 16.
6 Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стука-ленко Е.А. Региональная дифференциация до-
Информационной базой исследования являлись данные Росстата об объемах и структуре денежных доходах населения в регионах России за 2000—2007 гг. Расчеты выполнялись в разрезе 78 субъектов РФ (без Чеченской республики и выделения автономных округов) и пяти квинтильных групп населения в каждом из субъектов, т.е. анализировалось 390 групп населения.
ходов населения России с учетом покупательной способности рубля // Вестн. ИНЖЭКОНа. — 2009. - № 7.
Для каждого года анализируемого периода и субъекта РФ рассчитывались среднедушевые денежные доходы для каждой квинтильной группы населения в среднероссийских ценах последнего года рассматриваемого периода. Для этого денежные доходы населения сначала приводились к ценам выбранного года при помощи региональных индексов-дефляторов, а затем умножались на паритет покупательной способности рубля (ППСР) в выбранном году в данном регионе. ППСР — это отношение среднероссийской стоимости фиксированного набора товаров и услуг к стоимости этого набора в данном регионе (в среднегодовых ценах).
На втором этапе расчетов анализируемые группы населения сортировались в порядке возрастания среднедушевых доходов, после чего рассчитывались коэффициенты Джини, фондовые коэффициенты и другие, необходимые для анализа по федеральным округам (ФО) и России в целом, показатели. Различаются региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы.
Региональные группы формируются по уровням доходов граждан регионов, а общероссийские — по уровням доходов граждан всей страны. При сортировке региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них перемещаются из своих исходных квинтиль-ных групп в другие группы. Так, четыре квинтильные группы г. Москвы и Тюменской области попадают в 5-ю квинтильную группу населения РФ, а две квинтильные группы республик Ингушетии, Калмыкии, Тывы, Адыгеи, Ивановской области и даже 3-я квинтильная группа населения Ингушетии — в 1-ю группу РФ и т.п.
На третьем этапе оценивалось влияние скрытых доходов и социальных трансфертов в натуральной форме на уровень неравенства денежных доходов и бедность населения в различных округах и субъектах РФ.
В результате проведенного исследования получены более высокие оценки уровня неравенства доходов населения, чем представлено в официальных данных Росстата (табл. 3). Выявлены следующие тенденции:
Т а б л и ц а 3
Коэффициенты Джини (процентов) по региональным квинтильным группам населения России и квинтильные коэффициенты (в разах) в 2000—2007 гг. (в среднероссийских ценах 2007 г.)
Группа населения 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Прирост
1-я группа (самая бедная) 12,5 12,5 11,2 10,5 10,2 10,5 8,5 8,0 — 4,5
2-я группа 12,8 12,9 11,5 11,9 12,1 12,2 10,2 10,1 — 2,7
3-я группа 14,6 14,7 13,1 14,5 14,9 15,0 12,6 12,5 — 2,1
4-я группа 18,6 18,3 16,8 19,0 19,4 19,4 16,1 15,8 — 2,8
5-я группа 30,0 29,2 27,0 27,4 27,6 27,0 23,7 22,6 — 7,4
Коэффициент Джини 42,1 42,2 42,0 43,4 43,9 43,8 42,7 43,3 1,2
Оценка Росстата, без учета ППСР 39,5 39,7 39,7 40,3 40,9 40,9 41,6 42,3 2,8
Квинтильный коэффициент 8,78 8,78 8,91 9,69 9,94 9,94 9,06 9,50 0,72
Оценка Росстата, без учета ППСР 7,92 8,02 8,04 8,4 8,65 8,65 9,1 9,37 1,45
Т а б л и ц а 4
Показатели уровня неравенства среднедушевых денежных доходов по отдельным субъектам России в 2007 г. (в среднероссийских ценах 2007 г.)
Федеральный округ Минимальный и максимальный денежный доход, руб. Отношение максимального дохода к минимальному, раз Индекс Джини, процентов
Центральный Ивановская область 2265 32,5 48,6
г. Москва 73643
Северо-Западный Новгородская область 2798 14,1 40,6
г. Санкт-Петербург 39538
Южный Республика Ингушетия 1589 15,2 37,8
Краснодарский край 24203
Приволжский Республика Марий Эл 2292 14,3 39,9
Самарская область 32827
Уральский Курганская область 2631 17,7 42,4
Тюменская область 46535
Сибирский Республика Тыва 1982 15,8 40,0
Кемеровская область 31401
Дальневосточный Еврейская АО 2449 12,4 37,9
Сахалинская область 30393
Российская Федерация Республика Ингушетия 1589 46,4 43,3
г. Москва 73643
Среднедушевой доход по оценке авторов 12093
Данные Росстата по среднедушевым доходам, без учета ППСР 12601 16,8 42,3
1) по мере роста доходов населения растет и неравенство; 2) во всех квинтильных группах населения имело место снижение неравенства внутри группы; 3) данные официальной статистики, во-первых, преуменьшают доходы 5-й общероссийской квинтильной группы населения, во-вторых, преувеличивают доходы 2-й, 3-й и 4-й групп населения; 4) чем выше уровень доходов в регионах России, тем выше темп их роста. Если выявленные тенденции в темпах роста доходов сохранятся и в будущем,
то уровень неравенства будет лишь возрастать.
Наибольшая дифференциация в 2007 г. имела место в Центральном федеральном округе, в котором максимальный среднедушевой доход (Москва, 5-я региональная квинтильная группа населения) превзошёл минимальный среднедушевой доход (Ивановская область, 1-я группа) в 32,5 раза, а индекс Джини составил 48,6 %. Наименьший уровень неравенства наблюдался в Дальневосточном федеральном округе
Т а б л и ц а 5
Показатели бедности населения России в 2000 г. и 2007 г. по федеральным округам
(в среднероссийских ценах 2007 г.)
Федеральный округ 2000 2007 Прирост
Граница бедности, руб. Численность бедных Граница бедности, руб. Численность бедных границы бедности, руб. численности бедных
% млн чел. % млн чел. п.п. млн чел.
Центральный 2324,4 22,8 8,7 4059,8 20,6 7,7 1735,4 -2,2 -1,0
Северо-Западный 2738,8 22,4 3,2 4115,6 20,0 2,7 1376,8 -2,4 -0,5
Южный 2447,5 35,0 7,6 3883,1 21,1 4,6 1435,6 -13,9 -3,0
Приволжский 2537,3 24,7 7,8 4056,0 20,0 6,1 1518,7 -4,7 -1,7
Уральский 2529,9 16,5 2,1 3786,8 14,5 1,8 1256,9 -2,0 -0,3
Сибирский 2693,5 29,4 6,0 4116,0 20,5 4,0 1422,5 -8,9 -2,0
Дальневосточный 3232,0 29,0 2,0 4301,2 20,0 1,3 1069,2 -9,0 -0,7
Российская Федерация 2541,6 25,7 37,4 4032,4 19,9 28,2 1490,8 -5,8 -9,2
(12,4 раза, 37,9 %). В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превосходил минимальный доход в 46,4 раза, что в 2,76 раза превосходит коэффициент фондов, публикуемый Росстатом и рассчитываемый по децильным группам населения (табл. 4).
Российская статистика при определении численности бедного населения применяет абсолютную концепцию бедности, согласно которой живущими за чертой бедности являются граждане, имеющие доходы ниже официально установленного прожиточного минимума (ПМ) в данном регионе. Анализ уровня бедности в России в 2000 и 2007 гг. показал, что доля и численность бедного населения в целом по России сократились на 5,8 п.п. и 9,2 млн чел. соответственно (табл. 5). Самое сильное сокращение произошло в Южном ФО, а незначительное — в Уральском округе,
который на протяжении рассматриваемого периода характеризуется самыми низкими показателями бедности.
При анализе распределения населения РФ по среднедушевым денежным доходам и официально установленному ПМ с использованием модифицированной модели Пена (модели «гномов и гигантов») в 2006 г. за чертой бедности находились 20 % (28,25 млн чел.) населения. Доходы 40 % населения РФ были ниже или находились вблизи ПМ и варьировались по этим 40 % населения в среднероссийских ценах от 1289 руб. в Ингушетии до 7189 руб. в Тюменской области. В целом по всему населению отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму равно 2,9, но вариация составила от 0,39 раза в Ингушетии (1-я региональная квинтильная группа населения) до 17,7 раза в Москве (5-я группа).
Т а б л и ц а 6
Показатели уровня неравенства среднедушевых официальных денежных доходов населения по отдельным субъектам России в 2006 г. (в среднероссийских ценах 2006 г.)
Федеральный округ Минимальный и максимальный доход, руб. Отношение максимального дохода к минимальному, раз Индекс Джини, процентов
Центральный Воронежская область 1493 29,6 47,7
г. Москва 44149
Северо-Западный Калининградская область 1897 11,2 38,7
г. Санкт-Петербург 21215
Южный Республика Ингушетия 709 19,3 37,5
Волгоградская область 13692
Приволжский Республика Марий Эл 1541 11,4 38,0
Республика Башкортостан 17506
Уральский Курганская область 1611 20,3 42,0
Тюменская область 32735
Сибирский Республика Бурятия 1334 13,4 38,7
Кемеровская область 17917
Дальневосточный Еврейская АО 1597 11,6 36,7
Магаданская область 18541
Российская Федерация Республика Ингушетия 709 62,2 42,6
г. Москва 44149
Согласно классификации Росстата к скрытым доходам относятся: скрытый предпринимательский доход, скрытая оплата труда и доходы от неформальной деятельности («смешанные доходы»). Скрытые доходы населения каждого региона вычленялись из состава других доходов по проценту, рассчитанному в целом по стране7. На уровне РФ доля скрытых доходов в других доходах населения в последние годы достаточно устойчива и составляет в среднем 92,8 %, а доля скрытых доходов в денежных доходах
7 См. Литвинцева Г. П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательной способности рубля и скрытых доходов // Вопр. статистики. — 2008. — № 6. — С. 35—36.
населения — 25,1 %. Официальные доходы каждого региона рассчитывались как разность суммы всех денежных доходов населения и скрытых доходов. Лидерами по доле официальных доходов в денежных доходах населения в последние годы являлась Магаданская, Ивановская, Мурманская области, а по доле скрытых доходов — Республика Дагестан, Республика Ингушетия.
Официальные доходы распределялись между квинтильными группами населения по их долям в общих денежных доходах и оценивалось влияние скрытых доходов на региональное неравенство общих доходов населения по данным для 2006 г. (табл. 6).
Т а б л и ц а 7
Оценка вклада скрытых доходов в уровень бедности населения регионов России в 2006 г. по федеральным округам (в среднероссийских ценах 2006 г.)
Федеральный округ Бедное население Вклад скрытых доходов (1—2)
по общим доходам (1) по официальным доходам (2)
% млн чел. % млн чел. п.п. млн чел.
Центральный 20,6 7,7 24,2 9,0 —3,6 —1,4
Северо-Западный 20,0 2,7 22,4 3,0 —2,4 —0,3
Южный 21,6 4,7 37,6 8,1 —16,0 —3,5
Приволжский 20,5 6,2 30,2 9,2 —9,7 —3,0
Уральский 14,6 1,8 16,1 2,0 —1,6 —0,2
Сибирский 20,5 4,0 30,7 6,0 —10,2 —2,0
Дальневосточный 22,7 1,5 30,6 2,0 —7,9 —0,5
Российская Федерация 20,2 28,6 27,9 39,4 -7,7 -10,8
Расчет показывает, что в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Сибирском федеральных округах оценки уровня неравенства (отношение максимального дохода к минимальному и индексы Джини) по официальным доходам в сравнении с оценками по общим доходом снижаются, особенно — в Центральном округе. Это говорит о том, что скрытые доходы усиливают в этих округах уровень неравенства. В Южном и Уральском федеральных округах зависимость обратная: скрытые доходы снижают уровень неравенства, так как оценки этого уровня по официальным доходам выше, чем по общим доходам. В Дальневосточном округе скрытые доходы несколько увеличивают индекс Джини, но снижают отношение максимального дохода к минимальному. Таким образом, влияние скрытых дохо-
дов на уровень неравенства денежных доходов населения в различных округах и регионах может быть различным и даже диаметрально противоположным. Это зависит, видимо, как от размеров этих доходов, так и от структуры их распределения по группам населения. Однако по РФ в целом отношение максимального дохода к минимальному по официальным денежным доходам населения существенно выше, чем по общим доходам, т.е. скрытые доходы снижают уровень дифференциации доходов населения.
Оценка вклада скрытых доходов в уровень бедности населения регионов России, осуществляемая по модифицированной модели Пена, показала, что скрытые доходы вносят наибольший вклад в снижение уровня бедности в Южном и Сибирском округах (табл. 7). Процент бедного насе-
Т а б л и ц а 8
Социальные трансферты в натуральной форме
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Социальные трансферты в натуральной форме, % к ВВП 7,78 9,14 8,83 8,26 8,33 8,45 8,58 8,14
ления в этих округах за счет скрытых доходов снижается на 16,0 п.п. и 10,2 п.п. соответственно, что суммарно по этим округам поднимает доходы выше черты бедности 5,5 млн чел. В целом по РФ благодаря скрытым доходам процент бедного населения сокращается на 7,7 п.п., а численность бедного населения - на 10,8 млн чел. Можно сказать, что для этих 10,8 млн чел. скрытые доходы являются основой их существования на уровне прожиточного минимума.
Основным инструментом конечного распределения доходов являются социальные трансферты в натуральной форме. Социальные трансферты в натуральной форме - это предоставление бесплатных услуг социально-культурного характера или бесплатное предоставление товаров отдель-
ным лицам или группам лиц. Например, бесплатное предоставление инвалидам лекарств, инвалидных колясок, автомашин и т.д.; возмещение некоторых расходов населения из фондов социального страхования, например, расходов на оплату услуг медицинских учреждений. Они поступают домашним хозяйствам от органов государственного управления и некоммерческих организаций , обслужи -вающих домашние хозяйства. Доля социальных трансфертов в натуральной форме в 2000-2008 гг. всегда была меньше 10 % ВВП (табл. 8).
Назовем фактическими доходами (ФД) сумму денежных доходов и социальных трансфертов в натуральной форме. Расчеты показывают, что доля социальных трансфертов в натуральной форме в фак-
Т а б л и ц а 9
Доля социальных трансфертов в натуральной форме в фактических среднедушевых доходах населения России в 2000—2006 гг. (процентов; в среднероссийских ценах 2007 г.)
Федеральный округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Прирост
Центральный 11,70 11,21 11,19 9,35 9,14 9,62 8,23 -3,47
Северо-Западный 16,33 14,89 14,50 12,16 11,83 11,89 10,85 -5,48
Южный 12,80 12,47 12,44 10,51 10,33 10,22 9,02 -3,78
Приволжский 16,67 15,26 15,04 12,25 11,62 10,58 9,49 -7,18
Уральский 17,06 14,49 13,94 11,65 11,57 10,79 10,18 -6,88
Сибирский 15,71 15,20 15,48 13,32 13,28 12,70 11,64 -4,07
Дальневосточный 15,42 15,57 15,76 13,51 13,28 12,18 11,01 -4,41
Российская Федерация 14,58 13,62 13,53 11,31 11,02 10,76 9,60 -4,98
тических среднедушевых доходах граждан во всех регионах РФ снижается, особенно в Приволжском, Уральском и СевероЗападном округах (табл. 9).
В Сибирском и Дальневосточном округах доля социальных трансфертов выросла в 2002 г., но в последующем эта тенденция изменилась. Хотя нужно отметить, что в 2000—2006 гг. объемы социальных трансфертов, предоставленных населению в натуральной форме, во всех федеральных округах и в РФ в целом выросли. Особенно существенно — в Южном и Центральном округах.
Анализ соотношения между среднедушевыми денежными доходами и социальными трансфертами в натуральной форме показал, что в четырех федеральных округах наибольшие социальные трансферты имели те регионы, у которых наибольшие среднедушевые доходы: в Центральном ФО — г. Москва, в Северо-Западном — г. Санкт-Петербург, в Приволжском — Пермский край, в Уральском — Тюменская область (табл. 10). В двух округах наименьшие социальные трансферты получали регионы с наименьшими среднедушевыми доходами: в Южном
— республика Ингушетия, в Уральском
— Курганская область. И только лишь в Сибирском ФО наибольшие социальные трансферты направлялись в регион с наименьшими среднедушевыми доходами — республику Тыву, а в Дальневосточном — наименьшие трансферты в регион с наибольшими среднедушевыми доходами — Приморский край. В целом, в региональном разрезе, Республика Ингушетия, характеризующаяся самым низким среднедушевым денежным доходом по РФ, имеет и самую маленькую величину социальных трансфертов по РФ (540 руб.),
а наибольшие социальные трансферты имеет Тюменская область, характеризующаяся второй после г. Москвы величиной среднедушевых доходов. Индекс Джини по социальным трансфертам составлял в 2006 г. в России в целом 14 %, а квин-тильный коэффициент — 4,1 раза.
Вместе с тем в целом уровень межрегионального неравенства среднедушевых фактических доходов граждан, включающих социальные трансферты в натуральной форме, значительно ниже, чем без трансфертов (табл. 11).
В 2000—2006 гг. индексы Джини по фактическим среднедушевым доходам населения во всех федеральных округах и в РФ в целом всегда были ниже соответствующих индексов среднедушевых доходов, не включающих социальные трансферты. Так, в 2006 г. индекс Джини в РФ равнялся 42,7 % без учета социальных трансфертов и 38,9 % с их учетом. Кроме того, во всех ФО и РФ в целом уровень неравенства увеличивается (по фактическим доходам больше, чем по денежным), за исключением Центрального округа, в котором уровень неравенства остается по-прежнему самым высоким.
Анализ модифицированной модели Пена по фактическим среднедушевым доходам и официально установленному прожиточному минимуму показал значительное снижение доли и численности бедного населения. За чертой бедности в 2006 г. находилось 7,4 % (—12,6 п.п.), т.е. 10,44 млн чел. Таким образом, социальные трансферты в натуральной форме помогают 17,81 млн чел. по крайней мере достичь границы бедности. В целом по всему населению отношение среднедушевых фактических доходов к прожиточному минимуму равно 3,21, но вариация составила от 0,55 раза в Ингушетии до 18,04 раза в Москве (5-я группа).
Т а б л и ц а 10
Показатели уровня неравенства среднедушевых доходов и социальных трансфертов по отдельным субъектам России в 2006 г. (в среднероссийских ценах 2007 г.)
Отноше-
Федеральный округ Среднедушевой денежный доход, руб. Среднедушевые социальные трансферты, руб. ние максимальной величины социальных трансфертов к минималь- Индекс Джини по социальным трансфертам, процентов
ной, раз
Центральный Ивановская область 5559 Воронежская область 813
г. Москва 22455 г. Москва 1358 1,7 9,5
Воронежская область 8136 Ивановская область 1052
Псковская область 7896 Калининградская область 941
СевероЗападный г. Санкт-Петербург 14785 г. Санкт-Петербург 1697 1,8 10,6
Калининградская область 9068 Псковская область 979
Республика Ингушетия 3631 Республика Ингушетия 540
Южный Волгоградская область 9358 Республика Калмыкия 1041 1,9 5,8
Республика Калмыкия 4549 Волгоградская область 831
Республика Мордовия 6337 Пензенская область 855
Приволжский Пермский край 12188 Пермский край 1240 1,5 7,1
Пензенская область 7281 Республика Мордовия 952
Уральский Курганская область 8212 Курганская область 989 2,2 17,2
Тюменская область 16155 Тюменская область 2217
Республика Тыва 5321 Алтайский край 923
Сибирский Кемеровская область 11734 Республика Тыва 1628 1,8 8,1
Алтайский край 7772 Кемеровская область 1319
Амурская область 6845 Приморский край 896
Дальневосточный Приморский край 11682 Республика Саха (Якутия) 2055 2,3 16,4
Республика Саха (Якутия) 10456 Амурская область 1171
Российская Федерация Республика Ингушетия 3631 Республика Ингушетия 540
г. Москва 22455 Тюменская область 2217 4,1 14,0
Тюменская область 16155 г. Москва 1358
Т а б л и ц а 11
Показатели уровня неравенства среднедушевых фактических доходов по отдельным субъектам России в 2006 г. (в среднероссийских ценах 2007 г.)
Федеральный округ Минимальный и максимальный фактический доход, руб. (1-я и 5-я квинтильные группы) Отношение максимального ФД к минимальному, раз Индекс Джини, процентов
Центральный Воронежская область 3051 22,8 44,7
г. Москва 69622
Северо-Западный Псковская область 3664 10,3 35,7
г. Санкт-Петербург 37624
Южный Республика Ингушетия 1829 11,8 33,9
Волгоградская область 21560
Приволжский Республика Марий Эл 3149 9,8 35,3
Пермский край 30737
Уральский Курганская область 3370 12,8 37,6
Тюменская область 43090
Сибирский Республика Бурятия 3216 8,8 34,3
Кемеровская область 28425
Дальневосточный Еврейская АО 3632 7,6 32,7
Сахалинская область 27575
Российская Федерация Республика Ингушетия 1829 38,1 38,9
г. Москва 69622
На наш взгляд, для реализации социальной политики трансфертный механизм следует не сворачивать, а совершенствовать. Однако при возможном уменьшении объемов социальных трансфертов в натуральной форме действенность трансфертного механизма по выравниванию доходов будет снижаться, и приоритетной станет проблема снижения дифференциации населения и преодоления бедности редистри-бутивным путем, т.е. путем перераспределения денежных доходов богатых граждан в пользу бедных8.
8 Стукаленко Е.А. Государственное регулирование доходов населения / Качество жизни населения в России и ее регионах: кол. монография / под ред. С.В. Кущенко, Г.П. Литвинцевой, Л.А. Осьмук. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2009. —
Таким образом, анализ денежных доходов и уровня бедности населения показал, что дифференциация и бедность в Российской Федерации более глубоки, чем оценивает Росстат. По нашим расчетам, коэффициент Джини составил в 2007 г. 43,3 %, а по оценке Росстата — 42,3 %. В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превосходил минимальный доход в 46,4 раза, что в 2,76 раза больше коэффициента фондов, публикуемого Росстатом и рассчитываемого по децильным группам населения (16,8 раза). Причем глубина неравенства не
С. 71 — 94; Воронкова О.В. Государственная политика регулирования уровня бедности населения в России и других странах // Пространство экономики. Terra economicus. - 2009. - Т. 7. - № 2. - С. 74 - 81.
снижается, а растет. Уровень бедности населения РФ в 2007 г. оценен в 19,9 %, а по оценке Росстата этот показатель равен 13,3 %.
В целом по РФ отношение максимального дохода к минимальному по официальным денежным доходам населения существенно выше, чем по общим доходам, т.е. скрытые доходы снижают уровень дифференциации доходов населения. Благодаря скрытым доходам процент и численность бедного населения в России значительно сокращаются. Приблизительно для 11 млн чел. скрытые доходы являются основой их существования на уровне прожиточного минимума. Без учета скрытых доходов денежные доходы населения были бы намного ниже, а уровень бедности - выше во всех регионах РФ.
Положительное влияние на снижение дифференциации доходов и бедности населения оказывают социальные трансферты в натуральной форме. Уровень межрегионального неравенства среднедушевых фактических доходов граждан, включающих социальные трансферты в натуральной форме, значительно ниже, чем без трансфертов. Социальные трансферты в натуральной форме помогают почти 18 млн чел. достичь границы бедности. При реализации социальной политики трансфертный механизм следует не сворачивать, а совершенствовать.
Литература
Воронкоеа О.В. Государственная политика регулирования уровня бедности населения в России и других странах // Пространство экономики. Terra economicus. — 2009. — Т. 7. — № 2. - С. 74 - 81.
«Группа восьми» е цифрах. 2009: стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 131 с.
Литеинцееа Г. П. Региональная дифференциация доходов населения России с учетом покупательной способности рубля / Г.П. Лит-винцева, О.В. Воронкова, Е.А. Стукаленко // Вестн. ИНЖЭКОНа. - 2009. - № 7. - С. 84-95.
Литеинцееа Г.П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательной способности рубля и скрытых доходов // Вопр. статистики. - 2008. - № 6. - С. 29-38.
Россия и страны — члены Ееропейского союза. 2009: стат. сб. / Росстат. - M., 2009. - 259 с.
Россия и страны мира. 2008: стат. сб. / Росстат. -M., 2008. - 361 c.
Социально-экономические индикаторы бедности. Стат. сб. / Росстат. - M., 2009. - 92 с.
Стукаленко ЕА. Государственное регулирование доходов населения / Качество жизни населения в России и ее регионах: кол. монография / под ред. С.В. Кущенко, Г. П. Литвин-цевой, Л.А. Осьмук. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2009. - С. 71 - 94.
