Оценка неравенства официальных и скрытых доходов населения с учётом покупательной способности рубля в регионах России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ

Г. П. Литвинцева, Е. А. Стукаленко, О. В. Воронкова

оценка неравенства официальных и скрытых доходов населения с учетом покупательной способности рубля в регионах россии1

В статье представлены результаты исследования дифференциации денежных доходов населения с использованием авторского методического подхода, учитывающего различную покупательную способность рубля в регионах Российской Федерации. Все население России перегруппировывалось из региональных квинтильных групп в общероссийские группы, что привело к значительным изменениям показателей неравенства межрегионального уровня доходов по сравнению с официальными показателями Росстата. Впервые проанализировано влияние скрытых доходов на уровень неравенства и бедность населения в регионах России. Предложено деление населения страны на состоятельные и несостоятельные группы. Выполнены расчеты и разработаны рекомендации по редистрибутивному преодолению бедности за счет повышения ставки подоходного налога на доходы состоятельной группы населения. В исследовании применялись модифицированные авторами модели Пена, Лоренца и Равэлльона — Хаппи. Расчеты осуществлялись для всех субъектов Российской Федерации (кроме Чеченской республики) на основе официальных данных Росстата для периода 2000-2008 гг.

В многочисленных публикациях социальноэкономической направленности уделяется большое внимание дифференциации доходов населения и бедности. В коллективном исследовании уральских ученых отмечается: «В ходе идеологических, политических, экономических, правовых и социальных преобразований России за прошедшее двадцатилетие в корне изменились условия существования российского соци-

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Дифференциация доходов населения и государственная политика ее снижения в Российской Федерации», проект № 09-02-00009а.

ума. С разграничением полномочий федерального, регионального и муниципального уровней власти, ростом политической и экономической самостоятельности субъектов РФ усилилась дифференциация социально-экономического положения регионов страны и, соответственно, доходов различных групп населения, условий труда и отдыха, степени социальной защищенности и пр. ... наряду с территориями с низким уровнем жизни и доходов населения есть территории со сравнительно высоким уровнем доходов населения, близким к уровню развитых государств» [6, с. 1010, 1037]. Высокое неравенство доходов, а следовательно, и социальных возможностей граждан, проявляющееся в неравенстве возможностей получения образования, повышения квалификации и тому подобных благ, значительно тормозит построение инновационной экономики, и в конечном итоге препятствует развитию общества. Постоянный мониторинг социальных индикаторов, адекватно отражающих ситуацию в регионах, и оперативное принятие политических мер на основе этого мониторинга, является, с нашей точки зрения, одной из важнейших задач правительства. На сегодняшний день, согласно законам рыночной экономики, помимо существенной дифференциации номинальных денежных доходов населения, наблюдается и очень сильная дифференциация цен на товары и услуги в регионах РФ, что значительно влияет на уровень жизни населения в регионах. Однако официальная статистика не учитывает это региональное различие, заключающееся в разной покупательной способности рубля в регионах РФ.

Целью проведенного исследования являлась оценка дифференциации денежных доходов и уровня бедности населения с помощью разработанной авторами методики, учитывающей паритет покупательной способности рубля в ре-

гионах России. При этом отдельным пунктом, интересующим исследователей, стоял вопрос о влиянии скрытых доходов на изменение неравенства и уровня бедности населения.

В связи с этим обозначим содержание используемых в исследовании терминов.

Денежные доходы населения включают доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную заработную плату, скорректированную на изменение просроченной задолженности), социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы (скрытые доходы, доходы от продажи иностранной валюты, денежные переводы, а также доходы, не имеющие широкого распространения).

К скрытым доходам относятся: скрытая оплата труда, скрытый предпринимательский доход и доходы от неформальной деятельности.

Под официальными доходами населения будем понимать разность суммы денежных доходов и скрытых доходов населения.

Паритет покупательной способности рубля (ППСР) в регионе рассчитывается как отношение среднероссийской стоимости фиксированного набора товаров и услуг к стоимости этого набора в данном регионе (в среднегодовых ценах).

В статье представляются результаты исследования за 2000-2008 гг. Впервые данная методика использовалась авторами при анализе региональной дифференциации денежных доходов населения за 2000-2006 гг. [5]. В 2009 г. авторами было проанализировано влияние социальных трансфертов в натуральной форме на уровень дифференциации доходов населения [4]. Вопрос о необходимости учета скрытых доходов впервые поднимался авторами в 2008 г. [3].

В качестве информационной базы использовались данные Росстата. Расчеты выполнялись в разрезе всех субъектов РФ (без Чеченской республики) и пяти 20%-ных (квинтильных) групп населения в каждом из субъектов.

На первом этапе исследования для каждого года анализируемого периода и субъекта РФ рассчитывались среднедушевые денежные месячные доходы для каждой квинтильной группы населения в среднероссийских ценах базисного года. Базисным годом в данной методике выступает последний год исследуемого периода. Для этого денежные доходы сначала приводились к

ценам базисного года при помощи региональных индексов-дефляторов, а затем умножались на ППСР для данного региона. Аналогичным образом перерассчитываются в среднероссийские цены прожиточный минимум (ПМ) и скрытые доходы. Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг рассчитывается Росстатом с конца 2000 г. и специально предназначена для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения по отдельным регионам РФ. Именно этим и обусловлен выбор начального периода исследования.

Уровни ППСР по регионам РФ в 2008 г. варьировали с 0,598 в Камчатской области до

1,254 в Республике Северная Осетия. Наиболее близким к 1 ППСР был в Ленинградской области — 0,999. Содержательно это означает, что покупательная способность среднероссийского рубля составляла на Камчатке 59,8 коп., в Республике Северная Осетия — 1 руб. 25,4 коп., а в Ленинградской области практически была равна 1 руб.

На втором этапе расчетов анализируемые группы населения сортировались в порядке возрастания среднедушевых доходов, после чего рассчитывались коэффициенты Джини, фондовые коэффициенты и другие необходимые для анализа по федеральным округам (ФО) и России в целом показатели.

Расчеты коэффициента Джини, выполненные на первых двух этапах, показали значительное отличие в большую сторону от оценок, представляемых Росстатом за весь исследуемый период. Исключение составил только последний 2008 г. — год начала финансово-экономического кризиса (рис. 1).

Анализ показал, что такие расхождения оценок обусловлены тем, что при сортировке региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них переме-

5 Годы

X

го

Авторские расчеты ""““Оценка Росстата

Рис. 1. Коэффициент Джини по общероссийским группам населения в 2000-2008 гг. (%; в среднероссийских ценах 2008 г.)

щаются из своих исходных квинтильных групп в другие группы. Так, 4-е квинтильные группы г. Москвы и Тюменской области попадают в 5-ю квинтильную группу населения РФ, а 2-е квинтильные группы республик Ингушетии, Калмыкии, Тывы, Адыгеи — в первую группу РФ. Самое большое количество перемещений наблюдается во 2-й, 3-й и 4-й общероссийских группах. Например, 2-я общероссийская включает 3-и и 4-е группы Ингушетии и Калмыкии. Поэтому мы считаем, что необходимо различать региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням доходов граждан регионов, а общероссийские — по уровням доходов граждан всей страны.

Выявлены следующие тенденции для периода 2000-2008 гг.:

— чем выше уровень дохода, тем сильнее неравенство внутри группы: в 2008 г. в целом по России коэффициент Джини составил в 1-й квинтильной группе — 7%, во 2-й — 8,6%, в 3-й

— 10,4%, в 4-й — 12,9%, в 5-й — 18,3%;

— во всех квинтильных группах населения происходило снижение неравенства внутри группы. За исследуемый период в первой, самой бедной группе коэффициент Джини сократился на 5,4%; во второй — на 4,4%, в третьей — на 4,5%, в четвертой — на 6,9%, а в пятой — на 12,3%. Таким образом, самое значительное сокращение неравенства за исследуемый период наблюдалось в квинтильной группе богатейшего населения;

— чем выше уровень доходов населения, тем выше темп их роста (за исключением Центрального ФО, в котором доходы 5-й группы выросли в 2,45 раза, что является наименьшим приростом среди всех пяти квинтильных групп за исследуемый период, а наибольшее увеличение произошло в 3-й группе — в 2,93 раза). В целом по России за 2000-2008 гг. среднедушевые денежные доходы (в ценах 2008 г.) увеличились в 2,72 раза, доходы 1-й квинтильной группы

— в 2,28 раз, 2-й — в 2,5, 3-й — в 2,65, 4-й — в 2,76 раза, а доходы 5-й — в 2,83 раза. При этом сглаживание разницы в увеличении произошло в 2008 г., т.к. доходы по России в целом между 2007 и 2008 гг. выросли в 1,2 раза, при этом в 1-й группе — в 1,22, а в 5-й — в 1,19 раз.

Рассчитанный среднедушевой доход по РФ с учетом ППСР отличается от среднедушевого дохода, представляемого Росстатом, в меньшую сторону. Например, среднедушевой денежный доход (СДДД) в 2008 г. в целом по РФ соста-

Таблица 1

Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам (в среднероссийских ценах 2008 г.)

СДДД с учетом ППСР в ценах 2008 г. (руб.) Коэффициент роста (раз) Рейтинг СДДД

Федеральный округ 2000 2008 с учетом ППСР без учета ППСР (по данным Росстата)

Центральный 6349 16700 2,63 2 1

Северо- Западный 5494 14070 2,56 3 4

Южный 3922 11858 3,02 7 7

Приволжский 4862 13680 2,81 4 6

Уральский 6329 17896 2,83 1 2

Сибирский 5055 13464 2,66 5 5

Дальне- восточный 4848 11919 2,46 6 3

Российская Федерация 5327 14491 2,72 — —

вил с учетом ППСР — 14491 руб., а без учета

— 14932,2 руб. Рост среднедушевых доходов по ФО происходил неравномерно, что представлено в табл. 1.

В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход (г. Москва — 69900 руб.) в 2008 г. превосходил минимальный доход (республика Калмыкия — 2083 руб.) в 33,6 раза. Показатели уровня неравенства среднедушевых денежных доходов по отдельным субъектам России в 2008 г. приведены в табл. 2.

За 2008 г. во всех ФО произошло незначительное снижение коэффициента Джини — на

0,1-0,2%. Исключение составили Приволжский ФО, где коэффициент Джини не изменился, и Южный ФО, где он возрос на 0,2%.

Российская статистика при определении численности бедного населения, как известно, применяет абсолютную концепцию бедности, согласно которой живущими за чертой бедности являются граждане, имеющие доходы ниже официально установленного прожиточного минимума (ПМ) в данном регионе. При анализе распределения населения РФ по среднедушевым денежным доходам и официально установленному прожиточному минимуму с использованием модифицированной модели Пена в 2008 г. за чертой бедности находились 19,675% населения (27,68 млн чел.) . Доходы 40% населения практически не превышали ПМ. Эти по-

Таблица 2

Показатели уровня неравенства среднедушевых денежных доходов по отдельным субъектам России в 2008 г.

(в среднероссийских ценах 2008 г.)

Федеральный округ Минимальный и максимальный денежный доход (руб.) Отношение максимального дохода к мини-мальному (раз) Коэффициент Джини (процентов)

Центральный Воронежская область 2924 23,9 45,6

г. Москва 69900

Северо- Западный Новгородская область 3474 11,47 39,2

г. Санкт-Петербург 39860

Южный Республика Калмыкия 2083 14,46 38,0

Краснодарский край 30118

Приволжский Республика Марий Эл 2858 14,32 39,9

Республика Башкортостан 40927

Уральский Курганская область 3406 16,79 42,3

Тюменская область 57174

Сибирский Республика Тыва 2692 14,83 39,8

Кемеровская область 39928

Дальне- восточный Еврейская АО 3074 12,6 37,7

Сахалинская область 38848

Российская Федерация Республика Калмыкия 2083 33,6 42,1

г. Москва 69900

казатели значительно отличаются от данных, представляемых Росстатом, согласно которым бедного населения в России в 2008 г. было 18,5 млн чел., что составляет 13,1% от всего населения. Анализ уровня бедности в России в 2000 и 2008 гг. показал, что доля и численность бедного населения в целом по России сократились за этот период на 5,996% и 9,67 млн чел. Самое значительное сокращение бедности по относительным и абсолютным показателям произошло в Южном ФО — на 14,31% и 3,12 млн чел., в Сибирском ФО — на 9,05% и 2,018 млн чел. На третьем месте по относительным показателям — Дальневосточный ФО — на 8,97%, а по абсолютным — Приволжский ФО — 1,761 млн чел. Самое незначительное изменение бедности наблюдалось в Уральском округе (на 2,05% или 0,288 млн чел.), который на протяжении рассматриваемого периода характеризуется самыми низкими показателями бедности.

Таким образом, на современном этапе развития России политика регулирования доходов населения государством проводится только в области сокращения бедности [1].

Проведенный декомпозиционный анализ изменения уровня бедности в РФ за период 2000-2008 гг. с учетом ППСР в разрезе семи федеральных округов основывался на методе М. Равэлльона и М. Хаппи. Изменения уровня бедности были разложены на три эффекта: эффект изменения бедности внутри округов, эффект изменения долей округов в численности населения и эффект взаимодействия. Декомпозиционный анализ показал, что при общем снижении уровня бедности в РФ за анализируемый период, составляющим -5,996%, эффекты изменения уровня бедности внутри округов оказывают значительное влияние на снижение уровня бедности в стране и равны -5,992% Во всех ФО уровень бедности за этот период с учетом базовой численности населения снизился, особенно существенно в Южном, Сибирском и Приволжском округах. Эффект изменения долей округов в общей численности населения, является незначительным и составляет 0,03% Однако в Центральном, Южном и Уральском округах этот эффект по-

ложительный, а в остальных — отрицательный. Эффекты взаимодействия, вытекающие из корреляции между изменениями уровня бедности и сдвигами в численности населения в округах, также не играют значительной роли в снижении уровня бедности в стране в целом (-0,034%).

Одним из основных инструментов государственной политики снижения неравенства доходов населения является прогрессивная шкала налогообложения. В России, как известно, с 1.01.2001 г. действует плоская шкала налогообложения доходов физических лиц (НДФЛ) — 13%. Несмотря на множество рекомендаций об изменении шкалы подоходного налога, правительство считает, что ставка НДФЛ в целом оправдала себя и не требует серьезных изменений [7, с. 85]. Тем не менее, мы исследовали вопрос возможности введения такой шкалы в России для редистрибутивного преодоления бедности, применив следующий подход.

Население страны подразделялось на две части. Для этого 410 групп (5 квинтильных групп 82 регионов без Чеченской республики) сортировались по возрастанию среднедушевых

-----Доход -------ПМ

Рис. 2. Кривые Лоренца и кумулятивного прожиточного минимума по группам населения регионов России в 2008 г. (в среднероссийских ценах2008 г.)

денежных доходов. Далее кумулятивно рассчитывался суммарный доход и суммарный прожиточный минимум в процентах к суммарному доходу всего населения. К первой части населения относились те субъекты, суммарные доходы которых не покрывают суммарного минимума. Никакое перераспределение доходов внутри этой части населения, называемого нами несостоятельным, не позволяет преодолеть бедность. Остальные субъекты относились ко второй части населения, называемого нами состоятельным. Редистрибутивное преодоление бедности возможно за счет перераспределения денежных доходов от состоятельных граждан к бедным. После этого рассчитывались численность и доходы каждой группы.

На рис. 2 показана модифицированная кривая Лоренца, дополненная кривой кумулятивного прожиточного минимума, построенная по результатам расчета для 410 групп населения РФ за 2008 г.

Абсцисса точки пересечения этих двух кривых показывает долю несостоятельного населения. Ордината этой точки — это суммарный прожиточный минимум несостоятельного населения в процентах к суммарному доходу всего населения (кумулятивная черта бедности). Если вычесть из 100% долю суммарного прожиточного минимума всего населения, то получим верхнюю оценку величины доходов, которые потенциально можно перераспределить в пользу бедных, не уменьшая ниже черты прожиточного минимума доходы граждан.

Состоятельная часть населения РФ в 2008 г. составила 67,9% или 95,6 млн чел. В нее вошли преимущественно 3-я, 4-я и 5-я квинтиль-ные региональные группы, а также некоторые

региональные представители 2-й группы (г. Москва, Тюменская, Кемеровская, Омская, Челябинская, Свердловская и Сахалинская области, республики Башкортостан и Татарстан).

К несостоятельному населению относилось 32,1% граждан РФ (45,1 млн чел. без Чеченской республики), преимущественно 1-х и 2-х региональных квинтильных групп. В число этих граждан попали также представители 3-й группы шести бедных регионов (республики Ингушетия, Калмыкия, Тыва, Адыгея, Марий Эл, Ивановская область) и 4-й квинтильной группы республик Ингушетия, Калмыкия.

Суммарный месячный денежный доход состоятельной части населения составил в среднероссийских ценах 2008 г. 1824,9 млрд руб. Суммарный дефицит денежных средств населения за чертой бедности — 27,8 млрд руб. Для покрытия этого дефицита достаточно было бы увеличить НДФЛ для состоятельной части населения на 1,5% Если исключить из состава состоятельного населения представителей 3-й квинтильной общероссийской группы, то для оставшихся 56,3 млн чел. налог необходимо было бы увеличить на 1,9%, а если исключить и 4-ю группу, то на 2,8% (для 28,1 млн человек 5-й квинтильной общероссийской группы), т. е. до 15,8% против 13,0, установленных в настоящее время.

Однако при реализации социальной политики кроме рассмотрения вопроса о введении прогрессивного налогообложения необходимо совершенствовать механизм социальных трансфертов, так чтобы трансферты предоставлялись нуждающимся, а не «категориям» [7, с. 89].

На следующем этапе исследования анализировалось влияние скрытых доходов на уровень неравенства и бедность населения.

Теневым, скрытым, неофициальным доходам посвящены многочисленные исследования в зарубежной и отечественной литературе. Между экономистами, юристами, специалистами по статистике постоянно возникают дискуссии относительно сущности этих категорий.

Повышенный интерес к теневой деятельности объясняется влиянием, которое оказывает этот сектор экономики на социально-экономические процессы в регионах [6, с. 811].

В современной статистике используется термин «ненаблюдаемая экономика». К ней относится теневое (скрытое) и незаконное производство, деятельность в неформальном секторе, производство продукции домашними хозяйствами для собственного конечного использования, а

также виды деятельности, неучтенные вследствие недостатков в сборе данных. Измерение ненаблюдаемой экономики в транзитивных экономиках имеет специфические особенности, обусловленные наличием большого неформального сектора, существенных объемов челночной торговли, широким использованием приусадебных участков для производства продуктов питания для собственного потребления и (в некоторых странах) большим масштабом незаконной деятельности [2, с. 42, 159].

Развитие статистического учета в Российской Федерации за последние годы привело к тому, что денежные доходы населения, публикуемые Росстатом, включают скрытые доходы. К скрытым доходам относятся скрытая оплата труда и смешанные доходы (скрытый предпринимательский доход и доходы от неформальной деятельности), но не относятся доходы от незаконной деятельности. Скрытые доходы определяются балансовым путем как разница между суммарными расходами на все нужды домашних хозяйств, включая прирост их финансовых активов, и формально зарегистрированными доходами. Расчеты по определению скрытых доходов по экономике в целом производятся без разбивки по видам экономической деятельности и территориям. На региональном уровне балансирующей статьей является статья «другие доходы», в которую включаются все виды официальных доходов граждан, не регистрируемые на региональном уровне, а также скрытые доходы. Таким образом, термин «другие доходы» в консолидированном и региональном разрезе имеет различное содержание. Состав денежных доходов в консолидируемом и в региональном разрезах представлен на рис. 3.

Мы считаем, что рассчитывать величину скрытых доходов на уровне регионов по какому-то специальному алгоритму за пределами баланса денежных доходов и расходов населения не следует, поскольку, как и в целом по России, данная статья должна являться на региональном уровне балансирующей. На выявлении таких неучтенных на уровне региона официальных доходов Росстату и следовало бы сосредоточиться, с тем чтобы разделить «другие доходы» в региональном разрезе на две статьи: другие официальные доходы; скрытые доходы [3].

В этих условиях скрытые доходы населения каждого региона вычленялись из состава других доходов по проценту, рассчитанному в целом по стране. На уровне Российской Федерации доля скрытых доходов в «других доходах» населения в последние годы достаточно устойчива и составляет 91,8-92,9%.

Официальные доходы каждого региона рассчитывались как разность всех денежных доходов населения и скрытых доходов. Статистические значения доли скрытых доходов в денежных доходах населения регионов России в 2008 г. показаны на рис. 4.

Лидеры по доле официальных и скрытых доходов представлены в табл. 3. В трех федеральных округах — Южном, Приволжском и Сибирском доля скрытых доходов превышала аналогичный показатель, рассчитанный по России в целом (23,67%), а в остальных четырех — Уральском, Центральном, Дальневосточном и Северо-Западном была ниже общероссийского показателя, причем самая низкая доля (15,75%)

— в Северо-Западном ФО, а самая высокая — в Южном ФО (30,48%).

Денежные доходы населения в консолидированном разрезе

I

Другие доходы

Доход от предпринимательской деятельности Социальные выплаты Доходы от собственности Оплата труда официальной деятельности Скрытые доходы Официальные доходы не имеющие широкого распространения

Другие доходы

т

Денежные доходы населения в региональном разрезе

Рис. 3. Состав денежных доходов в консолидированном и региональном разрезах по данным Росстата ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 4/2010

тах

<и

5:

г

го

і

т

медиана

среднее

1 10,5»

1 -' 7

19.53

и.ио 10.00 20.00 30.00 40.00 ?0.00 60.00

Проценты

Рис. 4. Значения доли скрытых доходов в денежных доходах населения регионов России (в процентах) в 2008 г.

Таблица 3

Регионы — лидеры по доле официальных и скрытых доходов в денежных доходах населения в 2008 г., %

По доле официальных доходов По доле скрытых доходов

Ненецкий автономный округ 98,71 Республика Дагестан 49,83

Чукотский автономный округ 97,88 Республика Ингушетия 44,58

Ямало-Ненецкий автономный округ 97,05 Пермский край 35,27

Магаданская область 96,78 Ростовская область 35,09

Ханты-Мансийский автономный округ 90,24 Московская область 34,54

Мурманская область 89,41 Карачаево- Черкесская Республика 34,17

Камчатский край 87,38 Кабардино- Балкарская Республика 33,98

Республика Саха (Якутия) 87,11 Республика Башкортостан 33,89

г. Санкт-Петербург 87,01 Омская область 33,34

Вологодская область 86,83 Тамбовская область 33,16

Таблица 4

Показатели уровня неравенства среднедушевых официальных денежных доходов населения по отдельным субъектам России в 2008 г.

(в среднероссийских ценах 2008 г. )

Федеральный округ Минимальный и максимальный денежный доход (руб.) Отношение максимального дохода к минимальному (раз) Коэффициент Джини (%)

Централь- ный Воронежская область 2191 27,3 46,9

г. Москва 59857

Северо- Западный Псковская область 2677 13,0 39,7

г. Санкт-Петербург 34684

Южный Республика Ингушетия 1174 19,3 38,9

Краснодарский край 22657

Приволжс- кий Республика Марий Эл 2337 12,2 39,2

Республика Татарстан 28465

Уральский Курганская область 2308 21,4 43,5

Тюменская область 49486

Сибирский Республика Тыва 2188 12,7 39,5

Красноярский край 27830

Дальне- восточный Еврейская АО 2485 12,8 38,0

Магаданская область 31817

Российская Федерация Республика Ингушетия 1174 51,0 42,9

г. Москва 59857

На четвертом этапе расчетов происходило распределение официальных доходов между квинтильными группами населения по их долям в общих денежных доходах и оценка влияния скрытых доходов на неравенство общих доходов населения как внутри федеральных округов, так и по России в целом. Расчет показывает, что в Приволжском и Сибирском федеральных округах оценки уровня неравенства (отношение максимального среднедушевого регионального дохода к минимальному среднедушевому региональному доходу и коэффициенты Джини) по официальным доходам (табл. 4) в сравнении с

оценками по общим доходам (табл. 2) снижаются. Это говорит о том, что скрытые доходы усиливают в этих округах уровень неравенства. В Центральном, Северо-Западном, Южном, Уральском и Дальневосточном федеральных округах зависимость обратная: скрытые доходы снижают уровень неравенства, поскольку оценки этого уровня по официальным доходам выше, чем по общим доходам.

В целом влияние скрытых доходов на уровень неравенства денежных доходов населения в различных округах и регионах может быть различным и даже противоположным. Это зависит как от размеров доходов, так и от структуры их распределения по группам населения. Изменение коэффициента Джини (DGn) по федеральным

за счет скрытых доходов снижается на 14,92,

11,74 и 9,27% соответственно, что суммарно по этим округам поднимает доходы выше черты бедности 6,3 млн чел. В Северо-Западном ФО скрытые доходы не вносят вклад в корректировку бедности населения. В целом по РФ благодаря скрытым доходам процент бедного населения сокращается на 6,76%, а численность бедного населения на 9,51 млн чел. Можно сказать, что для этих 9,51 млн чел. скрытые доходы являются основой их существования на уровне прожиточного минимума.

Расчеты по модифицированной модели Лоренца показали, что еще более существенный вклад скрытые доходы вносят в уровень состоятельности граждан РФ. Благодаря этим доходам численность состоятельного населения в 2008 г. увеличилась на 29,13 млн чел., или на 20,71% В Центральном и Приволжском ФО проживает по 6,9 и 7,15 млн таких граждан, в Южном округе — 6,12 млн чел. (табл. 6).

Таким образом, скрытые доходы оказывают положительное влияние на снижение уровня дифференциации доходов и бедности, а также

Таблица 5

Оценка вклада скрытых доходов в уровень бедности населения регионов России в 2008 г. по федеральным округам (в среднероссийских ценах 2008 г.)

Федеральный округ Бедное население Вклад скрытых доходов (1-2)

по общим доходам (1) по официальным доходам (2)

% млн чел. % млн чел. % млн чел.

Центральный 20,00 7,43 23,66 8,79 -3,66 -1,36

Северо-Западный 20,00 2,70 20,00 2,70 0,00 0,00

Южный 20,73 4,49 32,47 7,03 -11,74 -2,54

Приволжский 20,00 6,04 29,27 8,84 -9,27 -2,80

Уральский 14,47 1,77 16,03 1,96 -1,56 -0,19

Сибирский 20,32 3,97 28,82 5,64 -8,50 -1,66

Дальневосточный 20,00 1,28 34,92 2,24 -14,92 -0,96

Российская Федерация 19,68 27,68 26,44 37,19 -6,76 -9,51

Таблица 6

Оценка вклада скрытых доходов в уровень состоятельности населения регионов России в 2008 г. по федеральным округам (в среднероссийских ценах 2008 г.)

Федеральный округ Состоятельное население Вклад скрытых доходов (1-2)

по общим доходам (1) по официальным доходам (2)

% млн чел. % млн чел. % млн чел.

Центральный 71,28 26,47 52,71 19,57 18,57 6,90

Северо-Западный 71,14 9,59 57,84 7,80 13,30 1,79

Южный 64,64 13,99 36,36 7,87 28,29 6,12

Приволжский 68,54 20,70 44,88 13,55 23,66 7,15

Уральский 78,20 9,58 62,82 7,69 15,38 1,88

Сибирский 64,11 12,53 42,04 8,22 22,07 4,32

Дальневосточный 58,43 3,75 41,23 2,65 17,20 1,10

Российская Федерация 67,9 95,57 47,23 66,44 20,71 29,13

Федеральные округа шаСп в процентных пунктах

Рис. 5. Влияние скрытых доходов на изменение коэффициента Джини по ФО в 2008 г., в %

округам представлено на рис. 5. Однако по РФ в целом скрытые доходы снижают уровень дифференциации доходов населения.

Оценка вклада скрытых доходов в уровень бедности населения регионов России в 2008 г. осуществлялась с использованием модифицированной модели Пена. Расчеты показали, что скрытые доходы вносят наибольший вклад в снижение уровня бедности в Дальневосточном, Южном и Приволжском округах (табл. 5). Процент бедного населения в этих округах

повышение состоятельности граждан России. То, что скрытые доходы, формирующиеся в теневой экономике, в период кризиса социальноэкономической среды способны выполнять помимо деструктивной еще и компенсационную функцию и являться амортизатором социальноэкономических потрясений, подчеркивается и в [6, с. 794], однако сокрытие экономической деятельности вызывает перераспределение доходов и собственности путем деформации налоговой политики и налоговых отношений [6, с. 812].

Выводы

1. При проведении анализа уровней денежных доходов населения необходимо соизмерять доходы по паритету покупательной способности рубля. Для правильного распределения населения России по уровням доходов следует перегруппировывать квинтильные региональные группы населения в общероссийские группы. Действенными инструментами анализа являются модифицированная модель Пена, позволяющая расчетным путем оценивать численность бедного населения, и модифицированная модель Лоренца, позволяющая исследовать возможности преодоления бедности редистри-бутивным путем.

2. Анализ денежных доходов и уровня бедности населения показал, что дифференциация и бедность в Российской Федерации, рассчитанные с учетом ППСР, значительно отличаются от оценок, предоставляемых Росстатом. В 2007 г. уровень неравенства составил, по нашим расчетам, 43,3%, по оценке Росстата — 42,3%, а в 2008 г. по нашим расчетам — 42,1%, в то время как по данным Росстата — 42,2%. В целом по регионам России в 2008 г. максимальный среднедушевой доход (г. Москва — 69900 руб.) превосходил минимальный доход (республика Калмыкия — 2083 руб.) в 33,6 раза. За весь период осуществления реформ, за исключением

2006 и 2008 гг., в России глубина неравенства не снижается, а растет.

3. Уровень бедности населения РФ, рассчитанный по денежным доходам в ценах 2008 г., в

2007 г. оценен в 19,924% (28,07 млн чел.), а уровень состоятельности в 65,2% (91,9 млн чел.). К несостоятельному населению относилось 34,8% граждан РФ (49 млн чел. без Чеченской республики). В 2008 г., согласно нашим расчетам, уровень бедности в РФ снизился всего на 0,25% и составил 19,675% (27,68 млн чел.). Уровень состоятельности граждан повысился

до 67,9% (95,6 млн чел.), а уровень несостоятельного населения снизился до 32,1% граждан РФ (45,1 млн чел.).

4. Расчеты по региональным данным демонстрируют более высокие по сравнению с официальной статистикой значения уровня бедности. Самые высокие доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в 2000 г. наблюдались в Южном, Сибирском и Дальневосточном округах. В 2008 г. доля бедного населения по ФО различалась незначительно и была на уровне 20%. Выделялся только Уральский ФО с самой маленькой долей бедного населения — 14,47%. Доля и численность бедного населения в целом по России сократились за период 2000-2008 гг. на 5,996% (9,67 млн чел.). Декомпозиционный анализ показал, что эффекты изменения уровня бедности внутри округов оказывают доминирующее влияние на снижение уровня бедности в стране. Эффекты, показывающие изменение уровня бедности под воздействием изменений долей округов в численности населения, а также эффекты взаимодействия, вытекающие из корреляции между изменениями уровня бедности в округах и сдвигами в численности населения, являются незначительными.

5. Для преодоления бедности в России ре-дистрибутивным путем было бы достаточно увеличить подоходный налог в 2008 г. для 28,1 млн наиболее состоятельных граждан на 2,8%, т. е. увеличить его до 15,8% против 13,0% ныне установленных. При реализации социальной политики кроме рассмотрения вопроса о введении прогрессивного налогообложения необходимо совершенствовать механизм социальных трансфертов, так чтобы трансферты предоставлялись нуждающимся, а не «категориям».

6. Положительное влияние на снижение уровня дифференциации доходов и бедности, а также на повышение состоятельности граждан оказывают скрытые доходы. На уровне Российской Федерации доля скрытых доходов в других доходах населения в последние годы достаточно устойчива и составляет 91,8-92,9%. В

2008 г. по РФ в целом отношение максимального дохода к минимальному по официальным доходам населения (51 раз) существенно выше, чем по денежным доходам, включающим скрытые доходы (33,6 раза), т.е. в целом по России скрытые доходы снижают уровень дифференциации доходов населения. Однако нужно отметить, что влияние скрытых доходов на уровень неравенства денежных доходов населения в различных

округах и субъектах РФ различно и даже противоположно. Для 9,51 млн граждан скрытые доходы обеспечивают материальное благосостояние на уровне границы бедности. Расчеты по модифицированной модели Лоренца показали, что еще более существенный вклад скрытые доходы вносят в уровень состоятельности граждан РФ. Благодаря этим доходам численность состоятельного населения в 2008 г. увеличилась на 29,13 млн чел., или на 20,71% Без учета скрытых доходов денежные доходы населения были бы намного ниже, а уровень бедности — выше во всех регионах РФ. Росстату необходимо решить проблему оценки скрытых доходов населения на уровне регионов, с тем чтобы разделить «другие доходы» на 2 части: другие официальные доходы; скрытые доходы, а также унифицировать показатель «скрытые доходы» во всех статистических сборниках РФ.

7. На современном этапе развития России политика регулирования доходов населения государством проводится только в области сокращения бедности. Активная политика по снижению дифференциации доходов населения не проводится, инструменты для достижения этой цели не используются. Самоустранение государства из сферы регулирования дифференциации доходов населения приводит к негативным последствиям для общества.

Список литературы

1. Воронкова О. В. Государственная политика регулирования уровня бедности населения в России и других стра-

нах // Пространство экономики. Terra economicus. 2009. Т. 7. № 2 . С 74-81.

2 . Измерение ненаблюдаемой экономики: руководство (Париж, 2002) // Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). [Электронный ресурс]. URL: http://www. unece . org/stats/documents/2007/04/noe/zip . 30 . r. pdf (дата обращения 03.02.2010).

3 . Литвинцева Г. П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательной способности рубля и скрытых доходов // Вопросы статистики. 2008. №6. С. 29-38.

4. Литвинцева Г. П., Воронкова О. В., Стукаленко Е. А. Региональная дифференциация доходов населения России с учетом покупательной способности рубля // Вестник ИНЖЭКОНа. 2009. № 7 . С. 84-95.

5 . Литвинцева Г. П., Воронкова О. В., Стукаленко Е. А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования 2007 № 6 С. 119-131.

6 Социально-экономические риски Диагностика причин и прогнозные сценарии нейтрализации / под ред В . А . Черешнева, А . И . Татаркина . Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. 1200 с.

7. Стукаленко Е. А. Государственное регулирование доходов населения // Качество жизни населения в России и ее регионах / под ред. С. В. Кущенко, Г. П. Литвинцевой, Л . А . Осьмук. Новосибирск: Изд-во НГТУ 2009. С. 71-94.

УДК 330.564.2+338.242.4

ключевые слова: неравенство доходов населения, официальные доходы, скрытые доходы, покупательная способность рубля, квинтильные группы, модифицированная модель Пена, модифицированная модель Лоренца, подход Равэлльона-Хаппи, межрегиональная дифференциация денежных доходов, регионы России, государственная политика снижения неравенства доходов населения

G. P. Litvintseva, E. A. Stukalenko, O. V. Voronkova

estimating the inequality of legal and latent incomes with regard to the purchasing power of rouble in the Russian regions1

The paper presents the research results of monetary income differentiation of the population with use of the author's methodical approach with regard to different purchasing power of ruble in the Russian regions. All the population of Russia was rearranged from regional quintile groups into the all-Russian groups that resulted

1 The research is completed with financial support from the Russian Humanitarian Research Foundation (RHRF) within the framework of the scientific RHRF project «Income differentiation of the population and the state policy aimed at reduction of the given phenomenon in the Russian Federation», project № 09-02-00009a.

in significant changes of inequality parameters at the interregional level of incomes in comparison with the Rosstat parameters. For the first time an influence of latent incomes to inequality and poverty level in the Russian regions is analyzed. Division of the population of the country into needy and wealthy groups is offered. Calculations and recommendations regarding redistributive overcoming of poverty at the expense of increase of the rate of surtax on incomes of the wealthy group are developed. The models by Pen, Lorenz and Ravallion-Huppi, modified by the authors of the article,