Результативность социальных институтов в сфере государственной политики доходов населения России с учетом регионального фактора Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ С УЧЕТОМ РЕГИОНАЛЬНОГО ФАКТОРА1

о

vH О

£ О

О

ЛИТВИНЦЕВА ГАЛИНА ПАВЛОВНА,

доктор экономических наук, профе^ор, Новосибирский государственный технический университет Электронный адрес: [email protected]

СТУКАЛЕНКО ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА,

старший преподаватель кафедры экономической теории, Новосибирский государственный технический университет Электронный адрес: [email protected]

В статье проанализирован уровень дифференциации доходов населения. Рассмотрено влияние социальных институтов на формирование доходов населения в современной России. Исследован вопрос возможности введения прогрессивной шкалы налогообложения доходов на-оо селения в России.

Ключевые слова: коэффициент Джини, социальный институт, минимальная заработная плата, дифференциация доходов, социальные трансферты

The article analyzed the level of incomes differentiation. The influence of social institutions on the formation of incomes in modern Russia is considered. The possibility issue of introduction the progressive tax incomes in Russia is investigated.

Keywords: Gini coefficient, social institution, the minimum wage, incomes differentiation, social x transfers

^ Коды классификатора JEL: B52, J3, O15.

о

^ Развитие современной рыночной экономики привело к усилению неравенства де-

=Е нежных доходов населения, в том числе в региональном аспекте. По данным, харак-

iE теризующим социально-экономическое положение стран «Группы восьми», степень

Î3 неравенства населения и доля доходов пятой (самой богатой) группы в России больше,

^ чем в других странах, а доля первой, второй и третьей групп меньше2. Анализ данных

по уровню жизни населения 50-ти стран свидетельствует о том, что более высокий, ш чем в России, уровень дифференциации денежных доходов наблюдается только в Ки-

§ тае, Турции, на Филиппинах, в Боливии, Бразилии, Мексике, Чили, Нигерии, ЮАР3.

U1 Для решения проблемы неравенства денежных доходов населения требуется вме-

шательство государства. В связи с этим представляется целесообразным проанализи-р ровать результативность социальных институтов в сфере регулирования доходов на-

^ селения в России.

1 Исследование проводилось при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инноваци-^ ям, государственный контракт № 02.740.11.0354.

° 2 См.: «Группа восьми» в цифрах. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009, 53.

< 3 См.: Россия и страны мира. 2008 / Росстат. (URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_39/Main.htm) (дата об-

Ü ращения: 11.09. 2009).

© Г.П. Литвинцева, Е.А. Стукаленко, 2010

Информационной базой исследования являлись данные Росстата за 2000-2007 гг4. Расчеты выполнялись в разрезе 78-ми субъектов РФ (без Чеченской Республики и выделения автономных округов) и пяти квинтильных групп населения в каждом из субъектов, т.е. анализировалось 390 групп населения.

Для каждого года анализируемого периода и субъекта РФ рассчитывались среднедушевые месячные денежные доходы для каждой квинтильной группы населения в среднероссийских ценах 2007 г. Для этого денежные доходы населения сначала приводились к ценам 2007 г. при помощи региональных индексов-дефляторов, а затем умножались на паритет покупательной способности рубля (ППСР) в 2007 г. в данном регионе. ППСР — отношение среднероссийской стоимости фиксированного набора товаров и услуг к стоимости этого набора в данном регионе (в среднегодовых ценах).

На втором этапе расчетов анализируемые группы населения сортировались в порядке возрастания среднедушевых доходов, после чего рассчитывались коэффициенты Джини, фондовые коэффициенты и другие, необходимые для анализа по федеральным округам (ФО) и России в целом, показатели. Различаются региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням доходов граждан регионов, а общероссийские — по уровням доходов граждан всей страны. При сортировке региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них перемещаются из своих исходных квинтильных групп в другие группы. Так, 4-е квинтильные группы г. Москвы и Тюменской области попадают в 5-ю квинтильную группу населения РФ, а 2-е квинтильные группы республик Ингушетия, Калмыкия, Тыва, Адыгея, Ивановской области и даже 3-я квинтильная группа населения Ингушетии — в первую группу РФ и т.п. Исследование возможности введения прогрессивной шкалы налогообложения доходов населения осуществлялось по модифицированной модели Лоренца.

В результате проведенного исследования получены более высокие оценки уровня дифференциации доходов населения, чем представлено в официальных данных Рос-стата (см. табл. 1). Выявлены следующие тенденции: 1) по мере роста доходов населения растет и неравенство; 2) во всех квинтильных группах населения имело место снижение неравенства внутри группы; 3) чем выше уровень доходов в регионах России, тем выше темп их роста.

Таблица 1

о

т-н

о

со £ О

О

ч си

Индексы Джини по региональным квинтильным группам населения России в 2000-2007 гг. (процентов; в среднероссийских ценах 2007 г.)

Группа населения 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Прирост

1-я группа (самая бедная) 12,5 12,5 11,2 10,5 10,2 10,5 8,5 8,0 - 4,5

2-я группа 12,8 12,9 11,5 11,9 12,1 12,2 10,2 10,1 - 2,7

3-я группа 14,6 14,7 13,1 14,5 14,9 15,0 12,6 12,5 - 2,1

4-я группа 18,6 18,3 16,8 19,0 19,4 19,4 16,1 15,8 - 2,8

5-я группа 30,0 29,2 27,0 27,4 27,6 27,0 23,7 22,6 - 7,4

Все население 42,1 42,2 42,0 43,4 43,9 43,8 42,7 43,3 1,2

Оценка Росстата 39,5 39,7 39,7 40,3 40,9 40,9 41,6 42,2 2,7

4 См.: Регионы России: Стат. сб. в 2 т. / Госкомстат России. М., 2001; Регионы России: Стат. сб. в 2 т. / Госкомстат России. М., 2002; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / ФСГС. М., 2004; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат. М., 2005; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат. М., 2007; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат. М., 2008.

<-л <

о

о <

Рассмотрим влияние социальных институтов на формирование доходов населения в современной России.

Основными институтами, влияющими на первичное распределение, являются минимальная заработная плата (МЗП) и индексация доходов населения. В результате рыночных реформ ликвидировано централизованное регулирование оплаты труда, во внебюджетном секторе экономики решение основных вопросов оплаты труда передано на уровень предприятий, развиваются новые формы денежных доходов населения — доходы от предпринимательской деятельности, от собственности. Однако ведущую роль для большинства россиян продолжает играть оплата труда, составлявшая в 2007 г. чуть больше 70% в структуре денежных доходов населения.

Основной целью установления минимальной заработной платы, как это определено Международной организацией труда (МОТ), должно быть предоставление лицам, работающим по найму, необходимой социальной защиты с позиции прожиточного минимума работника и его семьи. По данным МОТ, минимальная заработная плата применяется как один из инструментов социально-экономической политики более чем в 100 странах мира. Критериями для установления МЗП являются: прожиточный минимум работника и его семьи; соотношение со средней заработной платой в стране; возмещение потерь от инфляции; уровень производительности труда; размер душе-о вого дохода; уровень безработицы среди работников низкой квалификации; размеры

° социальных пособий, в том числе пенсий.

oJ В течение прошедших 17 лет перестройки экономической системы регулирование

о I ___^

z заработной платы, в том числе МЗП, оставалось приоритетным направлением государ-

^ ственной политики доходов населения. В 1992 г. введена Единая тарифная сетка (ЕТС)

для работников бюджетной сферы, установлен единый уровень минимального разме-• ра оплаты труда (МРОТ) для всей страны. В 2003 г. санкционированы региональные

^ МРОТ. Право принимать законы о региональной МЗП получили только те субъекты

| Российской Федерации, которым не предоставлялись дотации из Федерального фонда

ё финансовой поддержки. Так как 80% субъектов РФ являлись дотационными, регио-

нальный МРОТ не имел особого распространения. После 1992 г. ЕТС видоизменялась

о

^ несколько раз, и в 2006 г. введены такие оклады и межразрядные тарифные коэф-

з фициенты, что ставки 15 разрядов (из 18) оказались ниже установленного властями

^ прожиточного минимума (ПМ). В 2007 г. в соответствии с Федеральным законом №

g 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О минимальном

размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» повышен минимальный s размер оплаты труда и определен новый порядок установления региональных МРОТ.

ï Региональный МРОТ вводится региональным соглашением, заключенным представи-

телями работников, работодателей и органами государственной власти субъекта РФ. £ В результате указанных и других мер получены следующие результаты. Абсолют-

^ ный размер МЗП в РФ характерен для стран с самым низким ее уровнем. Вместе с

¡2 Россией в эту группу стран (с уровнем МЗП от 30 до 99 долл.) входят страны Азии

Е^ (Китай, Индия, Пакистан, Индонезия и Казахстан), большинство стран Африки (Еги-

tô пет, Мали, Нигер, Чад, Ангола, Мозамбик, Мадагаскар и др.), отдельные страны Ла-

< тинской Америки (Мексика, Бразилия, Уругвай, Эквадор)5. Согласно рекомендациям

МОТ МЗП должна составлять не ниже 130% от величины прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума является уровнем бедности, а доход на уровне 80% прожиточного минимума — критерий нищеты. Представляют интерес расчет и анализ динамики покупательной способности минимальной заработной платы, которая рассчитывается как отношение величины МЗП к величине ПМ (см. рис. 1).

о

5 Актуальные вопросы совершенствования законодательства в сфере заработной платы и доходов населения // Аналитический вестник, № 11 (328). Москва, 2007 (URL: http://www.council.gov.ru) (дата обращения: 07.10.2007).

Рис. 1. Динамика покупательной способности МЗП

Несмотря на существенный прирост МЗП с 2005 г. и увеличение до 4330 руб. в 2009 г., ее покупательная способность сохраняется в диапазоне «кризисная черта — уровень бедности» в зависимости от региона России.

В 2009 г. в РФ вступили в силу новые условия оплаты труда работников бюджет- о

ной сферы, которые дают больший простор руководителям бюджетных организаций °

по стимулированию результатов труда сотрудников. Особенностью этой реформы яв- ^

ляется возрастание роли профсоюзных организаций и коллективных договоров. Время покажет эффективность реформы, но, на наш взгляд, возлагать большие надежды на такой институт, как профсоюзы, который в современном российском обществе не сформирован и активно не функционирует, является большой ошибкой.

Важным критерием, свидетельствующим о степени регулирования заработной платы в стране, служит показатель соотношения минимальной и средней за- | работной платы, или так называемый индекс Кейтца. Пропорция данного соотно- о шения, рекомендованная МОТ, равна 50%, а Евросоюзом — 60%. Как правило, в ^ развитых странах индекс Кейтца составляет 40-50 %. Наиболее высокие индексы ^ Кейтца в Италии и Норвегии, где они превышают 60% от средней заработной пла- з ты. Значительно ниже средних величин этот показатель в Испании — немногим ^

го

более 30%. В ряде латиноамериканских стран, таких как Венесуэла, Сальвадор, ^

Парагвай и Гондурас, степень регулирования заработной платы достаточно вы- |

сокая. В Венесуэле отношение минимальной оплаты труда к средней ее величи- з

не составляет 87%, что превышает показатель европейского лидера — Италии. |

В других латиноамериканских странах, таких как Уругвай, Боливия, Бразилия, Ар- ^

гентина и Чили, индекс Кейтца находится в низком диапазоне показателей — 19-35% °

(вВишневская 2006, 51-52). Как видно из табл. 2, индекс Кейтца в России достиг 13% 8

только в 2008 г., что свидетельствует о разбалансированности механизмов регулиро- ш вания заработной платы на всех уровнях управления.

Индексация доходов населения в первую очередь направлена на защиту заработной платы и других видов доходов от повышения цен. Порядок индексации денеж- Ш ных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары Р и услуги установлен в 1991 г. Законом РСФСР 24.10.91 № 1799-1 «Об индексации р денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». В соответствии с названным За- ^ коном индексации подлежат: 1) оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; 2) государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудо-

способности и другие), кроме единовременных; 3) вклады граждан в Сберегательном банке РФ; 4) государственные займы и иные государственные ценные бумаги, взносы в организации государственного страхования. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары и индекс цен на платные услуги населению. Из табл. 3 видно, что реальный рост тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки превысил индексы потребительских цен лишь в 2001-2002 гг. и в 2006 г. Необходимо отметить, что в России наблюдается постоянное отставание роста заработной платы от инфляции из-за неопределенности в сроках и размерах индексации.

Таблица 2

Индекс Кейтца

о

vH О

OJ £ О

о ч си

Показатель 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

МЗП (руб. в месяц в текущих ценах, до 1998 г. — тыс. руб.) 42,52 107,0 250,0 400,0 487,5 600,0 746,7 1000 1500 2300

Средняя номинальная зарплата (руб. в месяц в текущих ценах, до 1998 г. — тыс. руб.) 472,4 2223,4 3240,4 4360,3 5498,5 6739,5 8554,9 10633,9 13527,4 17226

Индекс Кейтца (%) 9 4,8 7,7 9,2 8,9 8,9 8,7 9,4 11 13

Таблица 3

Динамика индекса потребительских цен и тарифных ставок первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы

Показатель 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Тарифная ставка (оклад) 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы (с учетом доплаты; в среднем за год), руб. (до 2000 г. — тыс. руб.) 58,5 126,5 262,5 450,0 487,5 600,0 746,7 1000,0

Реальный размер тарифной ставки (оклада) 1-го разряда ЕТС, в процентах к предыдущему году 71,5 99,8 170,8 148,1 95,3 111,0 110,4 122,1

Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению, в процентах к предыдущему году 231,3 120,2 118,6 115,1 112,0 111,7 110,9 109,0

Ci

< Z.

о

о <

Z.

ZD О

Основными институтами перераспределения доходов являются прогрессивное налогообложение физических лиц и социальные трансферты в денежной форме. До 1 января 2001 г. в России применялся прогрессивный налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Подоходное налогообложение регулировал Закон РФ от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» с последующими изменениями и дополнениями. Хотя предельная ставка налогообложения согласно этому закону варьировалась от 12 до 35% в зависимости от дохода, однако на практике 95% россиян платили подоходный налог по минимальной ставке — 12% (Зименкова 2003, 29). При переходе к рыночной экономике административные и институциональные условия ведения экономической деятельности в России стали таковы, что для лиц с высоким уровнем доходов в условиях прогрессивной шкалы стало намного выгодней уклоняться от налогообложения. Способами уклонения можно назвать трансформацию заработной платы в проценты по вкладам и страховые выплаты, маскировку доходов под корпоративные издержки, осуществление оплаты труда неучтенными наличными деньгами и др. В результате подоходное налогообложение стало носить регрессивный характер при прогрессивных налоговых ставках.

В качестве решения проблемы правительством был выбран способ пропорционального налогообложения доходов физических лиц по единой 13-процентной ставке, т.е. отказ от прогрессивного налогообложения. В настоящее время ведутся дискуссии о целесообразности пропорционального налогообложения при имеющемся уровне дифференциации доходов населения. И, несмотря на множество рекомендаций об изменении шкалы подоходного налога, правительство считает, что НДФЛ в целом оправдал себя и не требует серьезных изменений. Представляется интересным проанализировать результаты данной реформы. Динамика доли НДФЛ в ВВП представлена в табл. 4.

Таблица 4

Динамика доли НДФЛ в ВВП

Показатель 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

НДФЛ (% от ВВП) 3,0 3,0 2,3 2,6 2,9 2,7 2,4 2,4 3,4 3,3 3,4 3,4 3,3 3,5 3,8

В результате проведенной реформы в 2001 г. зафиксирован существенный рост налоговых поступлений. Одним из факторов роста является то, что до реформирования налог уплачивался по ставке 12%, поэтому ее увеличение на 1 процентный пункт (п.п.) при предположении о неизменности налоговой базы или ее расширении привело к заметному росту поступлений (по различным оценкам, приблизительно на 0,1% ВВП), даже, несмотря на снижение предельной ставки налога для той части населения, которая платила налог по более высокой ставке (снижение поступлений приблизительно на 0,05% ВВП). Кроме того, по оценкам аналитиков, около 0,2% ВВП роста поступлений подоходного налога было обусловлено расширением налоговой базы. Последующий рост был обусловлен ростом доходов населения, а также их частичной легализацией.

Кроме того, данные Росстата по удельному весу налогов в общем объеме доходов консолидированного бюджета показывают, что НДФЛ увеличился в 9,5 раза в номинальном исчислении, а его доля в консолидированном бюджете возросла всего на 2,1 п.п. Доля НДС, снизившись на 8,5 п.п., равна 13,3% и превышает поступления от НДФЛ (см. табл. 5).

Таблица 5

Удельный вес налогов в общем объеме доходов консолидированного бюджета

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Прирост

Доля НДФЛ 8,3 9,5 10,2 11 10,6 8,2 8,8 9,5 10,4 2,1

Доля НДС 21,8 23,8 21,4 21,3 19,7 17,2 14,2 16,9 13,3 -8,5

Рассчитано по: Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики. М., 2008. (URL: http://www.gks.ru) (дата обращения: 13.04.2009)

Таким образом, с нашей точки зрения, введение пропорциональной шкалы не привело к желаемым результатам по легализации доходов, а только лишь усилило и обострило дифференциацию населения по уровню доходов. Следует отметить, что в большинстве стран используется прогрессивное налогообложение доходов населения6. Пропорциональное налогообложение с меньшей, чем в России, ставкой применяется лишь в Черногории (12%) и Болгарии (10%) (см. табл. 6).

о

VH

О

OJ

S. о

о ч си

См.: Tax Rates Around the World. / The Complete WorldWide Tax & Finanse Site (URL: http://www. worldwide-tax.eom/index.asp#partthree) (дата обращения: 20.10.2009 г.).

Ci

<

z.

о

о <

z.

CXI ZD О

Таблица 6

Подоходный налог в некоторых странах мира (%)

Страна Ставка Страна Ставка Страна Ставка

Германия 14-45 Болгария 10 Дания 38-59

Италия 23-43 Черногория 12 Нидерланды 0-52

Канада 15-29 Чехия 15 Швеция 0-57

Россия 13 Венгрия 18 и 36 Китай 5-45

Великобритания 0-40 Латвия 23 Турция 15-35

США 15-35 Литва 15 и 20 Бразилия 7,5-27,5

Франция 5,5-40 Украина 15 Мексика 0-28

Япония 5-50 Эстония 20 Филиппины 5-32

о со

со о

о ф

о

£

I

ьо <

о

Мы исследовали вопрос возможности введения прогрессивной шкалы налогообложения доходов населения в России, применив следующий подход.

Население страны подразделялось на две части. Для этого 390 групп сортировались по возрастанию среднедушевых денежных доходов. Далее кумулятивно рассчитывались суммарный доход и суммарный прожиточный минимум в процентах к суммарному доходу всего населения. К первой части населения относились те субъекты, суммарные доходы которых не покрывают суммарного минимума. Никакое перераспределение доходов внутри этой части населения, называемого нами несостоятельным, не позволяет преодолеть бедность. Остальные субъекты относились ко второй части населения, называемого нами состоятельным. Редистрибутивное преодоление бедности возможно за счет перераспределения денежных доходов от состоятельных граждан к бедным. После этого рассчитывались численность и доходы каждой группы. На рис. 2 показана модифицированная кривая Лоренца, дополненная кривой кумулятивного прожиточного минимума, построенная по результатам расчета для 390 групп населения РФ. Абсцисса точки пересечения этих двух кривых показывает долю несостоятельного населения. Ордината этой точки — это суммарный прожиточный минимум несостоятельного населения в процентах к суммарному доходу всего населения (кумулятивная черта бедности). Если вычесть из 100% долю суммарного прожиточного минимума всего населения, то получим верхнюю оценку величины доходов, которые потенциально можно перераспределить в пользу бедных, не уменьшая, ниже черты прожиточного минимума, доходы граждан.

Рис. 2. Кривые Лоренца и кумулятивного прожиточного минимума по группам населения регионов России в 2007 г. (в среднероссийских ценах 2007 г.)

о <

1Э

о

Состоятельная часть населения РФ в 2007 г. составила 65,5%, или 92,3 млн чел. В нее вошли преимущественно 3-я, 4-я и 5-я квинтильные региональные группы, а также некоторые региональные представители 2-й группы (г. Москва, г. Санкт-Петербург,

Тюменская, Кемеровская и Магаданская области, Республики Коми, Татарстан и др.). В 5-ю общероссийскую группу населения вошли представители 4-й группы Тюменской области и г. Москвы.

К несостоятельному населению относилось 34,5% граждан РФ (48,6 млн чел. без Чеченской Неспублики), преимущественно 1-х и 2-х региональных квинтильных групп. В число этих граждан попали также представители 3-й группы восьми бедных регионов (Республики Ингушетия, Калмыкия, Тыва, Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Ивановская область, Еврейская АО) и 4-й квинтильной группы Неспублик Ингушетия, Калмыкия.

Суммарный месячный денежный доход состоятельной части населения составил в среднероссийских ценах 2007 г. 1507,76 млрд руб. Суммарный дефицит денежных средств населения за чертой бедности — 26,12 млрд руб. Для покрытия этого дефицита достаточно было бы увеличить подоходный налог для состоятельной части населения на 1,7 п.п. Если исключить из состава состоятельного населения представителей 3-й квинтильной общероссийской группы, то для оставшихся 56,3 млн чел. налог необходимо было бы увеличить на 2,1 п.п., а если исключить и 4-ю группу, то на 3,1 п.п. (для 28,2 млн человек 5-й квинтильной общероссийской группы), т.е. до 16,1% против 13,0%? установленных в настоящее время.

о

Вторым институтом перераспределения доходов служат трансфертные платежи, которые выплачиваются малообеспеченным группам населения. Прогрессивное на- ^

логообложение, сокращая доходы высокодоходных групп населения, само по себе не оказывает влияния на материальное положение малодоходных. Поэтому оно должно сочетаться с трансфертными выплатами.

Социальные трансферты в денежной форме отражены в Системе национальных счетов в счете вторичного распределения доходов сектора «Домашние хозяйства» ^

(ДХ). Динамика и структура этого показателя приведены в табл. 7. |

Основным институтом конечного распределения являются социальные транс- 2

ферты в натуральной форме. Социальные трансферты в натуральной форме — это Э

предоставление бесплатных услуг социально-культурного характера или бесплатное предоставление товаров отдельным лицам или группам лиц. Например, бесплатное 2

предоставление инвалидам лекарств, инвалидных колясок, автомашин и т.д.; возме- ||

щение некоторых расходов населения из фондов социального страхования, например, расходов на оплату услуг медицинских учреждений. Они поступают домашним хозяйствам от органов государственного управления (ОГУ) и некоммерческих организаций ё (НКО), обслуживающих домашние хозяйства. Доля социальных трансфертов в натуральной форме в 2000-2006 гг. всегда была меньше 10% ВВП (см. табл. 8). ^

Данные Росстата на данный момент времени позволяют рассматривать социальные трансферты в натуральной форме в региональном разрезе по 2006 г. включительно, а денежные доходы населения — по 2007 г.

Назовем фактическими доходами (ФД) сумму денежных доходов и социальных трансфертов в натуральной форме. Наши расчеты показывают, что доля социальных ^

трансфертов в натуральной форме в фактических доходах граждан во всех регионах

о

РФ снижается (см. табл. 9). Особенно в Приволжском, Уральском и Северо-Западном р

округах.

В Сибирском и Дальневосточном округах доля социальных трансфертов выросла ^

в 2002 г., но в последующем эта тенденция изменилась. Хотя нужно отметить, что в 2000-2006 гг. объемы социальных трансфертов, предоставленных населению в натуральной форме, во всех федеральных округах и в РФ в целом выросли. Особенно существенно в Южном и Центральном округах.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, №2. 2010

■fc. о

Таблица 7

Текущие трансферты в денежной форме, полученные сектором домашних хозяйств

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Текущие трансферты полученные (втек, ценах, млн руб.) 531608,9 798484,7 1098443 1296359 1589891,3 1786663,6 2175099,7 2713881,2

Социальные пособия, кроме социальных трансфертов в натуральной форме 517088,5 764387,3 1055977,7 1240879,2 1474420,6 1680112,3 2045665,8 2555356,7

- пособия по социальному обеспечению 494680,2 717080,4 993881,7 1178202,7 1421290,6 1628576,2 1993535,5 2490671,6

- социальные пособия наемным работникам без создания специального фонда 22408,3 47306,9 62096,0 62676,5 53130,0 51536,1 52130,3 64685,1

Другие текущие трансферты полученные 14520,4 34097,4 42465,1 55479,6 115470,7 106551,3 129433,9 158524,5

Текущие трансферты в% к ВВП 7,28 8,93 10,04 9,79 9,32 8,26 8,08 8,20

CD

> О

а >

CD

Социальные трансферты в натуральной форме

Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Социальные трансферты в натуральной форме, предоставляемые НКО (млн руб.) 98781,9 131518,5 154035,1 148376,2 138221,9 152632,9 182299,4 207475,5

в том числе:

здравоохранение* 20980,5 24675,9 22554,3 13347,9 14146,7 14906,1 16993,0

отдых и культура 24527,1 29672,8 28710,1 36942,7 40893,6 51984,0 59262,3

образование 10118,2 12046,4 8138,9 7584,4 6127,3 5346,6 6095,1

социальная защита 9789,6 8453,9 11038,1 13107,2 14942,2

прочие услуги 75892,7 87640,0 79183,3 71893,0 80427,2 96955,5 110182,9

Социальные трансферты в натуральной форме, предоставляемые ОГУ (млн руб.) 596915,3 858159,1 1015496,4 1260365,8 1662905,0 2120234,6 2659248,0 3185270,8

в том числе:

жилищно-коммунальные услуги 38222,1 66756,4 84881,4 105159,9 150083,5 164447,7 184325,4

здравоохранение* 460509,2 528959,4 440945,6 585854,6 753916,6 973492,8 1071711,4

отдых и культура 54807,8 68265,8 81987,9 111738,0 139709,5 181438,1 231311,9

образование 304620,0 351514,8 437456,8 551609,9 694775,9 875789,1 1076995,4

социальная защита 215094,1 308542,6 381749,1 464080,3 620926,7

Социальные трансферты в натуральной форме,% к ВВП 7,78 9,14 8,83 8,26 8,33 8,45 8,58 8,14

"До 2004 г. социальная защита была включена в здравоохранение.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, №2. 2010

Ь.

Таблица 9

Доля социальных трансфертов в натуральной форме в фактических среднедушевых доходах населения России в 2000-2006 гг. (процентов; в среднероссийских ценах 2007 г.)

Федеральный округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Прирост

Центральный 11,70 11,21 11,19 9,35 9,14 9,62 8,23 -3,47

Северо-Западный 16,33 14,89 14,50 12,16 11,83 11,89 10,85 -5,48

Южный 12,80 12,47 12,44 10,51 10,33 10,22 9,02 -3,78

Приволжский 16,67 15,26 15,04 12,25 11,62 10,58 9,49 -7,18

Уральский 17,06 14,49 13,94 11,65 11,57 10,79 10,18 -6,88

Сибирский 15,71 15,20 15,48 13,32 13,28 12,70 11,64 -4,07

Дальневосточный 15,42 15,57 15,76 13,51 13,28 12,18 11,01 -4,41

Российская Федерация 14,58 13,62 13,53 11,31 11,02 10,76 9,60 -4,98

о

Анализ соотношения между среднедушевыми денежными доходами и социальными трансфертами в натуральной форме показал, что в четырех федераль-° ных округах наибольшие социальные трансферты имели те регионы, у которых

сО наибольшие среднедушевые доходы: в Центральном ФО — г. Москва, в Северо-

^ Западном — г. Санкт-Петербург, в Приволжском — Пермский край, в Ураль-

^ ском — Тюменская область (см. табл. 10). В двух округах наименьшие социаль-

на ные трансферты получали регионы с наименьшими среднедушевыми доходами: в

• Южном — Республика Ингушетия, в Уральском — Курганская область. И только

^ лишь в Сибирском ФО наибольшие социальные трансферты направлялись в реги-

он он с наименьшими среднедушевыми доходами — Республику Тыва, а в Дальне-

| восточном — наименьшие трансферты в регион с наибольшими среднедушевыми

^ доходами — Приморский край. В целом, в региональном разрезе, Республика

^ Ингушетия, характеризующаяся самым низким среднедушевым денежным дохо-

з дом по РФ, имеет и самую маленькую величину социальных трансфертов по РФ

(540 руб.), а наибольшие социальные трансферты имеет Тюменская область, ха-о растеризующаяся второй после г. Москвы величиной среднедушевых доходов.

Индекс Джини по социальным трансфертам составлял в 2006 г. в России в целом н 14%, а квинтильный коэффициент — 4,1 раза.

^ Вместе с тем расчеты показывают, что в целом уровень межрегионального не-

га равенства среднедушевых фактических доходов граждан, включающих социаль-

ные трансферты в натуральной форме, значительно ниже, чем без трансфертов (см. табл. 11).

^ В 2000-2006 гг. индексы Джини по фактическим среднедушевым доходам на-

селения во всех федеральных округах и в РФ в целом всегда были ниже соответ-^ ствующих индексов среднедушевых доходов, не включающих социальные транс-

о ферты. Так в 2006 г. индекс Джини в РФ равнялся 42,7% без учета социальных

трансфертов и 38,9% — с их учетом. Кроме того, во всех ФО и РФ в целом уровень Ё неравенства увеличивается (по фактическим доходам больше, чем по денежным),

2 за исключением Центрального округа, в котором уровень неравенства остается по-

о <

прежнему самым высоким7.

См. также: Стукаленко Е.А. (2009). Государственное регулирование доходов населения / Качество жизни населения в России и ее регионах: кол. монография. / Под ред. С.В. Кущенко, Г.П. Литвинцевой, Л.А. Осьмук. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 71-94.

Показатели уровня неравенства среднедушевых доходов и социальных трансфертов по отдельным субъектам России

в 2006 г. (в среднероссийских ценах 2007 г.)

Федеральный округ Среднедушевой денежный доход, руб. Среднедушевые социальные трансферты, руб. Отношение максимальной величины социальныхтрансфертов к минимальной, раз Индекс Джини по социальным трансфертам, процентов

Центральный Ивановская область 5559 Воронежская область 813 1,7 9,5

г. Москва 22455 г. Москва 1358

Воронежская область 8136 Ивановская область 1052

Северо-Западный Псковская область 7896 Калининградская область 941 1,8 10,6

г. Санкт-Петербург 14785 г. Санкт-Петербург 1697

Калининградская область 9068 Псковская область 979

Южный Республика Ингушетия 3631 Республика Ингушетия 540 1,9 5,8

Волгоградская область 9358 Республика Калмыкия 1041

Республика Калмыкия 4549 Волгоградская область 831

Приволжский Республика Мордовия 6337 Пензенская область 855 1,5 7,1

Пермский край 12188 Пермский край 1240

Пензенская область 7281 Республика Мордовия 952

Уральский Курганская область 8212 Курганская область 989 2,2 17,2

Тюменская область 16155 Тюменская область 2217

Сибирский Республика Тыва 5321 Алтайский край 923 1,8 8,1

Кемеровская область 11734 Республика Тыва 1628

Алтайский край 7772 Кемеровская область 1319

Дальневосточный Амурская область 6845 Приморский край 896 2,3 16,4

Приморский край 11682 Республика Саха (Якутия) 2055

Республика Саха (Якутия) 10456 Амурская область 1171

Российская Федерация Республика Ингушетия 3631 Республика Ингушетия 540 4,1 14,0

г. Москва 22455 Тюменская область 2217

Тюменская область 16155 г. Москва 1358

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, №2. 2010

Таблица 11

о

т-н

о

со £ О

Показатели уровня неравенства среднедушевых фактических доходов по отдельным субъектам России в 2006 г. (в среднероссийских ценах 2007 г.)

Федеральный округ Минимальный и максимальный фактический доход, руб. (1-я и 5-я квинтильные группы) Отношение максимального ФД к минимальному, раз Индекс Джини, процентов

Центральный Воронежская область 3051 22,8 44,7

г. Москва 69622

СевероЗападный Псковская область 3664 10,3 35,7

г. Санкт-Петербург 37624

Южный Республика Ингушетия 1829 11,8 33,9

Волгоградская область 21560

Приволжский Республика Марий Эл 3149 9,8 35,3

Пермский край 30737

Уральский Курганская область 3370 12,8 37,6

Тюменская область 43090

Сибирский Республика Бурятия 3216 8,8 34,3

Кемеровская область 28425

Дальневосточный Еврейская АО 3632 7,6 32,7

Сахалинская область 27575

Российская Федерация Республика Ингушетия 1829 38,1 38,9

г. Москва 69622

о ч си

I.п <

о

о <с

Существо сегодняшней политики в области социальных трансфертов содержится в «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», подготовленных Центром стратегических разработок в 1999-2000 гг. и называемых иногда программой Г. Грефа. В качестве главной цели предполагается «переход к модели «субсидиарного государства», которое обеспечивает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям. При таком подходе граждане, которые обладают самостоятельными источниками финансирования социальных потребностей, сами, за счет собственных доходов, должны оплачивать практически все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также часть расходов на медицинское обслуживание, образование, пенсионное страхование».

Однако по Конституции РФ (ст. 7) Россия объявлена социальным, а не субсидиарным государством. Отечественные ученые категорию «социального государства» определяют с позиции справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества, а понятие «социальное государство» рассматривают как «правовое демократичное государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержания неимущих и малоимущих слоев населения».

К устоявшимся характеристикам социальной модели государства относятся (Роик 2006): ♦ высокие расходы общества на заработную плату (40-60% ВВП);

♦ сбалансированные системы доходов населения, которые позволяют предупреждать высокую их дифференциацию (не более 1 к 10 раз по крайним дециль-ным группам);

♦ развитая система социальной защиты, расходы на которую составляют не менее 20-25% ВВП;

♦ существенная доля социальных расходов в государственном бюджете на здравоохранение (7-9% ВВП) и образование (4-6% ВВП).

Проанализируем показатели социальной модели государства применительно к Российской Федерации (см. табл. 12, 13).

Таблица 12

Расходы общества на оплату труда (в% к ВВП)

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Оплата труда: (включая скрытую и отчисления на социальное страхование) 40,2 43,0 46,8 47,1 46,0 43,8 44,1 45,6

в том числе: скрытая оплата труда и смешанные доходы 11,1 11,1 11,5 11,3 11,7 11,8 11,9 11,9

Оплата труда резидентов: (включая скрытую и отчисления на социальное страхование) 40,3 43,1 46,8 47,0 46,0 43,7 43,6 45,0

в том числе: сальдо заработной платы, полученной за границей и выплаченной в России нерезидентам (%) 0,1 0,04 0,1 -0,03 -0,04 -0,2 -0,4 -0,6

о

т-н О

со £ О

Рассчитано по: Национальные счета России в 2000-2007гг.: Стат. сб. /Росстат. М., 2008. С. 21.

Из табл. 12 видно, что доля оплаты труда (включая отчисления на социальное страхование) не превышает 45%. При этом доля скрытых доходов не уменьшается, а вот сальдо заработной платы, полученной за границей и выплаченной в России нерезидентам, с 2003 г. становится отрицательным и уменьшается с каждым годом. На основании этого можно предположить, что доля оплаты иностранных рабочих ежегодно возрастает.

Коэффициент фондов увеличился согласно официальной статистике в 19912008 гг. в 3,76 раза, а коэффициент Джини — с 0,26 до 0,423. Уровень бедности по официальным данным сократился до 12,4% в 2008 г. (см. табл. 13). Выполненные нами альтернативные расчеты показателей, характеризующих дифференциацию доходов населения и уровень бедности в России с учетом регионального аспекта, значительно отличаются от представленных данных (Литвинцева, Воронкова и Стукаленко 2009).

Анализ документов Правительства РФ показывает, что современная политика в области регулирования доходов направлена на «подтягивание» беднейших слоев населения до уровня бедных и игнорирует проблему дифференциации доходов населения. Об этом свидетельствуют целевые показатели, отраженные в «Основных направлениях деятельности Правительства РФ на период до 2012 года». Рост реальных располагаемых доходов населения в 2012 г. по отношению к уровню 2008 г. должен составить не менее 139%, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2012 г. — не более 10%, соотношение уровня трудовой пенсии и прожиточного минимума пенсионера — 1,96 раза (при показателе 1,17 в 2008 г.).

о

^

Iп ш

I—I

о

I—

т <

о

о <

Таблица 13

Динамика коэффициента фондов, коэффициента Джини и уровня

бедности в РФ

Показатель 1991 1994 1997 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Коэффициент фондов (раз) 4,5 15,1 13,5 14,0 14,0 14,0 14,5 15,2 14,9 16,0 16,8 16,9

Коэффициент Джини 0,260 0,409 0,381 0,399 0,397 0,397 0,403 0,409 0,406 0,416 0,422 0,423

Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (в% от численности населения) 22,4 20,8 28,4 27,5 24,6 20,3 17,6 17,7 15,2 13,4 12,4

о

VH

О

OJ £ О

О

ч си

Ci

В Программе антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. отмечаются следующие задачи: «Сокращение дифференциации по уровню доходов, включая уменьшение разрыва по уровню жизни работающего и нетрудоспособного населения. Последовательная политика адресной социальной поддержки малообеспеченных слоев населения, борьбы с бедностью, формирования и реализации эффективной политики занятости». Однако никакие целевые индикаторы по снижению коэффициента фондов или коэффициента Джини не указываются8.

Обобщим выполненный анализ, характеризуя существующую в России модель по сравнению с социальной моделью государства (см. табл. 14).

Таблица 14

Социальная модель государства и модель, существующая в современной России

Характеристика Социальная модель Модель, существующая в России

1.Расходы общества на заработную плату (% ВВП) 40-60 Оплата труда (включая скрытую и отчисления на социальное страхование) — 45,6 (2007 г.)

2. Дифференциация доходов населения не более 1 к 10 раз по крайним децильным группам Коэффициент фондов — 16,9 раза, коэффициент Джини — 0,423 (2008 г.)

3. Расходы на систему социальной защиты (% ВВП) не менее 20-25 Социальные трансферты в денежной форме — 7,72 (2007 г.); социальные трансферты в натуральной форме — 8,58 (2007 г.); расходы на коллективные услуги по социальной политике — 1,83 (2007 г.)

4. Расходы на здравоохранение (% ВВП) 7-9 Расходы на коллективные услуги здравоохранения и спорта — 3,13 (2007 г.)

5.Расходы на образование (% ВВП) 4-6 Расходы на коллективные услуги образования — 3,42 (2007 г.)

< Z.

о

Следует отметить, что если расходы на образование, здравоохранение и спорт выросли в России с 2005 по 2007 г. с 3,27 до 3,42% ВВП и с 2,87 до 3,13% ВВП соответственно, то расходы государства на коллективные услуги по социальной политике существенно сократились — с 2,03 до 1,83% ВВП9.

0 <

Z.

01 ZD О

8 См.: Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. / Сайт председателя Правительства РФ В.В. Путина. (URL: http://premier.gov.ru/anticrisis/) (дата обращения: 19.03.2009).

9 Рассчитано по: Национальные счета России в 2001-2008 гг.: Стат. сб./ Росстат. M., 2009. (URL: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b09_15/Main.htm) (дата обращения: 05.10.2009).

ВЫВОДЫ

1. Из всего многообразия социальных институтов в сфере государственной политики доходов населения в России активно используется только институт минимальной заработной платы, а сама государственная политика доходов направлена на сокращение бедности. Активная политика по снижению дифференциации доходов населения не проводится. Самоустранение государства из сферы регулирования дифференциации доходов населения приводит к все большей поляризации общества.

2. Положительное влияние на снижение дифференциации доходов населения оказывают социальные трансферты в натуральной форме, которые помогают 17,81 млн чел. по крайней мере достичь границы бедности. При реализации социальной политики трансфертный механизм следует не сворачивать, а совершенствовать, так чтобы трансферты предоставлялись нуждающимся, а не «категориям».

3. Уровень бедности населения РФ в 2007 г. оценен в 19,9%, а уровень состоятельности в 65,5%. Для преодоления бедности в России редистрибутивным путем было бы достаточно увеличить подоходный налог в 2007 г. для 28,2 млн наиболее состоятельных граждан на 3,1 п.п., т.е. увеличить его до 16,1%. S

4. В Программе антикризисных мер Правительства РФ главной задачей являет- ™

oJ

ся сохранение докризисного уровня бедности, а также сокращение разрыва по ^

уровню жизни работающего и нетрудоспособного населения. с\Т

5. В целом на современном этапе для России характерна не социальная модель госу- £ дарства, а субсидиарная, при которой обеспечивается перераспределение социаль- ф ных расходов в пользу самых уязвимых групп населения и сокращение социальных ^ трансфертов семьям, имеющим доход выше прожиточного минимума. Ее

то

СП

о

ч

ЛИТЕРАТУРА 5

и

Актуальные вопросы совершенствования законодательства в сфере заработной *

платы и доходов населения (2007) // Аналитический вестник. № 11 (328). Москва. 5

(URL: http://www.council.gov.ru) (дата обращения: 07.10.2007). 2

о

Вишневская Н.Т. (2006). Особенности минимальной заработной платы в странах ^

ОЭСР // Труд за рубежом. № 1(69). ЁГ

«Группа восьми» в цифрах. (2009): Стат.сб. / Росстат. М. ^

Зименкова Е.Р. (2003). Политика перераспределения доходов в России // ЭКО. ^

№ 6.

Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики. (2008). М. (URL: http://www.gks.ru) (дата обращения: 13.04.2009).

Литвинцева Г.П., Воронкова О.В. и Стукаленко Е.А. (2009). Региональная дифференциация денежных и фактических доходов населения России с учетом покупательной способности рубля // Вестник ИНЖЭКОНа. № 7.

Национальные счета России в 2000-2007 годах: Стат. сб. / Росстат. (2008). M. С. 213.

Национальные счета России в 2001-2008 годах: Стат. сб. (2009) / Росстат. M. (URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_15/Main.htm) (дата обращения: 05.10.2009).

Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. / Сайт председателя Правительства РФ В.В. Путина. (URL: http://premier.gov.ru/ anticrisis/) (дата обращения: 19.03.2009).

Ci

< Z.

о

0 <

Z.

01 ZD О

со £ О

о ч си

Ci

<с о

о <

ZD О

Регионы России: Стат. сб. в 2 т. (2001) / Госкомстат России. М.; Регионы России: Стат. сб. в 2 т. (2002) / Госкомстат России. М. С. 2002; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. (2003) / Госкомстат России. М.; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. (2004) / ФСГС. М.; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. (2005) / Росстат. М.; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. (2006) / Росстат. М.; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат. М., 2007; Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. (2008) / Росстат. М.

Роик В.Д. (2006). Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 6 (294). (URL: http://www.budgetrf.ru) (дата обращения: 06.10.2007).

Россия и страны мира. (2008). / Росстат. (URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_39/ Main.htm) (дата обращения: 11.09.2009).

Стукаленко Е.А. (2009). Государственное регулирование доходов населения / Качество жизни населения в России и ее регионах: кол. монография. / Под ред. С.В. Ку-щенко, Г.П. Литвинцевой, Л.А. Осьмук. Новосибирск: Изд-во НГТУ.

Tax Rates Around the World. / The Complete WorldWide Tax & Finanse Site. (URL: http://www.worldwide-tax.com/index.asp#partthree) (дата обращения: 20.10.2009 г.).