CC BY
81
■ АБДОМИНАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА СОЛИДНО-ПСЕВДОПАПИЛЛЯРНЫХ ОПУХОЛЕЙ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Ветшева Наталья Николаевна -доктор медицинских наук, заместитель директора по медицинской части ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии» Департамента здравоохранения г. Москвы E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0002-9017-9432
Ветшева Н.Н.1, 2, Кармазановский Г.Г.1
Ключевые слова:
солидно-псевдопапиллярные опухоли, дифференциальная диагностика, образования поджелудочной железы
1 ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России, Москва
2 ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии» Департамента здравоохранения г. Москвы
Цель исследования - определить наиболее значимые дифференциально-диагностические критерии солидно-псевдопапиллярных опухолей (СППО) поджелудочной железы. Материал и методы. Проанализированы результаты обследования и лечения 24 пациентов с СППО поджелудочной железы, находившихся на стационарном лечении в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2016 г. Результаты. По данным гистологического исследования, диагноз СППО был поставлен в 20 (83,3%) наблюдениях; иммунофенотип, характерный для СППО, подтвержден при иммуногисто-химическом исследовании у всех пациентов. В заключении СППО было вынесено у 36,8% пациентов на основании ультразвукового исследования (УЗИ), у 60% - эндоскопического УЗИ, у 77,8% - мульти-спиральной компьютерной томографии, у 72,7% - магнитно-резонансной томографии. Обсуждение. Дооперационная диагностика СППО крайне сложна, частота ошибочного диагноза достигает 38%. Дифференциальная диагностика должна строиться на совокупности критериев, полученных при различных методах сканирования.
Выводы. Выявление у женщин молодого возраста (до 40 лет) гипоэхогенного (при УЗИ) гипо-денсного в артериальную фазу контрастного усиления (при мультиспиральной компьютерной томографии) образования неоднородной структуры с кальцинатами и жидкостным компонентом без панкреатической гипертензии, с вероятностью в 82,3%, может свидетельствовать о наличии СППО.
Клин. и эксперимент. хир. Журн. им. акад. Б.В. Петровского. 2018. Т. 6, № 2. С. 40-47.
doi: 10.24411/2308-1198-2018-12005.
Статья поступила в редакцию: 18.10.2017. Принята в печать: 20.04.2018.
Differential diagnosis of solid pseudopapillary tumors of the pancreas
CORRESPONDENCE
Vetsheva Natalia N. - MD, Deputy Director by Medical Unit, Scientific and Practical Center of Medical Radiology (Moscow) E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0002-9017-9432
Vetsheva N.N.1, 2, Karmazanovsky G.G.1
1 A.V. Vishnevsky Institute of Surgery, Moscow
2 Scientific and Practical Center of Medical Radiology, Moscow
The purpose of the study - the most critical differential-diagnostic criteria of solid pseudopapillary tumors (SPPT) of the pancreas.
Material and methods. There has been analyzed the results of examination and treatment of 24 patients with solid pseudopapillary tumors of the pancreas, who were impatiently treated in the Federal State Budget Institution "A.V. Vishnevsky Institute of Surgery" of the Ministry of Health of the Russian Federation in the period of time from the January 1, 2010, to April 30, 2016. Results. According to histological examination the SPPT was diagnosed in 20 (83.3%) observations, immunophenotype characteristically common for SPPT confirmed by immunohistochemical study for all the patients. According to instrumental examination methods the SPPT was reported in 36.8% of patients according to ultrasound (US) data, 60% - according to endoscopic US, 77.8% according to MSCT data, 72.7% according to MRI data.
Discussion. Preoperative diagnosis of the SPPT is critically important, the frequency of misdiagnosis is up to 38%. Differential diagnosis should be built on descriptions aggregation criteria, that were received on different scanning methods.
Conclusions. The detection in young women patients (up to 40 years old) of heterogeneous structured tumor with calcifications and liquid component without pancreatic hypertension, that is hypoechoic (according to US examination), hypodense during the arterial phase of the contrast enhancement (on MSCT), with possibility of 82.3% may indicate the presence of solid pseudopapillary tumor.
Keywords:
solid pseudopapillary tumor, differential diagnosis, pancreatic tumor
Clin. Experiment. Surg. Petrovsky J. 2018; 6 (2): 40-7.
doi: 10.24411/2308-1198-2018-12005. Received: 18.10.2017. Accepted: 20.04.2018.
Солидно-псевдопапиллярные опухоли (СППО) -это редкие эпителиальные новообразования поджелудочной железы, которые составляют до 3% от всех экзокринных опухолей данной локализации [1, 2]. СППО впервые была описана в 1959 г., однако только в 1996 г. термин «солидно-псевдопапиллярная опухоль» был включен в классификацию экзокринных опухолей Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) [3]. Согласно определению ВОЗ, СППО - это редкое, обычно доброкачественное новообразование, представленное мономорфными клетками, имеющими различную экспрессию эпителиальных, ме-зенхимальных и эндокринных маркеров и формирующими плотные солидные и псевдопапиллярные структуры с частым развитием кистозно-геморра-гических изменений [4].
Клинические проявления СППО неспецифичны: боль в животе, диспепсия, наличие пальпируемого образования [5]. Наиболее частым клиническим проявлением СППО поджелудочной железы вне зависимости от локализации опухоли является болевой синдром [6]. Примерно в 1/3 наблюдений отмечается бессимптомное течение, опухоль выявляется случайно при лучевых исследованиях по поводу других причин [7]. Размер солитарного образования при этом может широко варьировать -от 0,5 до 35 см [8]. Из-за длительного бессимптомного течения опухоли могут достигать гигантских размеров, и лишь тогда проявляться в виде пальпируемого образования [9]. При СППО множественное поражение поджелудочной железы встречается редко [10]. Механическая желтуха и портальная ги-пертензия развиваются относительно редко, даже в тех случаях, когда опухоль локализуется в головке поджелудочной железы [11]. Данные образования относятся к опухолям с низким потенциалом злокачественности [12]. Они медленно прогрессируют и имеют благоприятный прогноз. Только в 10-15% наблюдаются метастазы и рецидивы заболевания [13].
На дооперционном этапе, по данным лучевых методов обследования, диагноз СППО верно уста-
навливают только у 25% пациентов [14]. Даже определенные микроскопические характеристики не позволяют установить правильный диагноз при гистологическом исследовании, провести дифференциальную диагностику СППО с нейроэндокрин-ными и ацинарно-клеточными опухолями, а также с панкреатобластомой можно только при иммуно-гистохимическом исследовании [15, 16].
Цель исследования - определить наиболее значимые дифференциально-диагностические критерии СППО поджелудочной железы.
Материал и методы
Проанализированы результаты обследования и лечения 24 пациентов с СППО поджелудочной железы, находившихся на стационарном лечении в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России с 1 января 2010 г. по 31 апреля 2016 г. Распределение мужчины/женщины - 2/22, средний возраст - 33,8+9,2 года. Всего на доопе-рационном этапе проведено 53 инструментальных исследования: ультразвуковое исследование (УЗИ) выполнено 19 пациентам, эндоскопическое УЗИ (эндоУЗИ) - 5 пациентам, мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) с болюсным контрастным усилением - 18 пациентам, магнитно-резонансная томография (МРТ) - 11 пациентам.
УЗИ проводили по отработанной методике на аппаратах экспертного класса при стандартных режимах сканирования: В-режим, режим цветового и энергетического допплеровского картирования (ЦДК и ЭДК), спектральный анализ кровотока.
МСКТ с обязательным контрастированием проводили по стандартному протоколу в нативную, артериальную, венозную и отсроченную фазы. Исследование выполняли на компьютерных томографах с 64 и 256 рядами детекторов. Для контрастного усиления использовали неионные рентгенокон-трастные препараты в объеме 70-100 мл (в зависимости от массы тела пациента) с концентрацией йода 300-370 мг/мл. Контрастное вещество вводили с помощью автоматического инъектора, син-
хронизированного с томографом. Для обеспечения компактного болюса контрастного вещества после его введения также болюсно вводили 20-40 мл физиологического раствора. Скорость введения контрастного вещества и физиологического раствора составляла 3-4 мл/с. Для получения артериальной фазы контрастного усиления задержка сканирования составляла 9-12 с от момента достижения пороговой плотности 100-110 HU в просвете аорты на уровне диафрагмы. Венозная фаза выполнялась на 40-й секунде, отсроченная - на б-й минуте после введения контрастного препарата.
МРТ выполняли на томографе с силой магнитного поля 3 Тесла, с использованием абдоминальной 1б-канальной катушки. В протокол сканирования включались Т^ и Т2-взвешенные последовательности без подавления и с подавлением сигнала от жира, диффузионно-взвешенная последовательность (ДВИ) с максимальным значением фактора 6=1000 и последующим построением карт видимого коэффициента диффузии (ADC). Все программы выполняли с триггерной синхронизацией с дыханием, за исключением Т с подавлением сигнала от жира (THRIVE), которая выполнялась в течение одной задержки дыхания.
Всем пациентам выполнено хирургическое лечение в различных объемах, проведено гистологическое и иммуногистохимическое исследование опухолей. Оценка аналитической надежности методов исследования включала расчет чувствительности, специфичности, точности, достоверности положительных и отрицательных результатов, ошибок правдоподобия для положительного и отрицательного результатов.
Результаты
По данным гистологического исследования диагноз СППО был поставлен в 20 (83,3%) наблюдениях. Всем пациентам выполнено иммуногисто-химическое исследование, по данным которого подтвержден/установлен иммунофенотип, характерный для СППО.
Общая характеристика образований
• СППО локализовались в головке у 9 (37,5%) пациентов, в теле - у 6 (25,0%), в хвосте -у 9 (37,5%).
• Средний размер выявленных образований составил 6,1+3,8 см (20-160 см).
• Из общих критериев следует отметить наличие панкретической и билиарной гипертен-зии только у 1 (4%) пациента с образованием головки размером 14 см.
Ультразвуковое исследование
По данным УЗИ, диагноз СППО заподозрен в 7 (36,8%) наблюдениях, у б (31,5%) пациентов выносили в заключение только факт наличия образования, без предположения о его природе, в 5 (26,3%) наблюдениях писали о наличии нейроэндокринной опухоли поджелудочной железы. В 1 (5,4%) наблюдении образование в дистальных отделах хвоста поджелудочной железы диаметром 4 см не было выявлено из-за кисты селезенки (размер кисты достигал 7 см), которая располагалась непосредственно в воротах селезенки, поэтому все УЗ-характеристики проанализированы у 18 пациентов.
По данным УЗИ СППО определялись как гипо-(15; 83,3%) и изоэхогенные (3; 16,7%) образования с четкими контурами. По структуре образования были однородные в 3 (16,7%) наблюдениях, когда размер образований был <3 см. У остальных 15 (83,3%) пациентов выявляли неоднородные опухоли с кистозным компонентом (10; 55,6%), гиперэхогенной исчерченностью (3; 16,6%) и каль-цинатами (2; 11,1%). В режиме ЦДК 10 (55,6%) образований были умеренно васкуляризированы, при спектральном анализе преобладали артериальные сосуды. Среднее значение V - 0,16+0,07 м/с (0,1-0,22), ^ - 0,09+0,04 (0,05-0,16), М - 0,43+0,1 (0,27-0,54). Кровоток не регистрировался в 8 (44,4%) наблюдениях, при этом размеры образований варьировали в широких пределах - от 3,1 до 9,9 см (рис. 1). Зависимости уровня васкуляри-зации от размеров или структуры образований не выявлено.
Рис. 1. Ультразвуковое изображение солидно-псевдопапиллярной опухоли поджелудочной железы. Гипоэхогенное образование (tum) тела-хвоста поджелудочной железы с четкими контурами, неоднородной структуры, аваскулярное в режиме цветного допплеровского картирования
Эндоскопическое ультразвуковое исследование
По данным эндоскопического ультразвукового исследования (эндоУЗИ), наличие СППО было предположено у 3 (60%) пациентов, в 1 наблюдении говорили о наличии аденокарциномы поджелудочной железы, 1 опухоль приняли за неорганное за-брюшинное образование.
Все опухоли были гипоэхогенные относительно интактной паренхимы, с четкими контурами неоднородной структуры за счет гиперэхогенной ис-черченности в 3 (60%) наблюдениях и жидкостного компонента у 2 (40%) пациентов. Панкреатический
рисунок в образованиях не прослеживался. В режиме ЦДК все опухоли были умеренно васкуляри-зированы, в структуре определялись единичные интранодулярные сосуды (рис. 2). Спектральный анализ характеристик кровотока не проводили.
компонент накапливал контрастный препарат менее интенсивно, чем паренхима поджелудочной железы. Максимальное накопление отмечалось в венозную фазу. В отсроченную фазу происходило медленное вымывание контрастного средства (рис. 3).
Компьютерная томография
По заключению МСКТ у 14 (77,8%) пациентов был поставлен предварительный диагноз СППО, в 2 (11,1%) наблюдениях предполагалось наличие неорганной забрюшинной опухоли и 2 (11,1%) опухоли приняли за цистаденокарциномы.
В нативную фазу сканирования кальцинаты были выявлены в 12 (66,7%) наблюдениях. Солидный компонент опухоли по плотности не отличался от паренхимы железы. Выделялась только жидкостная часть в 16 (88,9%) опухолях, которая более отчетливо дифференцировалась при контрастировании.
В артериальную фазу исследования при проведении болюсного контрастного усиления солидный
Рис. 2. Изображение солидно-
псевдопапиллярной опухоли при эндоскопическом ультразвуковом исследовании. Гипоэхогенное образование с четкими контурами, неоднородной структуры и наличием жидкостных полостей, в структуре опухоли регистрируются единичные сосуды в режиме цветового допплеровского картирования
Рис. 3. КТ-изобра-жение солидно-псевдопапиллярной опухоли поджелудочной железы. КТ-томограммы, аксиальный срез:
A. Нативное сканирование - образование изоденсно паренхиме поджелудочной железы; Б. Артериальная фаза контрастного усиления -гиподенсное образование тела поджелудочной железы;
B. Венозная фаза контрастного усиления -гиподенсное образование тела поджелудочной железы;
Г. Отсроченная фаза контрастного усиления - образование изоденсно паренхиме поджелудочной железы
Рис. 4. Кривая средней плотности паренхимы поджелудочной железы и солидно-псевдопапиллярной опухоли во все фазы мультиспиральной компьютерной томографии
График накопления контрастного препарата СППО относительно паренхимы железы представлен на рис. 4.
В табл. 1 приведены сводные данные по средним показателям едН интактной ткани поджелудочной железы и опухолей во все фазы исследования, а также отношение плотности СППО к паренхиме железы.
Магнитно-резонансная томография
По данным МРТ СППО были заподозрены в 8 (72,7%) наблюдениях. У остальных (3; 27,3%) пациентов предполагались нейроэндокринные опухоли.
В 10 (90,9%) наблюдениях образования характеризовались как кистозно-солидные с различным соотношением компонентов. Только у 1 (9,1%) пациента образование размером 2,2 см было однородной солидной структуры. СППО определяли как участки измененного сигнала, гипо-интенсивные на Т1-взвешенных изображениях и ТН1ШЕ-последовательностях. На Т2-взвешенных изображениях с погашением сигнала от жира и без него, а также на БШ-последовательностях СППО были гиперинтенсивными по сравнению со здоровой паренхимой (рис. 5). МРТ дало возможность определить мелкие жидкостные лакуны образования и дифференцировать их геморрагическое содержимое, которое определялось в виде гиперинтенсивного МР-сигнала в Т^РРЕ взвешенных изображениях и гипоинтесивного неоднородного -в Т2-взвешенных изображениях, что объясняется значительным парамагнитным эффектом метгемо-глобина. При получении ДВИ отмечалось ограничение диффузии. Контрастирование проводили в 4 (36,3%) наблюдениях, солидный компонент прогредиентно умеренно накапливал контрастный препарат, максимально - в венозную фазу.
Обсуждение
Согласно данным литературы, при анализе общих критериев (пол, возраст, размер образований, локализация опухолей) СППО чаще встречаются у лиц женского пола, соотношение женщин и мужчин составляет 10:1, средний возраст больных - около 22 лет (2-85) [17]. В нашем исследовании мы получили похожее соотношение по полу: женщины/мужчины - 11/1, однако средний возраст оказался несколько выше - 33,8+9,2 года. Несмотря на некоторые отличия от мировых данных, можно утверждать, что критерии (женский пол и молодой возраст до 40 лет) могут быть использованы при проведении дифференциальной диагностики [18, 19].
На основании проведенных исследований, по данным инструментальных методов, С.С. Yu и соавт. (2007) выделили 3 типа СППО [20]:
- 1-й тип соответствует полностью солидным новообразованиям;
- 2-й тип характеризуется сочетанием солидных участков с кровоизлияниями;
- 3-й тип - выявляются обширные кровоизлияния и кистозные образования.
Именно 1-й тип, представленный солидными опухолями, составляет до 40% всех выявляемых СППО; он наиболее сложен для дифференциальной диагностики с нейроэндокринными неоплазиями и аденокарциномами [21].
В нашем исследовании во всех опухолях преобладал солидный компонент - они соответствовали 1-му и 2-му типу данной классификации. Распределение пациентов строго по данной классификации возможно только по каждому отдельному методу визуализации, так как, например, полностью солидные образования при трансабдоминальном УЗИ имели кистозные полости при эндоУЗИ и МРТ. По данным УЗИ незначительные кистозные полости (участки кровоизлияний) в опухоли дифференцируются плохо. Построение 30-реконструкции ультразвукового изображения позволяет более четко верифицировать жидкостные структуры в образовании [7].
Васкуляризация опухоли в режимах ЦДК и ЭДК, спектральные характеристики внутри- и периопу-холевых сосудов в литературе практически не описаны. По нашим данным, при трансабдоминальном исследовании в половине наблюдений (55,6%) удается количественно и качественно оценить кро-
Таблица 1. Характеристики плотности опухоли и паренхимы железы (в едН) при компьютерной томографии (КТ) с болюсным контрастным усилением
Фазы КТ-исследования Нативная Артериальная Венозная Отсроченная
Образование(едН) 40,6+5,7 57,9+7,8 70,8+12,9 64,9+12,6
Паренхима поджелудочной железы (едН) 44,3+10,6 95,2+18,4 88,0+12,5 68,6+8,8
Отношение едН образование/паренхима 0,96+0,23 0,64+0,19 0,82+0,12 0,95+0,16
Таблица 2. Диагностическая и поджелудочной железы
Рис. 5. МР-изобра-жение солидно-псевдопапиллярной опухоли: А. В хвосте
поджелудочной железы кистозно-солидная опухоль сниженной интенсивности сигнала с жидкостными полостями, в структуре которых прослеживается гиперинтенсивный компонент -метгемоглобин. Аксиальный срез, Т1-ВИ; Б. В хвосте
поджелудочной железы кистозно-солидная
нформативность дифференциальной диагностики солидных псевдопапиллярных опухолей опухоль п°вышенной
интенсивности сигнала с жидкостными полостями, в структуре которых прослеживается гипоинтенсивный компонент -метгемоглобин. Аксиальный срез, Т2-ВИ
Метод Чувствительность, % Специфичность, % Точность, % ПЦ+, % ПЦ-, % ОП + ОП-
Мультиспиральная компьютерная томография 77,8 96,7 93,5 82,3 95,6 23,3 0,23
Магнитно-резонансная томография 72,7 96,1 92,0 80,0 94,3 18,9 0,28
УЗИ 38,9 98,5 86,3 87,5 86,2 27,2 0,62
ЭндоУЗИ 60,0 96,5 91,1 75,0 93,3 17,4 0,41
Примечание. ПЦ+ - прогностическая ценность положительного результата; ПЦ— прогностическая ценность отрицательного результата; ОП+ - отношение правдоподобия положительного результата; П- - отношение правдоподобия отрицательного результата.
воток в СППО. При этом регистрируются преимущественно интранодулярные артериальные сосуды с низкоскоростным низкорезистивным кровотоком.
При эндоУЗИ можно лучше, чем при трансабдоминальном УЗИ, визуализировать опухолевую капсулу и наличие кальцинатов в ней [22].
В мировой литературе нет согласованности при определении наиболее информативного метода выявления СППО. Ряд авторов считает, что наиболее чувствительный метод диагностики СППО - это компьютерная томография (КТ) [23]. По данным итальянских авторов, МРТ является лучшим методом, чем КТ, в дифференциальной диагностике ки-стозного и солидного компонента внутри опухоли и оценке резектабельности СППО [24].
Информативность инструментальных методов в дифференциальной диагностике СППО поджелудочной железы, по данным нашего исследования, представлена в табл. 2.
Низкие показатели чувствительности всех методов говорят о гиподиагностике СППО вследствие схожей семиотики с другими солидными опухолями поджелудочной железы. Однако более высокие цифры прогностической ценности положительного результата, высокие значения прогностической ценности отрицательного результата, а также отношения правдоподобия положительного результата доказывают высокую информативность методов. Наиболее точным методом в дифференциальной диагностике является МСКТ,
на котором лучше всего можно выявить кальцинаты в опухоли [25]. Однако именно МРТ позволяет определить мелкие жидкостные лакуны образования и дифференцировать их геморрагическое содержимое, которое определяется в виде гиперинтенсивного МР-сигнала на Т1-РРЕ взвешенном изображении и ги-поинтесивного неоднородного - в Т2-взвешенном изображении, что объясняется значительным парамагнитным эффектом метгемоглобина [26]. При этом картина СППО с минимальными жидкостными геморрагическими полостями, по данным МРТ, практически неотличима от нефункционирующих нейроэндокринных опухолей. Поэтому дооперационная дифференциальная диагностика СППО крайне сложна, частота ошибочного диагноза достигает 38% [8].
Заключение
Дифференциальная диагностика солидных образований поджелудочной железы должна строиться на совокупности описания критериев, полученных при различных методах сканирования. Выявление у женщин молодого возраста (до 40 лет) гипоэхогенного (при УЗИ) гиподенсного в артериальную фазу контрастного усиления (при МСКТ) образования неоднородной структуры с кальцина-тами и жидкостным компонентом без панкреатической гипертензии, с вероятностью 82,3% может свидетельствовать о наличии СППО.
Литература
1. Martin R.C., Klimstra D.S., Brennan M.F., Conlon K.C. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a surgical enigma? // Ann. Surg. Oncol. 2002. Vol. 9. P. 35-40.
2. Mulkeen A.L., Yoo P.S., Cha C. Less common neoplasms of the pancreas // World J. Gastroenterol. 2006. Vol. 12. P. 3180-3185.
3. Kloppel G., Hruban R.H., Klimstra D.S., Maitra A. et al. Solid-Pseudopapillary Tumor of Pancreas. World Health Organization Classification of Tumours of the Digestive System. Lyon : IARC; 2010. P. 327-330.
4. Bosman F.T., Carneiro F., Hruban R.H., Theis N.D. WHO Classification of Tumours of the Digestive System. V3 (IARC WHO Classification of Tumours). 4th ed. World Health Organization, 2010. 417 p
5. Singh P., Patel K., Ramakrishna B. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: A retrospective analysis of 3б cases from a single institution in India // Indian J. Cancer. 2015. Vol. 52, N 3. P. 439-442.
6. Cai Y., Ran X., Xie S., Wang X. et al. Surgical management and long-term follow-up of solid pseudopapillary tumor of pancreas: a large series from a single institution // J. Gastrointest. Surg. 2014. Vol. 18, N 5. P. 935-940.
7. Степанова Ю.А., Щеголев А.И., Кармазановский Г.Г., Ду-бова Е.А. и др. Солидно-псевдопапиллярные опухоли поджелудочной железы: диагностика и лечение // Хирургия. 2009. № 9. С. 29-40.
8. Yang F., Jin C., Long J., Yu X.J. et al. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a case series of 26 consecutive patients // Am. J. Surg. 2009. Vol. 198. P. 210-215.
9. Mirminachi B., Farrokhzad S., Sharifi A.H., Nikfam S. et al. Solid pseudopapillary neoplasm of pancreas: a case series and review literature // Middle East J. Dig. Dis. 2016. Vol. 8. P. 102-108.
10. Yamaguchi M., Fukuda T., Nakahara M. Multicentric solid pseudopapillary neoplasms of the pancreas diagnosed by endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration: a case report // Surg. Case Rep. 2015. Vol. 1. P. 110.
11. Reddy A., Sanniyasi S., George D.J., Narayanan C.D. A rare case report of Solid Pseudopapillary Tumor of the pancreas with portal hypertension // Int. J. Surg. Case Rep. 2016. Vol. 22. P. 35-38.
12. Гордиенко Е.Н., Паклина О.В., Чекмарева И.А., Горин Д.С. Солидно-псевдопапиллярная опухоль поджелудочной железы. Актуальные клинико-морфологические и молекулярно-биологические аспекты // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2013. № 8. С. 70-75.
13. Tang L.H., Aydin H., Brennan M.F., Klimstra D.S. Clinically aggressive solid pseudopapillary tumors of the pancreas: A report of two cases with components of undifferentiated carcinoma and a comparative clinicopathologic analysis of 34 conventional cases // Am. J. Surg. Pathol. 2005. Vol. 29. P. 512-519.
14. Yu P.F., Hu Z.H., Wang X.B., Guo J.M. et al. Solid pseudo-papillary tumor of the pancreas: a review of 553 cases in the Chinese literature // World J. Gastroenterol. 2010. Vol. 16. P. 1209-1214.
15. Tipton S.G., Smyrk T.C., Sarr M.G. Thompson G.B. Malignant potential of solid pseudopapillary neoplasm of the pancreas // Br. J. Surg. 2006. Vol. 93. P. 733-737.
16. Гуревич Л.Е., Казанцева И. А., Соколова И. Н., Корсакова Н.А. и др. Клинико-морфологическая характеристика, особенности иммунофенотипа, проблемы диагностики солидно-псевдопапиллярных опухолей поджелудочной железы // Арх. пат. 2014. Т. 76, № 5. С. 44-54.
17. Papavramidis T. Solid pseudopapillary tumors of the pancreas: review of 718 patients reported in English literature // J. Am. Coll. Surg. 2005. Vol. 200, N 6. P. 965-972.
18. Chen C., Jing W., Gulati P., Vargas H., French S.W. Melanocyt-ic differentiation in a solid pseudopapillary tumor of the pancreas: case report // J. Gastroenterol. 2004. Vol. 39. P. 579-583.
19. Chen X., Zhou G.W., Zhou H.J., Peng C.H. et al. Diagnosis and treatment of solid-pseudopapillary tumors of the pancreas // Hepa-tobiliary Pancreat Dis. Int. 2005. Vol. 4, N 3. P. 456-459.
20. Yu C.C., Tseng J.H., Yeh C.N., Hwang T.L. et al. Clinicopatho-logical study of solid and pseudopapillary tumor of pancreas: emphasis on magnetic resonance imaging findings // World J. Gastro-enterol. 2007. Vol. 13. Р. 1811-1815.
21. Zheng X., Tan X., Wu B. CT imaging features and their correlation with pathological findings of solid pseudopapillary tumor of pancreas // Sheng Wu Yi Xue Gong Cheng Xue Za Zhi. 2014. Vol. 31, N 1. P. 107-112.
22. Fujii M., Saito H., Kato H. Diagnosis of a solid pseudo-papillary neoplasm using EUS-FNA // Intern. Med. 2013. Vol. 52. P. 1703-1708.
23. Ren Z., Zhang P., Zhang X., Liu B. Solid pseudopapillary neoplasms of the pancreas: clinico-pathologic features and surgical treatment of 19 cases // Int. J. Clin. Exp. Pathol. 2014. Vol. 7. P. 6889-6889.
24. Ventriglia A., Manfredi R., Mehrabi S., Bonin-Segna E. et al. MRI features of solid pseudopapillary neoplasm of the pancreas // Abdom. Imaging. 2014. Vol. 39. P. 1213-1220.
25. Vassos N., Agaimy A., Klein P. Solid-pseudopapillary neoplasm (SPN) of the pancreas: case series and literature review on an enigmatic entity // Int. J. Clin. Exp. Pathol. 2013. Vol. 6, N 6. P. 1051-1059.
26. Ansari N.A., Ramalho M., Semelka R.C., Buonocore V. et al. Role of magnetic resonance imaging in the detection and characterization of solid pancreatic nodules: an update // World J. Radiol. 2015. Vol. 7, N 11. P. 361-374.
References
1. Martin R.C., Klimstra D.S., Brennan M.F., Conlon K.C. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a surgical enigma? Ann Surg Oncol. 2002; 9: 35-40.
2. Mulkeen A.L., Yoo P.S., Cha C. Less common neoplasms of the pancreas. World J Gastroenterol. 2006; 12: 3180-5.
3. Klöppel G., Hruban R.H., Klimstra D.S., Maitra A., et al. Solid-pseudopapillary tumor of pancreas. World Health Organization Classification of Tumours of the digestive system. Lyon: IARC, 2010: 327-30.
4. Bosman F.T., Carneiro F., Hruban R.H., Theis N.D. WHO Classification of Tumours of the Digestive System. V3 (IARC WHO
Classification of Tumours). 4th ed. World Health Organization, 2010: 417 p.
5. Singh P., Patel K., Ramakrishna B. Solid pseu do papillary tumor of the pancreas: a retrospective analysis of 36 cases from a single institution in India. Indian J Cancer. 2015; 52 (3): 439-42.
6. Cai Y., Ran X., Xie S., Wang X., et al. Surgical management and long-term follow-up of solid pseudopapillary tumor of pancreas: a large series from a single institution. J Gastrointest Surg. 2014; 18 (5): 935-40.
7. Stepanova Yu.A., Shchegolev A.I., Karmazanovskiy G.G., Dubova E.A., et al. Solid pseudopapillary tumors of the pancreas: diagnosis and treatment. Khirurgiya [Surgery]. 2009; (9): 29-40. (in Russian)
8. Yang F., Jin C., Long J., Yu X.J., et al. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a case series of 26 consecutive patients. Am J Surg. 2009; 198: 210-5.
9. Mirminachi B., Farrokhzad S., Sharifi A.H., Nikfam S., et al. Solid pseudopapillary neoplasm of pancreas: a case series and review literature. Middle East J Dig Dis. 2016; 8: 102-8.
10. Yamaguchi1 M., Fukuda T., Nakahara M. Multicentric solid pseudopapillary neoplasms of the pancreas diagnosed by endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration: a case report Yamaguchi et al. Surg Case Rep. 2015; 1: 110.
11. Reddy A., Sanniyasi S., George D.J., Narayanan C.D. A rare case report of Solid Pseudopapillary Tumor of the pancreas with portal hypertension. Int J Surg Case Rep. 2016; 22: 35-8.
12. Gordienko E.N., Paklina O.V., Chekmareva I.A., Gorin D.S. A solid pseudopapillary tumor of the pancreas. Topical clinical-morphological and molecular-biological aspects. Khirurgiya. Zhurnal im. N.I. Pirogova [Surgery. The Journal Named after N.I. Pirogov]. 2013; (8): 70-5. (in Russian)
13. Tang L.H., Aydin H., Brennan M.F., Klimstra D.S. Clinically aggressive solid pseudopapillary tumors of the pancreas: A report of two cases with components of undifferentiated carcinoma and a comparative clinicopathologic analysis of 34 conventional cases. Am J Surg Pathol. 2005; 29: 512-9.
14. Yu P.F., Hu Z.H., Wang X.B., Guo J.M., et al. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a review of 553 cases in the Chinese literature. World J Gastroenterol. 2010; 16: 1209-14.
15. Tipton S.G., Smyrk T.C., Sarr M.G. Thompson G.B. Malignant potential of solid pseudopapillary neoplasm of the pancreas. Br J Surg. 2006; 93: 733-7.
16. Gurevich L.E., Kazantseva I.A., Sokolova I.N., Korsa-kova N.A., et al. Clinico-morphological characteristics, features of immunophenotype, diagnostic problems of solid pseudopapillary pancreatic tumors. Arkhiv patologii [Archive of Pathology]. 2014; 76 (5): 44-54. (in Russian)
17. Papavramidis T. Solid pseudopapillary tumors of the pancreas: review of 718 patients reported in English literature. J Am Coll Surg. 2005; 200 (6): 965-72.
18. Chen C., Jing W., Gulati P., Vargas H., et al. Melanocytic differentiation in a solid pseudopapillary tumor of the pancreas: case report. J Gastroenterol. 2004; 39: 579-83.
19. Chen X., Zhou G.W., Zhou H.J., Peng C.H., et al. Diagnosis and treatment of solid- pseudopapillary tumors of the pancreas. Hepatobiliary Pancreat Dis Int. 2005; 4 (3): 456-9.
20. Yu C.C., Tseng J.H., Yeh C.N. Hwang T.L., et al. Clinicopatho-logical study of solid and pseudopapillary tumor of pancreas: emphasis on magnetic resonance imaging findings. World J Gastroenterol. 2007; 13: 1811-5.
21. Zheng X., Tan X., Wu B. CT imaging features and their correlation with pathological findings of solid pseudopapillary tumor of pancreas. Sheng Wu Yi Xue Gong Cheng Xue Za Zhi. 2014; 31 (1): 107-12.
22. Fujii M., Saito H., Kato H. Diagnosis of a solid pseudopapillary neoplasm using EUS-FNA. Intern Med. 2013; 52: 1703-8.
23. Ren Z., Zhang P., Zhang X., Liu B. Solid pseudopapillary neoplasms of the pancreas: clinico-pathologic features and surgical treatment of 19 cases. Int J Clin Exp Pathol. 2014; 7: 6889-9.
24. Ventriglia A., Manfredi R., Mehrabi S., Bonin-Segna E., et al. MRI features of solid pseudopapillary neoplasm of the pancreas. Ab-dom Imaging. 2014; 39: 1213-20.
25. Vassos N., Agaimy A., Klein P. Solid-pseudopapillary neoplasm (SPN) of the pancreas: case series and literature review on an enigmatic entity Int J Clin Exp Pathol. 2013; 6 (6): 1051-9.
26. Ansari N.A., Ramalho M., Semelka R.C., Buonocore V., et al. Role of magnetic resonance imaging in the detection and characterization of solid pancreatic nodules: an update. World J Radiol. 2015; 7 (11): 361-74.
