CC BY
21ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
М. Э. Рябова,
доктор философских наук, профессор кафедры теории речи и перевода МГУ им. Н.П. Огарева;
Т. С. Шикина,
аспирант МГУ им. Н. П. Огарева
Всеобщность происходящих в современном обществе трансформаций,
разрушительных в одних случаях и созидательных в других, поставили перед человеком проблему реальной оценки современного состояния, возможностей, перспектив в решении задач выживания, воспроизводства. Само фиксирование факта массовых изменений, которые оцениваются как значимый рубеж больших эпох и исторических народов, обозначаемый «веком бифуркаций» (термин Э. Ласло), как наступление нового миропорядка
(по З. Бзежинскому), задает человеку сложную задачу организации жизни в новых условиях. Достаточно перечислить наиболее характерные преобразования усложняющегося общества, такие как глобализация, технологизация, информатизация, виртуальная экономика и т. д., как становится ясно, что человек живет практически уже в другом историческом мире, отличном от того его состояния, которое было еще 60 и даже 20 лет назад.
Усложнение общества
Усложнение общества качественно меняет картину мира. Многие проблемы, которые казались привычными и относительно простыми, становятся все более трудными для понимания и разрешения. Как уже говорилось, среди них важным является рост интенсификации информационных процессов, усложнение диалогических отношений, усиливающееся влияние коммуникации на проблематизацию жизни и деятельности личности. Перечисленные процессы, как и многие другие, являются аспектами процесса усложнения проблем, возникающих перед обществом, каждой личностью.
Осознание сложности как особой проблемы — важный этап в развитии науки. «Наше видение природы претерпевает радикальные изменения со стороны множественности, темпоральности и сложности»1. Наука вынуждена признать, что «мир, в котором мы живем, становится с каждым годом все сложнее, увеличивается поток информации, растут нагрузки на психику человека, и тем, что сам человек... становится сложнее...»2. Современное общество находится в процессе постоянного усложнения, что превращает каждый акт последующего познания в более сложный, более проблематичный.
Серьезную угрозу представляет для общества усложнение управления. Например, в 1949 г. делегаты 7-й Мордовской областной конференции ВКП (б) сетовали на то, что «вкоренилось в нашу систему выносить десятки, сотни, тысячи постановлений. Когда выносится очень много постановлений, то сплошь и рядом теряешь счет и уважение их. Не знаешь, за какое предложение браться и проводить в жизнь. Или за то, которое было вынесено сегодня, или за то, которое буде вынесено завтра. А так получается и в райкоме, и в обкоме партии»3.
Снижение эффективности управления неизбежно приводит соответствующего субъекта к дезорганизации, к возможности гибели. Например, В. Г. Федотова пишет, что «ситуация многозначности понятия блага, ’’хорошего“, добра усложняется
противоречивостью контекстов, в которых оно используется». И далее, указывается на всевозможные этические концепции, которые различным образом формулируют антиномии этого множества4. Перечень примеров может быть продолжен, но вряд ли в этом есть необходимость, так как ясно, что речь идет о нарастающем процессе.
Это означает, что способность познания должна включать способность преодоления сложности. Эта тенденция наблюдалась всегда. Например, современная наука установила, что появление языка было ответом на усложнение мира — ответ на «достижение
сообществами гоминид некоего порогового значения численности»5. Если это правильно для языка, то не могло не быть справедливым и для культуры в целом. В древности процесс усложнения шел крайне медленно, что позволяло приспосабливаться к нему соответственно неторопливо, стихийно, подсознательно. Это не могло продолжаться вечно, так как усложнение неизбежно подходило к некоторым пороговым значением, что требовало опережающего развития способности преодолевать сложность. Появление науки и философии были в осевое время также ответами на усложнение проблем.
Усложнение, следовательно, в его всеобщей форме можно выразить как присутствующее в логической сфере между полюсами дуальных оппозиций, например, между космосом и хаосом, где первый полюс равносилен порядку, а второй — дезорганизации. Этот процесс выступает как фактор торможения перехода мысли между полюсами, что снижает возможность формирования новых смыслов, увеличивает уровень дезориентации мышления и действий. В этом скрыта опасность, угроза дезорганизации мысли и деятельности, снижение эффективности решений, проектов, что сопряжено с риском разрушения воспроизводства, национальными катастрофами. Это происходит потому, что движение мысли способно осваивать, одновременно обобщать лишь ограниченное количество факторов.
Накопление в разных науках представлений о сложности неизбежно продвигало человека к осознанию ее как особой проблемы, которая может рассматриваться независимо от конкретных форм ее выражения. Эта проблема в ее всеобщей форме открыта в кибернетике. Она побуждает творить эффективные методы «для изучения систем чрезвычайной внутренней сложности и управления ими»6. Автор подчеркивает, что она «дает нам надежду на создание фундаментальных методов, которые позволяют атаковать психологические, социальные и экономические недуги, побивающие нас в настоящее время своей внутренней сложностью» (выделено нами. — Р. М., Ш. Т.)7. Угроза выражается в отставании уровня способностей субъекта от усложнения, требуемых для ее преодоления.
Усложнение порождается дифференциацией, расчленением, анализом ранее сложившейся культуры, знания, приводя к возрастанию множества элементов, составных частей, там, где раньше была нерас-
члененная целостность. Это означает, что человечество находится под постоянным давлением результатов собственной интерпретации единства как множества. Лишь одно может спасти человека от хаоса в этом процессе — это одновременная интерпретация нового множества как нового целого, как результат способности к новому синтезу, к формированию целого. Диалог является одной из важнейших форм этого усложнения, его фокус, подлежащий постоянному преодолению втянутой в его сферу личностью.
Диалог как форма коммуникации
Усложнение общества в связи с интенсификацией коммуникативных процессов, происходящих в нем, стимулируют науку более основательно исследовать многомерный феномен — коммуникацию с целью выявления меры воздействия ее различных форм на личность и общество в целом.
Понятие «коммуникация» происходит от латинского «соттишсо», что означает «делаю общим, связываю, общаюсь». В литературе существует несколько подходов к трактовке этого понятия. В данной статье коммуникация рассматривается как передача информации от человека к человеку. Однако, следует отметить, что коммуникационный процесс не всегда гармоничен, он достаточно противоречив и чреват конфликтами и даже катастрофами. И это вполне понятно, ведь субъекты коммуникации обладают различными взглядами, ценностями, подходами и позициями. В современном мире усиливается конфликтогенный характер социальных отношений, растет социальное напряжение между разными социальными группами, этносами и религиозными общинами. Все это усугубляется возрастающей опасностью терроризма и других средств насильственного решения социальных проблем.
Одним из возможных путей преодоления проблем коммуникации следует рассматривать диалог, смысл которого «реализуется напряженным стремлением людей к преодолению несоответствий в собственной деятельности, противоречий, угрожающей ей бедами и опасностями»8 и, таким образом, в дальнейшем создании и реализации программ их совместной деятельности.
Идея диалога уходит в глубокое прошлое. Представление о диалоге восходит к элементу античной драмы, разговору между двумя, а со времен Софокла — тремя актерами. Потенциальное начало диалога формировалось древнегреческими философами — софистами, Сократом, Платоном, Аристотелем, философами эпохи эллинизма. Диалоговое пространство было ими заявлено на основе духовной культуры, базировалось на признании плюрализма мнений, равноправия точек зрения, признании общечеловеческих гуманистических принципов, свободы и ценности личности и общества в целом. Общеизвестные слова Сократа — «я знаю только то, что ничего не знаю» — формулировали исходное условие для вступления в диалог. О том, что известно заранее, не спорят. Диалог строится на базе не любого обмена словами, а такого, который принимает форму доказательного мышления, т. е. на рациональных основаниях. В древнегреческой философии диалог понимается как путь к истине и подчиняется определенным правилам и законам мышления, которые способны привести дискутирующие стороны к обоюдному согласию. Согласно Г. Гадамеру, «истину не может познавать и сообщать кто-то один»9.
В современной науке термин «диалог» используется широко. Преимущественно его применяют к форме взаимоотношений отдельных людей, но он имеет смысл и в отношениях между социальными институтами. Причем это не только метафора. Напомним, что социальные институты — это «учреждения и организации, предназначенные для удовлетворения различных социальных потребностей людей (учреждения системы образования, экономические институты, институты здравоохранения и медицины, религиозные организации и др.) »10. Взаимоотношения социальных институтов имеют все признаки реального диалога. Следовательно, можно утверждать, что социум в своем развитии, в единстве инноваций и сохранении традиций, представляет собой диалоги многих социальных институтов.
Диалог социальных институтов предполагает не только вербальную форму, хотя вербальная форма остается центральной, но включает в себя и различные способы косвенного представления. Во-первых, коммуникативный дискурс представлен устным словом, средствами массовой коммуникации, ориентированными на повседневность, обыденность, массовость. Во-вторых, диалог социальных институтов осуществляется не только «словами», но и «поступками» (термин М. Бахтина)11. Здесь важно подчеркнуть, что не исключены ситуации, когда на «слова» отвечают «поступками», а на «поступки» — «словами». В-третьих, этот диалог развертывается как так называемая «горизонтальная мобильность», когда профессионалы из одного социального института переходят в другой, и наоборот. Такого рода горизонтальная мобильность диалога в значительной мере не только обозначила новую эпоху в развитии социума новейшего времени, но и качественно меняет представление о диалоге.
Двойственность диалога
Одним из явлений, связанным с взаимопроникновением целого и отдельных значимых социокультурных феноменов, влияние которого на динамику в усложняющемся обществе возрастает, является диалог.
Диалог имеет свою структуру, где обязательными составляющими выступают субъекты диалога, предмет обсуждения, пространство действия, время действия и др. Однако, каждый из этих элементов имеет собственные «диалогические» особенности. В рамках структурно-содержательных характеристик диалога представляется важным выделить в первую очередь степень представленности субъектов диалога. Позиции субъектов диалога формируются под влиянием многих факторов в их сложном взаимодействии и определяются степенью социализации субъекта в общем социуме.
Субъекты вступают в диалог в качестве носителей определенных ценностей, которые они пытаются сохранить в процессе его осуществления. В пространстве диалога осуществляются столкновения разных традиций, мнений, ценностей, принятие одним субъектом аксиологического базиса другого или его отторжение. Налицо двойственность диалога. С одной стороны, в процессе диалога субъект пользуется системой доказательств, подыскивая новые средства для расширения возможностей действенного участия в нем, увеличивая поле интеллекта, поднимая себя над собой. С другой стороны, диалог стимулирует перекрещивание разных мнений, что может вызывать жесткое утверждение позиции одного из субъектов, приобретать ситуацию конфликта. Если процессы непонимания между субъектами диалога станут преобладающими, можно прогнозировать усиление общественной напряженности. Следовательно, диалог требует подготовленного субъекта, способного к построению диалогической позиции, продвигая уровень его субъектов. Осуществляясь в диалоге, в складывающемся новом для себя понимании предмета обсуждения, субъект «растет», поднимаясь на новую ступеньку. Диалог — это постоянное разрешение внутренних противоречий в сознании субъекта в поисках конструктивных решений при сохранении напряжения творческой активности.
Это особенно четко видно в процессе возрастания влияния диалога на личность, на общество в целом. В качестве примера можно рассмотреть диалог власти и образования. Слово образования в диалоге с властью состоит в том, что оно готовит кадры для власти. Слово власти в диалоге с образованием состоит в том, что власть организует финансирование образования. Развитие диалога власти и образования в настоящее время конкретно развертывается как реформы в системе образования, (введение 12-летнего образования, единого государственного экзамена, двухступенчатого образования (бакалавриат и магистратура), увеличение доли обучающихся на коммерческой основе, и т.п.). Это приводит к выводу, что суть диалога не исчерпывается на уровне проблемы естественного языка, а включает в себя активную деятельность, «поступки» (суб)культур различных сообществ, например, предприятия, организации, ведомства, региона, общества в целом.
Особенность диалога в виртуальной реальности
Диалог, выступая особым типом общения, вбирает в себя характеристики исторически определенного общества, фиксирует возможности личностного развития. В русле упомянутых выше процессов глобализации и информатизации можно говорить о формировании новой организационной основы диалога, которую можно сформулировать через дуальную оппозицию: «человек — Интернет». В результате взаимоотношений полюсов этой оппозиции появляется новое понятие «сетевой диалог».
Анализ диалога на основе методологии дуальных оппозиций является первоклеточкой постижения более сложных форм общественных отношений. Эти сложные формы — результат рассмотрения культуры как множественной, иерархической системы дуальных оппозиций, т. е. как результат самоусложнения дуальных оппозиций. Дуальные оппозиции являются методологической основой любого акта осмысления, принятия решения, а следовательно, и акта прогнозирования. Через осмысление дуальной оппозиции происходит развитие активности субъекта. «Дуальная оппозиция может превратиться в проблему лишь тогда, когда ее конкретное содержание осознается субъектом как дискомфортное явление, требующее преодоления, что всегда требует в свою очередь определенного уровня культурного развития субъекта»12. Иначе говоря, смысл дуальной оппозиции заключается в том, что она организует движение мысли субъекта.
Основные особенности, отличающие привычное общение от сетевого, заключаются в том, что общение в сети лишено целого комплекса сфер, характерных для реального общения — эмоциональной, физиогномической, тактильной и других. В Сети первичным и по сути единственным оказывается информационный компонент общения, остальные же априорно отсутствуют. При этом территориальная принадлежность, окружающие условия, контингент собеседников и другие факторы (вплоть до этнических и конфессиональных) у
коммуникантов в Сети могут оказаться мало пересекающимися. В реальном диалоге такое можно наблюдать достаточно редко (на пример, при поездке в другой город или попадании в принципиально новую среду). Здесь же подобная ситуация является совершенно естественной, так как существует постоянная возможность встречи с кардинально другим человеком, исповедующим совершенно иные ценности, взгляды. Однако, наряду с достоинствами (возможность услышать другое мнение, посмотреть с новой точки зрения на предмет дискуссии) этот феномен обнаруживает и некоторые противоречия — терминологическая разноголосица, контекстное непонимание, потеря нити разговора и др.
Особенностью диалога в Интернете является возможность его существования в нетрадиционной форме. Интернет-текст не нуждается в распечатке, он позволяет связывать текстовую часть, аудио- и фотоматериалы, чертежи и карты в единое целое и создается как нелинейная форма представления и передачи знаний, воплощая переход от одной формы культуры к другой.
Развитие Интернет-диалога, в частности электронной почты, оказывает свое влияние также на традиционные формы письменной и устной коммуникации, а следовательно, становится фактором воздействия на культуру межличностного общения в целом, порождая противоречия между традиционными формами коммуникации и нетрадиционными. Наиболее показательными являются следующие процессы. С одной стороны, представляется возможным говорить о том, что электронное письмо как форма оперативного обмена информации характеризуется сжатостью и краткостью, отказом от некоторых правил, принятых в традиционном письме. В электронном письме допустимы более простые и разговорные с точки зрения функционального стиля формулы. Следовательно, электронное письмо представляет собой диалог старого и нового, эпистолярного жанра и устной речи, обеспечивающей переход к новым формам культуры. Создается иллюзия того, что электронное письмо как бы имитирует устное общение. Однако это процесс неоднозначный. Как показывают специальные наблюдения, доступность и распространенность электронной почты приводит также к тому, что процесс устного общения (например, в рамках одной конкретной организации) вытесняется письменным общением через Интернет. В связи с этим следует отметить изменения словарного состава языка личности. Общение становится торопливым и предельно упрощенным. Как показывают исследования, смысл, извлекаемый получателем из сообщения, зависит не только от самого сообщения, но и от степени подготовленности языкового словаря получателя для восприятия такой информации. Когда человек получает какое-то сообщение, он прежде всего сравнивает содержащуюся в этом сообщении информацию со всей внутренней информацией. При этом сами механизмы поиска в глобальных сетях ведут к размыванию границ языкового словаря в предметных областях и соответственно снижению их объективности.
Противоречие между внешней информацией и внутренней держит человека в состоянии конструктивной напряженности. Если деятельность по преодолению этого состояния конструктивна, то она приводит к установлению более прогрессивных социальных отношений, чем были ранее. Общество благодаря этому поднимается на более высокую ступень своего развития.
Открытость системы Интернет оказывается достаточно противоречивой, двойственной. Вместе с возможностью привлечения к диалогу широкого круга разнообразных собеседников существует и обратная сторона: интеграция в ведущийся диалог субъекта, не соответствующего уровню другого, или даже многих собеседников. Этот момент может существенно мешать действительным участникам или даже полностью нивелировать диалог. Следовательно, двойственность сетевого диалога может привести к реализации либо позитивного, либо негативного потенциала.
Реальный диалог всегда оказывается временно ограничен — у него есть проблема-инициатор, декларация позиций оппонентов, их взаимоотношения, последующее разрешение, или снятие (термин Гегеля). В виртуальном пространстве диалог приобретает новые формы. Ослабление темпа диалога «сейчас» не означает его завершения «вовсе» — он
может быть продолжен вновь через любой временной промежуток (например, случилось похожее событие, или по ссылке с другого сетевого источника к дискуссии присоединились новые участники). Развязка отменяется как факт, она может быть признана лишь при включении абсолютно всех «за» и «против», что на самом деле представляется мало возможным.
Таким образом, диалог в Интернете имеет противоречивую, двойственную природу и воплощает в себе дуальную оппозицию «старое — новое», служит одновременно продуцирующим социальный прогресс фактором и фактором, сдерживающим чрезмерно быстрые социальные изменения.
Обращение к диалогу на современном этапе развития общества обусловлено сложным комплексом разных новых обстоятельств, так как диалог выступает как исторически особый тип общения, отличающийся всеми его особенностями, но имеющий свои принципиально значимые характеристики. Историческая и социально-политическая действительность определяет тип диалога. Диалог предстает как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как конкретная историческая и социально-культурная детерминированность сознания. Постоянные контакты между различными культурами, народами, типами цивилизаций несут в себе возможность различного рода ценных и значимых для взаимодействующих сторон экономических, политических, религиозных влияний. Катастрофы эпохи затрагивают сознание и мышление всех людей Земли, изменяя их.
Коренные изменения в развитии общества связаны с глобализацией. Глобализация социальных процессов ведет к формированию новых общественных отношений. Одной из очевидных тенденций глобализации является опасное «растворение» своеобразия, инаковости культур в общемировом культурном достоянии. Вместе с тем, глобализация приводит к интенсивным процессам развития этнической культуры.
Глобализация — это процесс, масштабы которого относительны. Она может существовать как внутри цивилизаций, так и между ними. Современный этап глобализации — это процесс, охватывающий в целом весь мир. Глобализация всегда протекает в формах культуры, т. е. проявляется в формах распространения культуры из очагов интеграции на новые территории, на новые массы людей. Важнейшим двигателем глобализации является усложнение исторически сформировавшихся функций, выход их за пределы сложившихся территорий, государств, цивилизаций. На этой основе возникает растущая массовая, хотя и неравномерная, потребность людей обеспечивать расширение, углубление вовлечения в диалогический процесс возрастающей массы субъектов разных культур, несущих потенциал разных цивилизаций. На этой основе возникает еще недостаточно осознанная движущая сила глобализации — диалог, т. е. потребность в вовлечении возрастающей массы людей в глобальный диалогический процесс.
Угрозе воплощения негативного потенциала коммуникации как в виртуальной, так и реальной действительности (например, конфликтов и нестабильности) может противостоять диалог. Как утверждают А. В. Костина и Т. М. Гудима, «диалог — это единственная приемлемая основа современного культурного и цивилизационного равновесия» 13.
Исследованию диалогического дискурса в современном обществе следует уделять пристальное внимание, ставя своей целью выделение и осмысление диалога как особой социокультурной конструкции.
Примечания
1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: пер. с англ. М., 2003. С. 41.
2 Рябова М. Э. Социализация личности и текст: методологический и социально-философский аспекты. Саранск, 2003. С. 70.
3 Кожурин Ю. Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы регионов. Саранск, 2003. С. 294.
4 См.: «Хорошее общество». Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / отв. ред. В. Г. Федотова. М., 2003. С. 63.
5 Шер Я. А., Вишняцкий Н. С., Бледнова Н. С. Происхождение знакового поведения. М., 2004. С. 73.
6 Эшби У. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 19.
7 Там же. С. 20.
8 Рябова М. Э. Иноязычие как фактор развития личности: методология разработки социально-философской концепции. Саранск, 2007. С. 76.
9 Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 8.
10 Савкин Н. С. Социальная философия. Саранск, 1997. С. 58—59.
11 См.: Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984—1985. М., 1986. С. 80—160.
12 Ахиезер А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной литературы в переходных процессах. М., 2002. С. 120.
13 Костина А. В., Гудима Т. М. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального. М, 2007. С. 227.
