CC BY
96
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аханчи П. Исторические базы данных как современное направление изучения массовых источников / / Круг идей: развитие исторической информатики. М., 1995. С. 25—26.
2. Гарскова И. М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. М., 1994. С. 55—56.
3. Историография Отечественной истории (1917 — начала 90-х гг.) : учеб. пособие. Саранск, 1994.
4. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
5. Память / сост. А. А. Карпов, И. М. Якимчук, В. Я. Волков [и др]. Саранск, 1995. Т. 2. С. 308— 550.
6. Полит, самообразование. 1988. № 17. С. 43.
7. Республиканская книга «Память» / сост. А. А. Карпов, И. М. Якимчук, В. Я. Волков [и др]. Т. 1—9. Саранск : Мордов. кн. изд-во. 1995—1997.
Поступила 17.09.08.
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
М. Э. Рябова
Собственно человек — homo sapiens — появился около 40 тыс. лет назад. Все более существенную сторону истории человечества составляет усложнение социальной реальности. Человек все чаще стоит перед лицом проблем, которые во многом несопоставимы как с историческим опытом предшествующих столетий, так и с социальной памятью ныне живущих поколений.
Сегодня личность ежедневно сталкивается с необходимостью сделать выбор, взять на себя ответственность, проявить компетентность и профессионализм, чтобы дать адекватный ответ на сложные проблемы. Рост сложности уже освещался в научной литературе: «система может иметь сложное поведение вследствие простого нелинейного взаимодействия всего нескольких компонент, <...> сам человек, если можно так сказать, становится сложнее» (12, с. 46, 47]. Если это относится к человеку, то это не может не относиться к обществу в целом. Еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как сегодня. В ответ на вызов усложнения общества возникает проблема философской рефлексии. Теоретическим выражением углубления обобщающего знания общества выступает задача использова-
ния методологического инструментария современной социальной философии и науки, способных проникнуть в многомерную сущность человека и призванных стимулировать раскрытие возможностей развития человека и общества.
В основу анализа может быть положена социокультурная теория А. С. Ахиезера, нацеленная «на реальное выявление возможностей формирования все более эффективных программ развития, повышение влияния в обществе более эффективных форм культуры» [2, с. 473].
Человек как субъект развития общества. Человек с глубокой древности стремился разобраться в сложном комплексе окружающих природных и социальных явлений, пытаясь найти первоначало всего существующего и вывести из него все многообразие предметного мира. Возникновение человека открыло путь к совершенствованию его способностей воспроизводить себя как субъекта процесса саморазвития, осмысление которого осуществляется через призму цивилизационного развития. При этом, как подчеркивают И. И. Ионов и В. М. Хачатурян, рождение теории цивилизаций и современных форм цивилизационно-
го самосознания «было подготовлена длительг ным развитием западноевропейской философской и исторической мысли, связавшей особым образом представления о разуме, природе человека, естественном праве и гуманном обществе, отличном от церковного общества, каким являлась средневековая Европа, что позволило создать секуляризованный, практически независимый от религии общественный идеал, способный помочь в решении многих социальных и личных проблем человека, на новой основе сплотить общество и дать ему исторические ориентиры, качественно отличные от прошлых» [4, с. 367]. Следовательно, фокусом последующего совершенствования человека можно считать тенденцию к формированию общества, цивилизаций. Вместе с . тем уровень развития человека лежитосно*
ве дальнейшего- становления общества. Люди,
* $ * 'Г/ + ' * 1 \ ^ 4
объединившиеся в соответствующие цивилизации, составляют базис их потенциального роста.
Динамические процессы, происходящие в обществе в различных формах, вплоть до глобальных изменений человечества, подводят к вопросу об. их источнике, их субъекте, несущем в себе способность изменять общество в
I 4 4 •*
* 9
результате своей творческой деятельности.
Субъектность человека — интегральное, сложное и многогранное явление. Человек как субъект — это высшая системная целое-
Я Т« 4»
тность всех, его еложнейших и противоречи-вых качеств, состояний и свойств, обеспечива-
Ч 4 * 1 - . 1- 7
* • # 4 / г # *
юхцая ему авторскую, преобразующую пози-
цию к себе и окружающей действительности.
/ *
Каждая стадия человеческого развития включает в себя субъектную составляющую, которая усиливается в процессе восхождения от индивидуальности к, универсальности, на-
ращивая активность, выдвигая на первый план
* * ♦
то одну, то другую форму ее проявления. Субъектность в целом .образует ценностно-смысловое отношение человека к своей деятельности, направляет и организует его формирование. Развитие, субъектности происходит внутри событийной общности, в процессе взаимоотношений диалога с другими субъектами, где образуются многообразные способ-• г •
ности человека, позволяющие ему приобщаться к .существующим формам культуры и .само-му творить новые формы, инновации. «Проблема динамики субъекта, развития способно-
сти накапливать культурный опыт, его специфику возрастающее по своей важности на-правление исследования человека, всех составляющих форм его деятельности в истории цивилизационного развития» [11, с. 136]. Любое изменение общества есть, непосред-
л
ственный результат решений, выносимых человеком, реализующего тем самым свой потенциал.
С точки зрения социокультурной теории и методологии изучения общества субъект рассматривается как социокультурная категория. В качестве субъекта могут трактоваться не только отдельные индивидуумы, но и сообщества людей. В. А. Лекторский отмечает, что коллективный субъект «понимается как носитель. определенных норм деятельности познания и коллективного-сознания, "коллективных
V
представлений", * как ? система взаимоотношений входящих в него' индивидов» [5, с. 154]. Специфика такого субъекта заключается в том, что он как бы погружен в характерную для данного сообщества субкультуру, им воспроизводимую. Она представлена, прежде всего, личностной культурой, их множеством, что
у
проявляется в многосмысленности, двойственности деятельности человека. С одной сторо-
1 1 /
ны, культура выступает как личностная, с другой — является субкультурой сообщества в целом. Человек пытается превратить свою культуру в субкультуру сообщества, в которое
. ■ I V
он входит, и.одновременно,.субкультуру сообщества — в личностную культуру. Это объясняется реализацией метода дуальной оппозиции, т. е. представления о взаимопроникновении ее полюсов, их тождества и одновременно противоположности.
Дуальная оппозиция — важная характеристика логики мышления, перехода мысли из одного состояния в другое. Исходное содер-
' 4 0 щ
жание дуальной оппозиции является основой
I ■
для ее дальнейшего развития, для превраще-
ь
ния в концепцию. «Концепт, чтобы обрести смысл, должен состоять из нескольких состав-ляющих, по меньшей мере, из двух» [8, с. 11].
Метод дуальных оппозиций все шире распространяется в общественных науках. Например, известный специалист по социальной философии В. Г. Федотова, формируя методологию изучения социального порядка, рассматривает под углом зрения решения этой задачи опыт концепций социальной философии, ис-
пользуя метод дуальных оппозиций. Автор указывает, например, на разделение на военные и промышленные способы организации в работах Г. Спенсера. Э. Дюркгейм выделяет два типа порядка — механическая и органическая солидарности на основе разделения труда, у М. Вебера порядки отличаются различием ценностной и целевой рациональности, у Ф. Тенниса — разделение общины и общества и т. д. Сама В. Г. Федотова развивает метод разделения порядка в обществе на анархический и апатический [14, с. 3—19]. В работах А. С. Ахиезе-ра этот метод рекомендуется для изучения динамики общественных процессов [13].
Методологическое использование дуальной оппозиции позволяет выявить способность человека как субъекта постоянно наращивать потенциал обеспечения собственного воспроизводства.
Способность человека к переходу между старым и новым. Человек, ставший на путь интеллектуализации, развития культуры общества, уже обладает способностью расширять диапазон своих возможностей, осваивать растущее разнообразие жизни. Этот процесс возможен лишь через развитие способности к переходам между меняющимися условиями, средствами и целями. Человек-субъект возник как носитель развития способности к этим переходам, в чем и заключается его специфика.
Возникновение человека означает возникновение способностей судить о природных вещах, о самом себе. Такие способности формируются через Другого, Других, через общение с ними. Человеческая реальность существенно отличается от дочеловеческой реальности биологического мира. Специфика человеческой реальности состоит в реальности общения с Другим по поводу его отношений к условиям жизни, средствам, целям, отношений с ним, это реальность способности изменять данные отношения, обманывать, разоблачать обман. «Сущность человека, — заключает М. К. Мамардашвили, — не есть некий факт, который существовал бы сам по себе, а она есть в той мере, в какой человеческая личность поддерживает, воспроизводит и сохраняет общение. Если же этого постоянного поддерживания и воспроизводства общения нет, то нет и человека» [7, с. 142].
Развитие общества есть процесс, в ходе которого происходит непрерывное обновление культуры: вытесняются старые, отжившие и складываются новые формы. Н. Н. Моисеев называет этот процесс «диалектика рынка», которую следует понимать как постоянный отбор более совершенных, продуктивных, соответствующих сегодняшнему дню способов организации и кооперации систем и отбраковку «контрпродуктивных, утративших свой энергетический потенциал» [10, с. 269].
Появляется возможность пути к вещам, решениям, проектам через развитие культуры, через совершенствование способности преодолевать двойственность культуры, через вырабатывание личной ответственности за себя, за сообщество. Иными словами, сформировавшийся человек есть субъект культуры, языка, способности переводить элементы накопленной культуры в индивидуальный смысл, в личностную культуру и наоборот. Человек стал обладать способностью жить в цивилизованном обществе, в мире Других, -воздействовать на них через смыслы, через слово. А. Маслоу называет такого человека «Гераклитов человек», т. е. человек, который, подобно Гераклиту, смотрит на мир как на поток, движение, а не как на статичную вещь [9, с. 27].
Специфика цивилизованного человека — культура, разум в их двойственном характере, неоднозначности их содержания и вытекающем отсюда развитии способности человека постоянно, ежесекундно эту двойственность преодолевать и приходить к более или менее определенным решениям. Это возможно лишь при достижении субъектом способности постоянных переходов между противоположностями, между полюсами проблем, представленных в форме дуальных оппозиций, двойственности их систем. Такая закономерность давно сформулирована в диалектической философии как преодоление, снятие противоречия, как синтез противоположностей.
Двойственность человека, всех его функций можно увидеть в языке, каждое слово которого превращается в механизм перехода между смыслами. Эти переходы открывают возможность изменений в историческом масштабе. Специфика жизнедеятельности человека с самого возникновения заключалась в способности воспроизводить себя как целое, как сообщество, воспринимать это воспроиз-
водство как танец-ритуал, реализовывать внутреннюю потребность каждого члена сообщества в воспроизводстве целого. Такое состояние воспринималось как стремление слиться с божеством, не исключалось вмешательство враждебных духов. Смысл данного ритуала заключался в воспроизводстве себе подобного, сохранении его целостности и на этой основе воспроизводстве сообщества. В основе воспроизводства на первоначальном этапе лежат аффекты [6, с. 9], эмоциональные механизмы. Их содержание оценивается на основе дуальной оппозиции «полезное — вредное», «комфортное — дискомфортное». На человеческом уровне развития эти аффекты-сигналы интерпретируются одновременно через развивающуюся культуру соответствующей общности. Культурное, психологическое содержание субъекта было пронизано представлением о Другом как некой силе, которая подает сигналы, определяет действия Я.
Слово возникло как противоречивое единство запрета (табу) и его преодоления. Слово — это переход между этими противоположностями, т. е. возможность изменения смысла на противоположный. Аффекты, которыми жил человек, пронизывались словами, которые постоянно интерпретировались через указанные дуальные оппозиции, а также через дуальную оппозицию «приказ Другого, например Бога, злых сил». Такие представления, по видимости, выступали как результат абсолютной заданности, что породило даже у современных исследователей представления о бес-субъектности этих людей, как игрушек культурных ситуаций, сочетаний позитивных и негативных приказов Других.
Эта особенность слова в процессе развития культуры, формирования цивилизации переходит в письменность. Возникновение пиктографического письма требует знаков-детер-минатов для решения все той же задачи преодоления неоднозначности в тексте, обеспечения переходов между абстракциями. Появляется используемое для такого рода переходов преодоление неоднозначности в тексте. Это не только некоторая особая форма перехода, но проявление всеобщего развития способности человека к переходу в двойственном, противоречивом социокультурном мире. Нельзя не отметить в связи с этим, что поворот от старого к новому происходит в мышлении и
деятельности, лежит в основе диалектики анализа и синтеза, включающей логическое основание. Человек способен формулировать и воплощать абстракции, т. е. превращать абстракции мысли в абстракции своих отношений. Таким образом, появляется возможность формировать цивилизацию, осваивающую абстракции. Еще советский философ Э. В. Ильенков показал, что любая абстракция может стать содержанием человеческой деятельности. Абстракция реализуется не только в форме мысли, но и в формах создаваемых людьми отношений.
Историческое и логическое начало специфики языка и культуры в процессе развития общества пронизывает его во всех проявлениях. В этом смысле история человечества есть развитие, углубление способности к переходу, приобретающему различный смысл, форму. Развитие не сводится к монотонному повторению одного и того же, оно есть разомкнутый, устремленный в бесконечность процесс. Ученые утверждают, что мир, претерпевая непрерывные изменения, эволюционирует ко все более высоким формам сложности, наращивая внутреннее разнообразие элементов. Следовательно, суть перехода между сложившимися и новыми формами заключается в изменении сущности человеческого Я.
Современный человек в проблемной ситуации. Человек на протяжении своей истории вольно или невольно проблематизи-рует свой мир, в результате чего происходит наращивание потенциала собственной деятельности, способностей теоретически и практически расширять и углублять проникновение в еще вчера неосвоенный мир. Степень способности человека обеспечить свою выживаемость зависит от меры преодоления отставания от усложнения мира.
Реакцией на проблематизацию общества является интенсификация коммуникаций, под которой понимаются возрастающие по масштабам и скорости изменения характера, содержания общения людей — носителей разных языков, разных культур, формирование более глубоких смыслов. Этот процесс реализуется через возникновение потребности человека в росте своей личной коммуникабельности, превращение этой потребности в личную ценность. Интенсификация комму-
никативных отношений вызывает рост напряженной проблемности мыслительной деятельности человека, в частности, увеличивая зазор между рассудком и разумом. Осмысляя этот зазор, преодолевая его, человек создает свои проекты, которые, будучи реализованы посредством деятельности, реально изменяют тот или иной аспект природного мира и создают на его месте мир культурный. При этом на всех этапах происходит развитие способности человека критически осваивать реальность, что усиливает разнообразие его деятельности. Возникает противоречие между вновь появившимися формами культуры и существующими социальными отношениями. Данное противоречие вызывает особое состояние, названное А. С. Ахиезе-ром конструктивной напряженностью, «воплощение которого через воспроизводство, воспроизводственную деятельность субъекта направлено дезорганизации энтропийных процессов, на преодоление социокультурных противоречий, против превращения любого воспроизводства в деструктивное» [1, с. 230]. Конструктивную напряженность следует понимать как существенное напряжение между полюсами дуальной оппозиции, повышение этого напряжения, например, между негативным отношением к компьютерным технологиям и стремлением владеть ими в совершенстве, превращение этого напряжения в содержание сознания и деятельности личности, сообщества.
Говоря о коммуникации, следует выделить ее важный аспект как процесс распространения информации, под которым понимается соучастие коммуникантов, их совместная деятельность, их определенная организация. Такая коммуникация имеет диалогическую форму. Именно в этом смысле она вызывает интерес Ю. Хабермаса и рассматривается им как направленная на выработку новых целей. Следовательно, в процессе диалогической коммуникации не просто фиксируется в понятиях социальная реальность как таковая, но содержится конструктивная напряженность, которая характеризуется как особая деятельность, программа человеческой активности, когда требуется отойти от того, что есть, от устоявшихся ценностных смыслов, и осуществить прорыв к новым абстракциям, к новым ценностям.
Особенностью такого рода коммуникации, как формы созидательного общения, является то, что ее осуществляет коммуникативно-действующий субъект, постоянно осознающий себя в сфере реальности, состоящей из повседневных действий, и который сам совершает разного рода действия, ориентированные на Другого. В данном случае коммуникация является тем механизмом трансляции социального в логическое, тем институтом, который обеспечивает взаимоотношения людей в их совместной жизнедеятельности, в том числе и функционирование самих коммуникативных систем. В таком контексте коммуникация выступает как определяющий фактор конструктивной напряженности, создавая предпосылки для углубленного понимания движущих сил развития человека, цивилизации.
Конструктивная напряженность как форма отношений в обществе. Конструктивная напряженность встроена в любую (суб)культуру, в воспроизводственный процесс, в деятельность любого субъекта. Она представляет собой одновременно внешнее и внутреннее противоречивое единство личности, стремление воспроизводить это единство. Ее суть выражается оппозицией «позитивная ценность, которую следует воспроизводить, достигать, предохранять от деструкции — негативная ценность, от которой следует уходить, перестать воспроизводить». Первый полюс носит комфортный характер, второй — дискомфортный. Специфика конструктивной напряженности в том, что она существует, если становится внутренним вектором личности, напряженно ориентирующим его деятельность. Всякая конструктивная напряженность в тенденции выходит за рамки инверсии, формирует медиацию (терминология А. С. Ахиезера). Конструктивная напряженность методологически превращает реальность в пронизанное субъективностью, ценностями поле, где каждая точка несет на себе специфическую нравственную нагрузку, оценивается как точка притяжения или отталкивания. Развитие цивилизации возможно лишь в процессе формирования системы конструктивных напряжен-ностей, несущей вектор сдвигов в ценностях, направленный на преодоление социокультурных противоречий.
Обычно, говоря о переходе человека из сферы влияния одной культуры в другую, люди рассматривают этот процесс как предпосылку адаптации человека, личности к новой ситуации, как смену факторов, влияющих на человека, например, при переезде из города в деревню. Это подход обычно развивается в социологических исследованиях.
Однако в этом можно видеть лишь аспект
& *
проблемы. Личность, попадая в другие условия и получая доступ к иным возможностям, в сферу господства других целей, оказывается в потоке инноваций, потенциально стимулирующих изменения культуры. При этом,
г*
однако, нельзя думать, что это односторонний процесс, где человек выступает лишь как объект воздействия. Все такого рода изменения играют роль стимула субъекта, фактора проблематизации его мира, в конечном счете стимула изменений. Нельзя думать, что ,эти изменения обязательно долж-
' } ( -: * ' *
ны следовать за средой.. Данное воздей-
■Н1 / > 1 4 »
ствие не только может инициировать развитие личности, но и действовать в противопо-
л
ложном направлении, послужить фактором дезорганизации, подавления личности. Главной причиной перехода является человек, личность, которая в условиях роста проблематизации может существовать, лишь преодолевая эту двойственность, лишь продолжая развитие творческих способностей. Решение этой проблемы возможно на основе углубления конструктивной напряженности.
В обществе должна быть нормальная реакция на рост проблематизации через формирование соответствующих потоков инноваций, содержащих в себе проекты, решения, нацеленные на саморазвитие каждой личности, на совершенствование общества как системы конструктивных напряженностей. Человек активно преобразует социальную реальность с тем, чтобы сделать ее пригодной для реализации в ней своей сложившейся индивидуальности, осуществить в определенных пределах свои потенции.
Именно прогрессивная реализация индивидуальности является диалектическим движением общества в ситуации межкуль-турного перехода. Фактически, переходность означает очередной виток усложнения об-
Преодоление проблемности общества.
л _ к л
Преодоление проблемности в усложняющемся обществе — непрерывный процесс, ведущий к синтезу противоположностей, возвыша-
♦ » -
ющий человека, приводящий его на новый виток развития. Возможность человека эффективно разрешать проблемы в сложившихся условиях представляет собой развитие самого человека, его качеств и одновременно его определения. Г. В. Ф. Гегель выдвинул идею, что мышление характеризуется имманентным развитием, которое может быть осмыслено через способность к рефлексии, через логику саморазвития. Для Г. В. Ф. Гегеля развертывание логики саморазвития происходит через синтез. Ставшая классической гегелевская формула синтеза гласит; тезис — антитезис — тезис, где последующий тезис есть синтез, преодоление противоречия между тезисом и антитезисом. Только таким образом человек может постоянно нормализировать свое мышление, т. е. обеспечивать его результативность, держать в определенных рамках
• "
дезорганизацию языка, культуры, общества, их отношений друг к другу, соответствующих взаимопереходов.
Механизм синтеза противоположностей
осуществляется через логику протекающих
I
между полюсами дуальной оппозиции процессов. Один ее полюс фиксирует способность субъекта принимать решения определенной конкретно-исторической эффективности.
Противоположный полюс концентрирует опыт достижения определенного уровня выживае-
мости, воспроизводства, который минимально необходим для существования субъекта. Процесс, который протекает между этими полюсами, характеризуется постоянным изменением второго полюса под влиянием различных фак-
г
торов, которые осваиваются, синтезируются
I 1
субъектом. В синтез входят реальные и потенциальные потоки опасностей. Это означает, что под их давлением могут постоянно повышаться требования к развитию способности субъекта наращивать эффективность деятельности, обеспечивать все более сложные формы выживания, предотвращать, нейтрализовать все более грозные опасности.
Переход между полюсами происходит в форме развития мысли, ее диалектического, логического развертывания. Он включает раз-щества с неоднозначными последствиями. витие способности расчленять мир и синте-
зировать результат все более расчленяемого мира. Переход от одного качества к другому формируется через критику, интерпретацию противоположностей, полюсов дуальной оппозиции. На этой основе открывается возможность рассмотреть механизм интенсификации отношений полюсов дуальной оппозиции, процесс формирования новых значимых культурных и социальных факторов, инноваций в развитии личности. Эта интенсификация, происходящая между полюсами дуальной оппозиции, является логическим выражением развития личности, выражением ее внутреннего состояния.
Отсюда возникает первостепенная необходимость для субъекта постоянно развивать свои способности, осуществлять синтез существующих противоположностей. Неспособность решать эти проблемы — постоянная угроза любому обществу. Она носит характер «логической катастрофы» (В. Библер), может создать основу для ее перехода к «социокультурной катастрофе» (А. С. Ахиезер). Тем самым деятельность субъекта между полюсами указанной дуальной оппозиции есть поиск таких изменений каждого полюса, которые могут создавать основу для следующего синтеза, основанного на обновленных, переосмысленных полюсах оппозиции, на преодоление опасностей, повышения способности это делать.
Синтез — это постоянный имманентный процесс цивилизации, умение, способность обобщать, это новый смысл, получаемый в результате творческого поиска человека, что в свою очередь углубляет понимание сути человека.
Механизм саморазвития человека.
Противоречия между человеком и цивилизацией, а также внутриязыковые, внутрикультур-ные противоречия постоянно амбивалентно переходят друг в друга. Эти сложные процессы можно игнорировать, лишь рассматривая человека и цивилизацию как статичные явления, что становится совершенно неоправданным в процессе познания динамичного мира.
Этот целостный комплекс амбивалентностей представляет собой механизм развития человека. Очевидно, для описания, познания этого сложного механизма необходимо выделение некоторых узловых пунктов, формирующих целую систему амбивалентных отноше-
ний. Хотелось бы в первую очередь указать на следующие ее элементы, оставляя на будущее реконструкцию всей полноты их связей, отношений.
Внутренние противоречия языка возникают в результате развития цивилизации, культуры как ответа человека на этот процесс, в рамках амбивалентного отношения языка и культуры. В культуре под влиянием жизненных противоречий возникает новый феномен, новый смысл, который создает напряжение, зазор между языком субъекта и культурой. Для понимания этого явления полезен следующий пример, заимствованный у академика Н. Я. Марра. Он писал, что когда индейцы впервые увидели лошадей, им потребовалось включить это новое явление в культуру, т. е. как-то его назвать, осмыслить. Ее назвали большой свиньей. Что же произошло? Появление лошади как значимого события в жизни индейцев привело к зазору (противоречию) между культурой и языком. Возникший дискомфорт, нефункциональная ситуация разрешилась напряженным творческим импульсом человека, т. е. попыткой преодолеть противоречие между сложившимся языком и потребностью в новом смысле, полученным в результате интеллектуального синтеза. Противоречие разрешилось порождением нового словосочетания, отвечающего потребности преодолеть противоречие. В семантическое поле мышления индейца было введено новое имя, и тем самым был легализирован в культуре новый смысл. Языковое сочетание «большая свинья» позволило ввести в культуру на соответствующем уровне мышления необходимый в новой ситуации смысл, новый синтез. Иначе говоря, импульс, идущий от каких-то цивилизаци-онных процессов, воплотился в языке, в напряженном творческом синтетическом акте, в реализации заложенной в соответствующей конструктивной напряженности потенции. Этот пример иллюстрирует один из возможных путей преодолевать проблемность Другого посредством способности человека переходить к обобщениям, синтезу.
По сути, амбивалентность полюсов дуальной оппозиции «культура — язык» является механизмом инноваций, порождаемых человеком. Инновации в языке и культуре постоянно переходят друг в друга, создавая ситуацию выбора между сохранением господства сло-
жившихся представлений и господством ценностей саморазвития в медленном пути развития цивилизации.
Тем самым становление человека осуществляется как постоянный процесс логической амбивалентности. С одной стороны, как результат противоречия между нечто значимо новым и сложившимся. С другой — через развитие культурного богатства языка, предлагающего свой потенциал для новых смыслов. Возникающая амбивалентность протекает как двусторонний процесс, который, в свою очередь, можно описать как одновременное стремление к культурному и языковому синтезу и культурной и языковой дифференциации. Это составляет важнейший элемент механизма саморазвития человека, главного детерминанта социокультурного процесса развития 'общества.
***
Изучение реальной логики проблемности общества есть изучение логики человеческого мышления, его способности к саморазвитию. Человеческая деятельность выступает как логика самоизменения, которая раскрыва-
ется через изучение законов ее развития, через развитие способностей человека к обобщению благодаря синтезу качественного богатства языка, культуры, что является, в сущности, динамичным определением самого человека, движущим фактором качественных сдвигов в обществе. Осмысление вышеизложенного требует формулирования методологического основания изучения общественной жизни с точки зрения центральной роли в ней развития способностей людей, прежде всего способностей повышать эффективность воспроизводства общества на всех уровнях, воспроизводства общественных отношений. С точки зрения А. С. Ахиезера, «предмет философии органически связан со способностью человека судить о своей специфике» [3, с. 15]. В связи с этим существует потребность в дальнейшем развитии методологического инструментария социальной философии. Разработка адекватного методологического инструментария представляет ценность не только для со-циально-философского знания, она откроет возможность для широких междисциплинарных исследований антропологического характера.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта : в 2 т. Новосибирск, 1998. Т. 2.
2. Ахиезер А. С. Труды. Мм 2006.
3. Ахиезер А. С. Труды ; 2-е изд. М., 2008. Т. 2.
4. Ионов И. И., Хачатурян В. М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. М., 2002.
5. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2004.
6. Маковский М. М. Феномен Табу в традициях и в языке индоевропейцев. Сущность — формы — развитие. М., 2006.
7. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990.
8. Маркова Л. А. Философия из хаоса. М., 2004.
9. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.„ 1999.
10. Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.
11. Рябова М. Э. Иноязычие как психологический фактор формирования субъекта усложняющегося общества (дуальная оппозиция и ситуация конфликта) // Мир психологии. 2005. № 2.
12. Рябова М. Э. Социализация личности и текст: методологический и социально-философский аспекты. Саранск, 2003.
13. Социокультурные основания и смысл большевизма / А. С. Ахиезер, А. П. Давыдов, М. А. Шу-ровский, И. Г. Яковенко, Е. Н. Яркова. Новосибирск, 2002.
14. Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России // Вопр. философии. 2005. № 3.
Поступила 17.09.08.
