CC BY
23
УДК 338.81
ДИАЛЕКТИКА ТИПОВ СВЯЗЕЙ СУБЪЕКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
© Дмитрий Александрович ПЛЕТНЕВ
Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики отраслей и рынков, e-mail: pletnev@csu.ru
Изложен авторский подход к исследованию связей субъектов корпорации как основной формы организации материального производства в современном хозяйстве. Рассмотрена диалектика развития связей субъектов, на основе чего выделен новый тип связи: конъюнкт, являющийся синтезом контракта и контакта. Обоснована необходимость использования предлагаемого подхода в исследовании современных корпораций.
Ключевые слова: корпорация; связи субъектов корпорации, контракт, конъюнкт.
Современный системный кризис мирового хозяйства как объект научного исследования многогранен: можно «опредмечивать» его и с позиции марксистской теории, и с точки зрения кейнсианства, и посредством теории «длинных волн» Н.Д. Кондратьева. Однако с позиции сегодняшнего дня нужна методология не только та, что раскроет всю глубину существующих противоречий, но и позволит структурировать проблемы, выделить автономные блоки и связи между ними. И в этой связи, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на основной субъект современного хозяйства - корпорацию. Корпорация как институционально автономная форма организации материального производства [1] может исполнять свои общественные функции лишь тогда, когда она станет и одновременно будет восприниматься обществом в качестве хозяйственного организма. Когда она преодолеет механистическую природу рукотворных межсубъектных отношений и
превратится, по меткому выражению Д. Белла, в «способ жизни для своих членов» [2].
Корпорация способна стать общей точкой отсчета новой науки о хозяйстве. В этой связи мы считаем необходимым отметить два высказывания, обосновывающие необходимость корпорации в хозяйстве и ее исключительное в нем положение. Первое принадлежит Э. Дюркгейму: «...нация может поддерживать свое существование только тогда, когда место между [гипертрофированным] государством и человеком занимает целый ряд коллективов второго уровня, находящихся достаточно близко к отдельным людям, чтобы прочно удерживать их в сфере своего действия и тем самым погружать их в общее течение социальной жизни <...> Профессиональные коллективы (корпорации. - Д. П.) подходят для выполнения такой задачи, и именно в этом заключается их предназначение» (см.: [3, с. 7]). Второе - С.Н. Булгакову [4, с. 63]: «...хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях
защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм, <... > в нем выражается стремление превратить мертвую материю, действующую с механической необходимостью, в живое тело, с его органической целесообразностью, поэтому в пределе эту цель можно определить как <.> преодоление необходимости свободой, механизма организмом, причинности целесообразностью, как очеловечивание природы». И мы добавим: хозяйство как организм можно воспроизвести лишь посредством корпорации как институциональной системы, преодолевающей механистичность иерархических и возмездных форм взаимодействия, а также аморфность чисто реципрокного, безвозмездного обмена.
При этом следует рассматривать корпорацию как систему, систему сложную, организованную, целеустремленную, преобразующую ресурсы (необходимую ей материю и энергию) в готовый продукт. Корпорация есть необходимая логическая связка хозяйства и человека, она выступает формой практического бытия человека, структурирует и объединяет это бытие посредством присущих ей институтов. Но одновременно корпорация и становится самой собой благодаря человеку, благодаря общности людей, которые ее оживляют, выступают связующим звеном. Без человека нет корпорации, но и без корпорации современный человек попадает в условия тотального отчуждения и перестает быть социальным субъектом, перестает быть человеком - предметом изучения большинства наук (за исключением, пожалуй, физиологии). Таким образом, корпорация, «союз людей для достижения общей цели», превращается в основной предмет исследования и экономики, и иных социальных наук. Именно в корпорации соединяются индивидуальное и институциональное начало хозяйства, и именно в корпорации и между корпорациями возникает весь спектр хозяйственных отношений, именно они в состоянии быть активными субъектами этих отношений.
Важным является не только и не столько наличие в корпорации некоторого набора элементов, но структура их взаимосвязи. Если собрать вместе талантливых и компетентных специалистов, но не создать им «пра-
вильную» институциональную среду, то их механическое объединение будет, скорее всего, довольно-таки уродливой и дисфункциональной корпорацией, обреченной на стагнацию и распад.
Связь субъектов корпорации проявляется в возникновении некоторой зависимости между их свойствами: статусом, доходами, усилиями, самоидентификацией и т. д. и т. п. «Арсенал» свойств, которые могут быть использованы субъектами для установления связи, чрезвычайно широк и очень ситуативен, поэтому не будем углубляться в описание отдельных, локальных типов связей, и ограничимся одной классификацией, представляющей новый взгляд на эту проблему.
Говоря о связи субъектов корпорации как о взаимной зависимости их свойств, следует исходить из определенного понимания природы подобной зависимости. Она может быть двоякой: принудительной, возникающей как «осознанная необходимость», как бремя, которое по той или иной причине субъект принимает на себя (чаще всего, в обмен на какие-либо блага, т. е. возмездно), либо же выступать как добровольное проявление смитовской «симпатии», природной склонности субъектов к взаимодействию и получения удовлетворения от самого факта взаимодействия. В первом случае мы можем говорить о связи, которая в экономической науке описывается термином «контрактные отношения» и соответствующей теорией. Во втором экономическая терминология не устоялась, и мы возьмем на себя смелость предложить термин - «контактные отноше-ния»1. Под ними мы понимаем форму связи
1 При введении нового термина мы исходим из следующего понимания контакта и контракта, основаного на этимологии и современном употреблении этих слов в русском языке. Контакт - это или соприкосновение, соединение чего-либо, или тесное общение, совместная работа. Образовано от лат. contactus, производное от contingere (прикасаться, дотрагиваться), а оно, в свою очередь, образуется от con- (вместе, с) и tangere (касаться). Слово проникло в русский язык в начале XIX в. и получило широкое распространение в течение нескольких десятилетий. Оно было заимствовано из немецкого (Kontakt) либо из французского (contact) языка.
Контракт же - это договор, соглашение со взаимными обязательствами заключивших его сторон. Слово происходит от лат. contractus (согнутый, ограниченный), производное от contrahere (стягивать, скреплять), образованное из con- и trahere (тащить, притягивать). В русском языке контракт появился в XVII в., заимство-
между субъектами корпорации, которая основана на взаимном обмене некоторыми благами (ресурсами, энергией) без установления обязательств для другой стороны обмена. Иными словами, речь идет о безвозмездности или, точнее, взаимности без возмездности. В реальных хозяйственных отношениях субъектов, как нити в канат, вплетаются отношения обоих типов, контрактные и контактные. Кроме того, соотношение в связях субъектов контрактов или контактов определяет тип доминирующей связи: полный, неполный, отношенческий ли это контракт, са-мовыполняющееся соглашение или «контракт с примесью» [5].
В экономической науке существуют подходы к исследованию связи обоих выделенных типов, и контракта (О. Уильямсон,
Э. Фуруботн и Р. Рихтер, Т. Эггертссон, С. Соссье, В.И. Бархатов, И.В. Бархатов и
Н.И. Кондратьев, С.П. Богачев, Д.С. Бенц), и контакта (Р. Дор, У. Пауэлл, Ш. Зукин и П. Димаджио, Б. Уцци) [6-21]. Причем разделение предметной области контракта и контакта довольно четко проходит по линии неоинституционализма и экономической социологии. Исследований, признающих равнозначность подобных связей, практически не существует. Неоинституционализм относится к безвозмездным отношениям как к некоторой неэкономической девиации в поведении, которая оказывает влияние на некоторые параметры контракта и не более того. При этом встречаются и содержательные исследования, которые можно использовать в разработке нашей концепции связей корпорации. Речь идет об инструментализации контрактной теории, введении в научный оборот новых аналитических «единиц», к числу которых относятся «параметры дизайна контракта».
Перейдем к рассмотрению контактных отношений субъектов корпорации. Эти отношения являются первичной формой взаимодействия хозяйствующих субъектов. Еще на заре человеческой цивилизации, в отсутствие контрактов они хорошо исполняли свою функцию ограничения свободы субъек-
ванный через немецкий Копігакі Мы видим, что даже на уровне этимологии эти термины, близкие по звучанию, отражают принципиально различное взаимодействие - контакт - это «соприкосновение» (добровольное!), а контракт «скрепление» (принудительное!).
тов путем установления зависимости их свойств. Слово купца было дороже золота. И сегодня ряд авторов обосновывает значение отношений, исключающих возмездность. В частности, особое внимание уделяется вопросу укорененности связи, немыслимой в категориях контрактного подхода.
Укорененность (У. Пауэлл) предполагает зависимость внутрикорпоративных взаимодействий от самовоспроизводящейся социальной структуры, которая распознается по значимым устойчивым отклонениям в поведении и результатах корпорации в сравнении с поведением и результатами, прогнозируемыми утилитаристскими классическими теориями [19]. Укорененность связи смещает мотивацию субъектов от достижения краткосрочных целей к долгосрочным отношениям, в основе которых лежит доверие и взаимность.
Укоренение связей способствует «прорастанию» контактных отношений в корпорации, позволяющих преодолевать оппортунистическое поведение субъектов. Вместе с тем укорененность связей не является безусловным благом для корпорации: доминирование контактного взаимодействия в ущерб контрактному лишает корпорацию, существующую в агрессивной рыночной среде, двух важных черт - гибкости, позволяющей реагировать на внешние угрозы и возможности, а также жесткости связей, играющей внутреннюю защитную функцию. И чем более агрессивна среда, тем потребность в подобного рода формальных отношениях между субъектами корпорации выше.
Контрактные отношения возникли как своеобразный институциональный «ответ» на объективное усложнение хозяйственный отношений, их предметную, географическую, кросс-культурную экспансию. В таких условиях контактное взаимодействие становилось невозможным - субъекты могли представлять различные культуры, и попросту не имели общих «понятий» и моральноэтических императивов, которые позволили бы им строить контактные отношения. Контрактные отношения не только «потеснили» существовавшие ранее контактные отношения в деловом обороте, но и способствовали их полнейшей девальвации, утрате контактными отношениями своей силы. Отношения, в основе которых лежит контракт, т. е. вза-
имное обязательство, провоцируют уклонение субъектов от исполнения этих обязательств, тем самым исключая из отношений любое проявление доверия и взаимности. Контракт как форма связи укореняет в корпорации отношения механистические, основанные на примитивные реакции на стимулы и отчуждение от субъектов их свойств и отношений, одним из проявлений которого является поведенческий оппортунизм. При этом контракт может быть как формальным, так и неформальным, т. е. выстраиваться без письменного соглашения субъектов.
Сегодня возврат к чистым контактным отношениям в корпорации невозможен. И цель экономической науки - найти такой способ комбинирования, органического единения контрактных и контактных отношений, который способствовал бы появлению и распространению в корпорации связей нового типа. В философской триаде Гегеля контакт («тезис») эволюционно был потеснен контрактом («антитезис»), и сегодня требуется и проявляется качественно новая форма связи субъектов - «синтез» тезиса и антитезиса, контакта и контракта. Эта форма уже существует в хозяйстве, в практике реальных корпораций, но не имеет научного «статуса» и соответствующего термина. Мы предлагаем называть этот синтетический тип связи конъюнктом или конъюнктными отношениями.
Этот термин новый для экономической науки, и его выбор обусловлен рядом обстоятельств: во-первых, он созвучен, и одновременно - отличен от существующих контрактов и предложенных ранее контактов; во-вторых, он очень точно передает смысл «органического единства связей»; в-третьих, в математической логике существует близкий термин «конъюнкции», означающий логическую операцию, максимально приближенную к союзу «и», т. е. означающий образование множества из элементов, объединяемых этим символом («конъюнкт» образован от «конъюнкции», произошедшего от лат. conjunctio «союз», «объединение», образованного, в свою очередь от «con-» и «iungere» - объединяться). Близкая, но различная этимология контракта, контакта и конъюнкта позволяет уловить те нюансы, которые закладываются в каждый термин.
Конъюнкт - это качественно новый тип связи, в котором ни контрактные, ни контактные отношения не главенствуют, не подавляют друг друга, в результате чего становится возможным использование достоинств каждого способа связи и одновременное преодоление их недостатков. В успешных корпорациях руководители достигают конъюнк-тных отношений, однако их опыт по большей части является неявным, некодифици-руемым и «нетранспортабельным» знанием, которое в каждом конкретном случае появляется в результате сочетания знаний и опыта субъекта и ресурсов самой корпорации. Конъюнкт есть форма связи субъектов корпорации, форма хозяйственных отношений между ними, основанная на признании важности как следования оговоренным условиям, так и готовности отклониться от них во благо других субъектов. Речь идет о лояльности поставщиков, покупателей и иных внешних субъектов, проявлениях благожелательности самой корпорации к своим внешним субъектам, «доброй воли» во взаимодействии субъектов. Понимаемый таким образом, конъюнкт близок к понятию взаимообя-зывающей отношенческой контрактации, предложенной Р. Дором. Вместе с тем, на наш взгляд, этот тип отношений есть преодоление контракта, его возмездной природы, и поэтому является качественно иным понятием и не должен обозначаться как особый тип контракта. Принципиально важно выделить конъюнктивные отношения, провести границу между ними и стандартными контрактами, важнейшим свойством которых является оцифровка отношений субъектов. Необходимо отказаться от унификации в теории всего многообразия отношений между субъектами единой моделью контракта. Это важно и для достижения правильного понимания самой сути связей субъектов, и для недопущения редукции односторонней контрактной модели как единственно верной и в экономическое образование, и в хозяйственную практику.
Контракт, контакт и конъюнкт должны идентифицироваться как явление и моделироваться исходя из понимания их различной природы и одновременно - сходной структуры (табл. 1).
Таблица 1
Взаимосвязь типов связи субъектов корпорации и образующих ее институтов*
№ п/п Характеристики типов связи Типы связи
Контракт Контакт Конъюнкт
1 Параметры Продолжительность, полнота, гибкость Укорененность Гармоничность
2 Ожидаемый «системный» результат взаимодействия 1) низкая энтропия в корпорации-системе; 2) отсутствие синергии; 3) утрата эмерджентности 1) высокая энтропия; 2) отсутствие синергии; 3) приобретение эмерд-жентности 1) умеренная энтропия; 2) наличие синергии; 3) приобретение эмерджент-ности
3 Ожидаемый наблюдаемый результат для корпорации атомизация доверие единение
4 Связь как ограничение свободы... в распоряжении ресурсами в индивидуальном выборе в целеполагании
5 Отношение к информации и знаниям монополизация, персонификация, доминирование односторонних нисходящих потоков хаотичное распределение, доминирование горизонтальных потоков равномерное распределение и свободное движение, гармония горизонтальных и вертикальных потоков, восходящих и нисходящих потоков
6 Положительное влияние на корпорацию 1) прозрачность отношений; 2) целеустремленность 1) взаимная симпатия; 2) устойчивость связей 1) устранение гетерархии целей и интересов; 2) согласованное движение к единой цели на основе единения
7 Отрицательное влияние на корпорацию 1) оппортунизм 1) утрата целеустремленности -
8 Метафорическое представление «механизм» « организм» «экзоскелет»
9 Приобретаемая характеристика сила постоянство сила и постоянство
Примечание: * - составлено автором самостоятельно.
Таким образом, контракт, контакт и конъюнкт являются различными по природе типами связей. В чистом виде контракт присутствует в отношениях рыночных, при «разовом» взаимодействии субъектов. В корпорации же вычленить контрактные отношения можно, руководствуясь их свойством возмездности. Описываемые неоинституционалистами принципал-агентские проблемы во взаимоотношениях управляющих и работников, находящие свое практическое решение в системах материального стимулирования, укореняемые в крупных корпорациях и в государстве системы открытых торгов: все это примеры контракта. Контактные же отношения выступают строительным материалом для различного рода социальных сетей, он предполагает обмен информацией, знаниями, связями, и характерен в первую очередь для
«сообществ» семейных корпораций (например, в легкой промышленности). Конъюнкт же как явление можно наблюдать в японской экономике, где фирмы внутри кейрецу, и кейрецу между собой, взаимодействуют, используя формальные контракты как «скелет», а затем на него «наращивается» «мясо» неформальных контактов, подкрепляемых впоследствии новыми контрактами. Насколько органично такое единство контракта и контакта - вопрос отдельный, но необходимо отметить, что именно в японских корпорациях обеспечен синергетический результат единства целеустремленности и общности.
Диалектическая триада генезиса конъюнкта на основе отрицания абсолюта контракта и соединения особенностей и контакта, и контракта в форме связи субъектов корпорации представлена на рис. 1.
Рис. 1. Диалектика эволюции типов связей субъектов в корпорации (составлено автором самостоятельно)
В пользу возможности «реабилитации» контакта, его встраивания в систему хозяйственных отношений и развитие на основе органического синтеза контакта и контракта конъюнктных отношений, свидетельствует расширяющееся сегодня сетевое взаимодействие хозяйствующих субъектов, появление на Западе феномена атомарной корпорации, краудсорсинг, квазипостоянные, несводимые к контрактным, отношения в японской корпорации. Кроме того, готовность субъектов к контактам объясняется и на основе их природной тяги к «облагодетельствованию» других, получения удовлетворения от самого факта дарения чего-либо. Отмасштабирован-ные до уровня хозяйства, такого рода устремления создают прочную основу для «выращивания» связей нового типа, когда вокруг контракта «вьются» неформальные предо -пределенные или оговоренные отношения взаимности, а доверие субъектов подкрепляется «каркасом» формального контракта.
Таким образом, следует выделять качественно новый тип связи именно как теоретический конструкт. Это предполагает ее ин-
ституционализацию как в экономической науке (на теоретическом и прикладном уровнях), так и в экономическом образовании. Контактное взаимодействие в корпорации в чистом виде образует аморфную общность, имеющую лишь внутреннюю цель - поддержание стабильности и стремящуюся к само-воспроизводству. Контракт же в чистом виде есть голый механизм, предполагающий наличие в корпорации особых «рычагов» и «блоков», которые заставляют субъектов двигаться в нужном направлении. Однако определение того, где есть это «нужное направление», не входит в число задач, решаемых контрактом. Право выбора этого направления узурпируется верховным принципалом, и тем самым корпорация из союза людей превращается во множество разрозненных индивидов, экономически принуждаемых к исполнению заданных функций. Конъюнкт же, в силу своих особенностей, способен оживлять механику контрактов и придавать силу контактным связям. На наш взгляд, такой научный дискурс связи субъектов корпорации может более полно раскрыть
потенциал этой связи и внести свою лепту в преодоление кризиса в современном хозяйстве на мировоззренческом уровне.
1. Плетнев Д.А. Корпорация как способ организации материального производства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2010. № 6. С. 36-45.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999.
3. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2008.
4. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 2008.
5. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории: пер. с англ. М., 2003.
6. Уильямсон О. Логика экономической организации // Природа фирмы / под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера: пер. с англ. М., 2001. С. 135-174.
7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. СПб., 1996.
8. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / пер. с англ.; под ред. В.С. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб., 2005.
9. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001.
10. Saussier S. Transaction Costs and Contractual Incompleteness: The Case of Electricitie de France // Journal of Economic Behavior and Organization. 2000. Vol. 42. № 2. Р. 189-206.
11. Соссье С. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений // Институциональная экономика / под ред. А. Олейника. М., 2007 С. 191-241.
12. Бархатов В.И., Бархатов И.В., Кондратьев Н. И. Эффективность контрактных отношений в российском корпоративном секторе // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2010. № 4. С. 112-118.
13. Богачев С.П. Менеджеризм как устранение буржуазной природы экономических кризисов // По ту сторону кризиса: материалы конференции 19-20 апреля 2010 г. / под общ. ред. А. Колганова, Р. Крумма. М., 2010.
14. Богачев С.П. Классовые интересы на пути к социальному государству // Россия: путь к социальному государству: материалы Всероссийской научной конференции. М., 2008
15. Богачев С.П. Менеджеризм как устранение недостатков капитализма // Труды 5-го Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург, 2012. Т. 1. С. 13-17.
16. Бенц Д. С. Эффективность контрактных отношений в корпорации // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 28. С. 90-95
17. Дор Р. Различия японской и англо-саксонской моделей капитализма // Экономическая социология. 2008. Т. 9. № 1. С. 65-75
18. Дор Р. Добрая воля и дух рыночного капитализма // Экономическая социология / пер. А. Шевчука. 2010. Т. 11. № 3. С. 37-57.
19. Powell W.W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior / ed. by B. Staw, L.L. Cummings. Greenwich, CT, 1990. P. 295336.
20. Zukin S., DiMaggio P. Structures of Capital: The Social Organization of the Economy. N. Y., 1990.
21. Уцци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние сетей // Экономическая социология. 2007. Т. 8. № 3. С. 44-60; № 4. С. 43-59.
Поступила в редакцию 14.03.2013 г.
UDC 338.81
DIALECTIC OF LINK TYPES OF SUBJECTS IN MODERN CORPORATION
Dmitriy Aleksandrovih PLETNEV, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Associate Professor of Economics of Branches and Markets Department, e-mail: pletnev@csu.ru
The authors’ approach to the study of links between subjects of corporate as the main form of material production in contemporary economy is described. The author considers the dialectic of subjects’ relations and introduces a new type of communication: conjunct as a synthesis of contract and contact. The necessity of using the proposed approach in the study of modern corporations is substantiated.
Key words: corporation; links of subjects in corporation; contract; conjunct.
