CC BY
60
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 18 (347). Экономика. Вып. 46. С. 137-143.
УДК 334.72 ББК 65.012.3
АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ КОРПОРАЦИИ В ПРОЦЕССЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ
З. С. Биткулова
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Публикация подготовлена в рамках научного проекта № 14-02-00316, поддержанного Российским гуманитарным научным фондом
Рассмотрены основные элементы институциональной структуры корпорации, контрактные отношения между ними, раскрыты вопросы возникновения противоречий между работодателем и наемным работником корпорации, а также формы их разрешения. Проанализированы взгляды различных авторов на данную проблему. Выявлена специфика контрактных отношений субъектов российских корпораций в рамках распределения добавленной стоимости.
Ключевые слова: институциональная структура корпорации, добавленная стоимость, корпорация, субъекты корпорации, работодатель, наемный работник, экономический интерес, контрактные отношения.
Институциональный подход применительно к анализу фирмы концентрирует внимание на взаимоотношениях двух субъектов корпорации — собственника и работника. Взаимодействие данных субъектов институциональной структуры корпорации основано на контрактных отношениях, в процессе реализации которых возникают противоречия. В центре данного подхода находится положение о том, что собственник при выполнении контрактных отношений ведет себя не только в интересах работника, и поведение работника не может быть полностью подконтрольным, иначе это требует высоких затрат и у работника появляется возможность работать «без полной отдачи». Вследствие этого могут возникать моменты ассиметричного распределения информации, снижение эффективности деятельности работника. Результатом оппортунистического поведения становится снижения общего оборота корпорации, сокращение дохода [5]. Для разрешения подобных ситуаций необходимо стимулировать работника к эффективным действиям. Тогда контракт составляется собственником с учетом рационального поведения сторон для предотвращения возможности оппортунистического поведения работника [11].
Основной интерес данных контрактных отношений состоит в рассмотрении вопроса возникновения противоречий при распределении добавленной стоимости. Собственник капитала заинтересован в получении большей массы добав-
ленной стоимости, в частности в урезании фонда заработной платы, что приводит к противоречию с интересами рабочего коллектива. Многие ученые исследовали вопрос прямого антагонизма наемного работника и работодателя. Впервые о стоимостных пропорциях, распределяемых между трудом и капиталом, говорилось в работах классиков экономической теории: У. Петти, А. Смита, Ж. Б. Сэя, Д. Рикардо и др. [6]. Согласно теории А. Смита спрос на труд влияет на его оплату и зависит от изменения фондов, направленных на выплату заработной платы, а также от численности занятых. Смит считает, что есть граница, ниже которой нельзя сокращать заработную плату работника, иначе ее становится недостаточно для содержания семьи [12].
Д. Рикардо, второй представитель направления политэкономии, считал, что рабочий за свой труд получает заработную плату, размер которой намного меньше стоимости произведенных им товаров. Таким образом, доходом собственников капитала и земли является вычет из добавленной стоимости, созданной рабочими. Согласно теории Д. Рикардо прибыль и заработная плата обратно пропорциональны: при увеличении прибыли капиталиста снижается объем зарплаты рабочих [Там же].
К. Маркс в своих трудах раскрывал вопрос внутренних конфликтов между рабочим классом и капиталистами, который мог быть решен путем замещения капиталистической системы на другую,
где рабочий класс являлся бы собственником средств производства [6]. По К. Марксу распределение прибавочной стоимости, при котором основная часть присваивается капиталистом, есть основа эксплуатации труда капиталом, так как вся стоимость совокупного годового продукта, создаваемого трудом, распределяется на заработную плату рабочих, прибыль собственника и ренту собственника земли.
На следующем этапе развития теории распределения к формированию доходов субъектов производства был применен другой подход. Эта теория была представлена маржиналистами, которые концепцию распределения рассматривали в рамках общей теории ценности и считали ее частью. Сам процесс распределения стоимости между собственником и рабочим изучался лишь потому, что он трансформирует возможность выбора потребителя. Рабочий труд оплачивается по принципу дефицитности, то есть зависит от запросов потребителей на товары, производимые этими рабочими. Вследствие этого цена товара формируется по принципам предельной полезности и производительности.
Другие представители данного направления (Е. Бем-Баверк, К. Менгер, У. С. Джевонс, Л. Вальрас и др.) оценили стоимость товара через полезность, которую он представляет для потребителя. Все производимые блага были разделены на ранги — низший и высший. Предметы низшего ранга — непосредственно товары потребления, высшего — предметы, используемые в производстве товаров потребления (капитал, машины, оборудование).
По К. Менгеру для оценки товаров высшего ранга базой служит стоимость товаров низших рангов, так как те необходимы для их производства. Так определяется ценность товара по принципу предельной полезности. Таким образом, маржиналистская теория на основе данного принципа объяснила образование стоимости товаров.
Теория маржинализма для анализа распределения национального богатства впоследствии была применена А. Маршаллом. Его теория была обобщением концепций предельной полезности и издержек производства. А. Маршаллом было введено новое понятие — «эластичность спроса», и стоимость товара определялась как разница между полезностью и затратами на производство. Маршалл пишет: «.. .чистая масса всех произведенных товаров сама определяет образование цен спроса на все эти товары, а поэтому, в резуль-
тате, и на все факторы производства, используемые для их изготовления; эта чистая стоимость всех товаров подразделяется на доходы от труда, процент на капитал, избыток для производителя и ренту от земли, она распределяется между ними пропорционально потребности населения в услугах каждого из них, но пропорционально не общей потребности, а предельной потребности».
Дж. Б. Кларк в своем труде «Распределение богатства» развил маржиналистскую теорию распределения. Основой его теории стала теория предельной производительности, являющаяся развитием теории предельной полезности. По Кларку вклад каждого участника производства товаров оценивается соответственно его предельной производительности, которая представляет собой отклонение объема производства товара при уменьшении или увеличении доли участия этого участника, при том что остальные факторы производства неизменны.
Последователем теории Кларка стал английский ученый Джон Хикс, который в своем труде «Теория заработной платы», используя принцип предельной производительности, рассмотрел особенности функционирования рынков при совершенной конкуренции. Хикс, как и Кларк, считал, что все факторы производства проходят четыре этапа развития в теории распределения богатства: повышение уровня мотивации, развитие личных способностей, рост капитала, совершенствование процесса производства. Таким образом, Дж. Хикс изучал связь технического прогресса и относительную долю каждого фактора производства. Разница между первыми тремя и четвертым уровнями состоит в том, что численность рабочих, объем труда и капитала есть часть вопроса о влиянии на распределение изменений факторов производства. «Распределение общественного дохода между факторами производства,— писал он,— имеет некоторые сходные моменты с соответствующей проблемой для отдельной фирмы» [8].
По мнению ряда других экономистов, например австрийских ученых Ф. Хайека и Л. Мизеса, шведского ученого К. Викселля, очень важным является управленческий фактор, который невозможно определить количественно. Например, Ф. Эджуорт в своих трудах писал о том, что к управленческим способностям нельзя применить теорию предельной производительности, так как выполняются не все критерии данной концепции — точнее, однородность и делимость.
Анализ российских особенностей распределения добавленной стоимости широко представлен в работах Л. И. Абалкина, В. И. Бархатова, А. В. Бузгалина, С. Ю. Глазьева и др. [2], которые большое внимание уделяют институциональным проблемам дифференциации доходов корпораций, взаимосвязи экономического развития и системы распределения вновь созданной стоимости.
Однако на сегодняшний день не решена проблема оптимальных пропорций при распределении добавленной стоимости между субъектами корпораций. И проблема противоречий работодателя и наемного работника при распределении носит острый характер [9].
Во-первых, основой распределения добавленной стоимости являются объективные экономические процессы. Например, структура распределения зависит от вклада каждого субъекта в создание стоимости и его экономических интересов. Также и отношения распределения имеют прямую связь с производством, так как структура производства отчасти определяет структуру распределения.
Во-вторых, пропорции при распределении добавленной стоимости между субъектами корпорации определяются собственником средств производства на основе его субъективного индивидуального мнения.
В-третьих, распределительные отношения являются основой формирования системы стимулирования и мотивации, определяющих степень участия субъектов корпорации в процессе производства добавленной стоимости. Таким образом, мы можем представить схематично систему отношений работодателя и наемного работника.
Элементами данной системы (рисунок) являются работодатель, то есть собственник корпорации и наемный работник. Собственник является не только создателем всей системы отношений, но и субъектом, определяющим развитие и другие изменения в корпорации. Экономические интересы данных субъектов корпорации направлены на долю добавленной стоимости. Конфликт интересов возникает вследствие монополии собственника на средства и результат производства, а также интересов наемного работника в максимизации своих доходов.
Структурно-логическая схема отношений работодателя и наемного работника при распределении добавленной стоимости
Специфику противоречивых отношений собственника и наемного работника в российских корпорациях можно определить в нескольких аспектах.
Основной проблемой является заинтересованность собственника в максимизации своего дохода, при этом происходит подмена цели эффективного производства целями удовлетворения потребностей собственников. Так, интересы работодателя преобладают над интересами остальных субъектов корпорации и часто противоречат корпоративному развитию.
Информационная закрытость и непрозрачность при реализации финансовых и инвестиционных стратегий корпорации приводят к доминированию интересов собственников в корпоративных отношениях. Все финансовые потоки, в том числе и добавленная стоимость, поступают в фонды головной компании. Добавленная стоимость не реинвестируется на различные ресурсные потребности, а структура ее распределения зависит от узкой группы собственников и перестает быть источником развития корпорации.
Особое внимание следует уделить институциональной среде и отсутствию эффективных условий институтов. Так как основные изменения в отношениях субъектов корпорации в распределительных отношениях зависят от уровня развития институциональной среды корпорации [8].
Институты, определяющие взаимодействие работодателей и наемных рабочих в России, все еще очень далеки от эффективной модели функционирования согласно принципам социального партнерства, которые лежат в основе трудовых отношений в экономически развитых странах. Невозможно создать эффективные отношения субъектов корпораций, не обеспечивая фундаментальные условия их функционирования и развития. Достижение согласия возможно только с помощью довольно трудного процесса взаимно ответственного и скоординированного взаимодействия трех сторон — государства, собственников и наемных рабочих,— основанного на экономических, социальных, политических механизмах и инструментах государства, формирующего оптимальную среду рынка.
Доминирующим институтом регулирования отношений труда и капитала является корпорация. Стабильность и непредвиденность — ос-
новные свойства данного института регулирования отношений, позволяющие структуре стать устойчивой против изменений; одной из обязательных компонентов являются трудовые ресурсы, которые обусловливают эту способность к развитию.
Именно корпорации принадлежат все вопросы, касающиеся экономических отношений субъектов, в частности собственника и рабочего. Бесспорна важность внедрения эффективного механизма распределения добавленной стоимости для данной системы. Кроме того, корпорация, созданная работодателем и находящаяся в его владении, и есть институт, несущий ответственность за эффективную деятельность корпорации. В целях формирования этого механизма собственник может использовать все рычаги влияния. Необходимо добавить, что в условиях экономической нестабильности и всевозможных рисков у собственника есть большие финансовые и организационные возможности на пути к эффективному механизму распределения. Поэтому в рамках корпорации возможно установить оптимальные пропорции добавленной стоимости, способствующие достижению целей социально-экономического характера [9].
Для этого рассмотрим различные институты, направленные на демократизацию отношений собственности. Одной из таких форм является участие наемных работников в процессе распределении добавленной стоимости корпорации. Участие в распределительных отношениях позволяет наладить партнерские отношения между собственником и наемным работником, создает у последнего заинтересованность в эффективном использовании капитала. Изменение зарплаты наемного персонала в этом случае зависит больше от влияния внешних факторов, а не от желания собственника. Таким образом, этот аспект участия в процессе распределения уменьшает интенсивность противоречивых отношений работодателей и наемных работников.
Другая форма разрешения конфликтов в рамках процессов распределения добавленной стоимости — привлечение наемного персонала к владению собственностью, что называется «диффузией собственности». В целом «диффузия собственности», как инструмент социального партнерства,— эффективный механизм уменьшения социальных противоречий субъектов корпорации. И здесь возможно представить несколько аргументов.
Во-первых, появление собственности у рабочих — независимая экономическая основа минимизации административного давления на самоуправление трудового коллектива. Экономические отношения между работой и результатами работы в этой ситуации получают видимое и ясное выражение для рабочих. Во-вторых, увеличение личного интереса рабочих в результатах деятельности предприятия приводит к укреплению творческой деятельности, участию в бизнесе и поэтому к увеличению эффективности его деятельности.
Еще одна форма отношений между собственником и наемным работником, снижающим уровень противоречия,— переход к новым формам управления корпорацией. Цель совместного управления труда и капитала состоит в идентификации производственного персонала с целями и задачами организации труда и повышении за счет этого его трудовой активности. Эта форма демократизации отношений собственности нашла отражение в понятии «демократия на рабочих местах». Здесь характерны объединение в единый орган управления представителей трудового коллектива и собственников, а также создание самостоятельных органов управления, состоящих только из наемных работников.
Самыми сильными факторами удовлетворенности наемных работников являются сокращение промежутка в статусе и оплате труда между самыми высокими и начальными уровнями, сглаживание социальных различий на основе общих ценностей, ответственности и вознаграждения, ориентация на коллективное достижение успехов.
Вследствие реализации всех предложенных инструментов, ведущих к разрешению противоречий между основными субъектами корпорации и вызвавших процессы их интеграции, а также диффузии функциональных особенностей собственника и наемного работника определены следующие изменения в системе их отношений:
1) происходит увеличение заработной платы профессиональных менеджеров как результат делегирования им полномочий, направленных на эффективную реализацию управленческой функции;
2) при увеличении доли интеллектуального капитала в производстве происходит увеличение в целом доли наемного работника в распределенной добавленной стоимости;
3) увеличивается экономическое неравенство в группе нанятого труда на основе изменения роли отдельных групп нанятых рабочих (менеджеры) в ходе производства стоимости.
Еще одним из методов решения проблемы оппортунизма персонала в корпорации является рынок корпоративного контроля. Наличие этого рынка может стимулировать персонал работать действительно эффективно, чтобы предотвратить поглощение компании и замену ее менеджмента (или даже основной части персонала) на более эффективную команду.
Естественно, набор представленных инструментов снижающих степень противоречия экономических интересов субъектов корпорации реализуется, главным образом, через механизм функционирования корпорации. И кроме того, только в корпорации есть возможность создать эффективный механизм распределения добавленной стоимости, соответствующей вложенным капиталу и труду, с учетом всех особенностей ее функционирования.
Таким образом, нет фундаментальных особенностей и отличий между внутренними взаимоотношениями субъектов корпорации и внешними связями, если корпорация трактуется как сеть контрактов. Все связи — внутренние и внешние — управляются контрактами. Отличие внутрифирменных связей состоит в большей степени специфичности.
Итак, все рассмотренные инструменты предоставляют корпорации возможность изменить существующий на сегодня статус собственника рабочей силы как «поставщик труда» на другой статус — «экономически равноправный корпоративный участник». Вследствие этого от единственного и рискованного механизма воспроизводства рабочей силы, основанного на доходе субъекта в форме заработной платы можно перейти к амортизационному механизму плюс заработная плата. Таким образом, новый формат соединения рабочей силы со средствами производства в предлагаемой форме как экономическая категория выражает отношения экономического равенства между владельцами корпорации и наемным работником по поводу их совместного использования в процессе распределения и использования добавленной стоимости, а также повышения эффективности производства, находящихся в их собственности факторов производства.
Список литературы
1. Бархатов, В. И. Институциональные особенности присвоения добавленной стоимости в российских корпорациях / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург, 2010. С. 136-139.
2. Бархатов, В. И. Природа развития и противоречия корпоративной собственности в постсоциалистической экономике / В. И. Бархатов // Сборник трудов Международной научно-экономической конференции имени академика П. П. Маслова. М., 2013. С. 20-30.
3. Булыга, Р. Теория добавленной стоимости, основанная на концепции интеллектуального капитала / Р. Булыга, П. Кохно // О-во и экономика. 2007. № 8. С. 120-136.
4. Заработная плата в России : эволюция и дифференциация : монография / под ред. В. Е. Гимпельсо-на, Р. И. Капелюшникова. М. : ГУ — ВШЭ, 2008. 575 с.
5. Козлова, Е. В. Система мотивации как фактор ограничения оппортунистического поведения / Е. В. Козлова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2013. № 15. Экономика. Вып. 41. С. 133.
6. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : в 3 т. / К. Маркс ; под ред. Ф. Энгельса. М. : Политиздат, 1978.
7. Мировая экономика : глобальные тенденции за 100 лет / под ред. И. С. Королева. М. : Экономистъ,
2003. 604 с.
8. Плетнев, Д. А. Добавленная стоимость корпорации : теория и российская практика / Д. А. Плетнев // Журн. экон. теории. 2013. № 1. С. 131-146.
9. Плетнев, Д. А. Концепция корпорации : опыт системно-институционального исследования : монография : в 2 т. Т. 1 / Д. А. Плетнев. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2013.
10. Политика доходов и заработной платы / под ред. П. В. Савченко, Ю. П. Кокина. М. : Экономист,
2004. 525 с.
11. Силова, Е. С. Особенности корпоративных институтов в трансформируемой экономике / Е. С. Си-лова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2013. № 15 (306). Экономика. Вып. 41. С. 73-77.
12. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатств народов : пер. с англ. / А. Смит. М. : Соц-экгиз, 1962. 682 с.
13. Сэй, Ж. Б. Трактат по политической экономии : пер. с фр. / Ж. Б. Сэй ; Бастиа, Ф. Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа. М. : Дело, 2000. 232 с.
Сведения об авторе
Биткулова Зинфира Саматовна — преподаватель кафедры экономики отраслей и бизнеса Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 18 (347).
Economy. Issue. 46. P. 137-143.
THE ANALYSIS OF ELEMENTS OF INSTITUTIONAL STRUCTURE OF CORPORATION IN THE COURSE OF DISTRIBUTION OF THE VALUE ADDED
Z. S. Bitkulova
Lecturer at the Department of Economics of industries and business Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia.
In article basic elements of institutional structure of corporation, the contract relations between them are considered, questions of emergence of contradictions between the employer and the hired employee of corporation, and also a form of their permission are opened. Views of various authors of this problem are analysed. Specifics of the contract relations of subjects of the Russian corporations within distribution of a value added are revealed.
Keywords: institutional structure of corporation, value added, corporation, subjects of corporation, employer, hired worker, economic interest, contract relations.
References
1. Barhatov, V. I. Institucional'nye osobennosti prisvoeniya dobavlennoy stoimosti v rossiyskih korpo-raciyah [Institutional features of the assignment of the value added in Russian corporations] / V. I. Barhatov, D. A. Pletnev // Trudy IV Vserossiyskogo simpoziuma po ekonomicheskoy teorii. Ekaterinburg, 2010. S. 136-139.
2. Barhatov, V. I. Priroda razvitiya i protivorechiya korporativnoy sobstvennosti v postsocialisticheskoy ekonomike [The nature of development and the contradictions of corporate property in the post-socialist economy] / V. I. Barhatov // Sbornik trudov Mezhdunarodnoy nauchno-ekonomicheskoy konferencii imeni aka-demika P. P. Maslova. M., 2013. S. 20-30.
3. Bulyga, R. Teoriya dobavlennoy stoimosti, osnovannaya na koncepcii intellektual'nogo kapitala [Theory of added value, based on the concept of intellectual capital] / R. Bulyga, P. Kohno // O-vo i ekonomika. 2007. № 8. S. 120-136.
4. Zarabotnaya plata v Rossii : evoluciya i differenciaciya [Wages in Russia : evolution and differentiation] : monografiya / pod red. V. E. Gimpel'sona, R. I. Kapelushnikova. M. : GU — VShE, 2008. 575 s.
5. Kozlova, E. V. Sistema motivacii kak faktor ogranicheniya opportunisticheskogo povedeniya [The system of motivation as a factor limiting opportunistic behavior] / E. V. Kozlova // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2013. № 15. Ekonomika. Vyp. 41. S. 133.
6. Marks, K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii [Capital. Critique of political economy] : v 3 t. / K. Marks ; pod red. F. Engel'sa. M. : Politizdat, 1978.
7. Mirovaya ekonomika : global'nye tendencii za 100 let [The world economy : global trends of the past 100 years] / pod red. I. S. Koroleva. M. : Ekonomist', 2003. 604 s.
8. Pletnev, D. A. Dobavlennaya stoimost' korporacii : teoriya i rossiyskaya praktika [Added value of the Corporation : theory and Russian practice] / D. A. Pletnev // Zhurn. ekon. teorii. 2013. № 1. S. 131-146.
9. Pletnev, D. A. Koncepciya korporacii : opyt sistemno-institucional'nogo issledovaniya [The concept of the Corporation : the experience system-institutional research] : monografiya : v 2 t. T. 1 / D. A. Pletnev. Chelyabinsk : Izd-vo Chelyab. gos. un-ta, 2013.
10. Politika dohodov i zarabotnoy platy [Policy income and wages] / pod red. P. V. Savchenko, Yu. P. Kokina. M. : Ekonomist, 2004. 525 s.
11. Silova, E. S. Osobennosti korporativnyh institutov v transformiruemoy ekonomike [Features corporate institutions in transforming economy] / E. S. Silova // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2013. № 15 (306). Ekonomika. Vyp. 41. S. 73-77.
12. Smit, A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstv narodov [An inquiry into the nature and causes of the wealth of Nations] : per. s angl. / A. Smit. M. : Socekgiz, 1962. 682 s.
13. Sey, Zh. B. Traktat po politicheskoy ekonomii [Treatise on political economy] : per. s fr. / Zh. B. Sey ; Bastia, F. Ekonomicheskie sofizmy. Ekonomicheskie garmonii / F. Bastia. M. : Delo, 2000. 232 s.
