CC BY
74
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 18 (347).
Экономика. Вып. 46. С. 123-136.
УДК 334.72
ББК 65.292.34
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ РОСТА РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ
Д. С. Бенц, И. А. Белова, Е. С. Силова
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Приведена классификация факторов и показателей экономического роста корпораций. Выделены и исследованы институциональные факторы роста российских корпораций. В качестве основных институциональных факторов роста корпораций предложено рассматривать эффективность контрактных отношений, качество корпоративных институтов, уровень налоговой нагрузки. Проведена оценка влияния налоговой нагрузки на эффективность контрактных отношений, а также рост российских корпораций. Выполнен анализ роста российских корпораций в различных отраслях (нефтегазовой, металлургии, электроэнергетике), построены модели их роста с учетом таких факторов, как налоговая нагрузка, уровень дивидендных выплат и уровень оплаты труда управленческого персонала.
Ключевые слова: институциональные факторы, эффективность контрактных отношений, дивидендные выплаты, расходы на оплату труда управленческого персонала, налоговая нагрузка, модель роста российских корпораций.
Введение
В современных условиях корпорации являются ядром экономической системы, и от роста корпораций зависят многие макроэкономические показатели, уровень жизни и благосостояние населения. На наш взгляд, на сегодняшний день отсутствует комплексный подход к исследованию факторов экономического роста корпораций, в частности недостаточно изученным остается вопрос о влиянии на экономический рост институциональных факторов роста. В данной работе исследуется эффективность контрактных отношений в качестве институционального фактора роста. В свою очередь, данная категория рассматривается через качество корпоративных институтов, уровень оппортунизма и квалификации менеджеров. В качестве внешнего институционального фактора роста корпораций рассматривается уровень налоговой нагрузки. Цель работы — построить модели факторов роста для российских корпораций.
Исследование факторов экономического роста российских корпораций
На качество и интенсивность роста корпораций оказывают влияние многие факторы, как внутренние, так и внешние. Классическими факторами экономического роста считаются факторы спроса, факторы предложения и факторы, определяющие распределение ресурсов.
Под экономическим ростом корпораций будем понимать количественное увеличение основных показателей деятельности (прежде всего объемов производства, хотя в качестве показателей роста могут рассматриваться и численность персонала, количество основных фондов и т. п.), которое является основой для повышения эффективности деятельности корпорации. Под «факторами экономического роста» в данной работе понимаются переменные внешней и внутренней среды фирмы, которые оказывают прямое или косвенное влияние на экономический рост. Ученые разных методологических направлений пытались выявить основные факторы экономического роста.
Впервые факторы экономического роста рассмотрел А. Смит. Он разработал трехфактор-ную концепцию экономического роста, выделив в качестве факторов труд, землю и капитал [10]. В дальнейшем эту концепцию разрабатывал Ж.-Б. Сэй, сформулировав закон, в соответствии с которым в процессе производства образуется доход, равный стоимости всей продукции. Таким образом, спрос обеспечивается предложением.
А. Маршалл наряду с капиталом выделял такие факторы роста, как качество организации, общественная безопасность; то есть впервые можно говорить о выделении неких институциональных факторов экономического роста [7].
Дж. Кейнс в своей «Общей теории занятости, процента и денег» рассматривал инструменты,
направленные на стимулирование эффективного роста [6]. К таким инструментам он относил меры бюджетной и денежной политики, в том числе изменение процентной ставки, а также перераспределение доходов.
По мнению Е. Домара, важная роль в обеспечении экономического роста принадлежит инвестициям, при этом они создают также и новые мощности, и новые доходы. Основная задача экономической политики состоит в определении оптимальных объемов капиталовложений.
Р. Харрод развивал модель Е. Домара [12]. Эффективность роста, согласно модели Харрода — Домара, зависит от динамики инвестиций.
Р. Солоу, Э. Денисон, Дж. Мид факторами экономического роста считали другие факторы. В частности, в модели Р. Солоу основным фактором роста является норма сбережений [15]: чем эта норма выше, тем более высоким уровнем отличается производство и тем больше собственный капитал. Второй фактор макроэкономического роста — динамика населения. В качестве третьего важнейшего фактора роста автор рассматривает технический прогресс, то есть качественные преобразования в производственном процессе, включая увеличение компетентности работников, изменения в условиях труда и т. п.
Й. Шумпетер, в отличие от многих предшественников, рассматривает процесс экономического развития (а не роста) и считает главными его факторами системные изменения в экономике, и основной источник подобных преобразований — предпринимательские новации [13].
Т. Эггертссон, Э. де Сото в качестве факторов экономического роста выделяли культурные факторы, законодательство, борьбу за распределение богатства, уровень трансакционных издержек [11; 14].
В современной экономической науке принято разделять все факторы роста на прямые и косвенные. Прямые факторы обеспечивают рост физически и включают количество и качество природных и трудовых ресурсов, основной капитал, уровень развития предпринимательских способностей в обществе, уровень технологического и организационного развития. Косвенные факторы — это параметры экономической системы, в том числе институциональной среды, позволяющие реализовать потенциальные возможности экономического роста.
Факторы, влияющие на экономический рост крупных корпораций, в зависимости от источника воздействия можно разделить на две груп-
пы — внутренние и внешние. К внутренним факторам относятся: положение корпорации на рынке, имеющиеся в ресурсы, их доступность, качество, стоимость, уровень технологической оснащенности, кадровый потенциал, инновационная активность и мотивация персонала, финансовая политика компании, уровень и качество менеджмента и т. п. В свою очередь, внутренние факторы роста можно разделить на три группы: управленческие, производственные, рыночные.
Классификация факторов роста корпораций представлена в табл. 1. Факторы классифицированы по двум основным критериям — по степени влияния на экономический рост и в зависимости от источника воздействия.
Внешние факторы экономического роста корпораций — это причины, воздействующие на них извне непосредственно (появление альтернативных источников ресурсов и энергии, монополизация рынка, строительство новых мощностей, потеря репутации компании) и опосредованно (изменение законодательства в стране и мире, повышение общемировых цен на ресурсы, экономическая стабильность, падение уровня инфляции, изменение соотношения курса внутренней и иностранных валют). Косвенные внешние факторы экономического роста: рыночные (изменение мировых цен на ресурсы, уровень монополизации), финансово-экономические (уровень инфляции, процентная ставка), нормативно-правовые, а также связанные с внешнеэкономическим регулированием (экспортные, другие аспекты тарифно-таможенного регулирования), обстоятельства непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия, криминальная обстановка).
В рамках сложившейся экономической науки, на наш взгляд, недостаточно исследованными остаются институциональные факторы экономического роста корпораций, которые при этом оказывают огромное влияние на рост корпораций. В том числе следует рассматривать такие институциональные факторы экономического роста, как эффективность контрактных отношений, уровень налоговой нагрузки, качество корпоративных институтов. В данной работе представлена попытка выявить влияние данных факторов на экономический рост на примере российских корпораций.
Рассмотрим сначала более подробно сущность данных институциональных факторов и механизм их влияния на экономический рост. Институциональные факторы, по сути, являются
Таблица 1
Классификация факторов и показателей экономического роста корпораций
Факторы экономического роста Вид факторов, их параметры Показатели экономического роста
Внутренние Прямые Количество занятых сотрудников Уровень квалификации кадров Производительность труда Количество и состав основных фондов предприятия Вложения в НИОКР
Факторы предложения Количество и качество основных факторов производства
Объем производительного капитала Количество и качество капитала Закрепленные права собственности предприятия на определенные виды ресурсов Объем инвестиций
Факторы спроса Косвенные Цена на продукцию корпорации
Ценовые
Неценовые Число потребителей продукции Ожидания потребителей Качество продукции Стимулирование спроса
Факторы распределения Вовлеченность ресурсов Объем имеющихся запасов ресурсов Права на разведку и разработку новых месторождений Уровень загрузки технологической цепочки
Рациональное распределение ресурсов Уровень используемых технологий Монополизация добычи и переработки Совершенствование механизмов совершения трансакций на рынке
Институциональные факторы Эффективность внутреннего функционирования Эффективность контрактных отношений Уровень и качество менеджмента Мотивация персонала Культура производства Уровень энергоэффективности ресурсов Уровень энергосбережения ресурсов
Внешние Косвенные Уровень налоговой нагрузки Законодательство и государственная политика Уровень развития системы образования и науки Система ценностей общества Уровень культуры в обществе
Институциональные Эффективность институционального развития
Факторы спроса Неценовые факторы спроса Цена на сопряженные товары и технологии Уровень налогов и пошлин
косвенными, так как влияют на уровень эффективности основных производственных факторов, определяя направление развития всей экономической системы. Например, А. Маршалл относит к факторам роста валового дохода такие факторы, как «общественная безопасность» и «организация» (предпринимательские способности), которые можно трактовать как системную характе-
ристику внешней и внутренней среды, в которой действуют экономические агенты.
В кейнсианской модели экономического роста Харрода — Домара можно выделить такие институциональные факторы экономического роста, которые оказывают воздействие на норму накопления (инвестиции), и факторы, определяющие эффективность инвестиций. Институциональными
факторами будут особенности налоговой системы, параметры денежно-кредитной политики, трансакционные издержки, уровень защиты прав собственности и т. д.
Среди российских ученых, исследовавших влияние институциональной среды на процессы экономического роста, можно выделить
B. И. Бархатова, Д. А. Плетнева [1], А. В. Горшкова и др. Институциональные факторы отражают уровень и качество развития институциональной среды того или иного государства, той или иной корпорации [8].
По мнению А. В. Горшкова и Е. С. Силовой, «институциональные факторы — это параметры институциональной среды, характеризующие состояние и уровень развития отдельных институтов или их групп, которые оказывают наибольшее влияние на темпы экономического роста» [5.
C. 10]. Институциональные факторы определяют условия функционирования экономических субъектов и определяют эффективность их деятельности.
Одним из центральных институциональных факторов роста, на наш взгляд, является эффективность контрактных отношений в корпорации. Известно, что корпорации возникают в результате глобального процесса отделения собственности от управления в начале ХХ в., проблема подобного отделения и ее последствия рассматриваются в институциональной теории в рамках теории «агента-принципала». Современные корпорации характеризуются множественностью субъектов управления и, соответственно, наличием множества зачастую расходящихся и даже противоположных интересов, что может вызвать многочисленные конфликты. Основная проблема уже шире общепринятых в рассмотрении вопросов взаимоотношений между менеджерами и акционерами; в процессы распределения ресурсов и принятия решений все более активно вовлекаются другие группы участников корпоративных отношений, в том числе работники и государство.
Под эффективностью контрактных отношений в корпорации будем понимать способность отношений удовлетворять экономические интересы субъектов контрактных отношений в корпорации на основе перераспределения прав собственности. В свою очередь под контрактными отношениями в корпорации будем понимать экономические отношения собственника — менеджера, менеджера — наемного работника по поводу передачи прав собственности на основе сложившейся
системы институтов с целью гармонизации экономических интересов субъектов [3. С. 86-94].
Основной фактор, как считает Д. С. Бенц, воздействующий на эффективность контрактных отношений,— доля переданных прав собственности [4. С. 90-96]. Чем больше указанная доля, тем выше эффективность контрактных отношений. Иными словами, зависимость между исследуемыми величинами является положительной.
Алгебраически эффективность контрактных отношений в корпорации может быть представлена в виде соотношения изменения доли дохода каждого субъекта в общем доходе корпорации к изменению доли переданных (акционерами — менеджерам, менеджерами — наемным работникам) прав собственности [3. С. 86-94]:
Эффективность к.о. вкорпорации =
= *= * + к + к .-^3
(1)
л?
л?
л?
где к — коэффициент чувствительности эффективности контрактных отношений в корпорации к изменению доли переданных прав собственности на 1 %; к7 — коэффициент чувствительности эффективности контрактных отношений в корпорации к изменению доли 7-го правомочия на 1 %; А/ — изменение доли дохода субъекта контрактных отношений в общем доходе корпорации; А5" — изменение доли переданных прав собственности.
На эффективность контрактных отношений оказывают непосредственное влияние следующие факторы: уровень оппортунизма менеджеров; уровень квалификации менеджеров; качество корпоративных институтов.
Механизм воздействия оппортунизма менеджеров на эффективность контрактных отношений вполне понятен: при увеличении склонности менеджеров к оппортунизму эффективность снижается. Оппортунизм менеджеров начинает проявляться в силу разнонаправленности интересов, то есть когда личные интересы менеджеров и собственников несовместимы. Акционеров в первую очередь заинтересует доход от инвестированного в корпорацию капитала, в то время как менеджеры ориентированы на личное обогащение. Наличие оппортунизма снижает долю прав, которые целесообразно передавать менеджеру. Уровень квалификации менеджмента, напротив, позитивно сказывается на эффективности контрактных отношений. Чем ниже квалификация менеджера, тем ниже эффективность
единицы передаваемых менеджеру прав собственности.
По мнению Е. С. Силовой, корпоративный институт — это нормы, правила, механизмы и процедуры, которые обеспечивают баланс интересов всех участников корпоративных отношений и прозрачность управления корпорацией [9. С. 93]. Таким образом, корпоративные институты оказывают большое влияние на эффективность контрактных отношений и являются важным институциональным фактором, формируя ту институциональную среду, в которой действуют участники корпоративных отношений. Важнейшими функциями корпоративных институтов являются снижение неопределенности и повышение устойчивости всех корпоративных взаимодействий, снижение трансакционных издержек. Корпоративные институты обеспечивают создание и функционирование «правил игры» всех участников корпоративных институтов; от их качества зависит, насколько в корпорации защищены права и интересы все действующих субъектов, насколько сбалансированы их интересы, насколько соблюдаются основные корпоративные процедуры и требования законодательства.
Среди значимых внешних институциональных факторов экономического роста следует рассмотреть, на наш взгляд, налоговую нагрузку. Налоговая нагрузка — это одно из понятий, применяемых для оценки влияния налоговых платежей на финансовое состояние корпорации, в частности на операционную прибыль. По мнению И. А. Беловой, в управлении операционной прибылью корпорации налоговые платежи играют значимую роль, обусловливая размер этой прибыли, способы достижения и повышения уровня благосостояния собственников корпорации в текущем и прогнозном периоде [2. С. 108-113]. В этом случае одной из определяющих целей корпорации является формирование эффективной налоговой политики предприятия, позволяющей, с одной стороны, оптимизировать потоки налоговых платежей, с другой — повысить общую эффективность операционной деятельности корпорации. Важную роль при этом играет оценка налоговых обязательств, которая позволяет определить, насколько обременительна существующая налоговая система для экономического субъекта и какую долю ресурсов привлекают на себя платежи в бюджет, то есть определить налоговую нагрузку корпорации.
Величина налоговой нагрузки зависит от множества факторов — вида деятельности и формы ее осуществления, налогового режима, организационно-правовой формы корпорации и особенностей налогового и бухгалтерского учета, закрепленных в учетной политике. Расчет налоговой нагрузки, как фактора экономического роста, позволяет корпорации не только произвести анализ ее состояния за ряд лет, но и сделать прогноз возможных вариантов изменения налоговой нагрузки, добиваясь ее оптимального значения.
На текущий момент российскими корпорациями в части оценки налоговой нагрузки предложен следующий показатель, позволяющий получить наиболее обобщенную характеристику эффективности избранной налоговой политики,— доля налогов в выручке. Данный показатель определяется как отношение всех уплаченных организацией налогов к выручке, включая выручку от прочей реализации. При этом данный показатель может использоваться корпорациями, применяющими любую систему налогообложения. Однако он будет сильно отличаться для корпораций различных отраслей экономики. Наиболее высокий уровень налоговой нагрузки в исследуемых нами отраслях национальной экономики приходится на корпорации нефтяной и газовой отрасли. Чуть ниже уровень налоговой нагрузки на корпорации металлургической отрасли. Самый низкий уровень налоговой нагрузки у корпораций электроэнергетической отрасли.
Моделирование экономического роста российских корпораций
В качестве индикатора экономического роста корпорации примем темп роста выручки от продаж. Проанализируем факторы, влияющие на него. Опираясь на неоклассическую экономическую теорию, особенностью которой является количественное математическое моделирование экономических процессов и явлений, за основу анализа примем производственную функцию. Под производственной функцией понимают технологическую зависимость между количеством ресурсов, затрачиваемых фирмой в единицу времени, и максимально возможным объемом выпускаемой продукции.
Общий вид производственной функции:
Q = /(Х„ X2,..., X ), (2)
где Q — объем выпуска в единицу времени; Х^ Х2, ..., Хп — количество используемых ресурсов в единицу времени.
Среди двухфакторных производственных функций наиболее известна функция Кобба — Дугласа
Q = АХ аУр, (3)
где А, а, в — положительные константы; X, У — количество используемых ресурсов (как правило, труд и капитал).
Примем за основу анализа функцию Кобба — Дугласа с некоторыми уточнениями:
1. Так как показатели объема продукции, труда и капитала имеют стоимостную оценку и отражены в финансовой отчетности корпораций, за объем продукции примем выручку от продаж, за труд — расходы корпорации на персонал, за капитал — стоимость основных средств (понимая под капиталом реальный капитал).
2. В качестве результирующего показателя примем темп роста выручки от продаж, а в качестве факторных переменных — темп роста расходов на персонал, темп роста остаточной стоимости основных средств.
3. Введем в производственную функцию в качестве третьего фактора в первом случае темп роста дивидендов, выплаченных акционерам по итогам года, во втором — темп роста вознаграждений, выплаченных ключевому управленческому персоналу, в третьем — темп роста налоговой нагрузки.
При указанных выше предпосылках производственная функция в первом случае будет иметь вид
7 = А7а 7е 717Х 7Ф
'д ^'к'Ь'Б'Р'Т ■>
(4)
где 7д — индекс изменения выручки корпорации (отношение величины выручки от реализации продукции в 2013 г. к выручке в 2012 г.); 7К — индекс изменения капитала корпорации (отношение суммы основных средств в 2013 г. к сумме основных средств в 2012 г.); 7Ь — индекс изменения труда (отношение расходов на персонал в 2013 г. к соответствующей сумме в 2012 г.); 7п — индекс изменения величины выплаченных акционерам дивидендов (отношение величины дивидендов в 2013 г. к сумме дивидендов в 2012 г.); 7р — индекс изменения суммы вознаграждений, выплачиваемых ключевому управленческому персоналу корпорации (отношение величины вознаграждения в 2013 г. к сумме вознаграждения в 2012 г.); 7т — индекс изменения налоговой нагрузки корпорации (отношение величины налоговой нагрузки в 2013 г. к величине
налоговой нагрузки в 2012 г.); А, а, в, у — параметры функции.
Таким образом, в представленной модели помимо «классических» факторов роста — труд и капитал - рассматриваются в качестве институциональных факторов роста эффективность контрактных отношений (предполагается определенная взаимосвязь между ростом корпораций и уровнем вознаграждений менеджеров), дивидендная политика и уровень налоговой нагрузки.
В качестве объекта анализа выберем ряд крупных корпораций с заведомо различным темпом роста выручки от реализации. За основу примем список корпораций «топ 400», опубликованных рейтинговым агентством «Эксперт», а именно, по девять-десять корпораций из трех ключевых для российской экономики отраслей.
На основе подобранных данных были рассчитаны темпы роста за 2012-2013 гг. по следующим показателям: стоимость основных фондов; фонд оплаты труда; выручка; сумма выплаченных дивидендов; сумма вознаграждений управленческому персоналу; уровень налоговой нагрузки. По расчетным данным можно сделать следующие выводы:
1. Наиболее устойчивый рост по показателю «стоимость основных фондов» наблюдается в нефтегазовой отрасли и энергетике.
2. По показателю «фонд оплаты труда» наблюдается разнонаправленная тенденция по всем отраслям: в некоторых компаниях происходит значительное увеличение (Роснефть, Новатек), в других — снижение. Причем наибольшие темпы роста характерны для нефтегазовой промышленности и очень незначительные — для металлургии и электроэнергетики.
3. Колебания дивидендных выплат наиболее существенны из всех показателей. Так, например, в некоторых корпорациях наблюдается рост в несколько раз (ММК, Ависма), другие компании демонстрируют снижение данного показателя (Ленэнерго, НЛК).
4. Вознаграждения управленческому персоналу в целом по всем компаниям увеличиваются небольшими темпами, однако в таких компаниях, как холдинг «МРСК» и «Норильский никель», наблюдается заметное снижение вознаграждений.
5. Показатель налоговой нагрузки не имеет четко выраженной тенденции изменений.
Результаты расчета факторов производственной функции представлены в табл. 2.
Таблица 2
Результат расчета факторов производственной функции
Темп роста
Корпорация выручки капитала труда дивидендов вознаграждений налоговой нагрузки
Нефтегазовая отрасль
ОАО «Лукойл» 1,02 1,17 1,00 0,83 1,13 0,98
ОАО «Газпром» 0,97 1,02 0,95 0,86 1,08 0,93
ОАО «Татнефть» 0,96 0,98 1,01 1,13 1,00 1,03
ОАО «НК "Роснефть"» 1,41 1,88 1,31 1,11 1,00 0,98
ОАО НГК «Славнефть» 0,90 1,00 0,96 0,73 0,92 0,99
ОАО «Новатэк» 1,31 1,15 0,94 1,04 1,13 1,03
ОАО «Сургутнефтегаз» 0,84 1,64 1,02 1,14 0,95 1,16
ОАО НК «РуссНефть» 0,84 1,32 1,02 1,02 1,02 0,91
АШапсеОПСотрапу 1,09 1,01 1,03 1,00 1,29 0,91
Металлургия
ОАО «Евраз Групп» 0,90 0,94 1,07 0,76 1,52 0,68
ОАО «Северсталь» 0,89 1,13 1,10 0,78 1,08 0,77
ОАО «РусАл» 0,89 0,95 1,06 1,00 1,21 0,32
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 1,00 1,00 1,09 20,60 0,95 1,04
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 1,04 1,11 0,49 0,23 0,98 0,73
ОАО «Мечел» 0,90 1,11 1,29 0,89 5,20 1,26
ОАО «Норильский никель» 1,02 1,03 1,05 0,79 0,09 0,89
ОАО «ЧТПЗ» 0,85 0,55 1,08 1,00 1,00 1,45
ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 1,20 1,16 1,12 5,13 1,00 1,22
ОАО «Челябинский цинковый завод» 1,03 0,29 1,00 1,00 1,00 0,69
Электроэнергетика
Холдинг «МРСК» 0,98 1,11 0,97 0,88 0,04 0,77
ОАО «Энел ОГК-5» 1,10 1,08 1,15 1,00 1,61 1,73
ОАО «ФСК ЕЭС» 1,01 1,12 1,09 0,01 0,64 0,16
ОАО «Интер РАО ЕЭС» 1,04 1,24 1,20 1,02 1,69 0,61
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 1,05 1,11 1,00 1,00 1,02 1,00
ОАО «Ленэнерго» 1,03 1,05 1,01 0,37 0,84 0,98
ОАО «Квадра — Генерирующая компания» 0,99 1,28 1,10 0,63 1,80 1,00
ОАО «Русгидро» 0,81 1,06 0,98 0,99 0,96 0,55
ОАО «Концерн "Росэнергоатом"» 0,99 1,14 1,08 1,00 1,13 2,12
Далее в исследовании был проведен корреляционный анализ факторов, влияющих на темпы роста выручки, в разрезе 28 крупных российских корпораций, входящих в одну из трех отраслей (металлургия, электроэнергетика и нефтегазовая отрасль).
В результате проведенного анализа корпораций нефтегазовой отрасли наиболее сильная положительная связь установлена между темпами роста выручки и темпами роста труда, чуть слабее связь прослеживается между темпами роста выручки и темпами роста капитала, темпами ро-
ста выручки и темпами роста вознаграждений. В то же время связь между двумя другими факторами прослеживается очень слабо. Линейный коэффициент корреляции между темпами роста выручки и темпами роста и темпами роста дивидендов составил R2 = 0,0651, а между темпами роста выручки и темпами роста налоговой нагрузки — R2 = 0,0119.
Графически взаимосвязь исследуемых показателей корпораций нефтегазовой отрасли, по которым выявлено наиболее сильное влияние, представлена на рис. 1, 2, 3.
к 1,50
т
| 1,00
0,50
£
0,00
Я2 = 0,1177 0 ▲ л - О
о
Н-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 1,80
Темп роста капитала
2,00
Рис. 1. Взаимосвязь темпов роста выручки и темпов роста капитала корпораций нефтегазовой отрасли
Темп роста труда
Рис. 2. Взаимосвязь темпов роста выручки и темпов роста труда корпораций нефтегазовой отрасли
и1,50
к
У
у
Ц 1,00
а т с
ор0,50
Т
^ л"
Я2 = 0,1066 V
>
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
Темп роста вознаграждений
1,20
1,40
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста капитала составил Я2 = = 0,1177, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста труда составил Я2 = 0,3168, что говорит о наличии сильной положительной связи между исследуемыми величинами.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста капитала составил Я2 = = 0,1066, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
В результате проведенного анализа корпораций металлургической отрасли установлено, что между всеми исследуемыми показателями существует слабая положительная связь. Но все же взаимосвязь между темпами роста выручки и темпами роста труда, темпами роста выручки и темпами роста дивидендов, темпами роста выручки и темпами роста вознаграждений выражена чуть сильнее.
Графически взаимосвязь исследуемых показателей корпораций металлургической отрасли, по которым выявлено наиболее сильное влияние, представлена на рис. 4, 5, 6.
1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
Я2 = 0,0675
■
-В=
□ рта
~я
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80
Темп роста труда
1,00
1,20
1,40
Рис. 4. Взаимосвязь темпов роста выручки и темпов роста труда корпораций металлургической отрасли
Т
1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
■
0,00
5,00
Я2 = 0,0603
10,00 15,00 Темп роста дивидентов
20,00
25,00
Рис. 5. Взаимосвязь темпов роста выручки и темпов роста дивидендов корпораций металлургической отрасли
о р
еТ
1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
-И-
0,00
43-
-Щ
Я2 = 0,0963
¿-Ц и
1,00
2,00 3,00 4,00
Темп роста вознаграждений
5,00
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста труда составил R2 = = 0,0675, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста труда составил R2 = = 0,0603, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста труда составил R2 = = 0,0963, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
Между темпами роста выручки и темпами роста капитала (Я2 = 0,0324), темпами роста выручки и темпами роста налоговой нагрузки (Я2 = 0,0110) связь едва прослеживается.
В результате проведенного анализа корпораций энергетической отрасли наиболее сильная положительная связь установлена между темпами роста выручки и темпами роста труда. Слабее связь прослеживается между темпами роста выручки и темпами роста налоговой нагрузки, темпами роста выручки и темпами роста вознаграждений. В то же время связь между двумя другими факторами едва прослеживается. Линейный коэффициент корреляции между темпами роста
выручки и темпами роста капитала составил Я2 = = 0,0250, а между темпами роста выручки и темпами роста дивидендов — Я2 = 0,0074.
Графически взаимосвязь исследуемых показателей корпораций энергетической отрасли, по которым выявлено наиболее сильное влияние, представлена на рис. 7, 8, 9.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста труда составил Я2 = 0,2718, что говорит о наличии сильной положительной связи между исследуемыми величинами.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста вознаграждений составил Я2 = 0,0745, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
Линейный коэффициент корреляции темпов роста выручки и темпов роста налоговой нагрузки составил Я2 = 0,1079, что говорит о наличии слабой положительной связи между исследуемыми величинами.
На следующем этапе исследования полученные данные были подставлены в модифицированную производственную функцию. Расчет параметров производственных функций для российских корпораций, указанных в табл. 2, привел к следующим результатам (см. табл. 3).
Я2 = 0,2718
н
1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
-1-1-1-1-1-1-г
00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40
Темп роста труда
Рис. 7. Взаимосвязь темпов роста выручки и темпов роста труда корпораций энергетической отрасли
1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
ж Я2 = 0,0745
А А = ,-
0,00
0,50
1,00
1,50
Темп роста вознаграждений
1,20 1,00
R2 = 0,1079
0,00
0,50 1,00 1,50
Темп роста налоговой нагрузки
2,00
2,50
Рис. 9. Взаимосвязь темпов роста выручки и темпов роста налоговой нагрузки корпораций энергетической отрасли
Таблица 3
Результаты построения производственных функций
Отрасль российской промышленности Производственная функция Коэффициент детерминации (Я2)
Нефтегазовая : — 0 97;ОДбуиЗ:-0,18 ■ -0,13 ■ 0,088 1Q — 0,97 1D Р Т 0,52
Металлургическая ; — 0 961 0,0005 ; 0,206 :0,046 : -0,03:0,038 ^Q 2 К Ь ^ Р Т 0,51
Электроэнергетическая 1 — 0 94; 0,06 :0,77 :-0,036 :-0,003:0,09 1Q — 0,941K Ь 1D Р Т 0,54
Примечание: рассчитано по данным финансовой отчетности корпораций.
Коэффициент множественной детерминации Я2 построенной регрессии составил 0,51-0,54, что говорит о приемлемом уровне адекватности построенной модели. Степень индекса размера вознаграждений топ-менеджерам и индекса дивидендов во всех трех функциях составил либо незначительную, либо отрицательную величину, что говорит об обратной зависимости между величиной выручки от реализации продукции и размером выплаченных вознаграждений. Таким образом, построение производственных функций
Результаты корре
позволяет сделать вывод о том, что выплаты и акционерам, и менеджерам не зависят от того, какими темпами развивается и растет корпорация.
В дополнение к полученным результатам проведем корреляционный анализ, результаты которого отражены в табл. 4.
Результаты корреляционного анализа позволяют сделать следующие выводы. Наиболее существенным фактором роста корпораций является человек. Именно труд и производительность труда можно отнести к ключевому фактору, что
Таблица 4
ционного анализа
Индекс выручки корпораций
Фактор металлургического комплекса нефтегазового комплекса энергетического комплекса
Индекс капитала 0,18 0,34 0,16
Индекс труда 0,25 0,58 0,52
Индекс дивидендов 0,26 0,25 -0,09
Индекс вознаграждений -0,32 0,34 0,27
Индекс налоговой нагрузки 0,12 -0,14 0,33
и утверждает классическая экономическая теория. Институциональные факторы, как мы видим из проведенных расчетов, оказывают достаточно слабое влияние на экономический рост российских корпораций. Рост корпораций мало связан с уровнем эффективности контрактных отношений: например, между ростом выручки и вознаграждением управленческому персоналу существует слабая, но при этом отрицательная связь, что вызывает вопросы, с одной стороны, относительно квалификации менеджеров, с другой — относительно их вклада в развитие корпорации. Налоговая нагрузка также оказывает минимальное влияние на экономический рост (по всем трем отраслям значение индексов низкое).
Дивидендная политика компаний рассматривалась нами как значимый институциональный фактор, поскольку в теории дивиденды являются хорошим сигналом на рынке для инвесторов, улучшают инвестиционную привлекательность компании, способствуют увеличению стоимости компании и улучшению ее деловой репутации. Однако, как показали расчеты, для российских корпораций этот фактор также малозначим.
Вывод
Капитал и труд, являясь классическими факторами роста корпораций, не в равной мере проявляют себя в различных отраслях российской экономики. Наиболее сильное влияние рост капитала оказывает в нефтегазовом комплексе. Такое влияние капитала в энергетической отрасли можно объяснить тем, что именно нефтегазовый ком-
плекс России является наиболее капиталоемким: постоянная потребность мира в топливных ресурсах требует существенных инвестиций в модернизацию основного капитала.
Рост дивидендов оказывает крайне незначительное воздействие на рост корпорации. То же касается и вознаграждений. Вознаграждения менеджеров крупных российских корпораций настолько велики, что любой дальнейший их рост практически не окажет никакого положительного влияния на рост корпораций. В итоге вознаграждения никак нельзя отнести к факторам роста российских корпораций.
Относительно налоговой нагрузки можно констатировать следующее: налоговое законодательство России является крайне лояльным по отношению к крупным корпорациям, которые и были объектом нашего исследования. А именно поэтому небольшие темпы роста или снижения налоговой нагрузки не окажут влияния на рост корпораций. На наш взгляд, такой фактор, как налоговая нагрузка, будет оказывать воздействие лишь в случае больших колебаний.
Таким образом, каждый отдельный из рассмотренных факторов оказывает несущественное влияние на рост корпорации. На наш взгляд, именно уровень эффективности контрактных отношений является ключевым фактором роста и развития российских корпораций. На сегодняшний день контрактные отношения в большинстве корпораций являются неурегулированными, а потому далеко не все российские корпорации показывают существенный рост.
Список литературы
1. Бархатов, В. И. Корпоративная власть в России: подходы, проблемы и решения / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Экономика в условиях глобализации : проблемы, тенденции, перспективы : сб. материалов I междунар. науч.-практ. конф., гг. Днепропетровск — Жешув, 25 февр.— 1 марта 2013 г. / под ред. В. Шаповал, Б. Шлюсарчик. Днепропетровск : Нац. горн. ун-т, 2013. С. 25-31.
2. Белова, И. А. Оценка эффективности налоговой политики в российских корпорациях / И. А. Белова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2011. № 32 (247). Экономика. Вып. 34. С. 108-113.
3. Бенц, Д. С. Методика оценки эффективности контрактных отношений в корпорациях / Д. С. Бенц // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2012. № 10 (264). Экономика. Вып. 38. С. 86-94.
4. Бенц, Д. С. Эффективность контрактных отношений в корпорации / Д. С. Бенц // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 28 (209). Экономика. Вып. 30. С. 90-96.
5. Горшков, А. В. Качество институциональной среды как фактор экономического роста / А. В. Горшков, Е. С. Силова // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. 2006. № 4 (16). С. 9-15.
6. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег : пер. с англ. / Дж. М. Кейнс. М. : ЭКС-МО, 2007. 960 с.
7. Маршалл, А. Принципы экономической науки : пер. с англ. / А. Маршалл. М. : Прогресс, 1993. 594 с.
8. Силова, Е. С. Качество институциональной среды и его влияние на экономический рост : дис. ... канд. экон. наук / Е. С. Силова. Челябинск, 2007. С. 116-130.
9. Силова, Е. С. Дисфункции корпоративных институтов: макро- и микроэкономический аспекты / Е. С. Силова // Вест. Челяб. гос. ун-та. 2013. № 32 (323). Экономика. Вып. 42. С. 93-99.
10. Смит, А. Исследование о природе и причине богатства народов / А. Смит ; пер. с англ., предисл. В. С. Афанасьева. М. : ЭКСМО, 2007. 960 с.
11. Сото, Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире / Э. де Сото ; пер. с англ. Б. Пин-скер. М. : Catallaxy, 1995. 320 с.
12. Харрод, Р. Теория экономической динамики / Р. Харрод ; пер. с англ. В. Е. Маневича ; под ред. В. Г. Гребенникова. М. : ЦЭМИ РАН, 2008. 210 с.
13. Шумпетер, Й. A. Теория экономического развития : пер. с англ. / Й. A. Шумпетер. М. : Прогресс, 1982. 455 с.
14. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты : пер. с англ. / Т. Эггертссон. М. : Дело, 2001. 408 с.
15. Solow, R. M. A СопШЬийоп to Ше Th^ry of Есопотю Growth / R. M. Solow // Quarterly J. of Есопотк^. 1956. Ш. 70. Р. 65-94.
Сведения об авторах
Бенц Дарья Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Белова Ирина Анатольевна — кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Силова Елена Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 18 (347). Economy. Issue. 46. P. 123-136.
INSTITUTIONAL FACTORS OF GROWTH OF THE RUSSIAN CORPORATIONS
D. S. Bents
Candidate of economic Sciences, docent of the Department of Economics of industries and markets, Institute of economy, industries, business, and administration of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
I. A. Belova
Candidate of economic Sciences, lecturer of the Department of Economics of industries and markets, Institute of economy, industries, business, and administration of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
E. S. Silova
Candidate of economic Sciences, docent of the Department of Economics of industries and markets, Institute of economy, industries, business, and administration of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
Classification of factors and indicators of economic growth corporations. Institutional factors of growth of the Russian corporations are allocated and investigated. As the main institutional factors in the growth of corporations proposed to consider the effectiveness of the contractual relationship, the quality of corporate institutions, the level of the tax burden. The assessment influence of tax load on efficiency of the contract relations, and also growth of the Russian corporations is carried out. The analysis of growth of the Russian corporations in various branches (oil and gas, metallurgy, power industry) is carried out and models of their growth taking into account such factors, as tax burden, level of dividend payments and level of compensation of the administrative personnel are constructed.
Keywords: institutional factors, efficiency of the contract relations, dividend payments, expenses on compensation of the administrative personnel, tax burden, model of growth of the Russian corporations.
References
1. Barhatov, V. I. Korporativnaya vlast' v Rossii: podhody, problemy i resheniya [Corporate power in Russia: approaches, problems and solutions] / V. I. Barhatov, D. A. Pletnev // Ekonomika v usloviyah globaliza-cii : problemy, tendencii, perspektivy : sb. materialov I mezhdunar. nauch.-prakt. konf., gg. Dnepropetrovsk — Zheshuv, 25 fevr.— 1 marta 2013 g. / pod red. V. Shapoval, B. Shlusarchik. Dnepropetrovsk : Nats. gorn. un-t, 2013. S. 25-31.
2. Belova, I. A. Ocenka effektivnosti nalogovoy politiki v rossiyskih korporaciyah [Evaluation of the effectiveness of tax policy in the Russian corporations] / I. A. Belova // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2011. № 32 (247). Ekonomika. Vyp. 34. S. 108-113.
3. Bents, D. S. Metodika ocenki effektivnosti kontraktnyh otnosheniy v korporaciyah [The methods of evaluating the effectiveness of contractual relations in corporations] / D. S. Bents // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2012. № 10 (264). Ekonomika. Vyp. 38. S. 86-94.
4. Bents, D. S. Effektivnost' kontraktnyh otnosheniy v korporacii [ The effectiveness of contractual relations in the Corporation] / D. S. Bents // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2010. № 28 (209). Ekonomika. Vyp. 30. S. 90-96.
5. Gorshkov, A. V. Kachestvo institucional'noy sredy kak faktor ekonomicheskogo rosta [The quality of the institutional environment as a factor of economic growth] / A. V. Gorshkov, E. S. Silova // Izv. Ural. gos. ekon. un-ta. 2006. № 4 (16). S. 9-15.
6. Keins, Dzh. M. Obschaya teoriya zanyatosti, procenta i deneg [Общая теория занятости, процента и денег] : per. s angl. / Dzh. M. Keins. M. : EKSMO, 2007. 960 s.
7. Marshall, A. Principy ekonomicheskoy nauki [The principles of economic science] : per. s angl. / A. Marshall. M. : Progress, 1993. 594 s.
8. Silova, E. S. Kachestvo institucional'noy sredy i ego vliyanie na ekonomicheskiy rost [The quality of the institutional environment and its impact on economic growth] : dis. ... kand. ekon. nauk / E. S. Silova. Chelyabinsk, 2007. S. 116-130.
9. Silova, E. S. Disfunkcii korporativnyh institutov: makro- i mikroekonomicheskiy aspekty [Dysfunction corporate institutions: macro- and microeconomic aspects] / E. S. Silova // Vest. Chelyab. gos. un-ta. 2013. № 32 (323). Ekonomika. Vyp. 42. S. 93-99.
10. Smit, A. Issledovanie o prirode i prichine bogatstva narodov [The study of the nature and cause of the wealth of Nations] / A. Smit ; per. s angl., predisl. V. S. Afanasieva. M. : EKSMO, 2007. 960 s.
11. Soto, E. de. Inoy put'. Nevidimaya revoluciya v tretiem mire [A different path. The invisible revolution in the third world] / E. de Soto ; per. s angl. B. Pinsker. M. : Catallaxy, 1995. 320 s.
12. Harrod, R. Teoriya ekonomicheskoy dinamiki [Theory of economic dynamics] / R. Harrod ; per. s angl. V. E. Manevicha ; pod red. V. G. Grebennikova. M. : CEMI RAN, 2008. 210 s.
13. Shumpeter, Y. A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [The theory of economic development] : per. s angl. / Y. A. Shumpeter. M. : Progress, 1982. 455 s.
14. Eggertsson, T. Ekonomicheskoe povedenie i instituty [Economic behavior and institutions] : per. s angl. / T. Eggertsson. M. : Delo, 2001. 408 s.
15. Solow, R. M. A Contribution to the Theory of Economic Growth / R. M. Solow // Quarterly J. of Economics. 1956. Vol. 70. R. 65-94.
