CC BY
26
Наследие В.А.Тихонова
ДИАЛЕКТИКА НАУЧНЫХ ПОИСКОВ
В.А.ТИХОНОВА
В.Ф. БАШМАЧНИКОВ,
доктор экономических наук, профессор,
Почетный Президент АККОР, г. Москва
Владимир Александрович Тихонов был широко образованным человеком. Он хорошо знал экономическую теорию. Его научный поиск базировался на глубоких знаниях. Вместе с тем он творил новые знания. А в этом ему помогало серьезное философское образование. Он, как немногие, не только знал многое о диалектике, а умело использовал диалектический (ныне скажут - системный) метод добывания новых знаний.
Владимир Александрович был уче-ным-новатором. Богатые знания ему были нужны для практической деятельности по совершенствованию экономической действительности. Но он не был радикальным революционером, а был убежден в полезности эволюционного развития. Он последовательно придерживался известного гегелевского постулата: «Действительное -разумно, но разумное - действительно». Он не соглашался с марксовским пониманием второй части гегелевской формулы как призыва к революционным преобразованиям действительности. Проводя изучение сельскохозяйственной практики непосредственно в колхозах, наблюдая и анализируя коренные ее недостатки, Тихонов В.А. ни на одном из этапов своей яркой и вместе с тем сложной научной биографии не делал выводов о необходимости ее полного слома и разрушения. Этого не было ни в годы доперестроечные, ни в годы начала экономических реформ. Ученый-диалектик искал и предлагал способы совершенствования системы
- освобождения ее от явно устаревших и неадекватных элементов и обогащения ее новыми прогрессивными элементами - не умозрительными, а прошедшими проверку практикой -этим главным критерием истины. Он был за многоукладность Российского сельского хозяйства.
Владимир Александрович известен как ученый очень широких научных интересов и широкого диапазона исследовательской тематики. Но эта широта не эклектична, а диалектична. Ему было дано видеть экономический мир целостным в многообразии взаимозависимых и взаимовли-яющих элементов и граней. Об этом убедительно свидетельствует тематика и методики исследований в НИИ организации и оплаты труда в бытность его директором этого института. Исследования проводились во взаимосвязи и при общей методологической координации. Но Тихонов
В.А. знал, что в любой целостной системе с гармонически увязанными элементами всегда есть некое «системообразующее ядро», определяющее суть системы. Еще в начале своей научной карьеры в Свердловской области на основе изучения организации труда в колхозах Владимир Александрович выявил, что эффективность системы сельскохозяйственного производства определяется не столько деятельностью органов управления отраслью и администрацией сельхозпредприятий, сколько функционированием первичных трудовых коллективов, т.е. низовых производственных подразделений, составляющих основание, фундамент всей системы сель-хозпроизводства. Эффективность производственного процесса прежде всего зависит от того, как мотивирован и организован труд в этих фундаментообразующих ячейках. Тихонов В.А. рассмотрел в таких коллективах системообразующий элемент организационно-экономических систем сельхозпредприятий. Именно поэтому тема организации и экономического стимулирования труда на уровне фундамента сельхозотрасли волновала и занимала внимание Тихонова В.А. всю жизнь. Она была ведущей темой, составляла своеобразный фундамент всей многогранной тематики исследований большого института - ВНИИСХТ, когда Владимир Александрович был его директором. Но эта тема занимала его и в годы, когда официально он был погружен в другие проблемы - в частности в годы работы в Сибирском отделении ВАСХНИЛ, в институте экономики Академии наук СССР, в Академии народного хозяйства. Эта тема звучит и в его последних статьях и выступлениях в годы начала экономических реформ, как он сам выражался «в хронике стремительных лет».
О необходимости качественного изменения роли основных работников сельхозпредприятий - механизаторов, о развитии у них чувства хозяина в производственном процессе Тихонов писал еще в свердловский период жизни в начале 60-х годов. Уже тогда он видел, что данную задачу невозможно решить при сохранении крупных производственных бригад в качестве первичных подразделений колхозов и совхозов. В них при пооперационном разделении и распределении труда между механи-
I
* ш
заторами и при соответствующей такому распределению работ сдельной оплате труда за выполненный объем работ невозможно проследить связь труда конкретного работника с конечными результатами общебригадного труда. Поэтому в них нереально добиваться осознанной ответственности каждого члена бригады за судьбу урожая и невозможно заинтересовать в улучшении конечных общебригадных результатов. В те годы социалистическая партийно-государственная пропаганда много вещала о необходимости воспитания у работников колхозов и совхозов чувства хозяина. Но молодой ученый убедился на материалах своих хронографических и анкетных обследований непосредственно в бригадах, что пропагандистские призывы не имеют социально-экономической почвы для реализации.
Владимир Александрович один из первых в экономической науке воспринял и оценил появление небольших по численности работников - механизированных звеньев по выращиванию пропашных культур не как организационно-техническое новшество, а как новое социально-экономическое явление - провозвестник серьезных изменений в организационном построении сельхозпредприятий и в системе оплаты труда. Еще будучи доцентом кафедры политэкономии Уральского госуниверситета, он с аспирантами и сотрудниками кафедры организовал эксперименты по звеньевой организации труда с так называемой «безнарядной» оплатой труда. Эксперименты дали материал для подтверждения предварительных оценок значимости организационного новшества для усиления мотивации механизаторов и повышения их трудовой активности. Тихонов В.А. выступил с публикациями, в которых писал о системе звеньевой организации труда с оплатой за продукцию и относительным самоуправлением как о начале демократизации управления в сельхозпредприятиях. В то время такие высказывания противоречили официальной доктрине социалистической организации сельхозпроизводства. Поэтому молодой ученый-новатор получил партийные окрики. Но в стране была «хрущевская» оттепель. Репрессии
не последовали. Можно было продолжать научный поиск.
Может быть та ситуация подтолкнула Владимира Александровича согласиться на приглашение возглавить новый Всероссийский институт организации и оплаты труда в сельском хозяйстве. Он смог убедить министра сельского хозяйства РСФСР Флоренть-ева в том, что одним из основных направлений исследований в институте должно стать обоснование организационных и экономических условий для развития у работников сельхозпредприятий и в первую очередь у основных работников - механизаторов и животноводов хозяйского отношения к производственному процессу.
Видя, что идея о предоставлении определенных хозяйских прав низовым работникам, объединенным в хозрасчетные звенья, собирает очень много оппонентов и противников среди политиков, чиновников и научных работников, Тихонов В.А., став директором института, организовал обстоятельные комплексные исследования. Тему под разными углами зрения разрабатывали ведущие работники научных подразделений разного профиля. Рациональные размеры и состав первичных трудовых коллективов обосновывались многосторонне - с позиций эффективного использования техники, действенности коллективной оплаты труда, возможностей для обеспечения высокой степени сплоченности коллектива, результативности самоуправления и самоорганизации коллектива. Параллельно отрабатывались схемы экономического стимулирования труда членов таких коллективов по конечным результатам, а также варианты соотношения централизованного управления с хозрасчетной самостоятельностью коллективов. Исследования проводились на широкой базе. К ним были подключены сотрудники зональных отделов, а позднее и филиалов института.
Публикации материалов и первые практические рекомендации побудили руководство ВАСХНИЛ определить ВНИИСХТ всесоюзным научнометодическим координатором разработки рекомендаций по организации звеньев с оплатой труда по конечным результатам для различных экономических условий большой страны. Тихонов В.А. в это время работал заместителем Председателя Сибирского отделения ВАСХНИЛ, но по существу оставался научным лидером, вдохновителем, душой и мозгом той большой работы. Ее результатом была коллективная монография «Первичные трудовые коллективы» под редакцией академика ВАСХНИЛ В.А.-Тихонова. Была также разработана для практики серия прикладных рекомендаций.
Казалось бы, научная задача ре-
шена. Найдены методы и способы обеспечения в социалистических сельхозпредприятиях хозяйского отношения основных работников к производственному процессу. Они не «высосаны из пальца», а экспериментально проверены. Действительно, в хозрасчетных звеньях, созданных в разных экономических зонах страны с участием тихоновских посланни-ков-ученых, раскрепощалась инициатива работников, улучшалось качество труда, росли конечные экономические результаты. Предложения и рекомендации ученых ВНИИСХТ и многих других научных учреждений, работавших по данной теме под координацией данного института, были приняты партийно-государственной властью к широкому внедрению. И это понятно. Ведь в руках власти появлялся инструмент разрешения проблемы, появившейся в сельском хозяйстве страны после всеобщей коллективизации. Появилась надежда, что снизившуюся после коллективизации производственную Г активность крестьян можно было вновь поднять, сохраняя крупные сельскохозяйственные предприятия.
Но надежды ученых разработавших новую модель организационного устройства сельхозпредприятий с хозрасчетными первичными коллективами, а также желания партийногосударственных руководителей не сбылись. Не смотря на партийные решения, правительственные постановления и министерские приказы, широкого внедрения группового и коллективного подряда в колхозах и совхозах не получилось. Эти рекомендации применили менее пяти процентов руководителей сельхозпредприятий. То были, как правило, сильные, стратегически мыслящие личности. В остальных случаях либо была показуха, либо ничего не предпринималось. Научный мониторинг хода/внедрения коллективного подряда показал, что основным препятствием для широкого распространения новых форм организации и оплаты труда является противоречие между устоявшимся в совхозах и колхозах централизованным административным управлением и стремлением подрядных коллективов к самоуправлению. Работники звеньев сталкивались с явными нарушениями со стороны администраторов предприятий условий договоров подряда и, не найдя защиты своих интересов ни в профсоюзах, ни в арбитражных судах, отказывались от участия в нововведениях, требовали восстановления индивидуальной сдельщины за выполненный объем работ. Власти предприняли попытки ослабить административное давление руководителей предприятий на хозрасчетные коллективы посредством введения арендных отноше-
Наследие В.А.Тихонова
ний между администрациями предприятий и коллективами. Но это ничего не поменяло. Саботаж большинства руководителей сельхозпредприятий даже усилился, а желания переходить на арендные отношения со своими начальниками у членов трудовых коллективов не прибавилось. Вот тогда стало понятно, что попытки развить «чувство хозяина» у работников, не являющихся реальными хозяевами, чаще всего будут обречены на неуспех. Эта задача под силу лишь немногим талантливым руководителям предприятий, не боявшимся делегировать часть прав и ответственности «вниз», в т.ч. первичным коллективам. Большинство же средних руководителей такую задачу сами перед собой даже не ставят Перед учеными и перед власть предержащими встал принципиальный вопрос, как относиться к ситуации, когда рухнули надежды на воспитание чувства хозяина в рамках крупных коллективных и государственных сельхозпредприятий. На него было два принципиальных ответа. Первый - откровенно признать неизбежным безучастное, нехозяйственное отношение работников к производственному процессу и к его результатам. Но это за собой влекло исторический приговор - социалистическая система крупных сельхозпредприятий не способна обеспечить высокую трудовую и технологическую дисциплину работников без дорогостоящего административного контроля за ними. А это обрекало эту систему быть неконкурентоспособной по сравнению с западной фермерско-кооперативной системой сельского хозяйства.
Второй ответ - подправить метафизические марксистские постулаты о вреде частной собственности и неэффективности сравнительно небольших частных крестьянских хозяйств, имеющих в своей частной собственности необходимые средства производства, включая земельные участки.
Владимир Александрович пришел к выводу, что правильным и теоретически и прагматически является второй вариант ответа - не мириться, а менять ситуацию качественно - переходить от аренды средств производства работниками у предприятий к частной собственности работников на средства производства. Но такой вывод означал неизбежность возврата от государственных и коллективных сельхозпредприятий к частным семейным хозяйствам, при необходимости добровольно объединяющимся в кооперативы. Такой вывод, казалось бы, противоречил гегелевской формуле «Все действительное - разумно». Оказывается, что «действительное», т.е. большинство коллективных предприятий не так уж разумны. Поэтому оно - «дей-
ствительное», реально существующее
- должно быть сознательно и целенаправленно, т.е. не эволюционным путем заменено другим, по настоящему «Разумным» частно-семейными хозяйствами. А это вполне соответствует второй части гегелевской формулы «Разумное-действительно».
Да, Тихонов В.А., утратив былую иллюзию по поводу совершенствования организационной структуры и экономических отношений в большинстве сельхозпредприятиях, всерьез стал размышлять о путях возрождения и развития в России фермерства. Он понимал, что классическим эволюционным путем этого достичь в исторически обозримые сроки вряд ли удастся. Необходимы радикальные политические и государственные решения. Иначе говоря, необходима глубокая реформа аграрного строя. Но вывод о необходимости радикальной реформы не означал полного отхода от классической гегелевской формулы. Во-первых, он видел в такой реформе лишь исправление ошибок сплошной коллективизации, нарушившей естественное, эволюционное развитие аграрного строя в России. Во-вторых, он считал необходимым использование накопленного опыта крупных сельхозпредприятий. Те предприятия, которые работают «разумно», должны оставаться в действительности. Но те предприятия, которым уже ничем помочь нельзя, могут и должны быть заменены на истинно разумные новые формы ведения сельского хозяйства. Такому философскому подходу соответствовал проверенный в Российской истории принцип многоукладное.
Владимир Александрович внес большой вклад в подготовку исторического решения Мартовского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС о восстановлении принципа многоукладности и о возрождении уклада частно-семейных крестьянских хозяйств, т.е. фермеров.
Тихонов В.А. осознавал, что административная аграрная элита и в первую очередь председательско-директорский корпус будут еще активнее и жестче препятствовать развитию крестьянских (фермерских) хозяйств, чем они препятствовали внедрению коллективного и арендного подряда. Но он верил, что фермерство в стране приживется лучше, чем подрядно-арендные коллективы, потому что сами крестьяне - фермеры будут активнее отстаивать свои хозяйские права, чем это делали (или не делали) члены хозрасчетных трудовых коллективов внутри предприятий. Предвидя напряженное противостояние фермеров и агрочиновников, ученый, будучи Народным
Депутатом Верховного Совета СССР, добивался законодательного закрепления прав крестьянских (фермерских) хозяйств. Одновременно он призвал крестьян нового типа объединиться для защиты своих интересов, был в числе инициаторов создания Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР).
Обосновывая в последние годы своей жизни необходимость развития фермерства в стране, многое делая для этого на политическом уровне и на учебно-пропагандистском поприще, Тихонов В.А. не перечеркнул, не выбросил свои прошлые научные знания и рекомендации по хозрасчетным трудовым коллективам с оплатой труда по конечным результатам и с определенной управленческой автономией.
Во-первых, он не разделял призывов некоторых политиков начала 90х годов к всеобщей фермеризации. Его позиция - экономически оправданы крупные сельхозпредприятия, в которых обеспечен высокий уровень управления. Для них остаются актуальными рекомендации по передаче части хозяйских прав первичным хозрасчетным трудовым коллективам.
Во-вторых, он утверждал, что высокоэффективными могут быть крестьянские (фермерские) хозяйства рационального размера с числом работников около восьми человек, позволяющим применять современные техникотехнологические средства. Это соответствовало Тихоновским рекомендациям по оптимальной численности работников в подрядных звеньях.
В-третьих, он был убежден, что фермерские хозяйства могут работать эффективно лишь при наличии качественного технического, организационного, финансово-экономического обслуживания, при сочетании сравнительно небольших фермерских хозяйств с современными предприятиями по переработке и реализации продукции, работающими на кооперативных принципах. Он утверждал, что фермерские хозяйства будут эффективны не сами по себе, а как системообразующий элемент, как основание системы агропромышленного производства. Необходимы другие элементы этой системы, предназначенные для обслуживания основных элементов. Только при таком сочетании «ядра» и «окружения», основания (фундамента) и надстройки хозяйское отношение фермеров к производственному процессу реализуется в экономических показателях. Только в этом случае новое «разумное» станет эффективнее старого «разумного» и выведет сельскохозяйственное
Наследие В.А.Тихонова
производство страны на конкурентный уровень.
Приверженность гегелевской формуле - сохранять разумное из того, что было, но идти вперед, содействуя приживлению нового разумного, - особенно хорошо видна на отношении В.А.Тихонова к проблеме приватизации сельскохозяйственных земель. В период работы над первичными трудовыми коллективами этот вопрос даже не ставился. Но отрицательный опыт применения по отношению к таким коллективам аренды средств производства показал, как уже говорилось выше, что без частной собственности чувство хозяина в работнике не воспитать. Поэтому в ходе подготовки государственных решений о снятии запрета с частных крестьянских хозяйств Владимир Александрович стал допускать возможность передачи земли в собственность крестьянских хозяйств. Вскоре, погрузившись в фермерскую тему, он уже активно выступал за частную собственность граждан на землю и, будучи членом Конституционного Совещания, отстаивал статью новой Конституции Российской Федерации о частной собственности на землю.
Экономист-аграрник уже тогда утверждал, что без купли-продажи земли невозможен естественный процесс оптимизации земельной площади в фермерском хозяйстве до размеров, позволяющих эффективно использовать технику. Невозможно также организовать кредитование фермерских хозяйств, особенно для целей его развития, без залога земли.
Но он был против свободной купли-продажи сельхозугодий. Тихонов утверждал, что необходимо государственное регулирование рынка земли с тем, чтобы не допускать вольного перевода сельхозугодий в другие категории земель, а также не допускать разрастания земельных латифундий. Добиваясь введения в действительность такого новшества, как частная собственность на землю, и считая это новшество «разумным», Владимир Александрович говорил о необходимости использования накопленного опыта разумного государственного регулирования земельных отношений, а также широкого набора разумных методов регулирования земельного рынка, накопленных странами рыночной цивилизации.
Здесь кратко рассмотрен лишь один пример диалектического подхода к исследованиям по одному конкретному направлению. Так или похоже, Владимир Александрович Тихонов работал и по другим научным направлениям.
