CC BY
108
УДК 330.101
Г.С. ЦВЕТКОВА
ДИАЛЕКТИКА ФОРМАЛИЗОВАННЫХ И НЕФОРМАЛИЗОВАННЫХ ИНСТИТУТОВ
Ключевые слова: формализованные и неформализованные институты, модели взаимодействие институтов, догоняющие страны.
Проведен сравнительный анализ институциональных основ развитых и догоняющих стран. Рассмотрена диалектика институтов, выделены четыре модели взаимодействия формализованных и неформализованных институтов. Показаны варианты взаимодействия институтов на примерах экономических систем развитых и догоняющих стран.
G.S. TSVETKOVA DIALECTIC OF FORMAL AND FORMALIZED INSTITUTIONS
Key words: formal and formalized institutions, models of interaction between institutions and countries catching up.
A comparative analysis of the institutional foundations of the developed countries and catching up. We consider the dialectic of the institutions identified four models of interaction between formal and formalized institutions. Showing variants of interaction of institutions with examples of economic systems of developed countries and catching up.
Определяющая роль институтов в развитии экономических систем является общепризнанной. Институциональный анализ социально-экономических процессов, происходящих в отечественной экономике и мировом хозяйстве, представляет одну из самых востребованных областей исследования в экономической теории. Актуальность научного поиска в данном направлении находит понимание и на государственном уровне. В.В. Путин в отчете Правительства Российской Федерации в числе важнейших приоритетов назвал «создание благоприятных условий для экономического подъема, прежде всего, за счет совершенствования важнейших рыночных институтов, снятия необоснованных барьеров для предпринимательской деятельности» [5]. Однако вопрос: почему в экономических системах с одинаковым набором институтов эффективность развития оказывается различной, остается открытым.
Социально-экономические преобразования сопровождаются институциональными изменениями, которые выступают в виде формальных и неформальных ограничений поведения экономических агентов. Взаимодействия экономических агентов с учетом сложившихся формальных и неформальных норм образует реально существующую экономическую систему, которая в одних случаях оказывается эффективной, а в других случаях, затратной и кризисной. В качестве формальных ограничений принято рассматривать конституции, общие правила и инструкции, которые задаются в результате законотворческой, организационной и правоохранительной деятельности государства, поэтому само государство выступает как основной, базовый институт экономики.
В странах, демонстрирующих высокие стандарты уровня жизни и экономического развития, успешно функционируют такие формализованные институты, как открытая рыночная экономика; институт частной собственности; эффективная налоговая система; демократическая политическая система; независимый суд, вызывающий доверие граждан к справедливости принимаемых им решений. Эти институты имеются и в догоняющих странах, но качество реализации институциональных основ иное. Представим результаты сравнительного анализа базовых институтов двух групп (табл. 1).
Анализ показывает, что в странах, которые принято относить к группе догоняющих стран, Китай, Индия, Бразилия, Россия, базовые формализованные институты почти те же. Однако многие институты догоняющих стран имеют свои особенности, которые становятся ограничениями в их инновационном развитии
[8. С. 32]. Авторская позиция относительно неформализованных институтов догоняющих стран заключается в том, что значительная часть этих институтов (нормы и кодексы поведения, устные соглашения экономических агентов) отстает от уровня экономически развитых стран.
Таблица 1
Сравнительная характеристика институциональных основ развитых и догоняющих стран
Базовые институты Развитие страны Догоняющие страны
1. Частная собственность преобладает в структуре собственности слабая защита прав собственности
2. Сетевая экономика соблюдение договорных обязательств - важнейшее деловое качество; Деловая культура не исключает использование административных ресурсов
3. Открытая рыночная экономика низкие таможенные барьеры, членство в международных экономических организациях низкие таможенные барьеры, членство в международных экономических организациях
4. Государственная служба низкий уровень коррупции высокий уровень коррупции
5. Политическая система демократическая смена власти низкий уровень политической конкуренции
6. Налоговая система сильное и эффективное налоговое администрирование уклонение от налогов является достаточно распространенной практикой
7. Судебная система независимая, вызывает доверие граждан влияние политических институтов на судебные решения
8. Система органов охраны правопорядка сильная сильная
9. Информационная публичность бизнеса публичные компании и финансовые учреждения наличие серых схем и второй бухгалтерии в бизнесе
10. Нормы социального поведения законопослушность граждан и бизнеса существенный разрыв между формальными и неформальными нормами поведения
Во-первых, это объясняется тем, что различны механизмы формирования институтов. Изменения формализованных институтов происходят при активном использовании административных методов управления, что обеспечивает скорость становления данных институтов. Издание закона, приказа, постановления служит первым организационным этапом в становлении формализованного института. Для неформальных ограничений административные методы малоэффективны. Изменения в неформализованных институтах невозможно ввести в соответствии с законом, постановлением, указом с какой-то конкретной даты.
Во-вторых, большинство неформализованных институтов более медлительны, инертны во времени, например, экономическая ментальность населения. Экономическая ментальность является результирующим институтом прошлого и настоящего опыта поведения хозяйствующих субъектов. В социальной философии и современном институциональном анализе этот феномен получил название пат-зависимости (path dependency) - зависимости от предшествующего развития [7. С. 6].
Рассматривая взаимодействие формальных и неформальных институтов, будем опираться на диалектику институтов: «наблюдая факты единства и борьбы противоположностей, мы вправе определить, что это такое, ввести соответствующие обозначения и произвести какие-то обобщения наблюдаемых процессов возникновения противоположностей, их взаимоотношений, конфликтов и их разрешений» [2. С. 91].
Формальные и неформальные ограничения являются общей составляющей институциональной основы экономической системы. Общими характеристиками для всех институциональных ограничений являются:
1) наличие общественной связи между людьми, поскольку любой институт связан с социальным взаимодействием;
2) ограничение поведения одного индивида по отношению к другому. Формализованные и неформализованные институты рынка представляют некий механизм социального контроля, благодаря которому результатом является структурирование взаимодействия между экономическими субъектами;
3) существование информационной нормативной модели, в соответствии с требованиями которой происходит ограничение.
Противоположность формализованных и неформализованных институтов проявляется в их различиях. В современной экономической науке встречается два основных подхода, объясняющих различия в поведении институтов [3. С. 45]. Первый подход акцентирует внимание на последствиях, которые наступают в результате нарушения формальных правил. Это жесткие ограничения поведения экономических агентов, даже лишение свободы. В этом смысле соблюдение требований формализованных институтов является обязательным, институты формируют предпочтения самих экономических агентов. К представителям данного подхода принято относить «старых институционалистов»: Т. Веблен, Дж. Ком-монс, У. Митчелл. Второй подход в качестве критерия рассматривает субъекты контроля, институты дают внешние ограничения для хозяйствующих субъектов (условия выбора, ограничения, информация). Второй подход характерен для представителей нового институционализма (Д. Норд, Р. Познер, Р. Коуз). За соблюдением требований формальных институтов следят специализированные государственные структуры (суды, полиция). Можно сказать, что формальные правила появляются с рождением главного института - государства.
Вариативность взаимодействия институтов определяется множеством факторов, поэтому само взаимодействие формализованных и неформализованных институтов как результат может иметь несколько характеристик. В рамках данной статьи мы рассматривали только две характеристики: 1) скорость изменения института 2) направление (вектор) изменений института. Опираясь на вышеизложенное, диалектику формализованных и неформализованных институтов, выделим возможные модели (варианты) взаимодействия данных институтов (рисунок).
Неформали- зованные институты Формализованные институты
оптимальный вариант соответствия институтов формализованные институты опережают развитие неформальных институтов
неформализованные институты опережают развитие формализованных институтов полное противоречие институтов, критическая конфликтная ситуация
Модели взаимодействия институтов
Далее рассмотрим представленные варианты взаимодействия институтов.
Первый - идеальное состояние развития институтов, когда неформальные правила поведения экономических агентов полностью соответствуют формальным требованиям, последние, в свою очередь, поддерживают, стимулируют данный вариант поведения агентов. Динамика развития институтов в данном случае совпадает: их векторы, скорость изменений, сила воздействия на экономических агентов равны. На наш взгляд, оптимальный вариант развития институтов, в реальной практике реализуется на небольших отрезках времени. Диалектика формализованных и неформализованных институтов гораздо сложнее. История экономических институтов особенно прошлого века, свидетельствует, что общественное развитие носит нелинейный характер.
К первому оптимальному варианту взаимодействия формальных и неформальных институтов можно отнести экономические системы, которые показывают высокую глобальную конкурентоспособность. В настоящее время среди двенадцати слагаемых конкурентоспособности стран мира в первую очередь выделяют качество институтов. Остальные факторы конкурентоспособности прямо или опосредованно также отражают эффективность функционирования институтов. Это такие факторы, как инфраструктура, макроэкономическая стабильность, здоровье и начальное образование, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность рынка товаров и услуг, эффективность рынка труда, развитость финансового рынка, технологический уровень, размер внутреннего рынка, конкурентоспособность компаний и инновационный потенциал.
Не отрицая определенной субъективности рейтингов глобальной конкурентоспособности стран мира (используются две трети - статистические данные и одна треть - экспертных оценок), признаем, что они демонстрируют эффективность европейских институтов. Ведущие российские ученые отмечают, что в странах с более сильной институциональной структурой даже влияние дестабилизирующей макроэкономической политики в условиях финансовых кризисов оказывается менее существенным [6. С. 9].
Именно конкурентоспособность институтов позволяет странам лидерам занимать позиции в первой половине рейтинга среди наиболее конкурентоспособных экономик мира. Догоняющие страны как видим не входят в число лидеров мировой экономики 2010-2011 гг., поскольку динамика формализованных и неформализованных институтов характеризуется другими менее эффективными моделями (табл. 2).
В числе наиболее негативных факторов, определивших невысокий рейтинг глобальной конкурентоспособности Российской Федерации, эксперты отмечают слабость государственных институтов (118-е место), низкий уровень стандартов корпоративного управления (119-е место) и недостаточные гарантии защиты прав собственности (126-е место) [1]. Напрашивается вывод: российские институты рынка существуют, но качество их функционирования серьезно уступает «нормативным параметрам», социально-экономическая система далека от оптимальной модели взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Таблица 2
Рейтинг глобальной конкурентоспособности стран мира
Развитые страны Догоняющие страны
страны оценка рейтинг страны оценка рейтинг
Швейцария, 5,63 1 Китай 4,84 27
Швеция 5,56 2 Индия 4,33 51
Сингапур 5,48 3 Бразилия 4,28 58
США 5,43 4 Россия 4,24 63
Германия 5,39 5 Латвия 4,14 70
Япония 5,37 6 Казахстан 4,12 72
Финляндия 5,37 7 Украина 3,90 89
Примечание. Табл. 2 составлена автором на основе http://GNmarket.ru/news/state/2010/09/09.
Две других модели взаимодействия институтов более близки отечественной экономике, они отражают наиболее распространенные модели: а) формальные институты опережают развитие неформальных институтов; б) неформальные институты опережают развитие формальных институтов. В этих двух случаях векторы развития формализованных и неформализованных институтов имеют общее направления, но скорости изменений различны. В первом случае более прогрессивными оказываются формализованные институты, они задают траекторию поведения экономических агентов. Институциональные рамки хозяйст-
венной деятельности в России в значительной степени задаются государством, поэтому Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на гражданское общество. Во втором случае, неформальные ограничения лучше улавливают происходящие перемены в социально-экономическом развитии общества. Они изменяют поведение экономических агентов, которые реализуют стратегии лидеров на данном этапе развития общества. Оба варианта сопровождаются противоречиями в экономической системе и приводят к возникновению так называемых институциональных ловушек. История показывает, что страны «советского блока» не избежали негативных последствий макроэкономических реформ. С институциональными ловушками столкнулись Россия, Украина, Белоруссия, Молдова, Узбекистан, Туркменистан.
Четвертая модель - полное противоречие институтов, критическая конфликтная ситуация между формальными и неформальными институтами. И эта модель взаимодействия институтов не противоречит диалектическому методу. Известный отечественный философ А. Зиновьев считает, что частью диалектики является также то, что связано с понятиями «развитие», «эволюция», «прогресс», «деградация», «стагнация», «кризис» [2. С. 151]. Кризис взаимодействия институтов вполне возможен, когда они задают разнонаправленное, противоположное поведение экономических агентов, что не может продолжаться длительное время. Наступивший кризис институтов обязательно приводит к их модернизации или разрушению. В качестве одной из причин, объясняющих оппортунистическое поведение экономических агентов по отношению к неформальным институтам, можно назвать менее суровые на первый взгляд наказания и последствия нарушения их требований. Среди санкций за несоблюдение неформальных правил можно выделить автоматическую санкцию, чувство вины и стыда, информационную санкцию, двусторонние и многосторонние санкции роста издержек [4. С. 32].
Если формализованные институты не позволяют в полной мере реализовывать экономические интересы хозяйствующих субъектов, то включаются иные механизмы, которые принято связывать с неформальными институтами и негативными явлениями в экономической сфере (рейдерство, взятки, нелегальный бизнес, теневая экономика).
Предложенная типология взаимодействия формализованных и неформализованных институтов, с нашей точки зрения, не противоречит имеющимся классификациям институциональных систем. Рассмотренные модели взаимодействия формализованных и неформализованных институтов позволяют понять нелинейность трансформаций экономики, почему вместо рыночного процветания Россия столкнулась с экономическим спадом, резким падением жизненного уровня значительной части населения. Представленный выше сравнительный анализ институциональных основ развитых и догоняющих стран позволяет сделать следующие выводы:
1) диалектика формализованных и неформализованных институтов способна объяснить отставание России от лидеров мировой экономики;
2) результат взаимодействия формализованных и неформализованных институтов может быть представлен в нескольких вариантах, которые по-разному задают поведение экономических агентов;
3) институциональные ловушки являются результатом разновекторного развития формализованных и неформализованных институтов рынка.
Литература
1. Всемирный экономический форум: рейтинг глобальной конкурентоспособности стран мира 2010-2011 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/state/2010/09/09/2668.
2. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 528 с.
3. Институциональная экономика: учебник / под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2009. 704 с.
4. Одинцова М.И. Институциональная экономика. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. 397 с.
5. Путин В. Не только обороняться, но и наступать [Электронный ресурс] // Стратегия России. 2009. № 4 (64), апр. Режим доступа: http://www.fondedin.ru.
6. Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 4-27.
7. Сусименко Е.В. Феномен пат-зависимости в процессе институциональных изменений: автореф. дис. ... докт. филос. наук. Ростов на/Д., 2008. 57 с.
8. Ясин Е, Снеговая М. Институциональные и культурные ограничения догоняющих стран // Вопросы экономики. 2009. № 11. С. 32-49.
ЦВЕТКОВА ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и бизнеса, Марийский государственный технический университет, Россия, Йошкар-Ола (galla_200760@ mail.ru).
TSVETKOVA GALINA SERGEEVNA - candidate of economics sciences, associate professor of Management and Business Chair, Mari State Technical University, Russia, Yoshkar-Ola.
УДК 338
Р.Э. ШИХАХМЕДОВ
СУЩНОСТЬ И РОЛЬ СТРАТЕГИИ В ДОСТИЖЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕЗУЛЬТАТА
ОТРАСЛЕВОЙ составляющей промышленного производства
Ключевые слова: стратегия долгосрочного развития, система управления долгосрочным развитием, социально-экономическая система, стратегия экономического роста.
В статье развиты сущностные представления об обобщающей и частных стратегиях, влияющих на достижение экономического результата, эффективности промышленного производства в долгосрочном периоде.
R.E. SHIHAHMEDOV ESSENCE AND STRATEGY ROLE IN ACHIEVEMENT OF ECONOMIC RESULT OF THE BRANCH COMPONENT OF INDUSTRIAL PRODUCTION
Key words: strategy of long-term development, a control system of long-term development, social and economic system, strategy of economic growth.
In article intrinsic representations about generalizing and the private strategy influencing achievement of economic result, efficiency of industrial production in the long-term period are developed.
Определение понятия и конкретизация сущностных представлений о стратегии как основном технологическом элементе в системе управления долгосрочным развитием экономических видов деятельности должно исходить как из критического и сравнительного анализа точек зрения ученых-экономистов, трактующих данное понятие в контексте трансформации систем стратегического планирования и управления, адекватной изменениям макросреды, так и из представления стратегии в виде индивидуальной технологической составляющей или комплексного инструментария системы стратегического управления промышленного производства на локальном и отраслевом уровнях.
Определение понятия «стратегия» рядом авторов в экономической литературе посредством таких логико-вербальных характеристик, как: целевая направленность, постановка задач для решения в рамках объекта стратегического управления и технология рационализации распределения и использования ресурсов [3]; устанавливаемые правила для рационализации деятельности социально-экономической системы, оценки и достижения ее экономических результатов в долгосрочном периоде [2]; совокупность курсов, предпринимаемых мер и действий менеджментом объекта стратегического управления в соответствии с изменениями состояния внешней и внутренней сред [3], на наш взгляд, нуждается в уточнении и конкретизации функционального назначения стратегии.
