CC BY
137
УДК 330.101
Г.С. ЦВЕТКОВА, О.С. ГРОЗОВА ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ
Ключевые слова: институциональный риск, формализованные и неформализованные институты, факторы институционального риска.
Институциональные риски рассмотрены как результат неэффективного взаимодействия формализованных и неформализованных институтов, проведен анализ административно-правовых, экономических и социальных факторов институционального риска. На примере Марий Эл, Чувашии и Татарстана показано негативное влияние институционального риска на уровень предпринимательской активности экономических субъектов регионов.
G.S. TSVETKOVA, O.S. GROZOVA THE THEORY AND THE PRACTICE OF INSTITUTIONAL RISKS
Ключевые слова: institutional risk, formalized and non-formalized institutions, factors of institutional risk.
Institutional risks are considered as а result of inefficient interaction between formalized and non-formalized institutions. An analysis of administratively-legal, economic and social factors of institutional risk are provided on example of Mary El, Chuvashiya and Tatarstan. Negative influence of institutional risk on the level of enterprise activity of economic subjects of regions is illustrated.
Современную экономику сложно описать без институционально обусловленного поведения субъектов рынка. Роль институциональных факторов, оказывающих влияние на домашние хозяйства, предпринимателей и органы государственной власти, существенна. Исследование институциональных факторов развития, в том числе факторов институционального риска, представляется актуальным направлением научного поиска.
Понятие институционального риска активно используется представителями многих областей знания: философами, экономистами, политологами. Институциализацию риска наряду с глобализацией и универсализмом считают атрибутом современной социальной действительности [2. С. 7]. В самом общем виде институциональный риск связывают с неустойчивостью структур как объекта, так и субъекта государственного регулирования. Главная функция институтов - снижение неопределенности внешней среды экономических субъектов. Институциональный риск характеризуют как риск, вызванный отказом института сократить оппортунистическое поведение между сторонами контракта. Одной из главных причин возникновения институционального риска называют сбой или неэффективность институциональных механизмов, которые должны регулировать оппортунистическое поведение субъектов рынка [6].
Институциональные риски рассматриваются нами как результат неэффективного взаимодействия формализованных и неформализованных институтов. Формальный процесс институционализации экономики является многомерным. По отдельным параметрам он может опережать, а по другим - отставать от реального поведения экономических субъектов, что существенно увеличивает институциональный риск. Например, с одной стороны, государство вводит правило «одного окна» для регистрации индивидуальных предпринимателей, а с другой стороны, в 2011 г. увеличен социальный налог с 26% до 34%.
Неформальные нормы поведения экономических субъектов складываются под влиянием культуры и отражают сложившиеся на протяжении веков привычки, традиции, обычаи народа. Экономическая ментальность населения как неформализованный институт рынка, естественно, оказывает влияние на формирование институциональных рисков стран и регионов. Общепризнано,
что невысокий уровень креативности, патернализм в решении задач модернизации российской экономики, низкая исполнительская дисциплина задействованных субъектов создают серьезную проблему для инновационного вектора страны.
Кроме того, неформализованные институты имеют некую быстроменяю-щуюся составляющую, которая очень оперативно и, как правило, неожиданным образом реагирует на изменения формальных норм, на реальные сдвиги в политической, социальной, экономической жизни общества. В данном случае уместно говорить об институциональном риске, который проявляется в нецелевом использовании институтов. Примеры институционального риска экономических субъектов (эксплуатация информационной асимметрии, манипулирование институтами, использование институтов в качестве прикрытия) активно обсуждаются на страницах научных журналов [3. С. 29]. Таким образом, когда вектора развития формализованных и неформализованных институтов оказываются разнонаправленными, когда скорости изменения институтов не совпадают, институциональные риски существенно возрастают.
Институциональные риски непосредственно взаимосвязаны, сопряжены с другими видами рисков, например, политическим, социальными, финансовыми. M. Power отмечает тесные связи между социальным и институциональным риском, утверждая, что институциональные риски - это форма вторичного риска [7. С. 32]. H. Rothstain утверждает, что имеет место быть обратное влияние: концентрация на управлении институциональными рисками может сформировать восприятие и управление рисками социальными [8. С. 103]. С нашей точки зрения, институциональный риск следует определить как вероятность наступления нежелательного события, которая вызвана нерациональностью институтов и оппортунистическим поведением экономических субъектов.
Необходимо отметить, что для каждого экономического субъекта существует свое «индивидуальное поле» институционального риска. Поле риска будет отличаться не столько формальными составляющими, сколько неформальными институциональными рисками, например, степенью доверия и лояльностью административного аппарата региона к тому или иному хозяйствующему субъекту территории. Уровень институционального риска определяется множеством факторов, природа которых разнообразна. Однако среди них можно выделить группы факторов, роль которых в формировании институционального риска региона представляется наиболее существенной. Это факторы административно-правового, экономического и социального характера, связанные с несовершенством функционирования соответствующих институтов.
Говоря о факторах административно-правового характера, следует выделить в их составе наиболее значимые для экономического развития региона, такие, как низкий уровень правовой и информационной среды региона, высокий уровень коррупции и степень бюрократизации. Именно административно-правовые факторы являются максимально формализованными. В идеале они легализуют на общественном уровне практику поведения экономических субъектов, доказавшую свою целесообразность. К сожалению, российская действительность демонстрирует обратное: административно-правовые факторы увеличивают институциональный риск. Например, для открытия своего бизнеса в России сегодня требуется 29-31 день, по этому показателю мы находимся на уровне Индии, Нигерии, Танзании [1. С. 54].
Почти классическим стал пример с демонстрацией сложности правого поля для среднего и малого бизнеса, в частности по динамике изменений в нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации и муниципаль-
ных образований. Сравнительный анализ количества изменений в нормативно-правовых актах трех ближайших соседей - Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Республики Татарстан - показывает более высокую неопределенность в первых двух республиках и относительную стабильность в Татарстане (рис. 1).
Республика Марий Эл
■Республика
Татарстан
■ Чувашская Республика
Рис. 1. Динамика изменений в нормативно-правовых актах субъектов РФ и муниципальных образований. Рассчитано авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики [4]
Факторы экономического характера имеют в своей основе нерациональность функционирования экономических институтов региона, что проявляется в высоком уровне инфляции, деформации структуры общественного воспроизводства, нестабильности финансового результата экономических субъектов региона и низком уровне их платежеспособности. Для бизнеса институциональный риск имеет большое значение при оценке привлекательности инвестиционных проектов. Уровень институционального риска характеризуется наличием либо отсутствием инфраструктуры, уровнем зависимости региональной экономики от рыночной конъюнктуры отдельных отраслей, уровнем безопасности проживания и ведения бизнеса на данной территории. Достаточно показательной для характеристики институционального риска с экономической точки зрения является динамика кредиторской и дебиторской задолженности предприятий региона. Во всех рассматриваемых субъектах отмечается рост суммарной дебиторской и кредиторской задолженности, что говорит о наличии проблем в финансовых отношениях организаций регионов (рис. 2).
Республика Марий Эл
Республика
Татарстан
■Чувашская
Республика
Рис. 2. Динамика суммарной дебиторской и кредиторской задолженности в расчете на тысячу организаций, млн руб. Рассчитано авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики [4]
Социальные факторы институционального риска также весьма разнообразны по своей природе. Они проявляются в общей нестабильности жизни и в конечном итоге отрицательной динамике численности населения региона. Современная Россия, по мнению социологов, является обществом всеобщего риска. Предпосылками высокого уровня социальной составляющей институционального риска выступают: 1) преимущественно традиционный, в отличие от инновационного характер риск-рефлексии в профессиональной культуре и научном познании; 2) пренебрежение институционализацией риск-рефлексии; 3) стирание в массовом сознании грани между социальной нормой и патологией [5. С. 24-25].
Таким образом, вероятность наступления нежелательного события - институционального риска для экономического субъекта - задается множеством факторов. Институциональный риск может привести к самым различным последствиям - от сокращения объемов реализации продукции, текучести кадров, нечестной победы конкурентов до принудительной ликвидации самого экономического субъекта. Логичным является факт, что высокий уровень институционального риска приводит к снижению предпринимательской активности и результатов деятельности экономических субъектов в регионе. Для анализа активности экономических субъектов в регионах мы рассматривали показатель относительного цепного отклонения числа организаций (рис. 3).
Республика Марий Эл
Республика
Татарстан
■Чувашская
Республика
Рис. 3. Динамика относительного цепного отклонения числа организаций в регионах, %. Рассчитано авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики [4]
Говоря о динамике данного показателя, следует отметить ее ярко выраженный отрицательный характер как в Республике Марий Эл, так и в Чувашии и Татарстане. Особенно негативная тенденция наблюдается по Чувашской Республике начиная с 2005 г. С одной стороны, это может свидетельствовать о снижении предпринимательской активности во всех трех регионах, что может быть объяснимо, поскольку последний год наблюдений 2009 - это год экономического кризиса. С другой стороны, можно говорить об определенном «насыщении» и качественном (масштабном) росте экономических субъектов.
Сопоставляя динамику показателей институционального риска (количество изменений в нормативно-правовых актах субъектов, суммарную дебиторскую и кредиторскую задолженность в расчете на тысячу организаций) и изменения числа организаций, можно сделать вывод об обратной связи показателей. Для более детального изучения данной связи был проведен корреляционный анализ динамики показателей институционального риска и изменения числа организаций в Марий Эл, Чувашии, Татарстане. Данный анализ по-
зволил нам выявить достаточно тесную корреляцию рассматриваемых показателей. Результаты проведенных расчетов представлены в таблице.
Коэффициенты корреляции показателей институционального риска с относительным отклонением числа организаций в регионе
Регионы Количество изменений в нормативно-правовых актах субъектов РФ и их муниципальных образований Суммарная дебиторская и кредиторская задолженность в расчете на тысячу организаций
Республика Марий Эл -0,13222 -0,17639
Республика Татарстан -0,51893 -0,44112
Чувашская Республика -0,83352 -0,91936
Данные корреляции свидетельствуют о дифференцированной, но достаточно выраженной обратной связи показателей институционального риска в регионе и относительного изменения числа организаций. Этот факт косвенно подтверждает предположение о наличии негативного влияния институционального риска на уровень предпринимательской активности экономических субъектов региона.
Представляется целесообразным продолжение исследований в данном направлении с целью анализа наиболее широкого круга факторов институционального риска экономических субъектов региона. Имеется целесообразность оценки уровня институционального риска для экономических субъектов не только с учетом их региональной и отраслевой специфики, но и стадии жизненного цикла, интеллектуального и социального капитала хозяйствующего субъекта.
Литература
1. Какие страны больше всего похожи на Россию и почему // Русский репортер. 2011. 23-30 июня. С. 54-55.
2. Мозговая А.В. Риск как социологическая категория // Социология: 4М. 2006. № 22. С. 5-12.
3. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 28-44.
4. Федеральной службы государственной статистики: сайт [Электронный ресурс]. URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main (дата обращения: 15.05.2011).
5. Яницкий О. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: Ин-т социологии РАН, 1998. 142 с.
6. Tan Y.H., Verhagen T. Perceived risk and trust associated with purchasing at electronic marketplaces [Электронный ресурс]. URL: http://is2.lse.ac.uk/asp/aspecis/20040170.pdf/.
7. Power, M. The Risk Management of Everything: Rethinking the Politics of Uncertainty. L.: DEMOS, 2004. 74 p.
8. Rothstein H., Huber M., Gaskell G. A Theory of Risk Colonization: The Spiralling Regulatory Logics of Societal and Institutional Risk // Economy and Society. 2006. № 1. P. 91-112.
ЦВЕТКОВА ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, Марийский государственный технический университет, Россия, Йошкар-Ола (galla_200760@mail.ru).
TSVETKOVA GALINA SERGEEVNA - candidate of economics sciences, associate professor, Mari State Technical University, Russia, Yoshkar-Ola.
ГРОЗОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель, Марийский государственный технический университет, Россия, Йошкар-Ола (lisio@mail.ru).
GROZOVA OLGA SERGEEVNA - senior teacher, Mari State Technical University, Russia, Yoshkar-Ola.
