CC BY
0
Dialectical and metaphysical aspects of the study of reproduction of sociality
Lukyanov Arkadiy Viktorovich, DSc of Philosophy, Professor
Latypova Aigul Robertovna, applicant
Department of Philosophy and Cultural Studies, Ufa University of Science and Technology, Ufa, Republic of Bashkortostan
The purpose of the study is to reveal the content component of the idea of reproduction of sociality, which is most prominently seen in the process of comparing the dialectical and metaphysical aspects of considering human activity. In this regard, the scientific novelty lies in the consideration of the dialectical and metaphysical aspects of the reproduction of sociality as a set of spiritual, moral and aesthetic qualities, which are associated with the fact that any thing can be conceived better than it is in reality. As a result, it is revealed that the humanistic priority of the formation of metaphysical thinking is the free development of each person and his connections with other people. This universal or transcendental aspect of activity should be supplemented to a dialectical, creative approach, according to which social development means maximum mobilization of the potential of the individual.
Keywords: the idea of reproduction of sociality; dialectical and metaphysical aspects of the analysis of human activity; I. Kant; G.V.F. Hegel; transcendental dialectics; social development as the maximum mobilization of the creative potential of the individual and society.
Цитировать: Лукьянов А.В., Латыпова А.Р. Диалектический и метафизический аспекты исследования воспроизводства социальности // KANT. – 2023. – №1(46). – С. 190-194. EDN: EGDPEN. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-46.33
Лукьянов Аркадий Викторович, доктор философских наук, профессор
Латыпова Айгуль Робертовна, соискатель
Уфимский университет науки и технологий, Уфа, Республика Башкортостан
Цель исследования – раскрытие содержательной компоненты идеи воспроизводства социальности, которая наиболее выпуклым образом просматривается в процессе сопоставления диалектического и метафизического аспектов рассмотрения деятельности человека. В данном отношении научная новизна заключается в рассмотрении диалектического и метафизического аспектов воспроизводства социальности как совокупности духовных, нравственных и эстетических качеств, связанных с тем, что любая вещь может быть помыслена лучше, чем она есть в реальности. В результате выявлено, что гуманистическим приоритетом формирования метафизического мышления выступает свободное развитие каждого человека и его связей с другими людьми. Этот универсальный или трансцендентальный аспект деятельности должен быть дополнен до диалектического, творческого подхода, согласно которому социальное развитие означает максимальную мобилизацию потенциала личности.
Ключевые слова: идея воспроизводства социальности; диалектический и метафизический аспекты анализа деятельности человека; И. Кант; Г.В.Ф. Гегель; трансцендентальная диалектика; социальное развитие как максимальная мобилизация творческого потенциала личности и общества.
УДК 1:316
5.7.7
Лукьянов А.В., Латыпова А.Р.
Диалектический и метафизический аспекты исследования воспроизводства социальности
Введение
Общество как способ воспроизводства социальности требует прояснения концептуального статуса самой социальной философии, что предполагает учёт таких исследовательских парадигм, как метафизика и диалектика. Это имеет особое значение в условиях системного кризиса духа, философии, культуры и нравственности, всего российского общества, которое занято поиском социокультурной идентичности, разработкой эффективной системы социальной организации и, в конечном счёте, воспроизводством социальности.
Цель исследования структурирована следующими задачами: 1) исследованием идеи воспроизводства социальности в тесном контексте диалектического и метафизического аспектов анализа общественной деятельности человека; 2) анализом социальной и природной сущности человека, которые наиболее выпуклым образом проступают в процессе рассмотрения продуктивности идей немецкой классической философии, особенно систем И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля; 3) рассмотрением гуманистического потенциала метафизического мышления и трансцендентальной диалектики И. Канта и трансцендентального идеализма И.Г. Фихте; 4) выявлением актуальности и значимости гегелевской идеи возвращения «духа к самому к себе», духа народа к своим нравственным и творческим корням, а эти корни, как известно, способствуют максимальной мобилизации потенциала личности и общества, которое боится утратить свои исторические, нравственные, духовные истоки.
Теоретической базой исследования послужили труды И. Канта, И.Г. Фихте, Гегеля, К. Маркса, а также работы философов постсоветского периода.
Основная часть
Идея воспроизводства социальности восходит к древним философам и к представителям немецкой классической философии. Так, Сенека рассуждает о том, чтобы не допускать разногласия между делом и словом, «быть всегда самим собою» [1, с. 37]. В этом плане И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегель рассуждали о возвращении «духа» к самому себе, который, проходя через горнило мысли, природы и истории, обретает свою подлинную Родину лишь в случае, когда возвращается к своему подлинному бытию. Лишь в этом случае преодолевается кризис «фрагментации» современной общественной мысли, намечаются стимулы философской рефлексии, наиболее явно прослеживающиеся в конце ХХ века. При этом само существование социальной реальности становится предметообразующей проблемой социальной и политической философии.
Идея воспроизводства социальности, сама организационная форма последней, предполагает анализ различных подходов к её исследованию, особенно метафизического и диалектического. Ведь метафизика имеет дело со сверхчувственным бытием, без которого «немыслимо рассмотрение бытия в его тотальности» [2, с. 345]. Однако И. Кант внес новый вклад в понимание метафизики, что позволяет его отнести к авторам, занятых осмыслением трансцендентальной диалектики. Дело в том, что разум человека не направлен непосредственно на эмпирический опыт, а направлен на рассудок, «чтобы с помощью понятий a priori придать многообразным его знаниям единство [3, с. 342]. Данное единство не осуществляется просто рассудочной деятельностью. Оно направлено на становление социальности, духовного бытия, бытия процессуального, которое захватывает весь мир, весь человеческий род. Это бытие ещё не выявило своего подлинного смысла → творческого результата. В результате сама метафизика может реализоваться только в имманентном, т.е. в том, что наиболее отвечает человеческой природе, человечности, которая ещё полностью не реализовалась.
Рассудок, конечно, - важный элемент становления социальности. Человеческое «Я» и внешний мир оказались разделёнными существующими формами отчуждения. В то же время они оказались и беднее по отношению друг к другу.
Основной порок либерально-гедонистического духа проявляется в его ограниченности пределами «наиболее благополучных в экономическом отношении обществ» [4, с. 39]. Однако общества и сообщества не существуют изолированно от остального мира. Бедные страны охвачены стремлением обладать теми богатствами, которыми обладает западный мир; они стремятся повысить свой социальный статус на международной, мировой арене. Воинствующий религиозный фундаментализм, попытки политической самоизоляции, милитаристские тенденции – формы данного стремления. Ф. Фукуяма, видимо, приближается к истине, когда говорит, что «перспектива многовековой скуки вынудит историю взять ещё один, новый старт [5, с. 143]. Скука, усталость, социальная апатия возникает из-за отсутствия смыслового пространства жизни, связанного с трансцендированием за пределы эмпирического бытия. Социальной основой отчуждения и самоотчуждения человека становится бытие, ставшее товаром. Но товары, особенно в условиях санкций, плохо циркулируют. На место стремления к качеству вещей приходит «модель исключительно количественной по своему характеру взаимосвязи (или даже уже не взаимосвязи) объектов» [2, с. 77].
Социальное отчуждение, отчуждённое бытие объекта автоматическим образом обуславливает отчужденного субъекта. Ведь отчуждение взаимосвязано с внешним отчуждением. В данном случае общество не становится социальной самоорганизацией. Такие субъекты, как духовное «Я» человека, коллектив, социальная группа, класс, элита, общество в целом превращается в «колёсики» производства. При этом даже высокодуховная личность, её относительная свобода находится в промежуточных пространствах между экономической и политической жизнью. Сам человек находится отныне позади «человека-созидателя», автономного сознания вообще. Но современный человек далеко не всегда довольствуется гедонистическим образом жизни. Всё более и более вырисовывается тенденция массового поиска смысла жизни в условиях роста активности личности.
Однако метафизический аспект воспроизводства социальности и духовности тесным образом сегодня соприкасается с диалектикой как наукой о наиболее общих законах движения человеческой и общественной мысли, природы и современного социума. Об этом писал и Ф. Энгельс, и философы советского и постсоветского пространства. Диалектическое мышление развивается по линии нарастания стремления человека к творчеству. Эта тенденция противостоит логике гедонизма, которая отталкивается от понимания труда как чего-то безразличного. Трудовая деятельность здесь рассматривается как способ достижения «богатого» досуга. Труд людей должен становиться не утомительным, а высокооплачиваемым. Но мы знаем, что духовный продукт «не подлежит продаже». Духовные продукты труда «не в состоянии циркулировать как простое средство обращения. Они не подвергаются и процессу покупки» [6, с. 55].
Диалектика связана и с развитием нового типа социальных связей. Диалектическое мышление охватывает все уровни жизни человека и социума – от семьи до отношений между человеком и обществом. Автономный человек, который утратил свои групповые связи, тем не менее всё в большей мере стремится включиться в социальную общность. Но эта последняя призвана соответствовать вкусам и потребностям человека. Последний выстраивает свои отношения, повинуясь не происхождению, традиции, а собственному выбору. Так, Дж. Нейсбит полагает, что современные отношения отходят от духа «техники», что новый тип социального управления призван ориентироваться на потребности людей в «причастности к самореализации», что в «информационном обществе» формируются «беспрецедентные возможности выбора» [7, Р. 40, 247].
Нам хотелось бы высказать ту мысль, что антропогенная цивилизация сочетает в себе черты метафизического и диалектического подходов. Эти подходы соединяют в себе мысль об универсальном творческом гуманизме, где каждый человек ориентирован на свободное развитие и мобилизацию потенциала личности. Но такой гуманизм не тождественен идее всеобщего обобществления. Ведь в этом случае отчуждение становится всеобщим, и мы имеем дело с отторжением от человека социальных инстанций.
Свобода индивидуального развития невозможна без разнообразия форм деятельности людей. А это, в свою очередь, предполагает плюрализм форм экономической, духовной и социальной организации. Однако очень трудно согласовывать частные интересы людей. Механизмы такого согласования вырабатываются на определенной ступени цивилизации, когда «принципы социальной справедливости и человеческой солидарности перестают выражать лишь те или иные групповые интересы и получают всеобщее признание» [4, с. 41]. Индивидуализация вовсе не обязательно порождает эгоцентризм. Она иногда облегчает человеку путь к восприятию всех людей как себе подобных, к человеческому состраданию, сопереживанию, взаимопониманию.
Преодоление противоречия между бедными и богатыми, видимо, не удастся без развития планетарного сознания, диалектического, по своему существу, самосознания.
Логика настоящего исследования проблемы воспроизводства социальности связана с идеей диалектики, которая у Канта оппозиционна понятию «дух». Кант, по словам Дреуэра, связывает духовное с областью «эстетического», где мы сталкиваемся с чувствами человека. Но не следует абсолютизировать «дух»; в противном случае можно скатиться в метафизику, которая, зачастую, не связана с имманентным постижением самого содержания «духа» [8, с. 17-18].
Воспроизводство социальности связано с автономным сознанием. Люди не могут быть простым «отпечатком» их социального бытия. Человеческое самоотчуждение есть в принципе механистическое отчуждение самого действительного мира. Социальные обстоятельства, конечно, формируют людей. Но данные обстоятельства формируются человеческим образом. Человек не должен понимать окружающий его мир как субъекта, который состоит из пассивного воска. Человек активным образом вмешивается в мир и здесь как раз проявляется творческое действие человека. Такое действие несовместимо с механистической рефлексивной деятельностью.
Диалектический подход к исследованию воспроизводства социальности связан с аналитическим рассмотрением причин любого отчуждения, с проникновением в объектный мир, со стремлением очеловечить его.
Итак, анализ диалектического и метафизического аспектов исследования воспроизводства социальности связан, в конечном счете, с реализацией человеческого начала в человеке, с межчеловеческими, общественными корнями.
Вместе с тем заметим, что наука всегда опиралась на мышление и на историю духовного бытия. Кроме того, она интерпретируется как внесубъектная деятельность. Она оппозиционна бюрократизации общественных отношений. Однако наука об обществе связана с преодолением растущего «раздушевления» объектного мира. Если вычеркнуть субъект из картины мира, то мы получаем «мертвую картину мира» [2, с. 79]. Творческий субъект еще не гарантирует производства и воспроизводства социальной организации. Мышление не есть полностью тотальное объектное мышление без человека. Оно несовместимо с одинокими, ничего не говорящими людьми. Социальная организация опирается на систему ценностей, которая определяется как стратегическими, так и тактическими предпочтениями организации.
Диалектический аспект воспроизводства социальности связан с определением цели, которая определяет достижение лучшего результата.
Самостоятельная личность имеет свои цели, которые определяются материальным положением, социальной средой, в которой функционирует индивид, состоянием духовного и физического здоровья. Социальная организация зависит от приоритетов, которыми поддерживается организация. Но заметим, что деятельность человека определяется соревновательным эффектом. Диалектика, видимо, несовместима с победой сильнейшего в общественной жизни. Но соревновательный эффект, хотя и выступает причиной многих достижений, тем не менее, главным является сама система ценностей, сама миссия организации, виды и свойства целей. Нам думается, что воспроизводство социальности связано с внешней средой и характером внутреннего устройства социальной организации.
В современной культуре происходят интегративные процессы, ассимиляция, аккультурация, а также транскультурация. Эти процессы связаны как с диалектическим, так и с метафизическим аспектами воспроизводства социальности. Интеграция связана с диалектической согласованностью разных субъектов культуры. Диалектическая, социальная память стоит на страже прошлого; она предохраняет его от попыток «сделать бывшее небывшим» [9, с. 7]. Метафизический аспект данной проблемы связан с ассимиляцией, которая обозначает утрату социальной группой культуры. Память народа соотносится с усвоением его культуры. Аккультурация имеет отношение к добровольному заимствованию культур. Но транскультурация связана с перемещением социальной общности в иную сферу обитания, где отсутствует «инокультурная среда», которая, в свою очередь, имеет отношение к самоизоляции человека от внешнего мира. Однако социальная организация не может существовать без культуры как памяти, которая добывается в общественной практике.
Заключение
Культура объемлет всю жизнь людей. Новые знания, которые активизируют социальную память, обогащают её. Проникая в сознание людей, знания формируют культурную среду, в которой существуют люди. Духовная культура, становясь состоянием человека, делает его жизнь осмысленной. Но самопроблема смысла связана с тем, что не укладывается в установленные рамки. Чувства человека постоянно докладывают нам о новом и по-новому. Но что-то не включается в процесс собирания мыслей. В результате новое не означает убегание от мыслей в сторону любой ценой. Нам необходимо преодолеть процесс раскалывания события на отдалённое бытие и прерывающее, как это происходит в мире. Государство, как то, что прочно обеспечено и есть преодоление произвола; оно связано с внутренней жизнью чувства человека [10, с. 307].
Итак, социальность представляет собой некое целое. Это целое имеет определенное в себе продвижение. Диалектика, её осмысление, связана с тем, что мир природы выше, чем мир духа. Ведь социальная организация намного выше физической жизни людей.
Примечания:
1. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. – М., 1977.
2. Блох, Э. Тюбингенское введение в философию / пер. с нем. Т.Ю. Быстровой, С.Е. Вершинина, Д.И. Криушова. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. – 400 с.
3. Кант И. Собрание сочинений в шести томах [под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т. И. Ойзермана] – М.: Мысль, 1964. – Т. 3. –799 с.
4. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. - 1991. - № 3. – С. 29-42.
5. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3.
6. Бикметов Е.Ю., Лукьянов А.В. Человеческий труд в его отношении к духовной деятельности: монография / Уфимск. гос. авиац. техн. Ун-т. –Уфа: УГАТУ, 2021. –120 с.
7. Naisbitt J. Megatrends. - N.Y., 1982. – 247 с.
8. Лукьянов А.В. Идея метакритики «чистой» любви (философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики / Изд-е Башкирск. ун-та. - Уфа, 2001. – 226 с.
9. Хасанова Л.Р. Социальная память нации (социально-философский анализ традиций башкирского народа): авт. дис. … канд. филос. наук. - Уфа, 2000. – 25 с.
10. Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.
