CC BY
147
В. К. Сафонов
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)*
Со времени известной работы Н. Д. Левитова (1) в психологической науке до сих пор нет монографической публикации по методологическим вопросам категории психического состояния. В предисловии научного сборника (2) подчеркивается: «В настоящее время не выработано общепринятого понятия психического состояния... Мало изучены их структура, функции, динамика, не ясно место состояний в системе психических явлений». Сегодня, в 1998 году, ситуация мало чем изменилась. Накоплен огромный эмпирический материал. В собранной нами библиографии насчитывается более 500 публикаций, в наименовании которых используется термин «состояние». Этот термин, пожалуй, самый популярный в психологии за последние 25 лет.
Специалисты, говоря о состояниях человека, используют термины: функциональное состояние; психофизиологическое состояние; психическое состояние; функциональное психическое состояние; психологическое состояние; состояние психической напряженности; праксические состояния; эмоциональные состояния; волевые состояния и другие. При этом лишь отдельные авторы дают определение состояния. В то же время авторы, используя разные термины для описания состояний человека, в собственных исследованиях пользуются практически одними и теми же методическими приемами.
Несмотря на достаточно интенсивную экспериментальную проработку проблемы состояний человека, в теоретическом плане открытыми остаются вопросы определения понятия психического состояния, его структуры и функций, а также роли психических состояний в функционировании психики человека.
Общепризнанно, что психическое состояние рассматривается категорией психических явлений. Н. Д. Левитов психическое состояние определил следующим образом: «.это целостная характеристика психической деятельности за определенный период времени, показывающая своеобразие протекания психических процессов в зависимости от отражаемых предметов и явлений деятельности, предшествующего состояния и психических свойств личности» [1, с. 20]. Обосновывая введение понятия психического состояния, Н. Д. Левитов затронул вопрос о термине «состояние». Им выделено 4 значения этого термина: 1) временное положение, в котором кто-нибудь, что-нибудь находится; 2) звание; 3) наличие чего-либо (например, имущественный ценз); 4) готовность к действию. И как отметил Н. Д. Левитов: «Несомненно только первое значение адекватно психическому состоянию» [1, с. 22].
В собранном нами материале насчитывается 56 авторских определений психического состояния (приведу фамилии лишь некоторых авторов, на работы которых наиболее часто ссылаются другие исследователи: В. А. Ганзен, Ф. Д. Горбов, Л. П. Гри-мак, А. Б. Леонова, В. И. Медведев, Н. И. Наенко, К. К. Платонов, Ю. Е. Сосновикова, Е. Д. Хомская, Л. Д. Чайнова и многие другие. Возьму на себя смелость заключить, что
* Статья впервые опубликована: Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. 1998. Вып. 4 (№ 27). © В. К. Сафонов, 2011
во всех определениях психическое состояние раскрывается как некоторая интегральная характеристика психики (психической деятельности) в конкретный (актуальный) момент времени. Авторы, подчеркивая сложность, многокомпонентность, многоуров-невость психического состояния, в ряде случаев дают уточнения: «.конкретное проявление. напряженности всех психических компонентов.» [3, с. 15]; «.конкретное проявление взаимодействия психических процессов. с учетом характерологических особенностей субъекта, его мотивов, конкретного отношения к происходящему» [4, с. 76].
Многие годы занимаясь прикладными исследованиями в области инженерной и спортивной психологии, задачами которых являлись оценка и прогнозирование деятельности человека в ситуациях максимальной реализации его возможностей, постоянно сталкивался с фактами неоднозначной (а иногда и противоположной) связи личностных особенностей с результативностью деятельности. Подчас в одних и тех же ситуациях у одного и того же оператора, спортсмена характеристики протекания психических процессов существенно различались. Понятно, что это зависит от того психического состояния, в котором находится человек в этот момент времени. В практической работе со спортсменами главная задача психолога — состояние спортсмена. От того, в каком состоянии находится спортсмен, зависит протекание психических процессов регуляции выполнения спортивного упражнения, проявление его личностных особенностей. (Классикой психологии спорта является факт, что тревожность спортсмена как особенность личности может способствовать или наоборот мешать достижению высокого спортивного результата.) В связи с этим встают вопросы. Психическое состояние — следствие и таким образом характеристика психической сферы человека в конкретной ситуации, или психическое состояние — причина, т. е. оно детерминирует проявление индивидуальных особенностей психики человека? Если психическое состояние всего лишь характеристика психики в конкретный момент времени, то может ли оно претендовать на статус научной категории? Если психическое состояние — категория психических явлений, то какие функции оно выполняет, в чем отличие этой категории от остальных? И последнее, в скольких психических состояниях одновременно может находиться человек?
В свое время на меня чрезвычайно сильное впечатление произвела работа В. Н. Новосельцева [5], в которой автор, рассматривая вопросы функционирования биологических саморегулируемых систем, выделяет атрибутивными составляющими функционирования процессы регуляции, состояние и свойства системы. Состояние функциональной системы трактуется как уровень функционирования, детерминирующий проявление свойств системы, а также количественные и качественные характеристики процессов регуляции. Отмечу, что В. Н. Мясищев еще в 1959 г. состояние определил как общий функциональный уровень, на фоне которого развиваются психические процессы [6]. Н. Д. Левитов, полемизируя с В. Н. Мясищевым, писал: «То, что психическое состояние фон, на котором происходят психические процессы не вызывает сомнений, но определение психического состояния как функциональный уровень нельзя признать удачным» [1, с. 21]. Также отмечу, что Н. Д. Левитов ссылался на В. Н. Мясищева, как первого сформулировавшего понятие категории психического состояния.
Не менее сильное впечатление на меня произвела работа А. Л. Симанова [7], выпущенная всего в 3000 экз., в которой состояние представляется как философская категория. Оказывается, проблема состояния и сам термин «состояние» давно занимали умы
представителей философии и естественных наук. С 50-х годов нашего столетия обсуждается вопрос об общеметологическом статусе состояния [8]. Академик В. А. Фок, физик, разрабатывая теорию поля, пришел к заключению, что состояние не просто характеристика электромагнитного поля, а атрибутивная составляющая существования любого вещества и явления [9].
Исходным пунктом для выработки понятия «состояние» послужил выход научной мысли за пределы представлений о мире как о неразделимом целом. Впервые вопрос о понятии «состояние» поставил Аристотель [10]. По определению Аристотеля состояние — вид качества, которое легко поддается изменению, но отличается от свойств вещества.
А. Л. Симанов проводит детальный анализ истории воззрений на это понятие в философии и естественных науках [7]. На основе анализа эволюции представлений о состоянии и взаимосвязи состояния с другими философскими категориями автор выделяет четыре подхода к определению понятия «состояние» и его содержания.
Первый. Состояние объекта отождествляется со всем множеством характеристик объекта, известных науке. Состояние объекта представляется как временное сечение этих характеристик.
Второе. Под состоянием объекта понимаются такие характеристики, значения которых в определенный момент времени детерминируют все другие значения этих характеристик состояния в последующие моменты времени. Состоянием объекта считается определенная ограниченная группа этих характеристик.
Третий. Состояние представляет собой множество переменных системы, которые взаимонезависимы, но определяют остальные переменные системы. Состояние системы представляет собой временное сечение множества этих взаимонезависимых переменных системы.
Как отмечает А. Л. Симанов, в этих подходах отсутствует онтологическое содержание, т. е. то, как состояние проявляется в принципах и законах существования объекта, системы. Из такого понимания состояния следует, что характеристики определяют состояние объекта, а не наоборот. По сути в приведенных подходах происходит отождествление состояния объекта с характеристиками объекта.
Четвертый. «Состояние — философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный момент времени при определенных условиях». Далее автор пишет: «Онтологический аспект состоит в том, что состояние — это форма реализации бытия, присущая всем явлениям, системам, объектам, процессам, в том числе и процессу познания. .Познание состояния объекта является существенным моментом познания его свойств, структуры, сущности. В этом гносеологическая сторона рассматриваемого явления» [7, с. 60].
В заключении краткого экскурса в понимание «состояния» представителями разных наук подведу некоторые итоги. В практике бытового общения, да и научной практике, под состоянием понимается временная характеристика чего- или кого-либо — состояние мира, политики, экономики, здоровья, работоспособности, умственных и физических возможностей и т. д. В то же время в узконаучном плане в понятие состояния вкладывается значение не просто характеристики, а атрибутивной (неотъемлемой) составляющей существования любого явления. Только в таком толковании состояние может претендовать на статус категории (всеобщего свойства). В этом слу-
чае состояние должно иметь свой собственный вклад в реализацию механизмов существования конкретного явления.
Таким образом, термин «состояние» в научном обиходе имеет как бы два значения — характеристика и неотъемлемое свойство явления. Применительно к предмету психологической науки это может (должно!) раскрываться как состояние психики — состояние объекта и психическое состояние — состояние субъекта. Состояние психики — ситуативная интегральная, комплексная, целостная и т. п. характеристика психической сферы человека. И такой термин широко используется в психиатрии.
В основе жизнеспособности, жизнедеятельности живого организма лежат механизмы приспособления, целенаправленности и самосохранения. Если психическое состояние — неотъемлемая составляющая жизнедеятельности человека, то в его определении должно быть отражение закономерностей реализации указанных механизмов. В ряду определений психического состояния особое место занимает позиция Е. П. Ильина. Исходя из положений теории функциональных систем, Е. П. Ильин определяет состояние человека как системную реакцию функциональных систем и в целом организма на внешние и внутренние воздействия, направленные на сохранение целостности организма и обеспечение его жизнедеятельности в конкретных условиях [11]. Под психофизиологическим состоянием понимается целостная реакция [12], результат целостной реакции [13] организма и личности, выраженность которой (реакции) детерминируется воздействием внешних и внутренних условий, направленная на достижение положительного результата деятельности. Отталкиваясь от такого определения, мы его несколько видоизменили и дополнили. Психическое состояние — результат приспособительной реакции организма и личности в ответ на изменения внешних и внутренних условий, направленный на достижение положительного результата деятельности и выражающийся в степени мобилизации функциональных возможностей человека [14, 15]. В таком определении предпринимается попытка раскрыть содержание психического состояния, дающее представление о принципах его детерминации.
Попробуем обосновать положение о том, что психическое состояние является причиной конкретного протекания психических процессов и проявления психических свойств. В работах [5, 16] предприняты попытки системного анализа уровней организации функционирования организма и психики человека. Обобщая эти данные, мы выделяем 4 уровня, которые для наглядности удобно представить в виде пирамиды (рис. 1). Нижний уровень является структурным основанием для вышестоящих.
Рис. 1. Уровни организации функционирования организма и психики человека
Выделение структурных оснований системного явления требует определения функций каждого элемента. Функция уровня биохимической регуляции (процессы
гомеостаза) — энергетическое обеспечение жизнедеятельности человека, физиологической регуляции (соматические процессы) — поддержание постоянства внутренней среды, психической регуляции (процессы психического отражения) — регуляция поведения, социально-психологического управления (процессы социальной адаптации) — управление деятельностью. В. Н. Новосельцев уровень психической регуляции назвал пограничным — внешне-внутренним [5], этот уровень объединяет все уровни функционирования в единое целое, выполняя роль системообразующего фактора. Приспособление к изменяющимся внешним или внутренним условиям начинается с процессов отражения и запускает биохимический уровень регуляции, который является пусковым для уровня физиологической регуляции. Последний, в свою очередь, обеспечивает функционирование нейрофизиологии психических процессов. Это внутреннее кольцо регуляции. Уровень психической регуляции также запускает уровень социально-психологического управления деятельностью — внешнее кольцо, уже, управления.
Внутренние уровни регуляции можно представить следующей структурно-функциональной схемой (рис. 2).
актуальное (ситуативное) проявление психических процессов и свойств
психическое состояние
активация организма
К
Рис. 2. Структурно-функциональная схема внутренних уровней приспособительного функционирования организма и психики человека
Интегральным проявлением внешних условий деятельности является сложность ситуации (термин инженерной психологии) — объективная оценка ситуации [17]. Влияние на человека первых трех групп факторов детально описано в эргономике и психологии труда, четвертая группа является предметом социальной и, в последнее время, политической психологии. В отношении этих групп факторов можно сказать, что их
влияние достаточно устойчиво в силу их относительной константности, и приспособление к ним происходит по механизмам стереотипа. Факторы же ситуации отличаются высокой динамичностью, и именно приспособление к ним составляет главную проблему всех прикладных направлений психологической науки и практики.
Изменение внутренних условий происходит под влиянием внешних условий, текущих функциональных возможностей и совокупности психологических особенностей человека. Внешние условия по принципу детерминизма преломляются через индивидные и личностные особенности — ориентировочно-гностический процесс (анализ ситуации), который заканчивается оценкой трудности ситуации. В отличие от сложности трудность ситуации представляет собой субъективную (предсознатель-ную) оценку вероятности достижения цели [18]. Анализ ситуации, по нашим данным, прежде всего детерминируется нейродинамическими особенностями, психогенными свойствами личности (экстравертированность, тревожность, локус контроль и мотивационные установки) и непроизвольной самооценкой функциональных возможностей в данный момент [19]. Только после оценки трудности запускаются механизмы приспособления к изменившимся условиям.
При анализе какого-либо явления необходимо выделение трех системных свойств: энергетических, структурных и информационных [5]. В данном случае это соответственно биохимические, физиологические и психические процессы отражения, характеристики функционирования которых проявляются в общем уровне активации организма. В нейрофизиологических исследованиях убедительно доказано влияние изменения активации (в ответ на ситуацию или фармакологическое воздействие) на психическое состояние, например [20]. Возможно возражение, а как же приемы психической саморегуляция? Ответ прост — это также ситуация.
В обсуждаемой схеме представлены объективные изменения процесса приспособительной реакции организма и психики в ответ на изменение условий. Вторая составляющая — субъективная, переживание своего состояния, затрагивающая внешние уровни регуляции и управления поведением и деятельностью (см. рис. 1). Это как-бы хронологически второй контур приспособительной реакции, центральным звеном которого является мотивационная сфера.
Мотивационная сфера, по высказыванию Б. Ф. Ломова, является системообразующим фактором жизнедеятельности [21], которую представим также структурнофункциональной схемой (рис. 3). В рамках обсуждаемой проблемы главными в схеме является оценка трудности ситуации, актуализация мотивов и мотивация. Субъективная оценка ситуации (даже антиципируемая) в первую очередь заключается в борьбе мотивов и выделении из всей совокупности мотивов личности актуальных в данной ситуации. Не вдаваясь в анализ теоретических концепций природы и механизмов функционирования мотивационной сферы, остановлюсь на принципиальных моментах понимания явлений «мотив» и «мотивация».
Общепринятым считается, что мотивация — это структура, совокупность или система мотивов. Однако такая трактовка не позволяет подходить к изучению динамики изменения критериев достижения цели деятельности в изменяющихся внешних и внутренних условиях деятельности.
В изучении мотивационной сферы следует выделять устойчивые и динамические компоненты мотивационной сферы [21]. Устойчивые компоненты свидетельствуют о свойствах, динамические — о регуляторных проявлениях этих свойств, т. е. пер-
тропизмы 1
Рис. 3. Структурно-функциональная схема мотивационной сферы
вые обеспечивают организацию, вторые — регуляцию функционирования организма и управление деятельностью [14].
Устойчивые компоненты представляют собой состав, структуру мотивов, проявляющуюся в осознании их личностного смысла без конкретизации прагматических критериев достижения цели. Это создает принципиальную основу целенаправленного поведения, борьбы с препятствиями, встающими на пути достижения главной цели. В условиях же конкретной ситуации устойчивые компоненты актуализируются и обязательно преломляются через самооценку своих функциональных возможностей. На основе этого формируется динамический (оперативный) компонент мотивационной сферы, проявляющийся в направленности поведения, — побуждение к выполнению конкретной деятельности (качественный аспект), а также в субъективных критериях достижения цели — реализации степени активности поведения в конкретных условиях в данный момент времени (количественный аспект) [18].
По нашему мнению, следует разводить понятия «мотив» и «мотивация». Мотивационная сфера — системная организация множества присущих индивиду мотивов. Поскольку это системная характеристика, она должна иметь структурное и функциональное основания. Первое — это мотивы, которые обеспечивают организацию целенаправленного поведения и выполняют функцию побуждения. Второе — мотивация, которая ответственна за регуляцию целенаправленного функционирования организма, поведения человека в конкретной ситуации. Мотивация — динамический компо-
нент мотивационной сферы, составляющая состояния. Под мотивацией рассматривается направленность и выраженность (интенсивностная характеристика) поведения в конкретной ситуации, обусловленная самооценкой функциональных возможностей и актуализированная субъективными критериями удовлетворительного достижения цели. Субъективные критерии достижения цели (как осознаваемые, так и неосознаваемые) становятся тем внутренним эталоном, который детерминирует выполнение деятельности. В качестве дополнительного аргумента, приведу мнение немецкого психолога Х. Хекхаузена, который по сути всю психическую организацию человека рассматривает через призму мотивационной сферы, при этом постулирует: мотив — «личностная диспозиция»; мотивация — «ситуативная диспозиция» [22]. Мотивация как субъективные критерии достижения цели подключают непроизвольные (эмоции) и произвольные (воля) составляющие психической регуляции, которые в свою очередь проявляются в переживании своего состояния — настроении [23].
Рассмотренные внутренний и внешний контуры регуляции представляют собой процесс приспособительной реакции организма и психики в ответ на изменяющиеся внешние и внутренние условия. Результат приспособительной реакции заключается в конкретных количественных и качественных характеристиках протекания психических процессов, на этой стадии выполняющих функцию регуляции и выраженности проявления свойств личности. В экспериментальных исследованиях именно это и регистрируется как психическое состояние, но процесс приспособительной реакции — это субъектный процесс, а результат такого процесса — оценка объекта изучения.
В заключение сформулируем диалектическую функцию психического состояния. В рамках формулируемого подхода рассматриваются «состояние объекта» и «состояние субъекта». На основании этого разводятся понятия «состояние психики» и «психическое состояние». Психическое состояние трактуется как единичное атрибутивное проявление диалектики природы. Диалектическая функция психического состояния заключается в том, что психическое состояние субъекта есть форма существования психики, функционально связывающая две остальные категории психических явлений — психические процессы и психические свойства. Особенности функционирования психики в конкретный момент времени есть следствие психического состояния. Конкретные проявление психической сферы человека есть характеристики его психического состояния. Именно в психическом состоянии проявляется диалектика изменчивости и устойчивости, объективности и субъективности, непроизвольности и произвольности, прошлого и будущего.
Таким образом, психическое состояние (состояние субъекта) детерминирует количественные и качественные характеристики психических процессов, выраженность проявления психических свойств. Интегральной же характеристикой психической сферы человека в конкретный момент времени является состояние психики (состояние объекта). То есть состояние как категория — причина конкретного функционирования психической сферы, а состояние как характеристика — следствие функционирования психики человека.
Литература
1. Левитов Н. Д. О психических состояниях. М., 1964.
2. Психические состояния. Л., 1981.
3. ^сновикова Ю. Е. Психические состояния человека, их классификация и диагностика. Горький, 1976.
4. Завалова Н. Д., Пономаренко В. А. Психическое состояние человека в особых условиях // Психологический журнал. 1983. № 6.
5. Новосельцев В. Н. Теория регулирования и биосистемы. М., 1978.
6. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
7. Симанов А. Л. Понятие «состояния» как философская категория. Новосибирск, 1982.
8. Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956.
9. Фок В. А. Дискуссия с Нильсом Бором // Вопросы философии. 1964. № 8.
10. Кемкин В. И. Категория «состояния» в физике // Филос. науки. 1973. № 1.
11. Ильин Е. П. Психофизиология физического воспитания (деятельность и состояния). М., 1980.
12. Ильин Е. П. Теория функциональных систем и психофизиологические состояния // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М., 1978. С. 221-226.
13. Ильин Е. П. Психофизиология физического воспитания. М., 1983.
14. Крылов А. А., Сафонов В. К. Психология спорта. Теоретические и прикладные проблемы // Вестн. Ленингр. ун-та. 1985. № 13.
15. Ильин Е. П., Киселев Ю. Я., Сафонов В. К. Психология спорта (современные направления в психологии). Л., 1989.
16. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л., 1984.
17. Рубахин В. Ф. Состояние и тенденции развития инженерной психологии // Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение. М., 1979.
18. Сафонов В. К. Диагностика психических состояний и ее значение в организации тренировочной и соревновательной деятельности // Проблемы многолетней психологической подготовки высококвалифицированных спортсменов. М., 1986.
19. Сафонов В. К. Актуальные проблемы психологического обеспечения спорта // Актуальные проблемы психологической теории и практики. СПб., 1995.
20. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М., 1981.
21. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
22. Хекхаузен Х. Мотивация деятельности. М., 1986.
23. Куликов Л. В. Психология настроения. СПб., 1997.
