CC BY
3141
М.О. Мдивани, П.Б. Кодесс, Э.В. Лидская, Ш.Р. Хисамбеев
Диагностика экологического сознания у детей
В статье описан метод, позволяющий диагностировать когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты экологического сознания у детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Представлены результаты апробации метода, описаны различия в экологическом сознании у детей разного возраста, разного уровня экологической осведомленности и проживающих в городской и сельской средах.
Ключевые слова: экологическое сознание, когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты экологического сознания, воздействие природы на человека, воздействие человека на природу, единение с природой, конфликт сред.
Экологическое образование детей - первое звено в системе непрерывного экологического образования. В необходимости формирования
51
технологии
Социально-экологическое образование и воспитание личности
] _
основ экологической культуры с дошкольного возраста теперь уже никто не сомневается. Нетрудно заметить, что в качестве результата экологического образования называются общие психические свойства ребенка, которые развиваются вследствие любого образовательного процесса. Для того, чтобы оценить специфическую эффективность экологического образования, необходимо диагностировать уровень развития экологического сознания.
Вопросы наличия и формирования экологического сознания, а также его типологии зависят от содержания, которое мы вкладываем в само это понятие. Согласно гносеологическому подходу, экологическое сознание является свойством человека как компонента логического отношения «человек - мир природы» [4]. Это означает, что, рассматривая экологическое сознание как психический феномен, мы изначально задаем в качестве исходного основания гносеологическое отношение «субъект - объект», конкретизируемое в виде отношения «сознание человека - мир природы». «Сознание человека», с одной стороны, выполняет отражательную функцию по отношению к «миру природы», в котором он живет и с которым взаимодействует для сохранения жизни в ходе развития цивилизации. С другой стороны, «сознание человека» выражает отношение человека к «миру природы» на уровне общества и на уровне индивида. Наконец, с третьей стороны, «сознание человека» выполняет регуляторную функцию, опосредуя его деятельностную активность по отношению к «миру природы» от момента целеполагания до технологической реализации достижения поставленной цела [2; 8].
В качестве примера можно привести понимание экологического сознания, представленное в работе В.И. Медведева и А.А. Алдашевой (2001). По мнению этих авторов, в будущем понятие экологического сознания должно охватывать ту область человеческих знаний и действий, которая связана с воздействием человека на объекты и процессы в природе, приводящие к изменениям самой структуры природы. Это позволяет им в конечном итоге дать определение экологического сознания, согласно которому «экологическое сознание - это отношение к природе» [3, с. 29].
В наиболее разработанном виде гносеологический подход к проблеме экологического сознания как предмета именно экологической психологии представлен в отечественной психологии работами С. Д. Дерябо и В.А. Ясвина [1]. Чаще всего он обозначается как психология экологического сознания, предмет которой составляют изучение социо- и онтогенеза экологического сознания, включая разработку методов его диагностики, коррекции и тренинга. Природа понимается этими авторами как «мир природы», т.е. как система живых и неживых элементов биосферы.
Структура экологического сознания определяется как совокупность представлений, ценностей и стратегий взаимодействия с природой. Центральное место в структуре экологического сознания авторы отдают субъективному (личностному) отношению человека к миру природы.
Онтологический подход к проблеме экологического сознания представлен в работах В.И. Панова. Согласно данному подходу, экологичес- |
кое сознание рассматривается как особая форма бытия, которая являет- оци
ся высшей формой развития психики и реализуется во взаимодействии человека со средой [5]. Это означает, что система «человек - природа (окружающая среда)» выступает как целостный, совместный субъект, реализующий в своем становлении как общеприродные принципы развития, так и природу бытия человека, тем самым способный к саморазвитию через формирование совместного субъекта становления психической реальности. Примерами такого совместного субъекта могут служить система «мать - ребенок», «семья», «команда», «этнос», «человечество в целом». Психика человека в данном подходе рассматривается в трех видах проявления: как психический процесс, как психическое состояние и как черты личности, в данном случае - как сознание.
Обобщая разные взгляды на эволюцию экологического сознания, можно заметить, что в эволюции системы «человек - природа» выделяются следующие этапы и, соответственно, виды экологического сознания:
1) синкретический (архаический), когда в своем сознании и самосознании человек еще не выделял себя из окружающей среды (природы) и тем более не противостоял ей как объекту преобразования в соответствии с собственными целями выживания;
2) антропоцентрический, когда сознание человека противопоставляло его окружающей среде и, более того, рассматривало ее как объект деятельностного преобразования в соответствии со своими «человеческими» целями выживания; именно в этот период человек «забыл» о своем единстве с природой, что и привело в итоге к проблеме экологического кризиса на Земле;
3) экоцентрический, когда человек начинает понимать, что он и окружающая его природная среда входят как части в единую экосистему «человек - природа», и поэтому окружающая человека среда - это сфера его со-бытия с природой и что эта среда обладает самоценностью своего существования; причем эта среда имеет право на свои, собственные закономерности развития, которые нельзя не учитывать человеку в своей жизнедеятельности;
4) синергетический (природоцентрический), когда человек осознает свое единство с природой как единство принципов своего развития с уни-
технологии
Социально-экологическое образование и воспитание личности
версальными принципами развития природы. Человек - это субстанциальная часть природы. В этом смысле и человек, и природная и антропогенная среды суть разные проявления универсальной сущности природы как способности к самопорождению-самосохранению-саморазрушению. Система «человек - природа» понимается как единый субъект совместного развития, становление которого осуществляется посредством взаимодействия человека и природной среды, на основе универсальных принципов бытия.
Становление сознания, в нашем случае - экологического, происходит как такое изменение психики индивида, когда процессы восприятия, переживания и поведения функционально объединяются (интегрируются) в психические состояния, а психические состояния превращаются в структурные компоненты сознания. Следовательно, любая методика, претендующая на релевантную оценку уровня экологического сознания, должна включать три следующих компонента: 1) когнитивный - направленный на диагностику комплекса представлений о себе и об окружающей среде (мире природы); 2) аффективный - направленный на диагностику эмоционально-ценностного отношения к природным объектам; 3) поведенческий - направленный на диагностику мотивации и направленности практической деятельности с объектами окружающей (природной) среды.
В 2010 г. в лаборатории экопсихологии развития психологического института РАО был разработан диагностический комплекс, позволяющий определить уровни развития всех трех компонентов экологического сознания у взрослых испытуемых [6]. Задачей настоящей работы была разработка диагностического метода, направленного на детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста, основываясь на тех же конструктивных принципах, которые были использованы при создании диагностического комплекса для взрослых.
Диагностика когнитивного компонента экологического сознания
Для диагностики когнитивного компонента у взрослых используются два субтеста с условными названиями «Оценка экологических угроз» и «Экологическая ответственность». Первый субтест основан на двухмерной модели взаимодействия человека и природы, где воздействие человека на природу и природы на человека представлены в сознании как два независимых фактора. Испытуемый оценивает два списка, состоящих из 12 природных явлений, воздействующих на человека как положительно, так и отрицательно, и из 12 примеров человеческой деятельности, приносящих природе как пользу, так и вред. Дети не имеют достаточно знаний для оценки подобного списка, поэтому для них был специально
составлен перечень природных явлений, а список примеров человеческой деятельности был кардинально переработан. Вместо примеров человеческой деятельности, которые могут влиять на природу, детям предъявлялся список знакомых им профессий и предлагалось оценить, насколько «полезным» или «вредным» является деятельность людей данных профессий. Практически все профессии списка по психологической класси- |
фикации Е.Н. Климова относятся к типу профессий «Человек - природа». и
Две оставшиеся также имеют косвенное отношение к природе (шофер и дворник), что понятно и городским, и сельским детям. Данные профессии не имеют четкой «природной» окраски - если профессия «лесник» подразумевает явную заботу о природе, то «шофер» может как возить зерно с поля, так и косвенно «участвовать» в загрязнении природы выхлопными газами. В представленном списке природных явлений все явления могли бы оценены как «угрожающие» или как «благоприятные» для человека: например, «мороз», «насекомые» и т.д. Таким образом, мы сохранили логику взрослого опросника и получили возможность увидеть особенности когнитивного восприятия влияния природы на человека и человека на природу.
Для обеспечения точности измерительного инструмента, дети, как и взрослые, должны были оценить степень воздействия каждого природного явления и каждой профессии по заданной шкале. Во взрослом тесте используется 9-балльная шкала оценки, и респонденты оценивают каждый параметр отдельно по силе и частоте воздействия. Такой способ невозможно использовать для маленьких детей, поскольку их представления о взаимодействии человека и природы не настолько детализированы, и они еще не обладают необходимыми интеллектуальными навыками. Поэтому детям предлагалось оценивать каждый параметр всего один раз по простой трехбалльной шкале.
Второй субтест, диагностирующий когнитивный компонент экологического сознания взрослых («Экологическая ответственность»), основан на оценке респондентом природоохранных мероприятий, которые были сформулированы при помощи имеющегося природоохранного законодательства и известных инициатив экологической общественности. Такая оценка ни при какой адаптации не могла быть сделана маленькими детьми, поэтому данный субтест был исключен полностью.
Таким образом, для диагностики когнитивного компонента экологического сознания использовался список из 12 явлений природы (ребенок должен был оценить, насколько каждое из этих явлений полезно или вредно для человека) и из 7 профессий (ребенок должен был оценить, помогают или вредят природе данные профессионалы).
технологии
Социально-экологическое образование и воспитание личности
Диагностика эмоционального компонента экологического сознания
Для диагностики эмоционального компонента у взрослых используется субтест «Единение с природой». Испытуемому для оценки предъявлялся список из 20 утверждений, которые были отобраны в результате специального исследования и представляют собой описание моментов, когда человек ощущает себя частью природы. Данные описания были отобраны так, чтобы вызывать в респондентах четкие представления об эмоциональном переживании, вызванном от взаимодействия с природой. Эти переживания имели как эстетическую, так и физиологическую природу, например, приятная усталость после тренировки или расслабление после парной.
Естественно, что ни один из таких моментов не оказался понятным для маленьких детей. В лучшем случае, они могли оценить некоторые утверждения по шкале «нравится - не нравится». Тогда был применен следующий прием. Детям предъявлялся список «индейских» имен, созданных специально с использованием природных явлений и предлагалось оценить, насколько эти имена им нравятся по пятибальной шкале, также представленной «смайликами». Мы предположили, что, оценивая имена, дети будут «примерять» их на себя, тем самым проявляя свое единение с тем или иным природным явлением.
Таким образом, для диагностики эмоционального компонента экологического сознания использовался список из 15 «индейских» имен, и ребенок должен был оценить, насколько каждое из них ему нравится.
Диагностика поведенческого компонента экологического сознания
Для диагностики поведенческого компонента у взрослых используется субтест «Ситуации», содержащий в себе два параметра: выбор поведения при конфликте разных сред (природной, социальной и техногенной) и выбор поведения при конфликте личной и природоохранной мотивации. Для этого испытуемым предлагались специально сконструированные описания сложных ситуаций и варианты их решений, из которых нужно было выбрать одно.
Для диагностики детского экосознания был применен тот же прием, однако ситуации были сконструированы соответственно возрасту и вариантов решения каждой было предложено только два. Каждый вариант решения предполагал выбор в пользу того или иного вида среды - социальной, природной или техногенной. Ситуации с конфликтом личных и природоохранных мотивов были исключены по тем же причинам, что и взрослый субтест «Экологическая ответственность».
Таким образом, для диагностики поведенческого компонента экологического сознания использовались шесть ситуаций из жизни ребенка, в которых ему предлагалось выбрать один из двух вариантов поведения, каждый из которых предполагал предпочтение одной из двух сред (природной, социальной или техногенной), конкурирующих в ситуации.
Апробация методики
В пилотажном эксперименте приняло участие 320 детей (50 воспитанников подготовительной группы детского сада, 90 первоклассников, 90 второклассников и 90 учеников третьих классов).
Прежде всего была подвергнута анализу процедура проведения. Поскольку не все дети в предшкольном и даже младшем школьном возрасте умеют свободно читать, то предполагалось, что задания будут прочитаны вслух взрослым. Каждый ребенок получал индивидуальный бланк, где он должен был фиксировать свои ответы. Первоначально варианты ответов были представлены в виде рисунков, схематично отражающих выбор, но предварительные результаты показали, что рисунки отвлекают детей и создают неконтролируемый в измерении параметр. Во-первых, разнообразие ситуаций и тестовых заданий объективно не позволило создать одинаковые по символичности и качеству рисунки. Во-вторых, в случае выбора того или иного рисунка ребенком нельзя однозначно квалифицировать его как сознательный выбор заключенного в нем содержания или как эстетический выбор качества рисунка. Поэтому варианты ответов в шкалах оценки были заменены схематичными изображениями эмоционально окрашенных лиц (смайликами) и, в случае ситуаций, - разными геометрическими фигурами с текстовыми подписями. Дети, которые умели читать, могли выбрать ответ, прочитав текст, тем, кто не умел читать, экспериментатор напоминал, что значит выбор той или иной фигуры. Также было выявлено, что если в опросе участвует более 10 детей дошкольного возраста, то желательно присутствие двух взрослых, т.к. у детей очень разный темп выполнения заданий. При этом все дети дошкольного возраста прекрасно поняли суть заданий и выполняли их с удовольствием.
Данные были обработаны в статистическом пакете 8Р88 с применением методов непараметрического и факторного анализа.
Первый субтест (когнитивный компонент экологического сознания) показал высокую ступень согласованности (а = 0,677) и позволяет диагностировать 4 когнитивных параметра: 1) представление о положительном воздействии природы на человека; 2) представление об отрицательном воздействии природы на человека; 3) представление о положительном
Социально-экологическое образование и воспитание личности
воздействии человека на природу; 4) представление об отрицательном воздействии человека на природу.
Данные, полученные в результате оценок «индейских» имен (эмоциональный компонент экологического сознания), были подвергнуты факторному анализу методом главных компонент с Варимакс-вращением. В результате было выделено 4 фактора:
1) ласковая природа (имена, отражающие красивые и приятные для детей явления природы: Спелая земляника, Цветущий сад и др.);
2) физическое совершенство (имена, отражающие физическую силу и ловкость: Быстрые ноги, Зоркий глаз и т.п.;
3) явления природы (имена, отражающие нейтральные природные явления: Падающий снег, Морская волна и т.п.);
4) стремление вверх (имена, связанные с полетом: Свободный полет, Ясное небо).
Таким образом, второй субтест позволяет диагностировать 4 эмоциональных параметра экологического сознания.
На первом этапе апробации третьего субтеста, представляющего собой описание сложных ситуаций, требующих выбора, выяснилось, что две ситуации не обладают необходимой диагностической силой. Одна из них описывала преобразование природы на дачном участке и оказалась понятной не всем испытуемым; героем второй ситуации был брошенный котенок, что предопределило однозначный выбор всех испытуемых в пользу спасения котенка. Поэтому данные ситуации были заменены на другие.
В итоге было выявлено, что третий субтест позволяет диагностировать 3 поведенческих параметра экологического сознания: 1) степень предпочтения техногенной среды в ситуации конфликта; 2) степень предпочтения социальной среды в ситуации конфликта; 3) степень предпочтения природной среды в ситуации конфликта.
Результаты предварительного исследования
В целом и дошкольники, и школьники полагают, что природа оказывает на человека положительное воздействие, она скорее благоприятна, чем угрожающа. При этом они лучше распознают положительное влияние человека на природу и в меньшей степени - отрицательное. При анализе поведенческого компонента выявлена четкая тенденция предпочтения природной среды, на втором месте - социальной и в меньшей степени -техногенной. Во всей выборке выделилась четкая факторная структура, включающая все обозначенные выше факторы - компоненты эмоциональной составляющей экосознания.
В процессе разработки и апробации методики были получены экспериментальные данные, которые позволяют провести сравнительный анализ экологического сознания у детей разного возраста, разной среды обитания (город, сельское поселение) и разного уровня экологического воспитания.
В первом случае анализу подверглись данные, полученные в процессе аль
диагностики воспитанников детского сада (50 воспитанников) и учени- и
ков третьих классов (90 учеников). Первой гипотезой было предположение о том, что дети, которые обучались в школе в течение 2-х лет и соответственно старше дошкольников на два года, будут иметь отличия в уровне сформированности экологического сознания, как минимум, в когнитивном его компоненте.
Данная гипотеза подтвердилась лишь частично. И дошкольники, и младшие школьники считают, что природа положительно воздействует на человека в большей мере, чем отрицательно (рис. 1). Однако школьники оценивают как положительное, так и отрицательное воздействие природы на человека значимо выше, чем дошкольники (р < 0,05). Очевидно, что те знания, которые они получили за два года, изменили их когнитивную оценку природных явлений. Однако этих знаний не хватило для того, чтобы осознать отрицательное воздействие техногенной среды на природу. Школьники, также как и дошкольники, считают, что человек больше положительно, чем отрицательно воздействует на природу, причем разницы в оценках между ними не наблюдается.
В поведенческом компоненте экологического сознания между дошкольниками и школьниками тоже не получено значимых различий. Однако эмоциональный компонент экологического сознания дошкольников отличается от школьников (р < 0,01). Дошкольники высоко оценивают такой фактор, как «ласковая природа», в то время как школьники практически не придают ему значения.
Из 270 школьников, которые приняли участие в исследовании, 70 посещают экологический кружок. Естественно предположить, что они не только получают знания о природе, но и принимали участие в природоохранных действиях, и поведенческий компонент экологического сознания у них будет отличаться от школьников, которые не посещают экологические занятия. Таким образом, второй гипотезой исследования было предположение о том, что в ситуации конфликта мотивов школьники из экологических кружков будут выбирать природу чаще, чем школьники, не участвующие в экологических занятиях.
Анализ результатов показал, что экологические занятия не оказывают влияние на выбор природы в ситуации конфликта сред, т. е. все
технологии
Социально-экологическое образование и воспитание личности
школьники вне зависимости от экологических занятий значительно чаще выбирают природную среду, чем техногенную. Однако значимые различия получены в степени предпочтения социальной среды, т.е. школьники из экологических кружков чаще выбирают природную среду, не только в ситуации выбора между природой и техникой, но и в ситуации выбора между природой и друзьями. Таким образом, можно считать, что вторая гипотеза косвенно подтвердилась.
Еще одним подтверждением гипотезы можно считать значимые различия, которые были получены в когнитивном компоненте экологического сознания. Школьники, посещающие экологический кружок, оценивают влияние природы на человека как более интенсивное (рис. 2), что может означать повышенную чувствительность к природным объектам и явлениям, более развитую наблюдательность и интерес к природе. Различие статистически достоверно (р < 0,05).
Достоверные различия также получены в оценке положительного воздействия человека на природу (рис. 3), а именно: школьники, посещающие экологический кружок, оценивают его выше, возможно, в силу лучшей информированности и собственной вовлеченности в природоохранную деятельность.
средний
балл
природы на человека природы на человека
[3 детский сад □ школа
Рисунок 1. Средние значения когнитивного компонента экологического сознания «Воздействие природы на человека» у школьников и дошкольников
средним
балл
3.0
2.5
2.0
1.5 1,0 0,5 0,0
2,85%
2,76%
1,93%
отрицательное воздействие природы на человека
положительное воздействие природы на человека
[3 посещает экологический кружок □ не посещает экологический кружок
Рисунок 2. Средние значения когнитивного компонента экологического сознания «Воздействие природы на человека» у школьников младших классов и у школьников из экологических кружков
средний
балл
3.0
2.5
2.0
1.5 1,0
0,5
0,0
2,64%
посещает экологический кружок
не посещает экологический кружок
Рисунок 3. Средние значения когнитивного компонента экологического сознания «Положительное воздействие природы на человека» у школьников младших классов и у школьников из экологических кружков
технологии
Социально-экологическое образование и воспитание личности
Достоверных различий в эмоциональном компоненте экологического сознания у школьников из экологических кружков и у остальных школьников не обнаружено.
Из 200 школьников, не посещающих экологические занятия, принявших участие в эксперименте, половина проживает в Москве, и половина - в сельской местности. Третьей гипотезой было предположение о том, что среда проживания будет влиять на экологическое сознание ребенка. В частности, предполагалось, что в когнитивном плане сельские дети будут лучше осознавать негативное воздействие природы на человека, т.к., в связи с большей близостью к природной среды, они лучше осознают риски, которые возможны от взаимодействий с ней. При этом городские дети лучше осознают негативное влияние человека на природу, т.к. в урбанистической среде мегаполиса чаще сталкиваются с задачами охраны природы и результатами воздействия человека на природу.
Предположение, связанное с поведенческим компонентом экосознания, заключается в том, что сельские дети будут чаще выбирать природную среду, т. к. лучше знают ее в реальности и имеют больше взаимодействий с ней, по сравнению с городскими школьниками.
Также мы предполагали, что городские школьники будут иметь более выраженное эмоциональное отношение к природной среде, потому что она для них чаще связана с «праздниками», и взаимодействие с ней чаще носит позитивный характер. Для сельских же школьников постоянно наблюдаемые явления природы вызывают меньшую эмоциональную реакцию.
Предположение о том, что сельские дети лучше осознают опасность природы для человека, а городские - опасность человека для природы, не подтвердилось. Напротив, городские школьники выше оценивают отрицательное воздействие природы на человека, и ниже - отрицательное воздействие человека на природу (рис. 4). Можно предположить, что данные различия связаны с более интенсивным воздействием информационной среды на младших школьников в Москве, и они хуже осознают возможные риски воздействия человека на природу.
Предположение, связанное с поведенческим компонентом экосознания, не подтвердилось. Сельские школьники значимо чаще делали выбор в пользу техногенной среды. Особенно это различие характерно для сельских мальчиков: они чаще девочек и чаще городских сверстников отдавали предпочтение техногенной среде. Также выявлена тенденция к меньшему выбору природной среды у сельских школьников. По всей видимости, именно «знание реальности» природной среды подвело к большему прагматизму по отношению к ней. Также можно предположить, что атрибуты
техногенной среды, предъявляемые в опроснике (мобильный телефон, компьютер), менее доступны в сельском быте, поэтому являются объектом социального статуса, особенно для мальчиков.
о
средний %
балл £
природы на человека человека на природу
О город □ село
Рисунок 4. Средние значения когнитивного компонента экологического
сознания «Воздействие природы на человека» у городских и сельских школьников
Анализ эмоционального компонента экосознания выявил значимые различия между сельскими и городским школьниками, но не там, где мы предполагали. Городские школьники значимо четче выявляют фактор «телесное совершенство». Наибольшее значение фактор «телесное совершенство» имеет для городских мальчиков. В сельской среде он также более значим для мальчиков, чем для девочек, но все же меньше, чем в городе. Можно предположить, что для мальчиков физическое совершенство является в большей степени природным явлением (для девочек оно более социально). Возможно, мы наблюдаем тенденцию, отражающую возрастающее значение физической формы для городских детей.
Выводы
1. Дети воспринимают природу в большей степени как «благо». Положительное воздействие природы на человека во всех группах оценивается выше, чем отрицательное. Дети считают, что «природа дает человеку
63
технологии
Социально-экологическое образование и воспитание личности
что-то хорошее, и человек делает что-то хорошее природе». На наш взгляд, такой когнитивный образ позитивных взаимоотношений - положительная тенденция в детском возрасте. Это тот опыт, который и создает прочный фундамент для субъект-субъектного взаимодействия с природой в будущем.
2. В аффективном компоненте экологического сознания детей можно выделить два основных направления: природа как внешний объект, который вызывает определенные чувства (спелая земляника, падающий снег), это направление особенно актуально для дошкольников. Второе направление - это актуализация образа себя как активной части природы (быстрые ноги, свободный полет). Примечательно, что данный компонент актуализируется с возрастом, особенно у мальчиков. На наш взгляд, это тот период, когда важно закрепить такое восприятие себя именно в природной среде, иначе эта самореализация вполне может переместиться в техногенную.
3. Диагностика поведенческого компонента показала, что природная и социальная среда являются приоритетными для детей дошкольного и младшего школьного возраста. При этом выявлено, что среда обитания и воспитание действительно влияют на выбор поведения в различных ситуациях.
4. В целом, можно сделать вывод, что сконструированный экспериментальный метод позволяет диагностировать когнитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты экологического сознания у детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Метод позволяет получить описание 11 параметров экологического сознания, прошел апробацию, обладает достаточной надежностью и диагностической силой и пригоден для дальнейших исследований.
Заключение
Создание и апробация опросника, описанные в статье, - это, по сути, новый этап развития понятия «экологическое сознание». До сих пор этот термин применялся преимущественно теоретически и данное исследование - попытка создать научный инструментарий для его экспериментального изучения. Сознание целостно, и включает в себя как когнитивные, так и аффективные и ценностные компоненты, поэтому экспериментальная задача как никогда сложна. При этом актуальность такого инструментария применительно к теме экологического воспитания и образования необыкновенно велика. Мы уверены, что работа в данном направлении должна идти комплексно и начинаться с самого раннего возраста. Причем важны не только знания о природе, но и опыт активного переживания
связанных с ней ценностей. Представленный здесь опросник обладает достаточной надежностью для того, чтобы быть научным диагностическим инструментарием для выявления особенностей экологического сознания в детском возрасте - на наиболее важной стадии его формирования.
Библиографический список
1. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на/Д., 1996.
2. Журавлев А.Л., Гусева А.Ю. Влияние опыта проживания в экологически неблагоприятной среде на особенности экологического сознания // 2-я Российская конференция по экологической психологии. Материалы. (Москва, 12-14 апреля 2000 г.). М.; Самара 2010. С. 50-59.
3. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание: Учебное пособие. М., 2001.
4. Панов В.И. Экологическая психология: Опыт построения методологии. М., 2004.
5. Панов В. И. Экологическая психология, экопсихология развития, экоп-сихологические взаимодействия // Экопсихологические исследования - 2: к 15-летию лаборатории экопсихологии развития: Монографический сб. / Под ред. В.И. Панова. М.; СПб., 2011. C. 7-25.
6. Панов В.И., Мдивани, М.О., Лидская Э.В., Хисамбеев Ш.Р. Методика экспериментального исследования экологического сознания: разработка и апробация // Рос. научный журнал. 2010. № 1 (14). С. 64-78.
7. Панов В.И., Мдивани М.О., Лидская Э.В., Хисамбеев Ш.Р. Методика и результаты исследования иерархии экологических угроз в сознании разных возрастных групп жителей крупных городов России // Экопсихоло-гические исследования-2: к 15-летию лаборатории экопсихологии развития: Монографический сб. / Под ред. В.И. Панова. М.; СПб., 2011. С. 103-119.
8. Хащенко Н.Н. Социально-психологические факторы жизнедеятельности личности на экологически неблагоприятных территориях: Дис. ... канд. психол. наук. М., 2002.
