CC BY
1
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 1 (41). С. 62-66. УДК 93/94
DOI 10.24147/2312-1300.2024.11(1).62-66
А. А. Аганов
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТАГАНРОГСКОГО ИНСТИТУТА НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В 1921-1922 гг.
Рассматривается деятельность Института научной организации производства Донбасса и Юго-Востока в первые годы его существования. Его главной задачей было создание рациональной системы организации производства на промышленных предприятиях. Данный процесс рассмотрен на основе неопубликованных архивных документов, хранящихся в Таганрогском филиале Государственного архива Ростовской области. Автором был сделан вывод, что несмотря на поддержку советских государственных и партийных органов институт не мог в полном объёме развернуть свою деятельность из-за нехватки материальных средств.
Ключевые слова: П. М. Есманский; Таганрогский институт научной организации производства; мельница; предприятие; производительность.
Цель данного исследования - показать деятельность сотрудников Института научной организации производства (далее -ИНОП) Донбасса и Юго-Востока в первые годы существования данной организации (1921-1922) на основе неопубликованных архивных документов, которые хранятся в Таганрогском филиале Государственного архива Ростовской области (далее - ГАРО). Проблема функционирования ИНОПа в первые годы его существования до сих пор не была исследована учёными. В этом и заключается её актуальность. Методологическая основа данного исследования базируется на принципах историзма и объективности.
Стоит отметить, что в современной российской историографии Таганрогскому ИНОПу не уделяют должного внимания. Данная тематика много лет находится на периферии научного интереса. К сожалению, на данный момент (июль 2023 г.) российские и зарубежные учёные не создали ни одной монографии, посвящённой деятельности Таганрогского ИНОПа. Несмотря на это некоторые учёные упоминали о деятельности данного учреждения в своих трудах и статьях. Первая работа учёных, которая была посвящена деятельности данного учреждения,
вышла в 1995 г. Авторами этой статьи [1] стали учёные Южного федерального университета В. Е. Ланкин и В. Г. Шевелев. В небольшой по объёму статье авторы оценили вклад сотрудников ИНОПа в реформирование советской экономики в период нэпа, но в центре их внимания не стоял вопрос о деятельности данного учреждения в первые годы существования. Несколько российских учёных (Э. Б. Корицкий, Г. В. Нинциева, В. X. Шетов) в 1999 г. опубликовали учебное пособие для вузов «Научный менеджмент: российская история» [2]. Шестая глава этого труда посвящена деятельности Таганрогского ИНОПа. Данная глава посвящена теоретико-методологическим и общеорганизационным исследованиям, которыми занимались сотрудники института, а также разработке сотрудниками института экономического аспекта управленческой деятельности с изучением форм и методов хозяйственного управления. Но в данном труде авторы не показали деятельность института в первые годы его существования, хотя это позволило бы показать, как таганрогское учреждение сумело добиться успехов в своей работе. Таким образом, внимание к деятельности ИНОПа проявляется в междисциплинарном
© Аганов А. А., 2024
ключе в работах исследователей, занимающихся историей социальной и экономической мысли.
После первой Всероссийской конференции по научной организации труда, проходившей в Москве в январе 1921 г., было принято решение о создании нескольких институтов научной организации производства на территории РСФСР и УССР. Одно из таких учреждений было создано в Таганроге 30 марта 1921 г.1 благодаря преобразованию существовавшей там организаторско-инструк-торской школы. Председателем института стал горный инженер П. М. Есманский. Главной задачей ИНОПа было создание рациональной системы организации производства на промышленных предприятиях. Такие предприятия должны были стать «образцово-показательными».
Центральные власти стремились оказать институту всевозможную поддержку со стороны местных партийных и государственных органов. Так, в письме Высшего Совета народного хозяйства (далее - ВСНХ) Украинскому Совету народного хозяйства (далее -УСНХ) и Промбюро Юго-Востока Председатель ВСНХ РСФСР П. А. Богданов просит оказать «активную поддержку инженеру Ес-манскому в отношении развития работы Института Труда Донбасса»2. 18 ноября 1921 г. Председатель УСНХ А. М. Кактынь направляет письмо Председателю Донецкого Губернского Совета народного хозяйства и Таганрогскому уездному Совету народного хозяйства. В нём он пишет, что эти два органа власти должны оказать поддержку П. М. Ес-манскому «в деле развития работ Института вплоть до передачи в его ведение трёх небольших производств»3.
После получения поддержки со стороны центральных и местных органов власти сотрудники ИНОПа хотели как можно скорее приступить к практической реализации современных организационных принципов. Это подтверждается из письма института УСНХ, написанного в конце июня 1921 г.4 В нём П. М. Есманский «считает необходимым разрешить в конкретной форме вопрос о передаче ему предприятий в самом спешном порядке» . Согласно письму, ИНОПу в аренду должны были передать 19-ю государственную мельницу, маслобойный завод с Ук-
сусным заводом, которые находились на территории Таганрога. Взамен он должен был в течение установленного срока увеличить доходы предприятий и нести расходы по ним.
В первую очередь ИНОП хотел получить для реализации своих идей маслобойный завод. В письме УСНХ сотрудники института обращают внимание на производительность труда на маслобойном заводе. На заводе была низкая производительность труда. Об этом сотрудники ИНОПа узнали из официальных данных. По их данным «нормальная производительность при 100 рабочих и служащих на три смены, составляет 4 000 пудов семени в сутки» . Но при этом в 1921 г. производительность труда «143 рабочих и служащих на 3 смены» составляет 1 500-2 000 пудов семени «при нормальной подаче зерно-сырья»7. Таким образом, предприятие является убыточным для государства. ИНОП в письме указывает, что в случае передачи ему данного предприятия он возьмёт на себя расходы по оплате труда и ремонту.
В другом письме8 Институт обращает внимание на то, что на таких же принципах он может принять Государственную мельницу № 19 (принадлежащую до национализации предпринимателю И. М. Файну). По данным ИНОПа нормальная производительность мельницы в сутки составляет до 4 000 пудов зерна при количестве служащих и рабочих в 50 человек. Но в 1920-1921 гг. «мельница производит не более 2 000 пудов в сутки при 110 рабочих и служащих»9. Таким образом, на мельнице была неправильно организована работа, и из-за этого на ней была низкая производительность труда.
29 июля 1921 г. Председатель Донецкого губернского СНХ подписал приказ № 58. По итогу проведённой сотрудниками ИНОПа работы властями было составлено три списка предприятий по Таганрогскому уезду Донецкой Губернии УССР. В списке «А» было 13 предприятий, располагающихся в Таганроге. На них работало 1 627 рабочих10. Предприятия из этого списка согласно приказу № 58 продолжали работать. Завод «Союз-Кредит» содержится за счёт заказов, а завод Кебера приступил к сокращению штата служащих и рабочих до 150 человек . В списке «Б» находилось всего две типографии Таган-
рога. В списке «Г» было 9 предприятий. На них работал 71 человек12. Предприятия согласно тексту приказа должны были быть переданы на договорных началах в аренду. Институт в итоге получил в своё ведение несколько предприятий: Государственную мельницу № 19, маслобойный завод Кебера и литейный завод «Союз-Кредит» в Таганроге, а также маслобойный завод в Матвеево-Кургане.
Из проекта письма13 ИНОПа центральным властям мы можем узнать о тех проблемах, с которыми сотрудники института столкнулись при реализации своих идей на примере одного таганрогского завода. Завод «Союз-Кредит» перешёл в ведение института в конце августа 1921 г. К этому времени он находился в неудовлетворительном состоянии. Получив в своё распоряжение в Таганроге завод, ИНОП приступил к наведению на нём режима жёсткой экономии. На 19 августа 1921 г. на заводе работало 57 человек14. Завод изначально производил технику для сельскохозяйственной промышленности, но по решению УСНХ стал выполнять военные заказы. На нём должны были ремонтировать сабли, винтовки, пулемёты. Но ко времени перехода под ведение ИНОПа было обнаружено, что военные заказы не выполнялись. Фактически, завод не работал. Рабочие из-за простоя производства не получали своего полного оклада. По данным на 15 сентября 1921 г. штат завода состоял из 41 рабочего и служащего15. В письме от 21 сентября правление завода сообщает об увольнении рабочего А. Охремененко, который больше месяца не является на работу16. Этот факт свидетельствует о низкой дисциплине среди рабочих завода. Администрация завода не могла бороться с вышеперечисленными проблемами. Приняв данное предприятие, ИНОП приступил к его оздоровлению. Все потерявшие своё хозяйственное значение заказы были аннулированы. В первый месяц руководства заводом ИНОП обеспечил его новыми заказами на 90 млн руб.17 Благодаря этому сотрудники института сумели улучшить материальное положение рабочих завода. Это привело к поднятию трудовой дисциплины на заводе. Прогулы стали резко сокращаться благодаря тому, что рабочие были переведены на сдельную оплату труда. Но из-за не-
достатка материальных ресурсов ИНОП был вынужден сократить штат рабочих и служащих на 6 человек с 13 ноября 1921 г.18 В архивах Таганрогского филиала ГАРО встречается заявление нескольких рабочих завода директору института от 29 ноября 1921 г., в котором они сообщают, что им за их сверхурочную работу не заплатили 450 000 руб. из средств19. Но и 21 декабря 1921 г. рабочие не подучили своё вознаграждение20. Этот факт свидетельствует о тяжёлом материальном положении института во втором полугодии 1921 г.
Но и в начале 1922 г. ИНОП испытывал финансовые затруднения. 8 марта 1922 г. Совет института заслушал отчёт Административной коллегии ИНОПа о положении дел в организации. Несмотря на финансовые затруднения, было принято решение не останавливать работу ИНОПа и продолжать её «хотя бы в самом малом масштабе» для того, чтобы при благоприятных условиях «развернуть её в полных объёмах»21.
Несмотря на проблемы, институт приступил к изменению на них отчётности. На заседании Административной коллегии от 17 августа 1922 г. было принято решение о заведении на мельнице бухгалтерских книг для учёта ресурсов. Помимо этого, было создано несколько фондов (запасного, амортизационного и для непредвиденных расходов), в которые ИНОП должен был делать отчисления с получаемых предприятием доходов. Другим важным решением стало увеличение кредита для ремонта маслозавода в Таганроге на 250 млн руб.22 Такую же сумму выделили и для ремонта завода в Матвеево-Кургане.
К началу осени 1922 г. улучшилось положение на маслобойном заводе при 19-й государственной мельнице. 3 сентября 1922 г. Административная коллегия ИНОПа приняла решение о назначении во вторую смену работы нескольких сотрудников института и трёх практикантов. Для ремонта завода Кебера ИНОП выделил 14 сентября 1,5 млн руб.23 Но из-за остановки маслозавода началось сокращение работников на мельнице, так как все доходы институт получал именно от завода.
На Матвеево-Курганский маслозавод претендовало местное волостное экономическое совещание, которое ссылалось на то, что договор между ним и институтом не соблю-
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 1 (41). С. 62-66.
дается, и по этой причине оно забирает маслозавод под свой контроль. Но институт начал бороться за сохранение завода. Пытаясь решить проблему с привлечением материальных средств, ИНОП был вынужден обращаться за поддержкой к государственным и местным органам власти. Так, 8 сентября 1922 г. состоялось заседание Донецкого губернского экономического совещания. На нём было принято решение ходатайствовать о включении ИНОПа в общегосударственный бюджет по центральным учреждениям. Это могло бы решить его финансовые проблемы. Другим важным решением было то, что хозяйственные органы должны были поддержать институт. Согласно решению совещания ИНОПу должны были быть возвращены все предприятия, которые были ранее ему переданы данным органом власти24.
Таким образом, деятельность ИНОПа Донбасса и Юго-Востока в первые два года своего существования носила противоречивый характер. Институт, с одной стороны, получил в своё ведение ряд предприятий благодаря содействию центральных и местных учреждений, но, с другой стороны, он с самого начала своей работы оказался перед лицом целого ряда трудностей, самыми сложными из которых оказались финансо-
вые. Работу Таганрогского института можно охарактеризовать как кризисный менеджмент, который использовался властями в самых сложных ситуациях.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Таганрогский филиал Государственного архива Ростовской области (ТФ ГАРО). Ф. 107. Оп. 1. Д. 72. Л. 2.
2 ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 71. Л. 2.
3 Там же. Л. 4.
4 Там же. Л. 9-10.
5 Там же. Л. 9.
6 Там же. Л. 11.
7 Там же.
8 Там же. Л. 12.
9 Там же.
10 Там же. Л. 14.
11 Там же. Л. 15.
12 Там же. Л. 14.
13 ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 61. Л. 52.
14 ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 66. Л. 11.
15 Там же. Л. 5.
16 Там же. Л. 13.
17 Там же.
18 Там же. Л. 29.
19 Там же. Л. 13.
20 Там же.
21 ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 73. Л. 1.
22 Там же. Л. 10.
23 ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 74. Л. 12.
24 ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 64. Л. 10.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ланкин В. Е., Шевелев В. Г. Опыт работы Таганрогского института научной организации производства Донбасса и юго-востока России в условиях новой экономической политики (1921-1926 гг.) // Известия ЮФУ. Технические науки. - 1995. - № 1. - С. 96-97. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n /opyt-raboty-taganrogskogo-instituta-nauchnoy-organizatsii-proizvodstva-donbassa-i-yugo-vostoka-rossii-v-usloviyah-novoy-ekonomicheskoy (дата обращения: 11.07.2023).
2. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X Научный менеджмент: российская история. - СПб. : Питер, 1999. - 384 с.
Сведения об авторе
Аганов Андрей Анатольевич - аспирант Института истории и международных отношений Южный федеральный университет (Ростов-на-Дону, Россия)
Адрес для корреспонденции: 344038, Россия, Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 29
E-mail: Aganoff.a@yandex.ru
ОкСЮ: 0000-0002-8123-6765
Информация о статье
Дата поступления 12 июля 2023 г.
Дата принятия в печать 22 января 2024 г.
Для цитирования
Аганов А. А. Деятельность Таганрогского института научной организации производства в 1921-1922 гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 1 (41). С. 62-66. й01: 10.24147/2312-1300.2024.11(1).62-66.
A.A. Aganov
ACTIVITIES OF THE TAGANROG INSTITUTE FOR THE SCIENTIFIC ORGANIZATION OF PRODUCTION IN 1921-1922
The article raises the problem of the functioning of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production in the Donbass and the South-East in the first years of its work, which fall on 1921-1922. This organization arose on March 30, 1921 in Taganrog after the 1st All-Russian Conference on the Scientific Organization of Labor in Moscow in January 1921. Pavel Matveyevich Esmansky became the head of the organization. This problem is relevant due to the fact that researchers-economists and specialists in the field of managerial thought mainly turned to the problems of economic and managerial concepts put forward by the employees of the Taganrog Institute, and there are no special studies of historians on this topic. This problem is considered on the basis of unpublished archival documents stored in the Taganrog branch of the GARO (State Archive of the Rostov Region). The author came to the conclusion that the activities of the Institute for the Scientific Organization of Labor and Production of Donbass and the South-East in the first two years of its existence were contradictory. On the one hand, the Institute received several enterprises on the territory of the Taganrog District for its economic management on a lease basis thanks to the assistance of central and local institutions, but on the other hand, from the very beginning of its work, it found itself in difficult financial conditions. Because of this, he could not fully carry out work to increase labor productivity at private and commercial enterprises leased to him, as well as carry out full research work. The methodological basis of this study is indicators of historicism and objectivity.
Keywords: plant; P.M. Esmansky; Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production; mill; productivity.
REFERENCES
1. Lankin V.E., Shevelev V.G. Opyt raboty Taganrogskogo instituía nauchnoi organizatsii proizvodstva Donbassa i yugo-vostoka Rossii v usloviyakh novoi ekonomicheskoi politiki (1921-1926 gg.) [Experience of the Taganrog Institute of Scientific Organization of Production of Donbass and South-East Russia in the conditions of the new economic policy (1921-1926)]. Izvestiya YuFU [News of SFU], 1995, no. 1, pp. 96-97, available at: htíps://cyberleninka.ru/aríicle/n/opyt-raboíy-íaganrogskogo-insíituía-nauchnoy-organizatsii-proizvodstva-donbassa-i-yugo-vostoka-rossii-v-usloviyah-novoy-ekonomicheskoy (accessed: 23.07.23). (in Russian).
2. Koritskii E.B., Nintsieva G.V., Shetov V.X. Nauchnyi menedzhment: rossiiskaya istoriya [Scientific management: Russian history], Saint Petersburg, Piter Publ., 1999. 384 p. (in Russian).
About the author
Andrey A. Aganov - Postgraduate Student of the Institute of History and International Relations
Southern Federal University (Rostov-on-Don, Russia)
Postal address: 29, Mikhaila Nagibina ul., Rostov-on-Don, 344038, Russia
E-mail: Aganoff.a@yandex.ru
ОRCID: 0000-0002-8123-6765
Article info
Received July 12, 2023
Accepted January 22, 2024
For citations
Aganov A.A. Activities of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production in 1921-1922. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2024, vol. 11, no. 1 (41), pp. 62-66. DOI: 10.24147/2312-1300.2024.11 (1).62-66 (in Russian).
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. ll, № l (4l). С. в2-вв.
