Деятельность следственных изоляторов по исполнению наказания в виде лишения свободы Текст научной статьи по специальности «Право»



ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. С. 191.

15 Ковалев М.И., Шелковкин Г.В. Взяточничество - тягчайшее преступление // Советская юстиция. 1961. № 24. С. 10.

16 П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

18 Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 104.

19 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

20 Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления: монография / Под ред. проф. Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. С. 85-87.

21 Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: учебное пособие / Под науч. ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. С. 49.

22 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 100.

23 Феркалюк Ю.И. Представитель власти как субъект должностных преступлений/Уголовное право. 2009. № 2.

24 Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы со злоупотреблениями властью или служебным положением: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. С. 17.

25 Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: учеб. пособие. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988. С. 21; Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 104.

26 Гуторова А.Л. Генезис представительной власти в России и современные проблемы. Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. М., 1995; Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 104.

27 Басова Т.Б. Указ. соч. С. 51.

28 Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 76; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 97.

29 См., напр.: КлепицкийИ.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2004. С. 34.

30 Романчук Д.В. Субъект получения взятки: актуальные вопросы квалификации и совершенствования уголовного закона // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2000. № 6. С. 266.

31 Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем использования своего служебного положения. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. СПб. 1999. С. 18.

УДК 343.81 ББК 67.308

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ

СВОБОДЫ

АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ САГАРЯН,

соискатель кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН России, старший инспектор отдела организации службы охраны Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

E-mail: sagaryan@bk.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор С.Н. Пономарев

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Раскрывается специфика исполнения лишения свободы в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе для выполнения хозяйственных работ.

Ключевые слова: лишение свободы, осужденные, исполнение наказания, следственные изоляторы, законодательство, исправительные учреждения.

Annotation. Speaks about how special is the incarceration in remand prisons for convicts who are left there to perform fatigue duties.

Keywords: incarceration, convicts, execution of punishment, remand prisons, legislation, correctional facilities.

106

Вестник Московского университета МВД России

№ 1 /2015

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Оставление и отбывание в СИЗО осужденных к лишению свободы - неординарная и пока не основанная на приговоре суда увеличивающая объем правоограничений мера принуждения, которая требует своего усовершенствования. Следует отметить, что для большинства лиц, совершивших преступления, СИЗО - первый этап отбытия срока лишения свободы, а также - своеобразные ворота системы, через которые весь спецконтингент проходит в исправительные учреждения. Именно в СИЗО происходит первое знакомство арестованного с учреждениями УИС1. Современный следственный изолятор - это целый комплекс административно-хозяйственных зданий и инженерных сооружений, предназначенных для его функционирования. Исполнение (отбывание) уголовного наказания в виде лишения свободы в следственном изоляторе сформировалось исторически в результате длительного периода деятельности российских пенитенциарных учреждений как учреждений полифункциональных, исполнявших все существовавшие виды заключения под стражу2. Здесь имеет место реализация СИЗО двух функций одновременно: организация содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, и осуществление уголовно-исполнительной деятельности в отношении осужденных.

Правовое положение осужденных, отбывающих наказание в СИЗО, в научной литературе освещено не так полно, как правовое положение осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии или в тюрьме. Современное видение правового статуса осужденного сводится к тому, что никаких других правоограничений не должно быть, кроме самого факта изоляции от общества3. Точка зрения Миня-зевой Т.Ф. состоит в том, правовое положение осужденных, в процессе отбывания наказания может меняться как в лучшую, так и в худшую для них сторону и не один раз4 (современное понимание «социальных лифтов»). По мнению Н.А. Стручкова, возможно изменение условий содержания осужденного в зависимости от его исправления5.

Более правильной является реализация принципа дифференциации исполнения наказания, связанная с созданием различных условий отбывания наказания в исправительной колонии одного вида. Главным основанием дифференциации при этом является поведение осужденного в период отбывания наказания. В исправительных колониях общего режима существует три вида условий отбывания наказания: обычные, облегченные и строгие (ст. 120 УИК РФ). При отбывании наказания в СИЗО невозможно создать строгие условия отбывания наказания. Осужденные, оставленные в СИЗО для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, в случае злостного совершения нарушения режима отбывания наказания, переводятся для отбывания наказания в ИК. В СИЗО имеются обычные и облегченные условия содержания осужденных. Следственному изолятору как учреждению закрытого типа сложно воспроизвести режим учреждения полузакрытого типа в его наиболее мягком варианте. Как справедливо замечает Е.В. Нечаева, возникает противоречие в применении указанного института, способом устранения которого, по мнению Е.В. Нечаевой, должно стать

восстановление трехступенчатой системы условии содержания осужденных в СИЗО6. В этом случае, если осужденный будет признан злостным нарушителем режима, то он должен переводиться в колонию общего режима на строгие условия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 78 и ч. 3.4 ст. 120 УИК РФ. Подобный механизм позволил бы в еще большей степени индивидуализировать процесс исправления осужденных, не прибегая к переводу в колонию общего режима. Одной статьи недостаточно, чтобы охватить весь круг вопросов регулирования жизнедеятельности осужденных, отбывающих наказание в следственном изоляторе. Законодателем делается отсылка к статьям Уголовно-исполнительного кодекса, которые регулируют порядок и условия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Но следственный изолятор - это не колония.

Высокая степень трудоустроенности контингента, несомненно, относится к положительным сторонам отбывания лишения свободы в следственных изоляторах. Средний срок наказания у осужденных в следственном изоляторе заметно ниже, чем в колонии. Лица, отбывающие наказание в СИЗО, допускают значительно меньше нарушений режима, чем находящиеся в колониях. К ним применяется больше поощрений (например, освобождающихся условно-досрочно из СИЗО в полтора-два раза больше, чем по отбытии срока; в колониях количественное соотношение этих групп освобождающихся прямо противоположное). Но необходимо отметить и отрицательные моменты. К таковым в первую очередь относится наличие сверхурочных работ.

Вопросы функционирования следственных изоляторов порождают сложности, связанные с исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы. Отсюда возникает необходимость разработки правовых и организационных вопросов по совершенствованию деятельности СИЗО как исправительного учреждения.

1 Кудряшов Э.Е. Совершенствование уголовно-правовых мер обеспечения криминологической безопасности в следственных изоляторах. // ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. № 3. 2009. С.109.

2 Петров В.В. Исполнение (отбывание) лишения свободы в следственном изоляторе: История и современность: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9.

3 Зубков А.И. Проблемные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и функционирования следственных изоляторов.// Актуальные проблемы и перспективы деятельности следственных изоляторов в России. Материалы международной научно-практической конференции (24-25 мая 2007 г.). М., 2007. С. 51.

4 Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001. С. 181.

5 Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. М., 1985. С. 108.

6 Нечаева Е.В. Условия отбывания наказания в виде лишения свободы в следственных изоляторах. // Актуальные проблемы и перспективы деятельности следственных изоляторов в России. Материалы международной научно-практической конференции (24-25 мая 2007 г.). М., 2007. С. 92.

№ 1 / 2015

Вестник Московского университета МВД России

107