CC BY
182
УДК 008 С.И. Петрова
ДЕТЕРМИНАНТЫ КУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В ОБЩЕСТВЕ
В статье рассматривается культурная динамика сквозь призму категории «социальная потребность», проясняются различные концепции и подходы, пытающиеся объяснить глубинные причины механизмов функционирования культур, аспектов их самоорганизации и адаптации к меняющейся природной и исторической среде.
Ключевые слова: культурные процессы, динамика, детерминанты, социальные потребности.
S.I. Petrova CULTURAL PROCESS DETERMINANTS IN SOCIETY
Cultural dynamics in the light of the “social need” category is considered in the article; different concepts and approaches trying to explain the deep reasons of the culture operating mechanisms, aspects of their selforganization and adaptation to changing natural and historical environment are clarified.
Key words: cultural processes, dynamics, determinants, social needs.
Понятие «культурная динамика» своим появлением обязано тому радикальному переосмыслению всего приобретенного интеллектуального багажа, которым была ознаменована первая половина ХХ столетия. В этот исторический период в области социального знания произошли значительные изменения. В частности, массированной критике подверглись различного рода просветительско-рационалистические конструкции общественного прогресса и исторического оптимизма, а также стал вызывать обоснованные возражения эволюционистский постулат о единообразии, прямой однолинейности развития культур и обязательности выделения определенных стадий этого процесса для каждого общества.
Новые поколения ученых обратили внимание на тот факт, что с помощью объяснительных концепций культурно-исторического движения, обладавших несомненным авторитетом в минувшем XIX столетии (социология позитивистского духа, ортодоксальный марксизм, концепции исторической неизбежности) и, мало того, претендовавших на открытие необходимых и универсальных законов общественного развития, уже невозможно дать адекватную оценку настоящей социальной реальности. Идеи о том, что социальноисторические процессы идут единственно возможным путем, или, во всяком случае, пройденный ими путь близок к оптимальной модели, оказались весьма сомнительными [8, с. 33-34]. От них пришлось либо окончательно отказываться, либо существенно их корректировать, на что в научной терминологии многозначительно указывают бесчисленные «нео».
Конечно, с тех пор понятие «эволюция» и смежный ему термин «прогресс» отнюдь не исчезли из научного арсенала, но их притязания на универсальность были серьезно ограничены. В частности, эволюция стала рассматриваться в качестве процесса реализации внутренней меры, скрытого потенциала явления посредством его изменения при сохранении формообразующего начала (Уайт Л. др.). Но среди ученых все чаще стало использоваться слово «динамика», имеющее широкое семантическое поле, о чем свидетельствуют ряд фундаментальных исследовательских работ (Сорокин П., Моль А. и др.). Закрепление в научной терминологии понятия «культурная (социальная) динамика» было вызвано необходимостью описания механизмов социального функционирования и культурной трансформации в свете новых идей.
Дальнейшее активное расширение в области научной аналитики представлений о многообразии динамических типов и форм, а также об источниках и предпосылках культурного движения, привело к тому, что в этих обстоятельствах понятие «культурная динамика» приобрела универсальный характер, причем, несмотря на очевидные расхождения среди различных школ и подходов к объяснению того, как функционирует (сохраняется) культура и почему она подвергается качественным изменениям. С помощью этого понятия стали описывать не только культурные изменения как таковые (эволюция, инволюция, упадок, прогресс, регресс, развитие), но и не предполагающее качественных трансформаций непосредственное
функционирование культуры (полиформизм, застой, стагнация). Исследователи стали говорить об интеграционной или дезинтеграционной, восходящей или нисходящей динамике культуры, об эволюционном или революционном характере ее изменений.
Такой широкий аналитический диапазон в изучении динамики культуры, констатирующий многообразие стратегий в понимании характера ее процессов, позволил накопить огромный объем идей, представлений и концепций, дающих научно-философскую интерпретацию динамики культуры с разных гносеологических позиций. В настоящий момент динамические процессы рассматриваются как с точки зрения закономерностей эволюционных изменений, исторического развития, идей теории инновационнотворческой или управленческой деятельности, так и в терминах философского или информационнокибернетического анализа, а также с позиций постмодернистских представлений о фрагментарности культурных динамических полей. Немалый вклад в разработку теории динамики культуры внесли исследователи, работающие в рамках структурно-функционального подхода, теории конфликтов и синергетики.
Сложность, разнонаправленность и во многих случаях неочевидность изменений в культуре делают различные подходы в изучении культурной динамики равновероятностными и взаимодополняющими по отношению друг к другу. Подобный междисциплинарный синкретизм и методологический плюрализм следует признать естественным - он неизбежен при анализе столь базисного явления, каким выступает культурная динамика.
Исследователи полагают, что в сугубо общем смысле для динамики культуры характерен устойчивый порядок взаимодействия ее компонентов, выражающихся в периодичности или стадиальности, а ряд аспектов динамики культуры имеет симметричные по структуре механизмы, отличающиеся знаком векторной направленности. А сами факторы, взятые в целом, конкретные условия проявления и способы осуществления культурной динамики выступают механизмами ее реализации.
При выделении деятельностной стороны изменений можно говорить о динамике культуры в разных сферах культурной активности, причем, не важно, идет ли речь о динамике политической культуры, сфере национальных отношений, религии или художественной деятельности. Выделяется также динамика, характерная для определенных функциональных отношений в культуре: динамика коммуникативных отношений, взаимодействия культур и др.
В наиболее развернутом понимании процессы динамики культуры следует интерпретировать как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. На основе чего делаются выводы о том, что фундаментальным «побудителем» культурной динамики выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющейся вовне и внутри жизненной ситуации.
Наряду с этой фундаментальной необходимостью выделяют и некие общие предпосылки, или своеобразные «несущие конструкции», детерминирующие в своей основе динамические трансформации культуры. Структура и природа этих детерминант приобретает в различных аналитических парадигмах широкие объяснительные модусы выражения.
Так, в гуманитарном знании истоки противоречий динамики культуры трактовались весьма разнообразно: в противоборстве «аполлонического» и «дионисийского» начал (Ницше Ф.), в закономерном ослаблении «творческого порыва» (Бергсон А., Шпенглер О., Тойнби А., Гумилев Л.Н.), в диалектическом характере социального бытия, порождающего новые культурные формы, которые впоследствии «окостеневают» и тормозят развитие самой жизни (Зиммель Г.).
В более строгих понятиях анализируется динамика культуры сторонниками структурнофункционального подхода. В теории действия Т. Парсонса социальные и культурные изменения выводятся из процессов обмена информацией и энергией между социальными системами. Источником культурного изменения может быть избыток (либо недостаток) или информации, или энергии при обмене между системами действия.
Ряд концепций и идей в основу динамики культуры закладывают принципы неравновесного развития разных областей, уровней и структурных единиц культуры, обращают внимание на неравновесие между знанием и незнанием, между разными уровнями и способами понимания человеком окружающего мира (Сорокин П., Ясперс К. и др.). Анализ, осуществленный М. Вебером на примере влияния религиозных представлений протестантизма на развитие рыночных отношений, выступает классическим примером изучения механизмов ускорения динамики культуры под влиянием взаимодействия двух типов факторов: ценностно-символических и хозяйственных.
В теории синергетики фундаментальным свойством эволюции выступает неустойчивость, характерная и для стационарных структур, и, в большей степени, для диссипативных - пульсирующих, усложняющихся или деградирующих структур [5, с. 20-27].
От общих предпосылок универсальных детерминант динамики культуры следует отличать факторы, обусловливающие ее конкретные проявления и характеристики. Так, фактор времени определяет различные проявления динамики культуры. Процессы длительного действия свидетельствуют об исторической динамике, имеющей свои закономерности развития, изучаются в рамках социальной антропологии, исторической культурологии, теории цивилизаций. Микромасштабные изменения в культуре в рамках активной жизни одного поколения свидетельствуют об актуальной динамике культуры. Эти процессы, помимо культурологов, представляют интерес и для конкретных гуманитарных дисциплин. При этом следует учитывать, что краткосрочные изменения в социальной практике (например, сезонные изменения моды, жаргон молодежной культуры), не закрепляющиеся в глубоких пластах жизни общества, обычно не рассматриваются в качестве проявлений динамики культуры.
К настоящему времени достаточно подробно описаны механизмы культурного действия, имевшие место в определенные периоды истории или продолжающие действовать в настоящее время в ряде конкретных областей культурной практики, например, в современной хозяйственно-экономической культуре, в области взаимодействия национальных культур, в области распространения и потребления продуктов средств массовой информации, в художественной культуре. Ряд факторов, определяющих динамику культуры, связан с определенными областями культурной активности и социального взаимодействия, в рамках которых создаются предпосылки для проявления нестабильности, отклонений, дисбалансов, противоречий и конфликтов, а также условий для их разрешения и преодоления [3, с. 21-102].
Различных дисциплины определяют также совокупность условий, способов и состояний, через которые проявляются различные процессы динамики культуры. Эстетика исследует сферу ценностносимволического, образного понимания мира и его эволюцию. Культурология и историческая антропология определяют пространства и ареалы распространения культурных форм, а этнология и политология -взаимодействие разных культур, в том числе и национальных. Менеджмент культуры актуализируется на области научно-познавательной, информационной и управленческой активности. Социология, социальная антропология и этика изучают функционирование социальных институтов, общественных организаций и норм различных видов деятельности. Экономические теории анализируют систему жизнеобеспечения и хозяйственно-экономической деятельности, а в рамках экологии исследуется взаимодействие общества и природы.
Что касается проблемы типологии культурной динамики, следует указать, что она в настоящий момент окончательно не прояснена, так как всегда очень часто возникают серьезные несоответствия между пониманием эмпирической реальности (разнообразие фактов и тенденций) и теоретическими конструкциями (логическими схемами), призванными ее объяснить. Реальные явления и процессы подчиняются закону причинности, в то время как теория конструируется по принципу логической непротиворечивости. Поэтому исследователи, создавая объяснительные конструкции, вынуждены абстрагироваться от множества деталей реальности, чтобы поставить в логическую связь ее отдельные признаки и черты и сформировать непротиворечивый взгляд на специфику процессов культурной динамики.
Аналитики признают важность в динамических изменениях поступательно-линейных векторов развития, хотя этот тип динамики культуры является далеко не единственным и часто не ведущим по значимости, сочетающийся с принципиально иными, например, циклическим или инверсионным (маятниковым).
Фундаментом линейно-поступательного (фазового, этапного) типа культурной динамики [7, с. 156] выступает социокультурное преобразование, реализующееся в трех основных модификациях - реформе, трансформации и революции. Наибольшая степень радикализма характерна для революционных изменений, наименьшая определяется реформированием. Трансформация, в свою очередь, может быть как глубокой по своим итогам, если находит адекватный отклик в общественном сознании людей, так и поверхностной.
Самым архаичным типом осмысления культурной динамики выступает циклическое развитие. Изменения в рамках цикла отличаются от эволюционных своей повторяемостью - общества движутся по сходным траекториям на протяжении многих поколений [см.: 5, с. 100-112; 6, с. 173-175]. Инверсия как социокультурный тип динамики, напротив, описывает изменения, которые движутся не по кругу, а совершают маятниковые качания - от одного полюса культурных значений к другому и обратно. Такой тип динамики возникает в тех сообществах, где в силу исторических обстоятельств не сложилось устойчивое культурное ядро [2, с. 67].
Следует отметить, что когда говорят о характере культурных изменений, имеют в виду, прежде всего, направленность их воздействия на общество. С этой точки зрения различают: следующие изменения, ведущие к качественному обогащению культуры, изменения, ведущие к ослаблению стабильности и упадку культуры, и изменения, которые могут никак не проявлять себя в течение длительного времени, обрекая культуру на застой (стагнацию).
В современных науках гуманитарного цикла в качестве важнейших факторов (детерминант) и источников культурных изменений называют многочисленные проявления социокультурной жизни, широко определяемые терминологически. Сюда относят инновацию (возникновение новых элементов культуры или новых их комбинаций), трансмиссию (передачу культурного наследия новым поколениям), диффузию (стихийное распространение культуры в социальном и географическом пространстве посредством взаимопроникновения культурных черт разных сообществ), аккультурацию (целенаправленное заимствование и освоение культурных институтов одного общества другим), трансферт (заимствование внешних образцов одной культуры у другой без глубокого их освоения), синтез (взаимодействие и соединение разнородных культурных элементов, в результате которых возникает новое целостное культурное явление, отличающееся от исходных компонентов и имеющее качественное своеобразие), симбиоз (соединение разнородных элементов разных культур без превращения его в качественную целостность), конфликт (противоречие или столкновение элементов на базе различий, возникающих внутри культуры или между культурами) и др.
Однако, к сожалению, исследователи часто упускают из вида значение еще одного детерминирующего элемента культурной динамики. Дело в том, что изменения в культуре, происходящие, в частности, в зависимости от роста производительных сил либо в результате перемен в социальных отношениях, немыслимо представить себе без процесса выработки и удовлетворения целого ряда социальных потребностей. Именно потребности инициируют человеческую деятельность (активность), получающую выражение в широком спектре динамических форм: от внедрения новых технологий вплоть до классовой борьбы.
Учитывая эти обстоятельства, можно с достаточной степенью убедительности полагать, что потребности, как детерминирующий компонент сохранения и изменения культуры, гораздо «первичнее», нежели другие, названные нами выше «вторичные» социальные факторы, и обладает более универсальными и глубинными свойствами.
Различия классических подходов к объяснению динамики культуры сводятся, как правило, к утверждению приоритета либо хозяйственно-материалистической, либо социокультурной детерминации. За исключением, пожалуй, К. Маркса, А. Маслоу и К. Гирца, исследователи или воспринимали социальные потребности как само собой разумеющееся явление социальной жизни, не требующее специальной интерполяции в контексте социокультурной динамики, либо отказывались рассматривать их в качестве побудительной силы культурных изменений и не принимали в расчет в своих объяснительных построениях.
Однако остается бесспорным тот факт, что культурная динамика опосредуется через деятельность человека - исходную сущностную характеристику вида homo sapiens, а она, в свою очередь, детерминируется его потребностями. Абсолютно невозможно содержательно представить основополагающие свойства культуры и объяснить ее многообразие без понимания основополагающей роли человеческих потребностей в контексте их связи с деятельностным способом бытия. Человек, освобожденный от принуждающего инстинкта, вынужден организовывать свою деятельность, которая возникает на основе его отношений с окружающей средой для удовлетворения потребностей. Если все биологические системы выполняют только свою генетическую программу, то человеческая активность носит принципиально иной характер: для поддержания своего существования и удовлетворения потребностей человек изменяет способ своего бытия, он становится деятельным. Сама же человеческая деятельность, характеризуемая сознательностью, новыми формами социальной коллективности и продуктивностью, воплощается в многообразном мире культуры.
Исходя из этого, с неизбежностью приходиться констатировать, что социальные потребности выступают в качестве важнейшего, приоритетного и наиболее первичного фактора (детерминанты) процесса культурной динамики. Потребности и определяемые ими интересы, мотивы, ценности - все эти существенные компоненты, инициирующие и институционализирующие человеческую деятельность вообще, не только дополняют друг друга в этом сложном процессе, но и вступают в противоречивое взаимодействие, где каждый обнаруживает свою самостоятельную специфику [4, с. 160].
Массовые общественные настроения, политические интересы элит, предпочтения определенных социальных групп, мотивы деятельности отдельного индивида прочно детерминированы социальными потребностями. Изменение их характера и направленности в результате изменения внешних или внутренних условий или их соответствие общественному сознанию в тот или иной исторический момент обуславливают либо динамические культурные сдвиги, либо определяют функциональную стабильность общества.
Таким образом, культура, являясь способом существования человека, одновременно выступает и в качестве результата его деятельности, через которую он творит самого себя. Причем творит в объеме своих потребностей, создавая культурные ценности, которые и составляют его суть как общественного существа. Именно в деятельности человек удовлетворяет свои потребности, иначе деятельность была бы бесцельной и бессмысленной.
Рассматривая культурную динамику сквозь призму категории «социальная потребность», можно
добиться прояснения и примирения различных концепций и подходов, пытающихся объяснить глубинные
причины механизмов функционирования культур, аспектов их самоорганизации и адаптации к меняющейся
природной и исторической среде [1, с. 35-37].
Литература
1. Аргонов В.Ю. Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый стимул развития? // Вопросы философии. - 2008. - № 12. - С. 22-37.
2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.
3. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.
4. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.: Политиздат, 1986. - 223 с.
5. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-
исторической психологии. - М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 256 с.
6. Пас О. Сыны праха // Иностр. лит-ра. - 2003. - № 5. - С. 167-178.
7. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и
пространстве // Философия и общество. - 1997. - № 1. - С. 156-217.8. Философия и методология истории: сб. ст. / под ред. И.С. Кона. - М.: Изд-во Прогресс, 1977. - 336 с.
УДК 719.6 Е.А. Трощенкова
ПРОЕКТИРОВАНИЕ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ: ИННОВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ
Анализируется современная культурная ситуация российского общества. Рассматривается роль и место социокультурного проектирования в культурных процессах. Определены основные направления социокультурного проектирования в рамках культурных инноваций.
Ключевые слова: социокультурное проектирование, инновации, культура.
E.A. Troshchenkova PROJECTING IN THE SPHERE OF CULTURE: INNOVATION ASPECT
Modern cultural situation in Russian society is analyzed. Role and place of social and cultural projecting in the cultural processes are considered. The main directions of social and cultural projecting in the cultural innovation framework are determined.
Key words: social and cultural projecting, innovations, culture.
Нет такой сферы жизнедеятельности человека, на которую не повлияла бы культура. Наибольшее же влияние она оказывает на образ жизни каждого члена общества, любой личности. То, что представляет из себя культура в данной стране можно понять, проанализировав установки сознания, духовные потребности, ценности ее граждан, ведь все вышеперечисленное влияет на характер поведения, общение людей, ценности, образцы, нормы поведения. Люди стремятся к образу жизни, предполагающему высокий уровень сознания и культуры. Так как центром культуры является человек со всеми его потребностями и заботами, то особое место в социальной жизни занимают и вопросы освоения им культурной среды, и проблемы, связанные с достижением им высокого качества в процессе создания и восприятия культурных ценностей. Таким образом, подход к решению проблем культуры в России следует искать не вовне, а внутри самого российского общества.
На современном этапе развития общества сфера культуры находится в состоянии глубокого системного кризиса. Основания этого кризиса лежат в сфере духовной культуры человечества, имеющей сегодня негативное очертание, связанное с разрушением целостности бытия современной личности. «Это обусловлено тем, что в условиях наступившего XXI века российский человек преимущественно ориентирован на достижение материального благополучия (к чему он психологически не подготовлен), а высшие духовные ценности либо играют в его жизни незначительную роль, либо подменяются ценностями
