CC BY
20
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070
энтропии) тенденции [2]. Так, Н. И. Сарджвеладзе, исходя их предельных абстрактно-возможных характеристик личности и социальной среды выделяет следующие конкретно-возможные паттерны социального и внутриличностного взаимодействия: а) негэнтропийные тенденции социальной среды -негэнтропийные тенденции личности; б) негэнтропийные тенденции социальной среды - рост энтропийных тенденций личности; в) рост энтропийных тенденций социальной среды - негэнтропийные тенденции личности; г) рост энтропийных тенденций социальной среды - рост энтропийных тенденций личности; д) сосуществование или противоборство энтропийных и негэнтропийных тенденций в функционировании социума; е) сосуществование или противоборство энтропийных и негэнтропийных тенденций в жизнедеятельности личности. Таким образом, устойчивое развитие социальной системы лучше всего реализуется в условиях, когда и у личности, и у социальной среды преобладают негэнтропийные тенденции, иными словами, когда «организованная личность действует в социально-организованной и структурированной среде». Но следует иметь ввиду, что социальная среда и ее структура формируется из личностей и при непосредственном участии личностей, поэтому тенденции социальной среды определяются соотношением тенденций составляющих ее личностей [2].
При этом сегодня довольно часто высказывается мысль, что среда создается в значительно большей степени спонтанно, нежели по плану. Карл Поппер, к примеру, считал: «...структура нашей социальной среды в некотором смысле продукт человеческой деятельности, наши институты и традиции не есть дело Бога или природы, а представляют собой результаты человеческих действий и решений и изменяются под их влиянием» [3]. Приведенное высказывание, не безосновательно, свидетельствуют, что сегодня ученые довольно скептично относятся к возможности сознательного конструирования социальной среды и ее институтов. Но это вовсе не означает, формирование среды невозможно.
Таким образом, социальная среда представляет собой сложную систему факторов, оказывающих влияние на формирование личности, ее предпочтения и поведение. В свою очередь, влияя на личность, среда сама претерпевает ее творческое воздействие, т. е прослеживается взаимосвязь и взаимообусловленность.
Список использованной литературы: 1. Асмолов, А.Г. Движущие силы и условия развития личности [Электронный ресурс]. - Электр. текстовые данные. - Режим доступа: http://www.psy-files.ru/2007/10/05/asmolov-a.g.-dvizhushhie-sily-i.html.
2. Богомолова, М. А. Устойчивое развитие социальных систем [Электронный ресурс]. - Электр. Текстовые данные. - Режим доступа: http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=5bogomolova.htm.
3. Поппер, К. Открытое общество и его враги [Текст]. - Т. 2. М., 1992. с. 111.
4. Сычев, Ю.В. Микросреда и личность [Текст]. - М., 1974. - с.9.
© Петрова С.И., 2017
УДК 008
Петрова С. И.
канд. культурологии, преп. ИМСИТ г. Краснодар, РФ E-mail: sofya8888@yandex.ru
ИЗМЕНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМ И МОДЕЛЕЙ КОММУНИКАЦИИ ВО ВРЕМЕНИ
Аннотация
В статье рассматривается культурная динамика, проясняются различные концепции и подходы, пытающиеся объяснить глубинные причины механизмов функционирования культуры.
Ключевые слова Культурная динамика, процессы, детерминанты, факторы.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_
Сложность, разнонаправленность и во многих случаях неочевидность изменений в культуре делают различные подходы в изучении культурной динамики равновероятностными и взаимодополняющими по отношению друг к другу. Подобный междисциплинарный синкретизм и методологический плюрализм следует признать естественным -он неизбежен при анализе столь базисного явления, каким выступает культурная динамика.
Исследователи, так или иначе, полагают, что в сугубо общем смысле для динамики культуры характерен устойчивый порядок взаимодействия ее компонентов, выражающихся в периодичности или стадиальности, а ряд аспектов динамики культуры имеют симметричные по структуре механизмы, отличающиеся знаком векторной направленности. А сами факторы, взятые в целом, конкретные условия проявления и способы осуществления культурной динамики выступают механизмами ее реализации.
При выделении деятельностной стороны изменений, можно говорить о динамике культуры в разных сферах культурной активности, причем, не важно, идет ли речь о динамике политической культуры, сфере национальных отношений, религии или художественной деятельности. Выделяется также динамика, характерная для определенных функциональных отношений в культуре: динамика коммуникативных отношений, взаимодействия культур и др.
В наиболее развернутом понимании процессы динамики культуры следует интерпретировать, как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. На основе чего делаются выводы о том, что фундаментальным «побудителем» культурной динамики выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющейся вовне и внутри жизненной ситуации.
Наряду с этой фундаментальной необходимостью выделяют и некие общие предпосылки, или своеобразные «несущие конструкции», детерминирующие в своей основе динамические трансформации культуры. Структура и природа этих детерминант приобретает в различных аналитических парадигмах широкие объяснительные модусы выражения.
Так, в гуманитарном знании истоки противоречий динамики культуры трактовались весьма разнообразно: в противоборстве «аполлонического» и «дионисийского» начал (Ф. Ницше), в закономерном ослаблении «творческого порыва» (А. Бергсон, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Н. Гумилев), в диалектическом характере социального бытия, порождающего новые культурные формы, которые впоследствии «окостеневают» и тормозят развитие самой жизни (Г. Зиммель).
В более строгих понятиях анализируется динамика культуры сторонниками структурно-функционального подхода. В теории действия Т. Парсонса социальные и культурные изменения выводятся из процессов обмена информацией и энергией между социальными системами. Источником культурного изменения может быть избыток (либо недостаток) или информации, или энергии при обмене между системами действия.
Ряд концепций и идей в основу динамики культуры закладывают принципы неравновесного развития разных областей, уровней и структурных единиц культуры, обращают внимание на неравновесие между знанием и незнанием, между разными уровнями и способами понимания человеком окружающего мира (П. Сорокин, К. Ясперс и др.). Анализ, осуществленный М. Вебером на примере влияния религиозных представлений протестантизма на развитие рыночных отношений, выступает классическим примером изучения механизмов ускорения динамики культуры под влиянием взаимодействия двух типов факторов - ценностно-символических и хозяйственных.
В теории синергетики фундаментальным свойством эволюции выступает неустойчивость, характерная и для стационарных структур, и, в большей степени, для диссипативных - пульсирующих, усложняющихся или деградирующих структур [1, с. 20-27].
От общих предпосылок, универсальных детерминант динамики культуры, следует отличать факторы, обусловливающие ее конкретные проявления и характеристики. Так, фактор времени определяет различные проявления динамики культуры. Процессы длительного действия свидетельствуют об исторической динамике, имеющей свои закономерности развития, и изучаются в рамках социальной антропологии, исторической культурологии, теории цивилизаций. Микромасштабные изменения в культуре в рамках активной жизни одного поколения свидетельствуют об актуальной динамике культуры. Эти процессы, помимо культурологов, представляют интерес и для конкретных гуманитарных дисциплин. При этом следует учитывать, что краткосрочные изменения в социальной практике (например, сезонные изменения моды, жаргон молодежной культуры), не закрепляющиеся в глубоких пластах жизни общества, обычно не рассматриваются в качестве проявлений динамики культуры.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_
Список использованной литературы:
1. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.: Политиздат, 1986. - 223 с.
2. Петров И. Ф., Петров Л. И. Личность в контексте культурных потребностей [Текст]. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. - 150 с.
3. Петрова С. И. Социальные потребности и культурные процессы [Текст]. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. - 151 с.
© Петрова С.И., 2017
УДК 141
Е.Э. Рахова
к. филос. н., доцент Российский государственный профессионально-педагогический университет г. Екатеринбург, Российская Федерация
ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ ПРАВОСЛАВНОГО И ГУМАНИСТИЧЕСКОГО
ФИЛОСОФСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Аннотация
В статье делается сравнение двух мировоззренческих позиций - православной и гуманистической и выявляются их принципиальные различия. Показывается превосходство православного философского мировоззрения, устремленного в вечность и реально возвышающего человека до единения с Богом.
Ключевые слова
Православное и гуманистическое философское мировоззрение, смысл жизни.
Некоторые современные исследования русской религиозной философии являются неудовлетворительными по причине стремления авторов сгладить принципиальные различия между православным мировоззрением и гуманистическим. Это, с одной стороны, упрощает и искажает изучаемые религиозные учения и, с другой стороны, нисколько не обогащает атеистическую философию искусственными заимствованиями. Для адекватности оценок и наследования лучшего опыта самобытной отечественной философии важно выявить существенные особенности этих двух во многом противоположных мировоззренческих позиций.
Традиционное для тысячелетней истории нашего Отечества православное мировоззрение, выражающееся в философских учениях ряда русских мыслителей, теоцентрично. Триединый Бог, который «есть любовь» [1Ин. 4, 8], является источником, смыслом и целью для всего созданного им мира и человека. Сотворенный по образу и подобию Божию человек не самодостаточен, он неразрывно связан с Творцом, наделен высокими духовными дарами и призван к вечному сопребыванию с Богом в любви. Жизнь не заканчивается телесной смертью, и, имея в виду будущее бессмертное бытие, человек нацеливается на подготовку к нему как исполнением всего того, что дает ему возможность наследовать вечную жизнь -деланием евангельского добра и дел любви, так и отвержением всего того, что его умерщвляет - греха и всякого зла.
Высшая христианская заповедь - заповедь о любви, что принципиально отличает это учение от всех иных религиозных и философских построений. Исполнением этой высшей заповеди человек уподобляется Богу, достигает святости, обожения. Путь к этому идеалу непрост, но он четко указан Христом, который сказал: «Я есть путь и истина и жизнь» [Ин 14, 6]. Это указание на христоцентричность учения, и таковой характер должна иметь православная философия. С этой точки зрения истиной является не абстрактное
