CC BY
47
ДЕРИВАЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАММАТИЧЕСКОГО РОДА
В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
М. А. ПИЛЬГУН, кафедра русского языка
Вопрос о роли словообразования в развитии и функционировании грамматического рода имен существительных в русском языке не получил до настоящего времени достаточного освещения в специальной литературе.
Каждое производное слово, входящее в определенный словообразовательный тип (СТ), характеризуется тем или иным типовым значением, которое передается аффиксальной морфемой. Морфема может быть элементом слова и элементом формы слова. И формы слов, и новые слова возникают в результате аналогии, в результате типовых, обобщенных отношений, заложенных в структуре языка.
Изучая морфологию (в частности, грамматические категории), характеризуя структуру слова и средства выражения грамматических значений, следует учитывать две взаимосвязанные системы: систему словообразования и систему форм словоизменения (формообразования). В ряде случаев элементы той и другой структуры могут быть синкретичными, между ними нет непреодолимого барьера. Одна система переплетается с другой, функциональное назначение формообразующих и словообразующих аффиксов подвижно.
На тесную связь деривационных и грамматических значений в структуре суффикса указывали Ю.С. Азарх, В.В. Виноградов, Е.А. Земская, Е.С. Кубрякова, В.В. Лопатин, В.И. Максимов, В.М. Марков, О.Г. Ревзина, И.С. Улуханов З.А. Харитончик,
Н.М. Шанский, С.Ю. Шигина, и др.
У производных, которые составляют основную массу имен существительных, с древнерусской поры обнаруживается и с течением времени все более усиливается тесная связь категории рода и словообразовательного форманта. Именно слияние, спаянность словообразовательного аффикса с ка-
тегорией рода дает возможность рассматривать его вместе с флексией как единый формант (-изн-а, -ств-о), который выступает как маркер рода.
Формирование суффиксов в истории русского языка идет по линии актуализации их функциональной значимости. Сокращается число суффиксов, употребляющихся для образования разных частей речи: -ро-(*гьс1гь (рьдръ) «красный», ср. лат. ruder, лит. astras; добръ (ср. доба); въторъ; етеръ, которъ [Мейе 1951, с. 282].
Происходит строгое распределение словообразовательных средств между частями речи. Суффикс становится носителем частеречного значения, средством образования разных лексико-грамматических классов слов. Изменения в деривации непосредственно отражаются на грамматическом уровне. Например, лексико-грамматические разряды имен существительных оказывают определенное влияние на морфологические категории. Указанные группы слов связаны с морфологическими категориями семантически. Такие лексико-грамматические разряды слов, как одушевленность/неодушевленность, личные/неличные, отвлеченные, играют немаловажную роль в структуре грамматического рода существительных.
Связь между грамматическим родом и словообразовательным типом усиливается к XX в. Это одна из ведущих тенденций в развитии категории рода имен существительных. Например, на базе индоевропейского суффикса -ik- образовались суффиксы -ик- и -иц-. Суффикс -ик- имеет тенденцию закрепиться за муж. родом, если речь идет о существительных со значением лица, а -иц-за жен. родом (двьрьникъ «привратник» -двьрьница «привратница»: Иисоус приде в монастырь, яко единъ от убогих сиротъ черноризец, и реч<е> двернику, иди и рцы игумену... издалеча к тебъ пришел. Изм., 350.
XVI в. ~ XIV-XV вв.; Давал казночей Лав-рентей оброк... в Новая село дворнику 10 алтын, Здвернице 50 алтын. Кн. кл., 21. XVI в. [СлРЯ Х1-ХУП вв.]. Суффикс -иц- образует формы жен. рода, соответствующие муж. роду на -икъ и на -ьць.
Отглагольные имена нулевой суффиксации могут служить примером слияния родового показателя и словообразовательного.
Есть основания говорить о словообразовательной наполненности грамматической категории рода. Так, основная масса формантов, образующих имена муж. рода, оканчивается на твердый согласный, являющихся показателем рода имен существительных. Сравним неравноценные в количественном отношении группы суффиксов на твердый согласный и на мягкий: -щик/-чик, -ик/-ник/-овник/-евник, -ец, -лец, -овец, -льник, -лыцик, -ун, -ок, -ак, -анин, -ан, -ант/-ент, -атор/-тор, -ор/-ер, -онер/-ионер, -ир, -ар, -ат/-ет, -ит, -лог, -мен, -мент, -имен, -мейстер, -ух, -ал, -няк, -инг, -ив, -аризм, -оз, -ол, -изм, -итет, -зис, -иш, -аж, -еж, -от, -енок, -еныш.
Наиболее продуктивные вторые части сложных слов также оканчивающиеся на твердый согласный: -носец, -вод, -вед, -вар, -воз, -дел, -кол, -коп, -лов, -мер, -мет, -провод, -рез, -ход, -граф, -метр, -скоп, -фил.
Группа формантов на мягкий согласный незначительна: -тель, -ач, -ич, -арь, -аль, -снь, -атай, -арий.
За исключением нескольких (-тель, -ич, -арий), суффиксы на мягкий согласный находятся на периферии словообразовательной системы имен существительных.
В субстантивном словопроизводстве для каждого грамматического значения категории рода существует собственный круг словообразовательных значений. Для производных муж. рода ведущим является общее словообразовательное значение «носитель признака». Наиболее типично для слов муж. рода частное значение «лицо - носитель процессуального признака», «лицо - носитель предметного признака», «лицо - носитель признака». Очевидно, что понятие о лице ассоциируется именно с муж. родом.
В оппозиции муж./жен. род маркированным является жен. род, так как именно имена муж. рода могут обозначать не только лицо муж. пола, но и женского, то есть лицо в широком смысле.
Суффиксы личных имен существительных жен. рода специфичны: их исходное значение не является собственно словообразовательным, это скорее грамматическое значение. Необходимость в номинациях, обозначающих женщин по их специальностям, обусловила продуктивность суффикса как морфемы для обозначения лиц жен. пола [Шанский 1969, с. 164].
В сфере деривации неодушевленных имен существительных производные муж. рода противопоставлены производным жен. и средн. родов. Для имен существительных жен. рода типичны дериваты с транспозиционным значением отвлеченного признака. Класс имен со значением отвлеченного признака в современном русском литературном языке обслуживают 14 словообразовательных типов. Только два их них образуют имена средн. рода и один муж. (-ств(о), -ие(-ь(е), -изм).
Уже в древнерусский период прослеживается тенденция к распределению существительных по родам в соответствии со словообразовательным значением. Так, в древнерусском языке существительные со значением отвлеченного качества - это преимущественно имена жен. рода: образования на -ость (-есть) (гърдость, буесть); -ота (дългота); -ина (ширина); -изна (белизна); -ыни (гьрдыни); -ьда (кривьда); имена нулевой суффиксации (сыть, тишь, высь): молтвоу же от льности оукраси. [Изб. 1076 г., 35 об. 11]; еже бо бы-ваеть высость съмЬрениемь. [Изб. 1076 г., 66 об. 10]; и ни мало же помьдьливъши ни дълготы же поути оубоявъшися. [Усп. сб. XII-XIII вв., 32а5-7]; нъ и ины мчнчьскы моукы вься написоуимъ Зна ширинЬ срдца нашего. [Усп. сб. XII-XIII вв., 287615-18]; и нача палата пламень оутлизнами. [ЛЛ 1377 г., 66]; възненавидЬна прЬдъ <б>ьмь и члвкы гьрдыни и отъ обоихъ съгрЬшить неправьда. [Изб. 1076, 177. 1-5; ядяхомъ мяс[а] лукъ и хлЬбы до сыти. [ЛЛ 1377 г., 32].
Среди производных с модификаци-онным значением в современном русском литературном языке центральное место принадлежит именам жен. рода (значение женскости, единичности, собирательности и субъективной оценки). Так, из 43 суффиксов с субъективно-оценочным значением 23 образуют имена жен. рода; 15 - муж.; 5 -средн. рода.
Для производных существительных средн. рода характерно транспозиционное значение отвлеченного процессуального признака. В кругу производных имен существительных со значением действия/состояния преобладают имена средн. рода и значительно меньшую часть составляют имена жен. рода.
Кроме транспозиционного значения отвлеченного действия/состояния для существительных средн. рода типично пространственное значение. Уже в древнерусском языке конфиксация использовалась для образования существительных средн. рода: «безгнЬвие» отсутствие гнева, незлобивость, безгърдье «отсутствие гордости», беззавис-тие «отсутствие зависти» и т.д.: ты бо единъ [не] приложися къ безумью. [ЛЛ 1377 г., 30].
В современном русском литературном языке из 70 конфиксальных словообразовательных моделей, указанных в Гр.-80, 32 образуют имена средн. рода с пространственным значением, 18 из них - продуктивные.
Таким образом, как показывает языковой материал, в современном русском литературном языке наблюдается четкое разграничение общих словообразовательных значений, связанное с разграничением производных по принадлежности к тому или иному роду.
В истории русского языка наблюдается усиление связи между грамматическим родом и словообразовательным типом. Это одна из ведущих тенденций в развитии категории рода имен существительных, которая явилась, в определенной степени, следствием того, что в системе суффиксального словопроизводства имени существительного действуют две противоположные тенденции:
1) тенденция к увеличению числа суффиксов; 2) стремление сосредоточить образование имен существительных с определенным словообразовательным значением в нескольких особенно продуктивных типах. Обе указанные тенденции тесно взаимосвязаны.
1. Древние однофонемные суффиксы в силу своей невыразительности преобразуются. Сравним набор формантов, оформившихся на основе древнего суффикса Л-: -та (невЬста), то(болото), -тъ (молоть) -еть (трепеть), -ать (печать), -еШ (жеребя - *§егЬеШ), -ить (наимитъ), ота (высота), -его (решето), -оть (животь), -ита (волокита), -ыто (копыто), -тро (пятро), -тръ (вЬтръ), -тухъ (пастухъ), -тырь (пастырь), -тунъ (пЬстунъ), -атаи (вожатаи «возчик»), -(и)тель (учитель), -тьць (нятьць «пленник»), -ище, -ич (из -фе) (детищь «младенец», королевич, Петрович), -тие/-тье (житие), -тва (жатва), -ъть (локъть), -тера (печера - *рек!ега), -ость (благость), -сто (тонисто), -ьство/-ество/-тельство/-овьство (рождество, сватовьство, надъругательство), -ьствие (подобьствие) [Мейе 1951, 284; 295-296; Варбот 1969, с. 122].
Почти все суффиксы, образующие субъективно-оценочные имена существительные, включают индоевропейский суффикс -к-, после гласных переднего ряда иногда переходящий в Ц. Сравним экспрессивные суффиксы, «характеризуемые посредством -к-» [Мейе 1951, с. 289], образующие существительные муж. рода.: -ок/-ик/-чик (браток, зайчик,
стульчик), -ышек (колышек), -анек (куманек), -енек (муженек), -ец (братец, морозец), -ишк(а) (братишка), -ушк(а) (братушка), -оньк(а)/-еньк(а) (дяденька), -онк(а) (мужичонка), -очк(а)/-ечк(а) (папочка), -онок/-енок (мальчонок), -ик/-ок/-ек/-ук/-юк (Толик, Нинок, Игорек, Мишук); -ищ(е) (*-^е) (дружище); жен. рода: -к(а)(старушка, шубка),
-очк(а) (дамочка, вазочка), -урк(а) (дочурка, печурка), -ашк(а) (мордашка), -инк(а) (слезинка), -ечк(а) (дощечка), -ейк(а) (шубейка), -ц(а)/-иц(а) (дверца, вещица), -ишк(а) (мыслишка), -ушк(а) (вдовушка, зимушка), -еньк(а)/-оньк(а) (доченька), -онк(а) (собачонка), -ешк(а) (бабешка, работешка),
-очк(а)/-ечк(а) (тетечка); средн. рода: -ц(о)/-ец(о)/-ц(е)/-ец(е)/-иц(е) (словцо, одеяльце, ружьецо, маслице), -к(о)/-ишк(о)/-ыш-к(о)/-ечк(о)/ -ик(о) (мяско, горлышко, местечко, личико), -ушк(о) (полюшко), -ищ(е) (винище).
Древние однофонемные суффиксы уходят на периферию, становятся непродуктивными, вычленяемыми только путем этимологического анализа, остаются образованные на их основе более сложные суффиксы. Их увеличивающаяся значимость приводит к тому, что в структуре суффиксальных имен отражаются и функциональные требования того или иного суффикса и давление со стороны производящих основ. Каждый суффикс предполагает в мотивированном определенную систему флексий (парадигму), каждое слово при образовании получает грамматическую форму. В словообразовательной паре (мотивирующее - мотивированное) противопоставляется единый фонематический коррелятив (основа) и разные форманты.
2. Объединение суффикса и флексии в единый формант способствует участию словообразовательных средств в выражении грамматической категории рода. Так, утратили продуктивность суффиксы, которые образовывали имена существительные всех трех родов: -в- (клювъ, дЬва, пиво), -л- (узлъ, мьгла, дЬло) и т.д.
Характерно, что только суффиксы субъективной оценки, занимающие особое положение в словообразовательной системе, могут образовывать производные всех трех родов (-ушк-: дядюшка, вдовушка, полюшко), так как принадлежность к роду мотивированных слов со значением субъективной оценки зависит не от форманта, а от родовой характеристики мотивирующего слова.
3. Большая часть суффиксов в процессе языкового развития проходит путь от однозначности к многозначности. Моносе-мантические суффиксы становятся полисемантическими. Так, А. А. Потебня представлял первобытное существительное как имя действующего лица потта а§епй5 (прочие разряды - имена со значением орудия, действия, произведения, места, времени он счи-
тал производными от указанного значения). Причем, показывая механизм образования «вторичных» предметных значений орудия действия, места действия, результата действия и т.д., он отмечал: «Грамматический род вплетается в разграничение этих разрядов...» [Потебня 1968, с. 82-86].
В суффиксальной системе существительных современного русского языка однозначные суффиксы составляют около одной шестой части от общего числа суффиксов по данным Гр.-82 (суффиксальные морфы не учитывались): -ист (специалист); -льник (будильник); -льщик (сеяльщик), -ата(й) (глашатай), -у(й) (буржуй), -аль (враль), -ата(й) (глашатай), -е(й) (грамотей), -я(й)/-дя(й)/-тя(й) (негодяй, лентяй), -смен (рекордсмен), -мейс-тер (крансмейстер), -енок (жеребенок), -е(я) (ворожея), -атин(а) (медвежатина), -няк (ивняк), -льн(я) (читальня), -ищ(е)/-лищ(е)/-би-щ(е) (обиталище), -нь (рвань), -ч(а) (удача), -ель/-ль (метель), -ынь(теплынь), -оз (тромбоз), -ол (бензол).
Основная же часть суффиксов двузначна или трехзначна: -ник,-щик(-чик), -тель, -ец, -ун, -ак, -ок, -ит, -ин, -ар, -ор/-тор/-атор, -ер, -ат, -ент и др. Сравним -ец (делец, продавец, беженец; стланец, резец, рубец). Большинство суффиксов со значением деятеля образуют производные и со значением предмета (бомбардировщик «самолет» и «летчик»; обманщик и счетчик).
Суффиксов, имеющих более трех значений, немного: -к(а), -овк(а), -лк(а)-иц(а), -ниц(а). Так, суффикс к(а) участвует в образовании имен со значением: лицо жен. рода (стряпка (уст.), лицо общего рода (выскочка), животное (наседка), действие/состояние (обработка, чистка), предмет (машина, приспособление, орудие, помещение) (терка, задвижка, покрышка), объект и результат действия (похлебка, настойка, делянка) и т.д.
Многозначные и однозначные суффиксы противопоставлены друг другу. Однозначные прикреплены, как правило, к узкому семантическому кругу основ. Они часто приобретают значение, которое очень конкретно определяет тип основ и общее значение производных имен (названия дете-
нышей животных или человека, названия мяса, групп деревьев и т.д.). Это значение приближается к лексическому. Многозначные суффиксы имеют чрезвычайно широкое общее значение, близкое к грамматическому [Ревзина 1969, с. 72].
Неоднозначность суффиксов можно рассматривать как их достоинство. Положительным данное качество может считаться потому, что за неимением в языке специальных словообразовательных средств для обозначения многих разрядов конкретной лексики они восполняют этот пробел. Кроме того, резко увеличивается количество производных с одним и тем же словообразовательным формантом. Сравним в Обратном словаре (1974) имен с финалью -тель- 789, -ник- 1860, -щик- 1044, -чик- 589, -ец- 1014, -ок- 1208.
Чем продуктивнее тип, тем шире его возможности в этом плане. Образования с тем или иным формантом подчиняются общим закономерностям развития словообразовательных отношений в пределах СТ, подчиняются определенной схеме развития семантики производного имени. Схемы производного имени (схема зависимости мотивированного от мотивирующего) заложены в структуре языка. Неоднозначность суффиксов делает суффиксальную систему более экономной, становится возможным меньшими средствами обозначить огромное число предметов, явлений (при снижении информативности суффикса). Кроме того, усиливается роль словообразовательного форманта как показателя рода: производные с разными словообразовательными значениями, но с одним и тем же формантом сохраняют родовую характеристику.
4. Расширение круга мотивирующих основ: от сочетаемости аффикса с основами одной части речи до установления словообразовательных отношений с другими знаменательными частями речи и использование их в качестве мотивирующих основ. Например, суффикс -ик/-ник, первоначально сочетавшийся с именами прилагательными на -ьн (ыи), постепенно увели-
чивал круг производящих за счет имен существительных (ключник), глаголов (насмешник), причастий (воспитанник), наречий (сообщник), числительных (четверик).
Свойство суффиксов сочетаться с основами разных частей речи присуще аффиксам разных словообразовательных значений: -ник, -щик(-чик), -к(а), -ец, -ство, -ость и др. Это необходимое условие для обеспечения продуктивности суффиксов.
5. Следствием расширения словооб-
разовательной базы того или иного суффикса, его сочетаемостных возможностей является появление новых суффиксальных морфов в результате приспособления аффиксов к структурным особенностям вовлекаемых новых производящих слов разных частей речи. Сравним разнообразие суффикскаль-ных морфов в зависимости от характера мотивирующих основ суффикса -ник. При сочетании его с основами прилагательных выступают морфы: -ик/-ник/-евик; при сочетании с основами существительных: -ник/-атник/-арник/-овник; при сочетании с основами глаголов: -ник/-еник/-ик. Суффикс
-к(а), образующий имена существительные со значением «предмет» (одушевленный или неодушевленный), характеризующийся признаком, названным мотивирующим прилагательным, имеет суффиксальные морфы: -ушк(а)/-ашк(а)/-яшк(а)/-анк(а)/-янк(а)/-инк(а) /-овк(а)/-отк(а)/-ютк(-а)/-явк(а)/-лк(а)/-ловк(а) /-ик(а) [Гр.-80, с. 171].
6. Важным фактором языкового развития является синонимия. Словообразовательная синонимия - одна из основных тенденций в развитии словообразовательных отношений, ведущая к изменению продуктивности, значимости словообразовательных типов в разные периоды жизни языка.
Увеличение числа суффиксов усиливает конкурентоспособность СТ с одним и тем же словообразовательным значением, стимулирует развитие словообразовательной синонимии, присущей деривационной системе с древнейших времен. Словообразовательная синонимия, которая является разновидностью лексической синонимии, как фактор развития языка является
одним из важнейших механизмов, приводящих в движение систему словопроизводства. С данным явлением связана фильтрация словообразовательных средств и СТ в пределах того или иного словообразовательного значения. Взаимодействие синонимических типов приводит к ликвидации дублетных, избыточных средств, к отмиранию одних, перемещению других на периферию, к активизации третьих.
С точки зрения изменений в средствах выражения значения рода в формах самого существительного можно говорить об усилении значимости в структуре рода формальных показателей: все большая
спаянность родового и формально-грамматического показателя (парадигма и род), у производных - спаянность категории рода и словообразовательного форманта.
Литература
1. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразо-
вание: Ретроспективная формальная характеристика. -М.: Наука, 1969.
2. Гр.-80 - Русская грамматика. - Т. 1. - М., 1982.
3. Изб. 1076 г. - Изборник 1076 г. - М.: Наука, 1965.
4. ЛЛ 1377 г. - Лаврентьевская летопись. - ПСРЛ, т. 1. -
М.: Языки русской культуры, 1997.
5. Мейе А. Общеславянский язык,- М.: 1951.
6. Обратный словарь русского языка. - М.: 1974.
7. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. -
Т.-М.: 1968.
8. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. - М.: 1969.
9. СлДЯ ХІ-ХІУ вв. - Словарь древнерусского языка ХІ-ХІУ вв. - Вып. І-ІУ - М.: 1988-1991.
10. Усп. сб. ХІІ-ХІІІ вв. - Успенский сборник XII— XIII вв.-М.: Наука, 1971.
11. Шанский 1969 - Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху // Мысли о современном русском языке.-М.: 1969.
НОВЫЕ КНИГИ
Гиряев Д.М. Лесной пожар. Поэмы. Стихи. -Рязань: Узорочье, 1998. - 240 с.
В новой книге «Лесной пожар» Дмитрий
Гиряев продолжает основную линию своего творчества - утверждение созидательного труда, добра, справедливости, самобытных традиций. В книге много строк посвящено русскому лесу, лесоводам, поскольку сам автор, заслуженный лесовод России, с юности и по сей день доказывал всей своей жизнью любовь к Родине, любовь к русскому лесу.
ДА! ДНИ ЛЕТЯТ В ЖИТЕЙСКОЙ СУЕТЕ
Да! дни летят в житейской суете, Уходит незаметно год за годом.
О, господи, ты счастье дай для тех,
Кто делит радость и печаль с народом;
Кто не жалеет времени и сил,
Чтоб делать людям доброе, земное. Вот за таких бы я всегда просил,
Что Бог послал им счастье золотое.
