CC BY
41
© Макеев В. Ф., Крупник А. - С. А. УДК: 616.314-089.843-053.4/.6(048.8) Макеев В. Ф., Крупник А. — С. А.
ДЕНТАЛЬНА 1МПЛАНТАЦ1Я У Д1ТЕЙ I П1ДЛ1ТК1В.
МОЖЛИВОСТ1 I ПРОБЛЕМИ (ОГЛЯД Л1ТЕРАТУРИ)
Львiвський нацiональний медичний ушверситет iм. Данила Галицького (м. Львiв)
Дослiдження е фрагментом науково-дослiдноI теми кафедри ортопедично! стоматологiI Львiвсько-го нацюнального медичного унiверситету iменi Данила Галицького «Розробка та удосконалення ктыч-них та технологiчних заходiв комплексного лiкування хворих з дефектами i деформацiями зубощелепно! системи», № державно! реестрацп 0109и000017.
Вступ. Часткова вроджена чи набута адентiя е досить поширеною патологiею зубощелепно! системи як у дорослих, так i у пщлггюв [2,8,37]. Кть-кiсть молодих осiб з втраченими постмними зубами е значною. За даними [1,5,6,10] частота дефекпв зубних рядiв унаслiдок передчасного видалення постмних зубiв в осiб 13-15 роюв становить 12,7%, а у вц 15-19 рокiв сягае 25%. Вроджена аден™ без урахування третiх молярiв становить вiд 1,5% до 8% [4], а згщно даних [2]- вщ 5% до 28,5%.
Вщомо що, наявнiсть навiть поодинокого дефекту зубного ряду е етюлопчним чинником деформа-цiй зубо-щелепного комплексу та морфо-функцю-нальних змiн у зубощелепнм системi, що виникають спочатку поблизу дефекту, а згодом поширюються на цiлий зубний ряд: вертикальне перемщення та нахил зубiв, що обмежують дефект та зубiв антаго-нiстiв, !х перенавантаження, корпусне перемщення та порушення оклюзп [9,14], появу дiастем i трем, якi, за даними [15], найбтьш помiтнi на верхнм ще-лепi. Видалення перших постмних молярiв немину-че призводить до вкорочення зубного ряду, в 39% випадюв змщуеться середня л^я i спостерiгаються вертикальнi деформацп .
За даними [2,13,27] рання втрата зубiв негативно впливае на тонус жувальних м'язiв (зниження елек-тропотен^алу, скорочувально! здатностi), усклад-нюючи !х подальший фiзiологiчний розвиток, спри-яе змЫам суглобового диска. За вщсутност зуба рiст альвеолярного вiдростка сповтьнюеться через припинення механiчно! стимуляцi! i послабнення д^ яльностi рефлекторних дуг, як йдуть вiд перiодонта зубiв, а вiдсутнiсть моляра на нижнм щелепi негативно впливае на напружено-деформуючий стан кiстково! тканини щелепи та сприяе резорбтивним процесам в зон видаленого зуба [7,42].
Передчасна втрата навггь одного постiйного зуба призводить до порушень у формуванн постiйного прикусу, правильному ростi щелепних кiсток i лицевого скелету, становленн мiжоклюзiйних стввщно-шень та висоти прикусу, розмiру та форми зубних
дуг а також до змщення нижньо! щелепи дистально, виникнення дисфункцп СНЩС та зниження жуваль-но! ефективностi [2,16,25]. Часто ц порушення ста-ють не зворотними, що властиво особам уЫх вко-вих груп, одначе найбтьше це торкаеться пацiентiв молодого в^, що обумовлено, насамперед, ростом та розвитком уЫх органiв та систем, у тому чиогм щелепних кюток [2,13].
За наявностi дефекту зубного ряду завжди ви-никае питання його вщновлення. Проблема реа-бiлiтацi! дiтей та пiдлiткiв iз вiдсутнiстю постiйних зубiв широко обговорюеться у науковiй лiтературi [3,23,33,36], проте доотдження [6] свiдчать, що проведення протетичного лкування в дитячому вц носить епiзодичний характер. Наголошуеться, що протези повинн зберiгати артикуляцiйну рiвновагу, не заважати росту та стимулювати розвиток без-зубих дiлянок щелепи. Проте едино! думки серед дослщниюв щодо методiв та термiнiв л^вання па-цiентiв дитячого та пщлггкового вiку з вiдсутнiстю постмних зубiв не мае [31].
Для замщення вiдсутнiх зубiв у раны вiковi перю-ди мостоподiбнi протези практично не придаты, так як вони можуть затримувати рiст щелеп. Розсувн протези досить трудомiсткi, консольы, не фiзiоло-гiчнi та малоефективнк Тому, найчастiше дефекти зубних рядiв замiщують знiмними протезами, якi не е дороговартюними, не складними у виготовлены, але вони не фiзiологiчнi, оскiльки дiти досить боля-че сприймають необхiднiсть користування знiмними конструк^ями та часто безвiдповiдально пiдходять до ппеычних заходiв з догляду за протезами, що негативно впливае на екосистему порожнини рота [1].
У зв'язку з широким використанням методик протезування з опорою на дентальн внутршньо-кiстковi iмпланти у дорослих, у наукових публка^ях все активнiше обговорюються питання такого протезування у дггей та тдттюв з дефектами зубних рядiв. Початок дослiджень у цм царинi припадае на 80-т роки минулого столiття. Основною проблемою, яка турбувала i продовжуе турбувати дослщ-никiв е взаемозв'язок iмплантата з умовами, якi зм^ нюються у щелепно-лицевiй дiлянцi внаслщок росту та перебудови [20,31,35].
Досягнуто значних успiхiв та доведено ефек-тивнiсть методу iмплантацi! для стоматолопчно! реабiлiтацi! дiтей з ектодермальною дисплазiею [26,27,37,38]. Дослiдженнями залежностi росту
щелеп вiд наявностi iмплантiв у дiтей з ппогщро-тичною ектодермальною дисплазieю i вродженою аденпею не виявлено порушень росту щелепних кiсток нi в сагiтальному, н в трансверзальному на-прямках. Так, [27,34] було встановлено 40 iмплантiв дггям у вiцi 6-11 роюв з ектодермальною дисплазiею. За 6 роюв у вЫх клiнiчних спостереженнях дентальн iмпланти, що були встановлен у фронтальному вщ-дiлi нижньо! та верхньо! щелеп не обмежували 1х рiст у сагiтальному та трансверзальному напрямах та не спостеркалось порушення остеоiнтеграцiI. Один iмплант на нижнм щелепi та 4 на верхнм за час кт-ычних спостережень частково занурились у юстку, що потребувало ортопедично! корекцiI. Дослщжен-ня [11], яка проводила протезування таких дтей у вiцi вщ 3 до 18 рокiв, пщтверджують цi результати. Приживлення дентальних iмплантатiв склало 97,2%, а контрольнi огляди через 3, 6, 12, 18 мюя^в сутте-вих порушень в розвитку щелеп не виявили. Деяким патентам були проведенi корекцiI ортопедичних конструкцм.
Що стосуеться дiтей iз нормогнатичним роз-витком щелеп i втраченими зубами, то у 1989 роц Нiмецька асоцiацiя iмплантологiв рекомендува-ла не проводити iмплантацiю до досягнення ними 13-15^чного вiку через можливi порушення в розвитку щелепних юсток. Виняток, на !х думку, мо-жуть складати дiти з вродженими захворюваннями, що супроводжуються множинною адентiею [24].
[39] не рекомендують використовувати такий метод ортопедично! реабтггаци до пубертатного вiку через можливе порушення процесiв росту та фор-мування щелепного комплексу, одначе в^^чають, що не в уЫх пацiентiв такi порушення обов'язково ви-никають. Автори акцентують увагу, що використання методу iмплантацN, слiд проводити у тюному зв'язку з вком, кiлькiстю та локалiзацiею втрачених зубiв, а також статтю пацiентiв. Тако! ж думки дотримують-ся [36]. Автори вважають, що використання iмплантiв для замщення дефектiв зубного ряду у пщростаю-чих дiтей дозволяе зберегти об'ем кiстки i при цьому практично не впливае на рют щелепи.
Альвеолярний вщросток верхньо! щелепи i аль-веолярна частина нижньо! щелепи ростуть синхронно з розвитком i прорiзуванням зубiв. Кiлькiсть i ступiнь формування зубiв визначають вiковi розм^ ри цих вщдьтв щелеп. Формування коренiв постмних зубiв закiнчуються в наступи середнi термiни: рiзцi - в 10-11 роюв; ^а - 14-15 роюв; премоляри -12 роюв; перший моляр - в 10 роюв; другий моляр -в 15 роюв. Остаточне закриття перюдонтально! щтини заюнчуеться через рк пюля закiнчення формування кореня [12]. Ц данi доводять, що у бть-шостi дiтей до 12-14 роюв заюнчуеться формування альвеолярного вщростка верхньо! щелепи i альвео-лярно! частини нижньо! щелепи.
Фундаментальнi дослщження розвитку краню-фацiального комплексу, проведен [19] та сучаснi науковi дан [16,21,40] доводять, що пiсля прорiзу-вання усiх постiйних зубiв (за винятком тре™ мо-лярiв) щелепн кiстки перестають збiльшуватись у сантальному та трансверзальному напрямках, лише продовжуеться незначний рют альвеолярного вщ-
ростка у вертикальному напрямку, у зв'язку з чим значною юльюстю дослщниюв рекомендуеться використання дентальних iмплантiв у дитячому та пщлггковому вщк Автори [20,30,37] вважають, що використання iмплантiв в перiод росту дозволяе зберегти об'ем юстки i практично не впливае на рют щелепних юсток, а т несуттевi змЫи у вертикальному напрямку компенсуються замЫою ортопедично! конструкцi!. Дослiдження [41] показали, що протя-гом 10 роюв спостережень за патентами пщлггко-вого вiку з поодинокими дентальними iмплантами !х iнфраоклюзiя спостерiгалась у 7 пащен^в iз 17, при чому в дтянц латеральних рiзцiв найчастiше i становила вiд 0,13 до 0, 98 мм, натомють в дтян-цi премолярiв вщ 0,1 до 0,6 мм, в дтянц iкол не виявлено шфраоклюзп у жодному випадку. Результати доогмджень засвiдчили, що дентальна iмплантацiя е показана у пiдлiтковому вц для замiщення дефектiв зубних рядiв та не суттево впливае на процеси роз-витку зубощелепного комплексу.
[28] вважають, що юстковий сегмент з iмплантом не вщстае в ростi вiд сусщых дiлянок щелепних юс-ток. На основi дослiджень протезування дiтей у вщ вiд 9 до 14 роюв з вщсутнютю постiйних зубiв вну-трiшньокiстковими iмплантами [6] робить висновок про вщсутнють будь-яких порушень у розвитку ще-лепно-лицево! дтянки пацiентiв.
Частина дослiдникiв схиляться до думки, що чим молодший вк дитини, тим бiльша ймовiрнiсть впли-ву iмпланта на рiст щелепних юсток. Однак, едино! думки про вiковi обмеження для iмплантацi! та мож-ливi !! наслiдки на розвиток щелепних юсток у лгге-ратурi немае.
[3] дослiджував 1744 дитини у вц вiд 9 до 17 роюв з поодинокими дентальними iмплантами i не виявив суттевих вiдмiнностей в розмiрах зубних дуг в сантальному i трасверзальному напрямках, однак вимiри в вертикальному напрямку показали деяю змiни в гнатичнм частинi. В зв'язку з цим автор робить висновок, що одиночн дефекти зубних рядiв е показами до протезування на дентальних iмплантах у дитячому та тдттковому вщк Ортопедичну части-ну реабгттаци в перiод незавершеного росту краы-офацiального комплексу автор рекомендуе проводити в два етапи: спочатку виготовляти тимчасовi конструкцi!, а по завершены фiзiологiчно! ретракци ясен замЫювати на постiйнi металокерамiчнi кон-струкцп. Автор вiдмiчае при цьому позитивний вплив внутршньоюсткових дентальних iмплантiв на спо-вiльнення атрофi! кiстково! тканини альвеолярного вщростка.
[22] протягом 11 роюв спостертали за 18 пщ-лтеами з адентiею (середнiй вiк яких склав 12,5 ± 2,6 роюв), яю мали 71 дентальний iмплантат i не виявили суттевих порушень юстково! тканини в дтянках iмплантацi!. Приживлення дентальних iмплантатiв склало 89%, корек^я ортопедично! конструкцi! була проведена у половини обстежених, в середньому через 7,8 ± 4,5 роюв.
Цкавими е дослiдження китайських учених [29], яю опублiкували результати експеримен^в на собаках породи «Б^ль» про взаемозв'язок iмплантiв i юстки в перюд росту. Через три мюяц пiсля iмп-
лантаци, оцiнюючи рентгенограмм, зроблено ви-сновки, що yci iMnnaHTM добре iHTerpoBaHi з кiсткою, iмплантацiя мае локальний характер, не гальмуе picT та розвиток кicток щелепно! дiлянки.
[32] провели доcлiдження на базi University of Colorado Health Science Center з приводу iмпланта-L^iT у дiтей. Згiдно отриманих даних пюля дентально! iмплантацiI пщ час активного росту (6-8 роюв) вщ-бувалися порушення формування щелеп у вciх трьох напрямках. Отриман данi заcвiдчили, що iмплант залишаеться в кicтцi на мicцi його встановлення i за-тримуе рют щелепних кicток, так як не може н пере-дислокуватись, н адаптуватися до ремоделювання кicтки. Збтьшення невiдповiдноcтi мiж iмплантом i юсткою може спричинити вiдтоpгнення iмпланта i тому автори не рекомендують проводити iмплан-тацiю в пеpiод активного росту, а починати його не ранше пубертатного вку (12-14 роюв), осюль-ки iмплантацiя в цей перюд мае бiльш прогнозова-н вiдцаленi результати. Авторами рекомендовано проводити iмплантацiю пiд строгим диспансерним контролем. При виявлен будь-яких ознак порушення росту щелеп наполягають на негайному видален-н iмплантiв.
[18] опублiкували статистичний аналiз викорис-тання iмплантiв у дiтей вiком до 16 роюв у Швецп. Метою дослщження було поpiвняння ефективноcтi використання дентальних iмплантiв у дiтей з вродже-ною не синдромною аден^ею, вторинною адентiею внаcлiдок травм та ппогщротичною ектодермаль-ною диcплазiею. Результатами доогмдженнь вста-новлено, що серед 5 дггей iз ектодермальною дис-лазiею, яким було встановлено 14 iмплантiв, 9 були втpаченi через неcпpиятливi анатомiчнi умови, а не порушення остеоштеграцп внаcлiдок соматично! патологи. У груп 14-15 piчних дтей без соматично! патологiT (21 патент) лише 2 мали проблему з ос-теоiнтегpацiею дентальних iмплантiв. Авторами вка-зуеться, що використання iмплантiв у зростаючих дiтей повинно здмснюватись комплексно.
Не менш цiкавим е до^дження [43], який ви-вчав вщдалеы результати естетично! pеабiлiтацiT пащетчв за допомогою дентальних iмплантiв. У сво!й pоботi автор вивчав Ыфраоклюзт iмплантiв у фpонтальнiй дiлянцi обох щелеп в оЫб piзного вку. При вивченi вертикальних змiн при протезуван-нi на iмплантах у груп молодих пацiентiв (вiд 15 до 21 року) у ввален термши (близько 4,2 роки) спо-cтеpiгалоcь зниження оклюзiT коронок на iмплантах у середньому на 0,7 мм (вщ 0,1 до 1,4 мм). Подiбнi результати були отриман i при доcлiдженнях у груп пацiентiв зpiлого вiку (40-55 роюв) - зниження в середньому також на 0,9 мм (вщ 0,1 до 1,8 мм). Ц дан показують, що змши висоти коронок i iндивiдуальнi ваpiацiT серед па^ен^в були не залежнi вщ вiку.
При вибоpi методу замщення дефекту зубного ряду, лкар-стоматолог приймаючи piшення про iмплантацiю у дтей i пщжтюв повинен мати чггю зна-ння та уявлення з питань щелепно-лицевого росту та розвитку. При плануванн та проведены стомато-лопчно! pеабiлiтацiT, особливо ортодонтично! та ор-топедично!, лiкаp втручаеться в процес розвитку не лише зубних pядiв, але й щелепно-лицевого комп-
лексу, i мантуля^я цим процесом мае бути ттьки на благо патента. Особливо це стосуеться дитячого та пщтткового вiку, коли важливим е вмiння в^ифе-ренцювати вiдхилення в розвитку в межах фiзiоло-гiчно! норми вiд патолопчного процесу. Вибiр методу ортопедичного л^вання дефектiв зубних рядiв в дитячому та пщттковому вiцi базуеться на принципах розвитку зубiв та щелеп, а також на мехаызмах кранюфа^ального росту [13].
Рют та розвиток верхньо! та нижньо! щелеп зна-чно вiдрiзняеться. Це стосуеться також i окремих дтянок кожно! щелепи [19]. Розвиток верхньо! ще-лепи в ранньому вщ тiсно пов'язаний з основою черепа, що передбачае «рют з-пщ черепа» i в процесi розвитку проходять два процеси: значне !! змщення допереду та донизу вщносно основи черепа та ре-конструк^я !! передньо! поверхнi. Пiзнiше вщбува-еться тiльки збiльшення розмiрiв верхньо! щелепи. Розрiзняють вертикальний, трансверзальний та пе-редньозаднiй рiст щелепи. Трансверзальний рют вщбуваеться, в основному, в дтянц серединного пiднебiнного шва. Вертикальний рют верхньо! щелепи вщбуваеться за рахунок !! пасивного змщен-ня. Саме розвиток у вертикальному напрямку впли-вае на стабтьнють та ефективнiсть протезування на дентальних iмплантах у ранньому вiцi.
Рют нижньо! щелепи переважно вщбуваеться донизу та до переду за рахунок як внутршньохряще-вого розростання на виростковому вщростку, так i аппозици та резорбцп кiстки на !! поверхнях. Рiст щелепи не ттьки лшмний, вiн поеднуеться з рота-цiею i залежить вщ орiентацi! виросткового вщрос-тка. В якост дiлянки росту переднiй вщдт щелепи практично не е активним. Вiн переноситься донизу та вперед, а основний розвиток нижньо! щелепи проходить на виростковому вщростку i вздовж за-дньо! поверхнi плки шляхом аппозицi! ново! кiстки на заднм поверхнi гiлки щелепи. Паралельно з ростом нижньо! щелепи в довжину, вона росте i в ширину за рахунок розширення в бiчних дтянках. Рют нижньо! щелепи також може мати певний вплив на стабьжзащю та змщення дентальних iмплантiв, особливо у бiчних в^тах унаслiдок вертикального росту та процеЫв резорбцi!.
У тдмтковому вiцi прискорення росту скелету спостер^аеться в перiод вiд 10 до 12 роюв у дiвчаток та вщ 12 до 14 роюв у хлопчиюв Пiк росту вщбуваеться приблизно впродовж двох роюв пюля початку перюду статевого дозрiвання [13]. Кумулятивна крива росту лицевого скелету паралельна кривм соматич-ного росту.
Дослiдженнями [17] доведено, що рют лицевого скелету продовжуеться i пюля пщтткового вiку. Од-наче, правильним вважаеться, що процеси росту пюля перюду статевого дозрiвання, суттево спо-вiльнюються. Також важливою е оцiнка темпiв росту в трьох площинах. Рют в ширину припиняеться одним з перших, досягаючи свого практичного за-вершення на початку статевого дозрiвання. Значний передньо-заднм рют щелепного скелету продовжуеться довше i завершуеться в юнц перюду статевого дозрiвання. Вертикальний рют, який призупиняеть-ся пюля статевого дозрiвання, спостер^аеться на
помфному piBHi впродовж усього дорослого життя людини.
Отже, незважаючи на проведенi дослщження Bi-тчизняних i зарубiжних авторiв, вiдсутня едина думка з питань використання зубних протезiв з опорою на денталын iмпланти у зростаючих осiб [31]. Однак в останньому десяткгмтп все бтыше число робiт до-пускае можливюты встановлення iмплантiв в пщлп"-ковому вiцi. У доступнiй лiтературi вiдсутнi чiткi по-кази до використання дентальних iмплантiв залежно вщ вiку дитини, локалiзацiï дефекту, його протяжной. Автори розходятыся в видах iмплантацiйних
систем, пропонуючи встановлювати пацiентам до 15 рокiв як постмы, так i тимчасовi, з подалышою ïx замiною. Заслоговуе особливо'| уваги висновок [39] про можливост встановлення дентального iмпланта в такому вМ, коли вiдбулосы завершення формування кореыв замiщеного зуба.
Висновок. Наведений аналiз науково'| лтерату-ри засвщчуе, що денталына iмплантацiя у пщлггковому вц вимагае виршення низки тактичних питаны, що стосуютыся рацiоналыного ïï використання у рiзнi вiковi перiоди з урахуванням анатомiчниx особли-востей щелепно-лицево'| дiлянки.
Л^ература
1. Бакерникова Т. М. Сравнительная оценка различных методик протезировании детей с дефектами зубных рядов: автореф.
дис. на соискание учен. степени канд. мед. наук: спец. 14. 01.21 «Стоматология» / Т. М. Бакерникова. - Тверь, 2008. - 16 с.
2. Гордова В. В. Проблема вродженоУ та набутоУ адентп в д^ей та пщл™в / В. В. Гордова // Современная стоматология. -
2006. - № 1. - С. 95-97.
3. Дмитриенко Д. С. Эффективность применения внутрикостных имплантов при лечении детей с дефектами зубных рядов:
автореф. дис. на соискание учен. степени канд. мед. наук: спец. 14.01.21 «Стоматология» / Д. С. Дмитриенко. - Волгоград, 2006. - 17 с.
4. Дорошенко С. I. Особливост дентальноУ iмплантацN у тдлпховому вщ / С. I. Дорошенко, О. В. Стороженко, 6. А. Кульпнський //
УкраУнський стоматолопчний альманах. - 2010. - № 5.- С. 66-68.
5. Ерадзе Н. Е. Реабилитация детей с отсутствием постоянных резцов верхней челюсти: автореф. дис. на соискание учен.
степени канд. мед. наук: спец. 14. 01.21 «Стоматология» / Н. Е. Ерадзе. - Москва, 2011.- 19 с.
6. Жук А. О. Эффективность применения внутрикостных имплантов при раннем удалении первых постоянных моляров: авто-
реф. дис. на соискание учен. степени канд. мед. наук: спец. 14. 00.21 «Стоматология» / А. О. Жук. - Волгоград, 2007. - 18 с.
7. Кузнецов А. В. Частичное отсутствие зубов как фактор биомеханического влияния на состояние костной ткани челюсти
(экспериментально-клиническое исследование): автореферат дис. на соискание учен. степени канд. мед. наук: 14.00.21 «Стоматология» / А. В. Кузнецов. - Москва, 2012. - 39 с.
8. Лабунец О. В. Возрастно-половая характеристика распространенности малых включенных дефектов зубных рядов у
лиц молодого возраста и тенденции их развития / О. В. Лабунец, О. В. Деньга, В. В. Лепский, В. В. Лепский // 1нновацп в стоматологи. - 2014. - № 3. - С. 73-77.
9. Макеев В. Ф. Морфолопчш змши у зубощелепному комплекс при втрат одного першого моляра у тдлп"юв 13-17 роюв (ча-
стина 1) / В. Ф. Макеев, Г. Б. Мартшек, А.-С. А. Крупник // Вюник проблем бюлогп та медицини - 2015.- № 1.- С. 303-310.
10. Макеев В. Ф. Частота дефею1в зубiв i зубних рядiв у тдлп"юв 13-17 роюв залежно вщ вку / В. Ф. Макеев, Г. Б. Мартшек // УкраУнський стоматолопчний альманах. - 2012. - № 4. - С. 106-110.
11. Ненадова О. Б. Клинико-физиологическое обоснование применения дентальных имплантатов у детей и подростков с ги-дротической эктодермальной дисплазией. Автореф. ... дис. канд. мед. наук. / О. Б. Ненадова. - М., 2004.- 22 с.
12. Персин JI. C. Стоматология детского возраста / JI. C. Персин, В. М. Елизарова, С. В. Дьякова // М.: Медицина, 2006.
13. Уильям Р. Профит. Современная ортодонтия / пер. с англ. под ред. Л. С. Персина. - М. : МЕДпресс-информ, 2006.- 559 с.
14. Хорошилкина Ф. Я. Диагностика зубочелюстно-лицевых аномалий с учетом морфологических, функциональных, эстетических и общих нарушений организма / Ф. Я. Хорошилкина // Ортодонтия. - 2005. - № 21. - С. 3-9.
15. Abraham R. Midline diastema and its aetiology - a review / R. Abraham, G. Kamath // Dent. Update. - 2014.- V. 41 (5).- P. 457-460, 462-464.
16. Asynchronous dentofacial development and dental crowding: a cross-sectional study in a contemporary sample of children in France / Wei-Yan Vergnes, Jean-Noel Vergnes, Jean Dumoncel, Pascal Baron, Christine Marchal-Sixou, Josй Braga // J Physiol Anthropol. - 2013.- V. 22(1). - P. 22.
17. Behrents R. G. A treatise on the continuum of growth in the aging craniofacial skeleton / R. G. Behrents. - Ann Arbor, Mich., 1985, University of Michigan Center for Human Growth and Development.
18. Bergendal B. Implant failure in young children with ectodermal dysplasia: a retrospective evaluation of use and outcome of dental implant treatment in children in Sweden / B. Bergendal, A. Ekman, P. Nilsson // Int J Oral Maxillofac Implants.- 2008 . - 23(3).-P. 520-524.
19. Bjork A. Normal and abnormal growth of mandible: a synthesis of longitudinal cephalometric implant studies over the period of уears / A. Bjork, V. Skieller // Eur. J. Orthodont.- № 10.- 1988.- P. 177-179.
20. Brahmin J. S. Dental implants in children / J. S. Brahmin // Oral Maxillofacial Surg Clin N Am. - 2005. - Vol. 17 .- P. 375-381
21. Сarmichael R. P. Dental implants, growth of the jaws, and determination of skeletal maturity / R. P. Carmichael, G. K. Sбndor // Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am. - 2008 .- V. 16.- P.1-9.
22. Dental implants are a viable alternative for compensating oligodontia in adolescents / S. Heuberer, G. Dvorak, C. Mayer [et al.] // Clin. Oral Implants Res.- 2015.- Vol. 4.- P. 22-27.
23. Dental implants in cleft lip, alveolus, and palate patients: a systematic review //Wermker K., Jung S., Joos U., Kleinheinz J. // Int J Oral Maxillofac Implants. - 2014.- V.; 29(2).- P. 384-390.
24. DGZMK AG. "Implatologie": Konsensus-Konferenz zur Implantologie Vom 18.10.1989.
25. Functional dental occlusion: an anthropological perspective and Implications for practice / J. A. Kaidonis, S. Ranitkar, D. Lekkas [et al.] // Aus. Dent. J.- 2014.- V. 59.- P. 162-173.
26. Implants in children with hypohidrotic ectodermal dysplasia: an alternative approach to esthetic management: case report and review of the literature / Aydinbelge M., Gumus H. O., Sekerci A. E. // Pediatr Dent. - 2013. - № 5. - P. 441-446.
27. Implant-retained overdentures for young children with severe oligodontia: a series of four cases / Filius M. A., Vissink A., Raghoebar G. M., Visser A. // J Oral Maxillofac Surg.-2014.- V. 72(9).- P. 1684-1690.
28. Ledermann P. D. Osseointegrated dental implants as alternative therapy to bridge construction or orthodontics in young patients: seven years of clinical experience / P. D. Ledermann, T. M. Hassell, A. F Hefti // Pediatr. Dent. - 1993.- Vol. 5.- P. 327-333.
29. Liu W. X. Effect of implant junction on bone growth by X-ray analysis / W. X. Liu, Q. X. Wang, K. Michi, G. Matsui // Yua Xi Kou Qiang Yi Xue Zhi - 2006.- V. 24(2).- P. 173-175.
30. Liu Y P. Mandibular growth, remodeling, and maturation during infancy and early childhood / Y P. Liu, R. G. Behrents, P. H. Buschang // Angle Orthod. - 2010 .- V. 80.- P. 97-105.
31. Mishra S. K. Dental implants in growing children / S. K. Mishra, N. Chowdhary, R. Chowdhary // J Indian Soc Pedod Prev Dent. -
2013. - V. 1.- P. 3-9.
32. Oesterle L. J. Maxillary implants and the growing patient / L. J. Oesterle, R. J. Jr. Cronin, D. M. Ranly // Int J Oral Maxillofac Implants. - 1993. - V. 8(4). - P. 377-387.
33. Osseointegrated dental implants in growing children: a literature review / Mankani N., Chowdhary R., Patil B. A. // J Oral Implantol.-
2014. - № 5. - P. 627-631.
34. Placement of endosseous implants in children and adolescents with hereditary ectodermal dysplasia / Kearns G., Sharma A., Perrott D., Schmidt B., Kaban L., Vargervik K. // Oral Surg. Oral Med Oral Path. Oral Radiol/Endod. - 1999. - V. 88(1). - P. 5-10.
35. Prachar P. Tooth defects treated by dental implants in adolescents / P. Prachar, J. Vanek // Scr Med (Brno). - 2003. - Vol. 76. - P. 5-8.
36. Preprosthetic interceptive orthodontics for missing lateral incisors in late mixed dentition / D. Celli, A. De Carlo, E. Gasperoni, R. Deli // Eur J Paediatr Dent. - 2014 .- V. 1.- P. 78-82.
37. Rakhan V. Meta-Analysis of Observational Studies on the Most Commonly Missing Permanent Dentition (Excluding the Third Molars) in Non-Syndromic Dental Patients or Randomly-Selected Subjects, and the Factors Affecting the Observed Rates / V. Rakhan // J Clin Pediatr Dent.- 2015. - № 39 (3). - P. 199- 207.
38. Rehabilitation of children with ectodermal dysplasia. Part 1: an international Delphi study / I. Klineberg, A. Cameron, T. Whittle [et al.] // Int J Oral Maxillofac Implants. - 2013. - V. 4 - P. 1090-1100.
39. Sharma A. B. Using implants for the growing child / A. B. Sharma, K. Vargervik // J Calif Dent Assoc. - 2006. - V. 9 - P. 719-724.
40. Springate S. D. Natural reference structures in the human mandible: a systematic search in children with tantalum implants / S.D. Springate // Eur J Orthod. - 2010. - № 4. - P. 354-362.
41. Thilander B. Orthodontic aspects of the use of oral implants in adolescents: a 10-year follow-up study / B. Thilander, J. Odman, U. Lekholm // Eur J. Orth.-2001. - V. 23 (6). - P. 715-731.
42. Timing of implant placement after tooth extraction: immediate, immediate-delayed or delayed implants? A Cochrane systematic review / M. Esposito, M. G. Grusovin, I. P. Polyzos [et al.] // Eur. J. Oral Implant. - 2010.-V. 3. - P. 189-205.
43. Zachrisson B. U. Single implant-supported crowns in the anterior maxilla-potential esthetic long-term (>5 years) problems / B.U. Zachrisson // World Orthod. - 2006. - V. 7 (3). - P. 306-312.
УДК: 616.314-089.843-053.4/.6(048.8)
ДЕНТАЛЬНА1МПЛАНТАЦ1Я У Д1ТЕЙ I П1ДЛ1ТК1В. МОЖЛИВОСТ1 I ПРОБЛЕМИ (ОГЛЯД Л1ТЕРАТУРИ)
Макеев В. Ф., Крупник А. - С. А.
Резюме. Часткова вроджена чи набута аден™ е досить поширеною патолопею зубощелепно'| системи у pi3^ BiraBi перюди та фактором ризику розвитку деформацм зубо-щелепного комплексу та морфо-функ-цюнальних змш у зубощелепнм систем^ особливо у пащенпв молодого в^.
Ортопедична реабгттащя пащенпв i3 вщсутнютю постмних зубiв в дитячому та пщттковому вщ носить етзодичний характер. Зымы конструкци е методом вибору, але ïx використання мае певн трудно!^ через порушення екосистеми ротово'| порожнини, зростання частоти карiесу та захворювань тканин пародонту, пщвищення залишково! альвеолярно'| резорбцп.
Питання дентально! iмплантацiï у пщростаючих па^ен^в обговорюеться в науковм лтератург Доведено ïï ефективнють у дтей з ектодермальною дисплазiею та зростаючих па^ен^в без соматично! патологи. Однак, при використанн дентальних iмплантiв у дитячому та пщттковому вщ дискусмними е два основних питання: це взаемозв'язок iмплантатiв з умовами, яю змшюються у щелепно-лицевм дтянц внаслщок росту та перебудови та |'х вплив на рют щелеп. При виборi методу замщення дефекту зубного ряду, лкар-стома-толог приймаючи ршення про iмплантацiю у дггей i пщттюв повинен мати чггю знання та уявлення з питань щелепно-лицевого росту та розвитку. Важливим е вмшня в^иференцювати в^илення в розвитку в межах фiзiологiчноï норми вщ патолопчного процесу.
Таким чином, аналiз наукових лтературних джерел свщчить, що дентальна iмплантацiя у тдттковому вМ вимагае виршення низки тактичних питань, що стосуються рацюнального ïï використання у рiзнi вiковi перюди з урахуванням анатомiчниx особливостей щелепно-лицевоï дтянки.
Ключовi слова: дгти та тдттки, дентальна iмплантацiя, аден™, рют та розвиток краню-фа^ального комплексу
УДК: 616.314-089.843-053.4/.6(048.8)
ДЕНТАЛЬНАЯ ИМПЛАНТАЦИЯ У ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ. ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
Макеев В. Ф., Крупник А. - С. А.
Резюме. Частичная врожденная или вторичная адентия является частой патологией зубочелюст-ной системы во все возрастные периоды и фактором развития деформаций зубочелюстного комплекса и морфофункциональных изменений в зубочелюстной системе, особенно у пациентов молодого возраста.
Ортопедическая реабилитация пациентов с отсутствием постоянных зубов в детском и подростковом возрасте носит эпизодический характер. Съемные протезы это метод выбора, однако их использование носит ряд трудностей из-за нарушения экосистемы полости рта, увеличения частоты кариеса и заболеваний тканей пародонта, повышение остаточной альвеолярной резорбции.
Вопросы дентальной имплантации у детей и подростков обсуждаются в научной литературе. Доказана ее эффективность у детей с эктодермальной дисплазией и подростков без соматической патологии. Однако, при использовании дентальных имплантов в детском и подростковом возрасте обсуждается два основных дискуссионных вопроса: это взаимосвязь импланта с постоянно изменяющимися условиями в челюстно-лицевой области вследствие роста и их влияние на рост и развитие челюстей. При выборе метода замещения дефекта зубного ряда, врач-стоматолог принимая решение об дентальной имплантации у детей и подростков, должен иметь соответсвующие знания в вопросах челюстно-лицевого роста и развития. Важным есть умение отличить отклонения в развитии как физиологическую норму от патологического процесса.
Таким образом, анализ научной литературы показал, что дентальная имплантация у подростков требует решения ряда тактических вопросов, касающихся рационального ее использования в различные возрастные периоды с учетом анатомических особенностей челюстно-лицевой области.
Ключевые слова: дети и подростки, дентальная имплантация, адентия, рост и развитие кранио-фаци-ального комплекса.
UDC: 616.314-089.843-053.4/.6(048.8)
DENTAL IMPLANTATION IN CHILDREN AND ADOLESCENTS. POSSIBILITIES AND PROBLEMS (LITERATURE REVIEW)
Makeev V. F., Krupnyk А. - S. А.
Abstract. Partial congenital or secondary anodontia is quite common maxillofacial area pathology in different ages and it is a risk factor of dentoalveolar deformations development and morphological and functional changes. Tooth missing cased the alveolar bone growth slowing down because of discontinuance of the mechanical stimulation, have the negative effect on the stress-deforming condition of the jaw and promotes the bone resorption in the area of the missing tooth. Mostly it concerns young patients because of growth and development of all organs and systems, including jawbones.
Prosthetic rehabilitation of patients, especially of children and adolescents, with anodontia is sporadic. Removable dentures is the method of choice, but their using has certain difficulties due to violation of the ecosystem of the oral cavity, increased the frequency of caries, periodontal diseases and residual alveolar bone resorption.
The dental implantation issues in younger patients discussed in the scientific literature. Proved its effectiveness in children with ectodermal dysplasia and in adolescence without somatic pathology. However, the use of dental implants in childhood and adolescence have two primary concerns: the relationship of implants with conditions that change in the maxillofacial area as a result of growth and their impact on growth.
Found that osseointegration of dental implants in growing patients is 80-90%, and their usage in growing patients allows to save the amount of bone in the area of missing teeth. Proved that some orthopedic correction must be carried out to compensate the changes in growth, but less than half of patients require it through the 7,8 ± 4,5 years. From a physiological point of view, maintaining bone in the area of the missing tooth could not be more important reason for the dental implantation in growing patients. The presence of the dental implants in patient with partial anodontia changes the bone loading mechanism and slow down the alveolar bone resorption.
When choosing the method teeth defect replacement by dental implants in children and adolescents the dentist should have a clear knowledge and understanding on maxillofacial growth and. Important is the ability to differentiate the deviations in development within the physiological norm from the pathological process. It is proved that the growth of the facial skeleton continues after adolescence. However, it is considered that the growth after puberty is significantly slowed. Evaluation of growth in three spaces showed that the increase in the width is one of the first stops, reaching its practical completion in early puberty. A significant anteroposterior jaw growth continues longer and ends in late puberty. Vertical growth, which is terminated after puberty observed on moderate level throughout adult life.
Thus, analysis of scientific literature shows that dental implantation in adolescence requires solving a number of tactical issues related patients age period and taking into account the anatomical features of the maxillofacial area.
Keywords: children, adolescents, dental implantation, anodontia, craniofacial growth and development.
Рецензент - проф. Авет1ков Д. С.
Стаття надшшла 01.11.2015 року
