Демократические практики в России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 316.32

Родионова Антонида Кузьминична Antonida Rodinova

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ В РОССИИ

DEMOCRATIC PRACTICES IN RUSSIA

Осуществлен анализ роли идеологических начал в процессе утверждения демократических стандартов в России. Отмечено, что политические практики 1990-х гг. отличались чрезвычайной особенностью: образцы западной демократии (индивидуализм, рыночная экономика) не редко вступали в противоречие с ментальностью российского общества. Современный этап предполагает развитие оправдавших и целесообразных для российского общества и государства демократических практик

Ключевые слова: демократия, демократические практики, гражданское общество, идеология, реформы, федеративные идеи, сепаратизм, прямая демократия

The analysis of the role of ideological beginning in the process of setting democratic standards in Russia is presented. It is pointed out that political practice of 1990-s differs by extreme peculiarity: patterns of west democracy (individualism, market economy) often contradicted with Russian mentality. Contemporary stage suggests the development of authorized and useful for Russian society and state democratic practices

Key words: democracy, democratic practices, civil society, ideology, reforms, federative ideas, separatism, direct democracy

Политические практики развития государства связаны с представлениями о его развитии на основе конкретных концепций, с идеологическими началами (взглядами и идеями), с которыми идентифицирует себя политическая элита и разделяющая ее взгляды часть общества. «В процессе своей эволюции человечество постепенно пришло к осознанию необходимости политических (светских) идеологий» [1; С. 71]. Гражданское общество представляет собой формирующуюся в процессе исторического развития форму жизнедеятельности людей. «Гражданское общество относится к категории явлений, в осмыслении которых пока не достигнута необходимая теоретическая ясность» [2; С. 105]. Оно никогда не бывает абсолютно целостным по своим взглядам в силу внешних и внутренних факторов. Общество состоит из гражданских сообществ, формируемых на основе конкретных идей, интересов наклонностей людей,

социальных различий. Однако кроме узких гражданских интересов общество делят на группы и те глобальные идеи, которые касаются путей развития государства. Целесообразность конкретной идеологии, связанной с политическими, социальными, культурными установками, очерчивается и раскрывается в ходе политических дискуссий (благодаря декларируемой свободе слова) и политических практик с использованием административного и партийного ресурсов, масс-медиа, эксплуатации харизматических качеств политиков и лидеров государства и общественных движений. Концепт формируется идеологами, в роли которых выступают, как правило, ученые, некоторые политики, партийные деятели, обладающие необходимыми способностями. Именно ученые выдвигали в свое время теорию деидеологизации (отказ от идеологии взамен на доктрину позитивизма, прагматизма и технократизма), а затем пред-

ложили теориею реидеологизации, то есть теорию восстановления роли идеологии. В современном мире наиболее распространенными стали идеологии либерализма, демократизма.

Политические практики, связанные с реализацией идеологии демократического развития, чрезвычайно разнообразны. В России их особенность была обусловлена множеством причин, среди которых специфика институциональных основ государственной власти, ее персонифицированное восприятие населением, политической культурой, обновлением политико-правовой основы государства на основе международных стандартов, «догоняющей моделью» развития государства и общества, сформировавшейся со времен Петра, полинациональным составом российского общества и т.д. Эволюции политического развития России в условиях явных и/или скрытых демократических транзитов не характерна преемственность. Ритмы реформирования в России оказывались столь стремительными, что каждый из этапов эволюции фактически начинался с «революционных толчков», несмотря на то, что идеологии прогресса, увязываемые с утверждением демократических идеалов в российской политической жизни, могли довольно долго быть обсуждаемы в обществе.

Политические концепты, связанные с демократическим реформированием формы государственного устройства, возникли в обществах, созданных декабристами. Хорошо известны проекты федеративного устройства России Н.М. Муравьева, М.А. Дмитриева-Мамонова. Они связывали переустройство формы российского государства с реформами власти: участие населения в формировании органов власти путем предоставления прав на выборы, формирование государственного аппарата на принципе разделения властей, создание многоуровневой власти. Отмеченные и многие другие изменения в политической жизни страны, по мнению авторов, несли в своей основе демократические начала, которые утвердились в Европе и Америке и оцениваемые как не менее важные, чем

просто смена унитарной формы государства. Предполагалось включение в процесс формирования органов власти населения путем предоставления права на участие в выборах, реформирование государственного аппарата на принципе разделения властей, создание многоуровневой власти и др. Отсталость в социально-политическом развитии России от европейских стран влекло число сторонников федеративной формы устройства. Наиболее яркие представили федерализации государств — это А.П. Щапов, Н.И. Костомаров, М.П. Драгоманов.

Появление федеративных идей, как наиболее необходимых для российского государства, не разрушило уверенность другой части русской интеллигенции — унитаристов, увязывающей изменения в государстве демократического характера с укреплением унитаризма. Среди представителей унитаризма конца XIX — начала XX вв. были Б.Н. Чичерин, А.С. Ященко, М.М. Ковалевский. В последующем как то, так и другое течение будет пополняться новыми именами.

Как видно, стремление к демократическим началам жизнедеятельности общества и государства было той идеологией, которая повлекла новые идеи преобразования государства (идею федерализма), не исключая традиционные взгляды (унитаризма) российской интеллигенции.

Нельзя отрицать, что демократические идеалы ( устранение классовых различий, равноправие народов и т.д.) были среди прочих целей, к которым стремилась партия большевиков. В Конституциях РСФСР были сформированы разделы, касающиеся не только раскрытия сущности советского государства, но и те, где были прописаны права и свободы советских граждан (с рядом оговорок). Федеративная форма государства была воспринята большевиками как единственно возможный вариант предотвращения распада государства и разрешения национального вопроса, предупреждения различных по форме и сущности социальных конфликтов. В первой Конституции РСФСР был закреплен принцип равноправия вошедших в федерацию субъ-

ектов, добровольность их вхождения обуславливалась стремлением народов к национальному самовыражению. Была создана многоуровневая государственная власть: Советы в территориальных и национальных единицах, федеральные органы — Все-

о о /~1 Т~| о о

российский съезд Советов, Всероссийскии Центральный Исполнительный Комитет Советов. В Конституции РСФСР 1918 г. было закреплено разграничение «предметов ведения и полномочий между образуемыми уровнями власти». Таким образом, оказался закрепленным демократический характер организации власти.

«Имплантация идеологии осуществляется, как правило, насильственно, поскольку этот процесс предполагает вытеснение прежней, привычной, ставшей родной, что обычно происходит через ожесточенную борьбу и сопротивление объектов такой имплантации» [1; С. 71]. Идеология демократического развития России была поддержана практически большинством обществом, однако имела чрезвычайно субъективированные практики. В 1920-1930-е гг. в Якутии произойдет антисоветское восстание, свобода совести фактически подменялась атеизмом, тоталитарный период 1930-х гг. станет продолжением центристских начал в управлении федерацией, заложенных в Конституции РСФСР 1918 г.

Идеи декабристов по демократизации российской Империи, как отмечает А.С. Ященко, были навеяны увлечением североамериканской конституцией [3; С. 139]. Усматривал целесообразность перенять опыт федеративного строительства США П.А. Кропоткин — председатель Лиги федералистов [4; С. 52]. Большевики в силу особенностей строительства социалистического государства не стремились к заимствованию зарубежного опыта преобразования России на федеративных началах. Таким образом, утверждая в конституциях демократические начала, советское государство, прописав права и свободы граждан, организационные начала федеративного устройства, фактически «догоняло» мировую практику демократического строительства. При этом следует заметить, что

не наблюдалось абсолютного копирования как в методах осуществления государственной власти, так и в полноте предоставляемых свобод и их гарантированности. Идеология демократического преобразования российского государства содержала как наработанный опыт зарубежных (и в первую очередь западных) государств, так и субъективированные практики.

Реформирование российского общества и государства в 1990-е гг. вновь проходило под лозунгом демократизации политической жизни России. Данный процесс приобрел масштабный характер. Республика Калмыкия без простого уведомления федерального центра создала оффшорную зону, прокручивая капитал более 200 коммерческих структур и банков, находящихся за пределами Калмыкии [5; С. 16]. Сепаратизм повлечет переход Татарстана, Якутии (Саха), Башкортостана, Чеченской Республики на одноканальную модель бюджетного федерализма, что предполагает полную экономическую самостоятельность членов федерации. Одноканальная модель была отрицательно оценена как российскими политиками, учеными, так и практиками [6; С. 21]. В 1993 г. Свердловская область в одностороннем порядке официально провозгласила себя Уральской Республикой. Возникли новые институты власти, опирающиеся на дружеское и родственное окружение. Политическая элита регионов сама принимала законы, регулирующие процесс выборов, поэтому в случае неудачи результаты выборов аннулировались, и деятельность прежних лидеров продолжалась [7; С. 62].

Б.Н. Чичерин не ошибался, отмечая, что «государство есть союз абсолютный, представляющий собой высшее сочетание противоположных начал общежития личного и общественного» [8]. Обращение к 1990-м гг. подтверждает мысль, что попытки утвердить демократию, как некий идеал — задача сложная. Предполагаемые траектории развития политических процессов, социальных систем российского государства оказались далеки от ожидаемых. Причина кроется в том, что гражданское

общество, поддерживающее идеологию демократизации, должно быть развитым, а следовательно, готовым к переменным и осознающим их ценность для себя и будущих поколений. Демократические идеи в западных государствах вытекали из длительных по времени и непростых по сути политико-социальных и экономических процессов: утверждения идей о частной собственности, ценности естественных прав человека и демократических свобод для формирования личности, построения правового и социального государства.

Обновление России на демократических началах западного образца активно поддерживалось и осуществлялось новой мобилизованной элитой и массами, настроенными радикально и ориентированными на осуществление необходимых модификаций в сферах экономики, и политическим управлением государством. При этом наблюдалось откровенное игнорирование провозглашаемых демократических тезисов. «В 1990-е годы на самостоятельную политическую роль, осуществляемую через выдвижение кадров, оккупацию звеньев представительной власти, лоббирование, доходившее до прямого диктата, претендовали так называемые олигархи — верхушка ряда группировок финансово-промышленного капитала» [9; С. 19].

Утверждение демократических начал в нашем государстве в 1990-е гг. осуществлялось в ходе политической риторики, политической практики, поиска приемлемых концептов демократии: «делегативной демократии», «суверенной демократии»; «консолидированной демократии» и др. [10-12]. Демократические западные стандарты (индивидуализм, рыночная экономика, конкуренция, защита прав частной собственности) не редко вступали в противоречие с историческими образами, традициями, самоидентификацией, т.е. менталь-ностью российского общества.

Политическая практика 1990-х гг. повлекла масштабную децентрализацию власти, «республиканизацию», «регионали-

зацию», сепаратизм [13, С. 54; 14, С. 3].

Приход к власти В.В. Путина изменил властную конфигурацию, ввел технологии монопольного государственного управления в целях сохранения и укрепления единства системы государственной власти и целостности России. В ситуации преобладания регионализма и сепаратизма утверждение в государственном управлении технологий центризма было оправдано.

Современный период — это период новых демократических практик и целей, которые четко обозначены в работах В.В. Путина — вновь избранного на пост Президента РФ. Отмечая трудности утверждения демократических образцов в 1990-е гг., В.В. Путин предложил пути развития демократических практик, направленных на децентрализацию государственного управления в связи с «изменившимися требованиями к власти». Пакет предложений направлен на развитие политической и партийной систем, предполагается, что политическая система должна улавливать и отражать интересы больших социальных групп, необходимо развитие саморегулируемых организаций, при определенных условиях должно быть обязательным рассмотрение в парламенте наиболее важных общественных инициатив, особое внимание должно быть уделено развитию прямой демократии, «демократии малых пространств» — местного самоуправления [15].

Не имея целью цитировать статью В.В. Путина, касающуюся развития демократии в России, нам бы хотелось отметить очень важную, на наш взгляд, особенность предложенного кейса. Не исключая трансформацию в российскую политическую жизнь оправдавших себя зарубежных демократических практик, предложено развивать те демократические практики, в которых нуждается российское общество и государство, которые (несмотря на трудности 1990-х и специфику 2000-х гг.) не отторгнуты как нечто чужеродное и неприемлемое, а стали восприниматься как жизненно необходимые для развития России.

Литература

1. Пляйс Я.А. Есть ли будущее у политических идеологий // Обозреватель. М., 2010. № 9.

2. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика // Полис. М., 2000. № 3.

3. Ященко А.С. Русский федерализм // Федерализм. М., 1996. № 1.

4. Обращение Московской Лиги Федералистов о задачах Лиги // Вопросы философии. М., 1991. № 11.

5. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1997. № 105.

6. Ковалева Г. Проблемы бюджетного федерализма в контексте российских реформ // Кон-ституц. право: восточноевроп. обозрение. М., 1995. № 1.

7. Шатилов А., Нечаев В. Региональные выборы. Особенности технологии и характер предпочтений // Свободная мысль. М., 1997. № 6.

8. Чичерин Б.Н. Наука и религия // Институт философии РАН. Электронная библиотека [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/Chicherin_Nauka_i_religiya.html.

9. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. М., 2009. № 2.

10. О. Донелл Г. Делегативная демократия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old. russ.ru/antolog/predely/2-3/dem01.htm.

11. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М.: Изд-во Современного гуманитарного ун-та, 2007. 48 с.

12. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Pt. I-IV. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1996.

13. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М., 1999. № 4.

14. Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство. Этажи демократии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М., 1997. № 4.

15. Путин В. В. «Демократия и качество государства» // Официальный сайт Председателя Правительства РФ В.В. Путина. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://premier.gov.ru/ events/news/18006/.

Коротко об авторе_

Родионова А.К., д-р полит. наук, профессор, кафедра теории и истории государства и права, Читинский институт ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» Служ. тел.: (3022) 28-25-67

Научные интересы: политология; политико-правовые нормы, федерализм, государственная власть, демократия, государственное управление

_ Briefly about the author

A. Rodionova, Doctor of Political Sciences, professor, theory and history of state and law departmentChita Institute, Baikal State University of Economics and Law

Scientific interests: politology, political and law norms, federalism, state power, democracy, state management