CC BY
4923. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. - М., 1994. - С. 80-84.
24. Вулфел Ч. Дж. Энциклопедия банковского дела и финансов. Перевод с английского. - Самара,
2000.
25. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. - М.: АО "Финстати-форм", 1995. - 272 с.
26. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? - 2-е изд. -М.: Финансы и статистика, 1997. - 384 с.
27. Грошi та кредит: Пщручник / Б.С. 1ваав, М.1. Савлук, В. А. Ющенко та ш.; Пщ ред. Б.С. 1ваав; Тернопшьска академiя народного господарства. - Т.: Карт-бланш, 2000. - 512 с.
28. Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка: учебник для вузов / Л. Г. Батракова. - М.: Издательская корпорация «Логос», 1999. - 344 с.
29. Ануреев С.В. «Политика банков по формированию кредитных ресурсов» / С.В. Ануреев. // Бизнес и банки. - 2001. - № 16.
30. Банковское дело: учебник / под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 592 с.
УДК 338
ДЕЛОВАЯ АКТИВНОСТЬ РЕГИОНА В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО
УПРАВЛЕНИЯ
Штофер Г.А.
В данной статье представлен авторский подход к трактовке понятия деловой активности региона, позволяющий провести оценку уровня протекающих в региональной системе процессов для целей управления.
Ключевые слова: деловая активность региона, инвестиции, динамика инвестиций, экономический цикл, региональное управление.
Совершенствование управления с целью дальнейшего развития экономики страны через повышение эффективности функционирования регионов в условиях трансформационных процессов в Украине требуют исследования не только оценки уровня использования ресурсов и инновационно-инвестиционных процессов, но и тенденций предпринимательской деятельности. При этом повышается роль научной обоснованности принимаемых решений, которая напрямую зависит как от уровня информационных потоков по проблеме, так и от глубины аналитического исследования всегда многоплановой информационной базы. Именно данный тезис определяет значение и актуальность конкретизации методических подходов к проведению оценки уровня эффективности функционирования региональных комплексов для целей управления.
В современной экономической теории используются различные теоретические подходы, ко -торые учитывают оценки, как отдельных составляющих регионального комплекса, так и обобщение параметров эффективности экономических процессов через призму степени социально-экономического развития территорий. По данной проблематике естественно следует отметить значимость работ классиков А.Смита, Д. Рикардо, И.Бентама, Ф.Листа, В.Парето, Дж.М. Кейнса. Проблемам эффективности как экономической категории посвящено достаточное количество работ отечественных ученых Степанова М.В. [1], Пистуна Н.Д. [2], Лиса А.Г. [3], Струмилина Ю.Г. [4], Вечканова В.С. [5, Аганбегяна А.Г. [6], Плышевского Б.П. [7], Бондаренко В.В. [8], Ноткина [9] А.И., Пробста А.Е. [10], Заставного Ф.Д. [11], Чумаченко Н.Г. [12] и других. В большинстве научных работ региональная эффективность рассматривается в частных проявлениях: с позиций эффективности общественного производства, отраслевой эффективности, народнохозяйственной эффективности и др.
Однако, в системе вычленить влияние элементов (подсистем), равно как и элементов (подсистем) между собой, возможно лишь учитывая уровень развития исследуемой системы или по характеристикам происходящих внутри системы процессов, или результативности ее в целом (в зависимости от целевой установки исследования). Для социально-экономической системы региона в качестве базы оценки могут выступать как конечный результат функционирования системы, так и параметры процесса взаимодействия всех (либо каждого вида) ресурсов региона. При этом возникает необходимость не только в материальных составляющих процесса хозяйствования, но и особой характеристике - активность участников хозяйствования. Средства, ресурсы могут быть привлечены в нужных пропорциях, но не принести требуемых результатов ввиду отсутствия особого делового, предпринимательского ресурса или потенциала (в ряде работ имеются различные трактовки). Поэтому в оценке состояния процессов в региональной системе может использоваться как характеристика «деловая активность региона» в рамках модели его функционирования.
Целью статьи является обоснование использования оценки уровня деловой активности региона в качестве критериальной основы мониторинга динамики функционирования региональных систем для разработки прогнозных моделей и регуляторных воздействий.
Начнем рассмотрение с понятия «деловая активность» - в отечественной научной литературе в дорыночный период научному обобщению практически не подвергалась, а в настоящее время термин «деловая активность» используется различными экономистами с позиции четырех иерархически связанных уровней: уровень индивида (субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность; домашнее хозяйство), микроуровень (уровень отдельного предприятия), мезоуровень (уровень региона), макроуровень (уровень государства).
Деловая активность на уровне индивида рассматривается, в основном, с учетом социопсихологических аспектов мышления человека, восприятия им делового процесса с позиции личностных особенностей, воспитания и прошлого опыта. В таком аспекте данный термин представлен в экономических словарях и ряде учебников по управлению персоналом.
На микроуровне значительное внимание деловой активности как критерию эффективности функционирования предприятия уделяют многие современные экономисты - Ковалев В.В., Цал-Цалко Ю. С., Воробьев Ю.Н., Олексюк А.С., Раицкий К.А., Беляевский И.К., Савицкая Г.В., Павловская О.В. и другие [13-15], признавая ее изучение важной задачей экономики предприятия (табл.1).
Определению деловой активности на макроуровне в научной литературе уделяется значительно меньше внимания. При этом деловая активность чаще всего связывается с финансовым рынком, для характеристики динамики изменения рыночной стоимости ценных бумаг и интенсивности оборота ценных бумаг на рынке [13-15].
Общепринято выделять в цикле деловой активности макросистем четыре фазы. Спад (кризис). Длится от нескольких месяцев до нескольких лет. В ходе спада происходит сокращение производства, падение цен, затоваривание, сокращение занятости, рост числа банкротств, снижение зарплаты. Наиболее подвержены кризисным воздействиям немонополизированные организации, малый бизнес. В отраслевом разрезе больше подвержены кризисам производители оборудования, бытовой техники. Менее зависимы от кризисных явлений производители продуктов питания, товаров широкого потребления и предметов повседневного спроса.
Депрессия (стагнация). Она может длиться от одного до трех лет и представляет собой процесс обретения равновесия на новом, более низком уровне (по объему и срокам) общественного воспроизводства. В этой фазе менеджмент осуществляет маломасштабные, неуверенные, порой противоречивые действия. Инвестор занял выжидательную позицию. Норма процента падает. Общество, организация находятся в состоянии выжидания.
Оживление. Для этой фазы характерны повышение деловой активности, прирост инвестиций, рост цен, расширение производства и занятости, повышение процентных ставок. Первыми оживление охватывает производителей средств производства, строительных материалов и конструкций. Создаются новые предприятия. Эта фаза завершается достижением докризисного уровня.
Таблица 1
Подходы к определению сущности понятия «деловая активность» на микроуровне [14]
Определение и характеристики Автор
В широком смысле деловая активность - весь спектр усилий, направленных на продвижение фирмы на рынках продукции, труда, капитала; в узком смысле - текущая производственная и коммерческая деятельность предприятия. Ковалев ВВ.
В широком смысле деловая активность включает в себя систему показателей статистики рынка товаров и услуг, а также ряд показателей рынков ценных бумаг, инвестиций, труда и макропоказатели экономики. Индексы таких показателей деловой активности используются в целях анализа рыночной экономики в целом, они входят в сложную прогнозную модель рынка, получившую название экономического барометра; В узком смысле деловая активность - рыночное явление, характеризуемое числом и размером сделок, их динамикой, состоянием и заполнением портфеля заказов. При этом показатели динамики товарооборота входят в число главных характеристик деловой активности. Беляевский И.К., Кулагина Г. Д., Короткова А.В.
Деловая активность - совокупность количественных характеристик, отражающих интенсивность хозяйственной деятельности предприятия и эффективность использования находящихся в его распоряжении ресурсов и потенциала. Остапкович Г.В.
Деловая активность характеризуется положительной динамикой объема производства и реализации продукции, прибыли, повышения конкурентоспособности и других показателей, отражающих результаты работы предприятия. Краюхин Г.А.
Деловая активность - совокупность действий, способствующих экономическому росту производственно-сбытовой системы на основе согласованного развития ее составляющих в гармонии с внешней средой. Моисеева Н.К., Конышева М.В.
Деловая активность позволяет оценить конкурентоспособность предприятия, его потенциал и возможности в деловом сотрудничестве и выявить, насколько эффективно обеспечивается реализация экономических интересов всех участников хозяйственной деятельности. Раицкий К.А.
Подъем (бум). Для этой фазы характерно: значительное расширение производства; рост инвестиций, курсов акций, процентных ставок, цен, зарплаты; возникает множество новых предприятий, развивается малый бизнес, внедряются новые технологии. В то же время увеличиваются товарные запасы, растет напряженность банковских балансов, увеличивается закредитованность производственных фирм, непропорционально растут инвестиции в производственные сферы. Повышается напряженность в пропорциях между фазами воспроизводственного цикла на макро-и микроуровне. Взвинчивание вверх предрекает резкий спад, а за ним - опять депрессию.
Некоторые виды деятельности имеют свойство предвосхищать смену основных фаз экономического цикла. Данное утверждение, по крайней мере, ранее, являлось справедливым для фондового рынка. В среднем, до конца 1980-х годов пик на фондовом рынке опережал наступление пика деловой активности приблизительно на шесть месяцев. С конца 1980-х годов устоявшаяся связь между поведением фондового рынка и экономики в целом стала гораздо менее очевидной в связи с тем, что фондовый рынок начал испытывать лишь незначительные колебания на фоне общей тенденции к повышению. Более того, в 1990-х годах ситуация, когда активность на фондовом рынке позволяла прогнозировать состояние экономики в целом, изменилась на противоположную. При этом расхождение в показателях фондового рынка и экономики становилось все более очевидным: отчеты о благополучном экономическом положении в стране зачастую порождали негативную реакцию на фондовых биржах. Такое поведение фондового рынка объяснялось в основном опасениями инвесторов, что хорошие экономические новости предвещают инфляцию.
Другим фактором, коррелирующим с циклом деловой активности, является общий уровень инвестиций в экономику. Действительно, до 1960-х годов повышение уровня инвестиций более
или менее соответствовало фазе экономического подъема, или бума. Однако с середины 1960-х, несмотря на то, что экономический цикл не нарушался, объем инвестиций, выраженный в процентах от ВВП, устойчиво сокращался, хотя и с определенными колебаниями. В период 1964-1969 чистые инвестиции составляли 4,3% от ВВП. В дальнейшем этот показатель продолжал снижаться и в 1985-1989 упал до 2,6%, а во время экономического спада 1990-1991 - до 1,4%. Некоторые экономисты утверждают, что постепенное сокращение объема чистых инвестиций не привело к соответствующему снижению деловой активности лишь потому, что увеличившееся личное потребление, в значительной степени опиравшееся на кредит, и возросшие государственные расходы (в существенной мере за счет дефицитного финансирования бюджета в период с конца 1960-х годов до конца 1990-х) более чем компенсировали падение частных инвестиций. Другие экономисты считают, что, несмотря на незначительные колебания в рамках общего снижения темпов экономического роста, которые имеют вид экономического цикла, с 1960-х годов отчетливо проявилась вековая тенденция к понижению. Действительно, начиная с 1960-х годов продолжительность подъемов и пиков в экономике США последовательно сокращалась. Среднегодовые темпы экономического роста в 1960-х годах равнялись 3,8%, в 1970-х годах - 2,8%, в 1980-х годах - 2,5% и в первой половине 1990-х годах - 1,8%. Это падение темпов можно объяснить увеличением «спекулятивных» инвестиций (вложений в собственности на уже существующие активы или фирмы) за счет сокращения «реальных» капиталовложений (в покупку машин и оборудования и строительство новых заводов и фабрик) [14].
Кроме того, существуют и другие подходы к определению деловой активности на макроуровне. Так, авторы Современного Экономического Словаря Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., рассматривают деловую активность на макроуровне как «...характеристику состояния предпринимательской деятельности в отрасли, регионе, стране.», отмечая, что она «.оценивается, в частности, индексом динамики курсов ценных бумаг». Беляевский И.К. рассматривает деловую активность на макроуровне как рыночное явление, характеризуемое числом и размером сделок, их динамикой, состоянием и заполнением портфеля заказов. Мясникова О.В. предлагает следующее определение деловой активности: «Деловая активность - оценка рыночной ситуации, характеризующейся объемом производства, инвестиций, числом и размером сделок, состоянием портфеля заказов, динамикой занятости, цен, загрузки производственных мощностей» [14, с.93].
Обобщая краткий обзор анализа приведенных подходов к определению деловой активности на микро- и макроуровне, можно отметить, что поскольку и предприятие, региональная экономика, национальная экономика являются, по сути, не противоречащими друг другу системами, но социально-экономическими системами различного масштаба, то возможно использование категории «деловая активность» и на региональном уровне.
С учетом модели и факторов экономического функционирования регионального комплекса, деловую активность региона возможно рассматривать как процесс взаимодействия структурных элементов социально-экономической системы региона, мотивированный на обеспечение эффективного использования ресурсов территории в условиях действия системы регуляторов экономической деятельности [13-15]. Таким образом, деловая активность региона определяется процессами эффективного использования ресурсов, функционирования производственной, социальной, финансовой, информационной, экологической подсистем региона, возможностями осуществления инвестиционной и инновационной деятельности.
Для оценки уровня экономического развития региона нами было предложен метод определения уровня деловой активности региона на основе показателей социально-экономического развития регионального комплекса в соответствии с возможностями отечественного статистического учета [16, 17]. Данный подход базируется на следующих основных принципах:
- системности оценки, предполагающей учет взаимосвязей базовых показателей и использова-
ние упорядоченной структуры частных и обобщающих характеристик социально-экономического развития региона;
- обеспечения максимальной репрезентативности показателей для оценки различных элемен-
тов деловой активности региона;
-учета достоверности исходных данных при выборе базовых показателей регионального развития;
- адаптации системы используемых индикаторов к возможностям существующей статистичес-
кой отчетности;
- соответствия системы индикаторов задачам ежегодного мониторинга и прогнозирования эко -
номического и социального развития регионов; -достижения максимальной информативности результатов оценки социально-экономической активности регионов с позиций принятия адекватных решений на государственном и региональном уровнях управления.
Информация о показателях социально-экономическом развитии региона (по официальным статистическим данным) группируется в 10 блоков в соответствии с обоснованными элементами деловой активности региона: Блок 1. «Использование ресурсов региона».
Блок 2. «Активность в производстве и сфере создания услуг в регионе». Блок 3. «Инвестиционная активность региона». Блок 4. «Инновационная активность региона». Блок 5. «Активность инфраструктуры региона». Блок 6. «Социальная активность региона». Блок 7. «Экономическая активность населения региона». Блок 8. «Активность финансовой сферы региона». Блок 9. «Предпринимательская активность региона». Блок 10. «Обеспечение экологической безопасности региона». В рамках разработанной методики оценка деловой активности региона осуществляется в 9 этапов.
Этап 1. «Сбор информации, характеризующей уровень социально-экономического развития региона».
Этап 2. «Формирование (корректировка) системы показателей, характеризующей каждый из
обоснованных элементов деловой активности региона». Этап 3. «Математическая обработка показателей социально-экономического развития региона» выполняется посредством расчета парных коэффициентов корреляции между показателем ВДС/ 1лицо и характеристиками каждого блока деловой активности региона. Этап 4. «Расчет темпов изменения (индексов) характеристик, входящих в состав блоков деловой активности региона».
Этап 5. «Расчет обобщающего показателя по каждому элементу деловой активности региона» (А) проводится с учетом существующего ограничения г > |0,70|.
10
А = а + Т ^ • П,, (2)
1=1
где А - обобщающий показатель 1-го элемента деловой активности региона; 1 - количество обоснованных элементов деловой активности региона; а - свободный член уравнения регрессии; гх,хк - коэффициент парной корреляции между признаками;
Тцр - темп роста цепной уровня соответствующей характеристики деловой активности регио-
"ц р
на.
Этап 6. «Определение значимости элементов деловой активности региона» осуществляется путем расчета коэффициентов корреляции между обобщающей характеристикой блока, содержащего показатель ВДС/1лицо, и обобщающими характеристиками по остальным блокам.
Этап 7. «Расчет обобщающего показателя деловой активности региона» (УддР) проводится по формуле (6) с учетом полученных значений коэффициентов корреляции ™АвА и элементов деловой активности А1 (2).
Этап 8. «Расчет корректировочных коэффициентов» кдАр (3), (4) проводится для повышения
аналитичности обобщающего показателя деловой активности региона П и обобщающего показателя блока, содержащего ВДС/1 лицо
к (3)
кДАР - П у '
ДАР\
где кддр - корректировочный коэффициент для обобщающего показателя деловой активности региона;
У'дар 1 - обобщающий показатель уровня деловой активности региона, рассчитанный за первоначальный (базовый) период.
к» - ^ <4>
где кд - корректировочный коэффициент для обобщающего показателя Лд;
1 - обобщающий показатель блока «Активность в производстве и сфере создания услуг в регионе», рассчитанный за базовый период.
Тогда обобщающий показатель по блоку, содержащему показатель ВДС/1 лицо, с учетом (4) примет вид:
А»кор - к<2 • Л<2 (5)
С учетом (3) обобщающий показатель, характеризующий уровень деловой активности региона УДАРор ■
У = к • У (6)
* ДАРкор ДАР ДАР ^
Этап 9. «Выводы о тенденциях изменения уровня деловой активности региона».
Таким образом, обобщающий показатель деловой активности региона (УДАР) отражает и позволяет учитывать основные элементы процесса функционирования региона.
ВЫВОДЫ
Рассмотрев особенности социально-экономической системы региона, систематизировав подходы к оценке состояния региона, обоснована целесообразность определения уровня деловой активности региона, который позволяет получить количественную характеристику процессов для целей управления. Использование данного метода позволяет оценить также уровень составляющих подсистем функционирования региона, сделать выводы о характере процессов. Дальнейшие исследования связаны с совершенствованием системы показателей по отдельным элементам деловой активности и уточнением их сущности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Региональная экономика: Учебное пособие / Под ред. М.В. Степанова. — М.: ИНФРА—М, 2001. — 463 с.
2. Шсгун М.Д. Основи теори сустльно! географи: Навчальний поабник / М.Д. Шстун. — К.: Вища шк., 1996. — 231 с.
3. Лис А.Г. Размещение производительных сил экономических районов (Вопросы методологии и методики) / А.Г. Лис. — М.: Издательство «Наука», 1975. — 136 с.
4. Струмилин С.Г. О критериях в оптимальном планировании / С.Г. Струмилин // Вопросы экономики. — 1968. — №4. — С.22—26.
5. Эффективность производства и ее слагаемые / Под ред. В.С.Вечканова. — Ленинград: Изд—во Ленингр. ун—та, 1983. — 152 с.
6. Эффективность народного хозяйства (Экономический и социальный аспекты) / Под ред. А.Г. Аганбегяна, Д. Д. Москвина. — М.: Наука, 1981. — 320 с.
7. Эффективность общественного производства: критерии, методы расчета, показатели / Под ред. Б.П. Плышевского. — М.: Экономика, 1975. — 215 с.
8. Эффективность общественного производства (Методика измерения и экономико—статистический анализ) / Под ред. В.В. Бондаренко. — К.: Наукова думка, 1978. — 224 с.
9. Ноткин А.И. Основные вопросы определения экономической эффективности социалистического общественного производства и воспроизводства / А.И. Ноткин // Экономическая эффективность общественного производства в период развитого социализма: (Методол. вопр.). — М.: Наука, 1977. — С.5—48.
10. Пробст А.Е. Дискуссионные вопросы определения экономической эффективности / А.Е. Пробст // Вопросы экономики. — 1974. — №7. — С. 120—128.
11. Заставний Ф.Д. Географ1я Украши / Ф.Д. Заставний. — Льв1в: Св1т, 1990. — 360 с.
12. Чумаченко Н.Г. Очерки по экономике региона / Н.Г. Чумаченко. — К.: Наукова думка, 1995. —
339 с.
13. Штофер Г. А. Теоретические основы оценки деловой активности региона / Г. А. Штофер // Социально—экономические аспекты промышленной политики: Сб. науч. трудов. — Донецк: Ин—т экономики пром—сти, 2004. — С.252—260.
14. Опережающее управление инновационным развитием экономики : монография / В. А. Под-солонко и др. : под ред. Е.А.Подсолонко ; КО АЭНУ, ТНУ МОНМС Украины. — Симферополь : ДИ-АЙПИ, 2011. —592 с.
15. Ветрова Н.М. Особенности определения уровня деловой активности региона на примере АРК / Н.М. Ветрова, Г. А. Штофер // Экономика и управление. — 2007. — №3. — С. 12—17.
16. Михайлов В.С., Методичш тдходи до оцшки фшансового стану регюшв / В.С. Михайлов, М.В. Лесшкова // Проблеми статистики: Зб. наук. пр. НТК статистичних дослщжень Держкомстату Украши. — К.: Видавничий центр Держкомстату Украши, 2004. — Вип. 6. — С. 249—255.
17. Статистичний щорiчник Автономно! Республши Крим за 2010 рш / За ред. О.1. Штюренко. — Омферополь: Головне управлшня статистики в Автономий Республщ Крим, 2010. — 552с.
