Деликтные обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью источниками повышенной опасности Текст научной статьи по специальности «Право»

ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ИСТОЧНИКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ Мирончук Д.А.

Мирончук Дмитрий Андреевич - магистрант, кафедра гражданского права, юридический факультет, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,

г. Санкт-Петербург

Аннотация: проведено исследование законодательства Российской Федерации в части ответственности за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и законодательства, связанной с причинением вреда жизни и здоровью. Предприняты попытки обозначить дефиницию «возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности».

Ключевые слова: источник повышенной опасности, возмещение вреда, вред жизни и здоровью.

Одним из оснований для возникновения гражданских прав, как указано в современном законодательстве, является нарушение права. Вследствие этого у лица, чьё право было нарушено, возникает обоснованная возможность требовать возмещения причиненного ему ущерба или убытков. В частном случае при причинении вреда одним лицом другому лицу у первого возникает обязательство возместить ущерб, а у второго возникает право требовать возмещения ущерба. Но такой элементарный институт деликтной ответственности, по мнению Л.В. Войтович и И.В. Сергеева [1], получил закрепление, в конструкциях, схожих с современными, в рамках истории Российского государства только в первой половине Х1Х века, а развивается и видоизменяется по сей день.

Общие правила, закрепляющие обязанность возмещения вреда, устанавливающие принцип генерального деликта, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Но глава 59 ГК РФ дополняется статьями, дополнительно регулирующими правоотношения, связанные с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и отношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Ввиду усложненности элементами, подлежащими дополнительному правовому регулированию, правоотношения, возникшие в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, считаются специальным деликтом. Дополнительные нормы учитываются при определении обязанностей и прав сторон при возмещении ущерба.

В законодательстве не содержится дефиниции и отдельной статьи, регулирующей возмещение вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного источником повышенной опасности. Регулирование такого рода отношений исходит из совмещения двух институтов гражданского права, это «источник повышенной опасности» (ст. 1079 ГК РФ) и институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (параграф 2, главы 59 ГК РФ).

До рассмотрения специальных деликтных обязательств, являющихся объектом рассмотрения диссертационного исследования, рассмотрим правовую природу самого деликтного обязательства. На примере научной литературы, изданной при

существовании Союза Советских Социалистических Республик, и трудов российской гражданско-правовой науки.

Из научных трудов советского периода стоит обратить внимание на общее определение, предложенное В.Т. Смирновым и А.А. Собчак: «Деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить» [2, с. 9-10]. Это определение охватывает большинство деликтных правоотношений, не конкретизируя отдельных признаков. Оно акцентировано на обязанности причинителя вреда, а право лица требовать возмещения вреда приходится презюмировать исходя из общих принципов. В новейших научных трудах встречаются более конкретизированные дефиниции.

Определение обязательства вследствие причинения вреда с указанием на признаки и субъектный состав у И.Н. Полякова: «Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме» [3]. В отличие от предыдущего определения оно охватывает двусторонность деликтных отношений. Применены термины для субъектов правоотношений из общих положений об обязательствах. Хотя именование субъектов не оказывает влияния на сущность правоотношений, в данном случае. Но стоит признать, что для деликтных обязательств характерное название субъектов - это потерпевший и причинитель вреда. Такие термины более точно характеризуют вид правоотношений.

Определение, предложенное Ю.К. Мозолиным, подходит именно для отношений, характерных для причинения вреда жизни и здоровью личности: «Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, — гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя» [4]. Ю.К. Мозолин обуславливает деликт не только наступившими неблагоприятными последствия, но и вероятность причинения вреда. При таких обстоятельствах у лица возникает право требовать обезопасить себя от вероятности причинения вреда вызванного действиями потенциального причинителя. Ю.К. Мозолин указывает на защиту нематериальных права человека, которые тоже подлежат возмещению вследствие причинения вреда.

В научной литературе встречаются мнения о разделении понятий «деликтного обязательства» и «обязательства вследствие причинения вреда». Связывая это с тем, что в основе деликта лежит противоправное деяние, в то время как причинение вреда может быть вызвано вполне законными действиями, такое мнение высказала Е.В. Рузанова [5]. По другому мнению понятие деликта, в которое не входит признак противоправности, является естественным развитием правовых норм. В.А. Болдырев упрощал понятие деликта, говоря о нем как о юридическом факте, влекущем возникновение обязательств, при этом вне зависимости от формы исполнения этих обязательств в натуре или путем уплаты денежных средств [6]. При определении дефиниции «возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности» необходимо выделить юридическое понятие «жизни» и «здоровья». Более того, юриспруденция рассматривает жизнь как явление, совместно с правом на жизнь, закрепленным в Конституции РФ статья 20 [7].

Последствия причинения вреда жизни или здоровью подразделяются на два вида: имущественные и неимущественные. Возмещение вреда по двум видам этих обязательств регулируются разными правовыми нормам и имеют разную правовую сущность. Имущественный вред, подлежащий возмещению при причинении личности увечья или иного нарушения здоровья, возможно охарактеризовать как обеспечение потерпевшего теми благами, которыми он пользовался, если бы его права не были

21

нарушены. «Вред здоровью имеет имущественное выражение, т.е. допускает исчисление предстоящих расходов на восполнение ухудшения качества жизни пострадавшего (п. 2 ст. 15 ГК)», - пишет А. Тихомиров [8, с. 29]. Учитывая, что параграф второй главы 59 ГК РФ регулирует только имущественный вред, причиненный жизни и здоровью граждан, то компенсация морального вреда находится за пределами диссертационного исследования.

Список литературы

1. Войтович Л.В., Сергеев И.В. Правовое регулирование ответственности вследствие причинения вреда в российском праве II половины XIX в. - начала XX в // Российское право: Образование. Практика. Наука, 2016. № 1 (91). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-otvetstvennosti-vsledstvie-prichineniya-vreda-v-rossiyskom-prave-ii-poloviny-xix-v-nachala-xx-v/ (дата обращения: 01.10.2017).

2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 9-10.

3. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 10.

4. Гражданское право: Учеб.: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 864.

5. Рузанова Е.В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник СамГУ, 2006. № 5-2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-obyazatelstva-vsledstvie-prichineniya-vreda/ (дата обращения: 04.11.2017).

6. Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина: Учебное пособие / В.А. Болдырев. Омск: Омская академия МВД России, 2006. 108 с. 9 ISBN 5-88651-343-4.

7. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993. № 237. 25 дек.

8. Тихомиров А. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Закон и право, 2001. № 8. С. 29.

ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД

Кондратенко Н.А.

Кондратенко Никита Александрович - бакалавр юриспруденции, студент, факультет магистратуры, Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, г. Москва

Аннотация: в статье исследуются проблемы исполнения договорных обязательств по договору подряда для государственных нужд. Проведен анализ норм ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изучены виды торгов, согласно действующему законодательству, определена важность отбора подрядчиков. Обосновывается важность надлежащего выполнения контракта. Ключевые слова: обеспечение обязательств, договор подряда, договорные обязательства, государственные нужды, надлежащее качество.