CC BY
458
УДК 347.43
Шевчук Елена Павловна Elena Shevchuk
СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ И ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
RATIO OF CONTRACTUAL AND DELICTUAL RESPONSIBILITY IN OBLIGATIONS FOR COMPENSATION OF HARM TO THE HEALTH DONE AT RENDERING MEDICAL SERVICES
Рассматривается соотношение договорной и де-ликтной ответственности в обязательствах по возмещению вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг. Ответственность за причиненный вред здоровью при оказании медицинских услуг имеет имущественный характер и позволяет применять санкции за совершенное правонарушение. Договорная ответственность при оказании медицинских услуг реализуется в форме уплаты неустойки, возмещения убытков и вытекает из самого договора. При этом нельзя говорить о том, что нормы об обязательствах из причинения вреда всегда применяются при отсутствии договора. В процессе оказания медицинской услуги пациент и медицинская организация практически всегда связаны договором, но ответственность при исполнении этого обязательства может быть как договорной, так и внедоговорной.
Выявляются особенности медицинской услуги, которая направлена на удовлетворение потребностей пациента в ней. Если исполнитель медицинской услуги оказал ее с нарушением требований договора, то ответственность вытекает из самого договора. Санкции при договорной ответственности предусмотрены нормами договора и диспозитивными нормами закона. Возникший вред здоровью в процессе оказания медицинских услуг приводит к применению императивных норм закона, поскольку ответственность вытекает из факта причинения вреда.
Резюмируется, что обязательство по возмещению вреда здоровью при оказании медицинских услуг, прежде всего, направлено на восстановление
The ratio of contractual and delictual responsibility in obligations for compensation of harm to the health done at rendering medical services is considered. Responsibility for the done harm to health when rendering medical services has a property character and allows applying sanctions for a perfect offense. Contractual responsibility when rendering medical services is realized in the form of penalty payment, indemnification and follows from the contract. Thus it is impossible to say that norms on obligations from infliction of harm are always applied in the absence of the contract. In the course of rendering medical service the patient and the medical organization practically are always connected by the contract, but responsibility at execution of this obligation can be both contractual, and non-contractual.
The features of medical service which is directed on satisfaction of patient's needs in it come to light. If the performer of medical service rendered it with violation of requirements of the contract, responsibility follows from the contract. The sanctions at contractual responsibility are provided by standards of the contract and dispositive provisions of the law. The arisen harm to health in the course of rendering medical services leads to application of imperative provisions of law as responsibility follows from the fact of harm's infliction.
It is summarized that the obligation for compensation of harm when rendering medical services, first of all, is directed to health on restoration of the violated right, instead of for application of retaliatory sanctions to the offender. The contract on rendering medical ser-
нарушенного права, а не на применение карательных санкций к правонарушителю. Договор об оказании медицинских услуг направлен на излечение, восстановление утраченных функций, поддержание жизненно важных функций организма, а не на причинение вреда здоровью пациента.
Выявляются особенности причинения вреда здоровью пациента при оказании медицинских услуг. Обязательство будет внедоговорным хотя бы потому, что вред не был предусмотрен договором об оказании медицинских услуг. Делается вывод о том, что медицинская организация обязана возместить причиненный вред в полном объеме. Обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, всегда возникает при нарушении абсолютных прав (благ). Дается общая характеристика деликтной ответственности за вред, причиненный здоровью при оказании медицинских услуг. Делается вывод о том, что в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании медицинских услуг всегда имеет место деликтная ответственность. А в медицинской практике более эффективного механизма возмещения пациенту причиненного вреда здоровью при оказании медицинских услуг, чем нормы гл. 59 ГК РФ пока не существует
Ключевые слова: медицинские услуги, медицинская организация, деликтная ответственность, договорная ответственность, договор об оказании медицинских услуг, вред здоровью, обязательство по возмещению вреда здоровью, имущественный вред, моральный вред, права пациента, санкции, императивные нормы закона, диспозитивные нормы закона, нормы договора, договорное правоотношение, абсолютные права (блага)
vices is directed on treatment, restoration of the lost functions, maintenance of vital functions of organism, instead of on harm's infliction to health of the patient.
The features of harm's infliction to health of a patient come to light when rendering medical services. The obligation will be non-contractual at least because harm wasn't provided by the contract on rendering medical services. The conclusion that a medical organization is obliged to compensate the done harm in full is drawn. The obligation for compensation of harm to health, done at rendering medical services, always arises at violation of the absolute rights (benefits). The general characteristic of delictual responsibility for the harm, done to health at rendering medical services, is given. The conclusion that in case of harm's infliction to health of a patient when rendering medical services, delictual responsibility always takes place is drawn. And in medical practice of more effective mechanism of compensation to a patient of the done harm to health when rendering medical services, than the standard of chapter 59 of the Civil Code of the Russian Federation doesn't exist yet
Key words: medical services, medical organization, delictual responsibility, contractual responsibility, contract on rendering medical services, harm to health, obligation for compensation of harm to health, property harm, moral harm, rights of patient, sanctions, imperative provisions of law, dispositive provisions of law, standards of contract, contractual legal relationship, absolute rights (benefits)
B соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обязательствах по возмещению вреда здоровью при оказании медицинских услуг причинитель такого вреда обязан его возместить в полном объеме. Характеризуя данное обязательство, отметим, что оно всегда носит имущественный характер [1] и направлено на наиболее полное возмещение пациенту причиненного вреда; является простым и односторонне обязывающим; обязательственным, охранительным и всег-
да носит личный характер. Кроме того, обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, является деликтным, поскольку «при нарушении абсолютных прав (благ), в каких бы отношениях ни состояли стороны, имущественная ответственность носит внедоговорный характер» [10].
«Гражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер, позволяющий применять в качестве санкции за совершенное правонарушение» [7]. Договорная ответственность при оказании медицинских услуг реализуется в форме уп-
латы неустойки и возмещения убытков [4]. Уплата неустойки производится медицинской организацией в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания медицинских услуг на основании ст. 29. Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости медицинской услуги, если условиями договора не предусмотрен более высокий размер неустойки. При нарушении условий договора пациент может требовать на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков оказанной медицинской услуги или соразмерное уменьшение цены услуги, возмещение расходов и т.д. Также пациент и медицинская организация могут при наличии спора назначить экспертизу качества и связи оказания медицинской услуги с возникшими недостатками [11]. Расходы на проведение экспертизы несет медицинская организация, за исключением случаев, когда установлено отсутствие нарушений оказания медицинских услуг по договору.
Так, например, пациентка обратилась в медицинскую организацию с требованием о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указывалось, что был заключен договор на оказание платной медицинской услуги с целью полного устранения близорукости. После операции у пациентки не произошло полного восстановления нормального зрения. Вместо близорукости возникла дальнозоркость. Пациентка требовала возместить убытки в виде следующих расходов: стоимость консультации врача-офтальмолога, стоимость операции, а также взыскание неустойки и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы. Решением суда удовлетворены требования истицы, но сумма компенсации морального вреда снижена до 560 руб. [12].
В рассматриваемом случае исполнитель медицинской услуги нарушил условие договора о качестве ее оказания. Медицинская услуга направлена на удовлетворение потребностей пациента в ней. В данном случае исполнитель медицинской услуги оказал ее с нарушением этого требования,
но вред здоровью в процессе ее оказания не возник, поэтому применимы нормы договора и диспозитивные нормы закона, поскольку ответственность вытекает из самого договора.
Важно разграничить договорную и деликтную ответственность при оказании медицинских услуг. Такая необходимость вызвана тем, что в случае договорной ответственности будут применяться диспози-тивные нормы закона и нормы договора, а при деликтной — только императивные нормы гл. 59 ГК РФ. Стороны в деликтных обязательствах не могут изменить содержание правовых норм по возмещению вреда. Их императивный характер исключает усмотрение сторон при возмещении причиненного вреда и позволяет защитить интересы потерпевшей стороны [6].
В обязательствах по возмещению вреда здоровью при оказании медицинских услуг должник (медицинская организация) отвечает хотя и за фактические действия непосредственного причинителя вреда, но за свою вину [5]. Кроме того, все действия работников юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Воля при причинении вреда здоровью гражданина в процессе оказания медицинских услуг выражается именно медицинской организации. Во внедоговорных обязательствах исключены случаи ответственности за чужую вину, тогда как в договорной ответственности возможны случаи ответственности за чужую вину. В обязательствах по возмещению вреда при оказании медицинских услуг действует правило специального деликта ст. 1095 ГК РФ, с помощью которого пациент может получить возмещение имущественного вреда независимо от вины медицинской организации. К договорной ответственности медицинская организация привлекается только при наличии вины, за исключением случаев оказания медицинских услуг субъектами предпринимательской деятельности. На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности, если докажут действие непреодолимой силы, к которой не отно-
сится отсутствие медикаментов, перевязочного материала, медицинских изделий или квалифицированных специалистов в медицинской организации, если иное не предусмотрено договором об оказании медицинских услуг.
Как следует из анализа норм о договорной и деликтной ответственности, и в том, и в другом случае санкции могут применяться только при наличии неблагоприятных имущественных последствий. В некоторых случаях договорной ответственности возможны применения санкций и без таковых. Так, Ф. Л. Рабинович отмечает частое применение в договорной ответственности штрафных санкций [8]. В деликтной ответственности без вреда не возникнет и вопроса о его возмещении, попросту — нечего будет возмещать. Поэтому обязательство по возмещению вреда здоровью при оказании медицинских услуг, прежде всего, направлено на восстановление нарушенного права, а не на применение карательных санкций к правонарушителю.
Договорная ответственность сопровождает само договорное правоотношение. Это всегда ответственность перед управомо-ченным лицом в договорных правоотношениях, тогда как в деликтном обязательстве до самого факта причинения вреда упра-вомоченная сторона отсутствует. Обязанность по возмещению причиненного вреда вызвана поведением, причиняющим вред абсолютным правам лица. Возникает же управомоченная сторона только после причинения такого вреда. Всякое причинение вреда для потерпевшего является неожиданностью, и стороны деликтного обязательства до факта такого причинения друг друга, как правило, не знают.
Размышляя о соотношении договорной и деликтной ответственности, Р.О. Хал-фина высказывается о том, что договорная ответственность возникает в результате нарушения существующего обязательства, а деликтная — в результате правонарушения [9]. При соблюдении условий договора, если нарушений не произойдет, то вопрос о применении санкций не возникнет. Внедо-говорное обязательство при оказании меди-
цинских услуг может возникнуть перед любым лицом, которому был причинен вред, тогда как в договорной ответственности возникает непосредственно перед стороной договора. Несмотря на логичность рассуждений автора, следует уточнить, что в обязательствах по возмещению вреда здоровью при оказании медицинских услуг вред причиняется непосредственно пациенту, а он является стороной договора по оказанию медицинских услуг. В данном случае будет иметь место деликтная ответственность и применяться будут нормы гл. 59 ГК РФ, а не нормы договора, поскольку причинен вред здоровью пациента. Внедоговорная ответственность сопровождает правоотношения, которые носят всегда абсолютный характер, и применяется в случае нарушения неимущественных благ пациента, в данном случае — здоровья. И все-таки нельзя говорить о том, что нормы об обязательствах из причинения вреда всегда применяются при отсутствии договора.
Применительно к обязательствам по возмещению вреда при оказании медицинских услуг следует сказать, что такие правоотношения всегда сопровождаются договором между медицинской организацией и пациентом непосредственно в случае оказания медицинских услуг на возмездной основе или между медицинской организацией и страховой компанией в рамках обязательного медицинского страхования или добровольного медицинского страхования. Не вдаваясь в подробности института страхования, отметим, что в обязательном медицинском страховании договор заключается между медицинской организацией и страхователем (предприятием по месту работы гражданина или органами государственной власти соответствующего субъекта за неработающих граждан). Договор на организацию и финансирование медицинских услуг — между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением. Между гражданами и медицинскими учреждениями заключается договор на оказание медицинской помощи, как и при добровольном медицинском страховании. При оказании возмездных медицинских услуг договор
заключается непосредственно между медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем и пациентом.
«Получение медицинской помощи является правом гражданина» [3] и практически во всех случаях при оказании медицинских услуг стороны связаны договором. Какую же ответственность применить в отношениях, складывающихся между пациентом и медицинской организацией в случае ненадлежащего исполнения условий договора по оказанию медицинских услуг и в случае причинения вреда здоровью?
Мы приходим к выводу, что обязательство по возмещению вреда при оказании медицинских услуг является внедоговор-ным. Это подтверждает ст. 1084 ГК РФ, закрепляющая правило о том, что если при исполнении договорных обязательств причинен вред здоровью гражданина, то применяются нормы гл. 59 ГК РФ, если более высокий размер ответственности не предусмотрен законом или договором. Как правило, договоры об оказании медицинских услуг не содержат определенных санкций при ненадлежащем исполнении обязательства, а отсылают к нормам гражданского законодательства об ответственности. Причинение же вреда возможно в любом случае как при оказании медицинских услуг в рамках договора, так и при оказании медицинских услуг без такового (в случаях оказания неотложной медицинской помощи больному без медицинского полиса ОМС). Как верно утверждает А.В. Тихомиров, «то, что не было предусмотрено договором, не находит выражения в договорном правоотношении» [2], хотя медицинская организация и пациент практически всегда связаны договором об оказании медицинской услуги. Договор об оказании медицинских услуг направлен на излечение, восстановление утраченных функций, поддержание жизненно важных функций организма, а не на причинение вреда здоровью пациента. Обязательство будет внедоговорным хотя бы потому, что вред не был предусмотрен договором об оказании медицинских услуг.
Так, например, если пациенту при оказании стоматологических услуг установили
протез, который потемнел или откололся, имеет место договорная ответственность. Пациент в данном случае может применять нормы договора и диспозитивные нормы закона. Поскольку в договоре, как правило, содержится отсылка к действующему законодательству, то, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, можно требовать возмещения убытков. Такая же ситуация будет, если у пациента откололась пломба в пределах гарантийного срока. Пациент по своему выбору на основании ст. 475 ГК РФ имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков, т.е. установить новую пломбу без взимания платы за оказанную медицинскую услугу. А также может установить новую пломбу у другого стоматолога в другой медицинской организации с требованием возместить убытки. И в том и другом случае имеет место договорная ответственность за ненадлежащее исполнение медицинским работником условий договора, которое не привело к причинению вреда здоровью. В этом смысле мы поддерживанием выводы А.В. Климовича о том, что «если причиненный вред прямо не связан с ненадлежащим исполнением договора, то он возмещается по правилам о деликтных обязательствах»
[5].
Примером договорной ответственности медицинской организации служит дело из судебной практики об оказании стоматологической услуги ненадлежащего качества. Истица обратилась в клинику с требованиями о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании убытков. В состав убытков были включены: сумма 25 700 руб., уплаченная сверх цены, установленной договором; сумма, установленная договором за невыполненную операцию, в размере 6 100 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 317 руб.; сумма расходов, понесенных за устранение третьими лицами существенных недостатков медицинской услуги, в размере 4 000 руб.; расходы, понесенные за услуги представителя, в размере 2 750 руб. и в счет возмещения морального вреда — 20 000 руб. Рассмотрение
судебного дела завершилось утверждением мирового соглашения, в котором требования истицы были удовлетворены частично: взыскать с медицинской организации 28 450 руб. [12] .
Анализируя данный случай, следует отметить, что при оказании некачественных медицинских услуг пациентка в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение убытков. Такие убытки включают стоимость услуги, затраты на устранение недостатков другим исполнителем медицинской услуги. Процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскивается при неисполнении денежного обязательства, а также при нарушении прав пациента при оказании медицинских услуг, также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда. Как видно в данном примере, суд применил диспозитивные нормы закона и нормы договора об оказании медицинских услуг, которые применяются при договорной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение стоматологической услуги не привело к возникновению вреда здоровью.
Возникает вопрос, какие нормы следует применять в случае причинения вреда имуществу гражданина при оказании медицинских услуг? Например, в результате оказания медицинских услуг пломбирующий материал попал на одежду пациента, испортив ее. Можно говорить о деликтном обязательстве или следует применять нормы договора? Думается, это также будет обязательство внедоговорное, поскольку не охвачено причинением вреда при исполнении медицинской услуги, хотя вред здоровью гражданину не причинили.
В случаях причинения вреда здоровью гражданина при оказании медицинских услуг также следует применять нормы главы 59 ГК РФ. Так, если пациенту повредили тройничный нерв в процессе нижнеман-
дибулярной ( нижнечелюстной) анестезии или в результате лечения глубокого кариеса развился периодонтит, однозначно имеет место внедоговорное причинение вреда. И хотя стороны были связаны договором по оказанию медицинских услуг, повреждение тройничного нерва, как и причинение периодонтита, не охватывалось договором по оказанию медицинских услуг. И уже упомянутая ст. 1084 ГК РФ отсылает к 59 гл. ГК РФ в случаях, когда причиненный вред возник при исполнении договора. Оговорка законодателя о том, что можно применять нормы закона или договора, если он предусматривает более высокий размер ответственности, позволяет пациенту возместить причиненный вред и более эффективно защитить его интересы. На сегодняшний день нет закона, устанавливающего более высокий размер ответственности за причиненный вред при оказании медицинских услуг, чем нормы гл. 59 ГК РФ. Нормы договора могут применяться, если устанавливают более высокий размер ответственности. Так, например, если в договоре об оказании стоматологических услуг предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора 100.000 руб., а имущественные потери в результате причиненного вреда здоровью составили меньшую сумму, то нормы договора позволят максимально защитить имущественные интересы пациента, нежели нормы главы 59 ГК РФ. Указанная возможность является потенциальной. В медицинской практике подобные договоры, как правило, отсутствуют и более эффективного механизма возмещения пациенту причиненного вреда здоровью при оказании медицинских услуг, чем нормы главы 59 ГК РФ пока не существует.
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании медицинских услуг всегда имеет место деликт-ная ответственность, а не договорная, хотя стороны связаны договором по оказанию медицинских услуг.
Литература_
1. Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве // Российское право. 2011. № 7. С. 69-78.
2. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 2011. 93 с.
3. Долинская В.В. Проблемы национальных проектов (на примере здравоохранения) // Социальное и пенсионное право. 2007. № 1.
4. Кархалаев Д.Н. Охранительные обязательства по защите прав гражданских прав // Юридический мир. 2013. № 2. С. 27-29.
5. Климович А.В. Деликтное право. Иркутск: Иркут. ун-т, 2012. 261 с.
6. Конев Д.Р. Ответственность должника за последствия деликтных действий // Современное право. 2013. № 3. С. 67-71.
7. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права 2012. № 1. С. 33-40.
8. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятий. М., 1975. С. 18.
9. Халфина Р.О. Обязательства из причинения вреда. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980. 290 с.
10. Хлыстак Е.А. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательствах в современном гражданском праве // Юрист. 2007. № 8.
11. Цыганова О. А. Характеристика досудебных способов защиты прав граждан при получении медицинской помощи // Адвокатская практика 2013. № 2. С. 36-43.
12. http://www.prpc.ru/archiv/rep_19.shtml
Коротко об авторе _
Шевчук Е.П., зам. зав. каф. «Гражданское право», ВСФ РАП, г. Иркутск, РФ [email protected]
Научные интересы: гражданское право, охранительные обязательства, деликтные обязательства, медицинское право, обязательства вследствие причинения вреда пациенту при оказании медицинских услуг
_References
1. Bogdanov D.E. Rossiykoe pravo. (Russian law). 2011. no 7. P. 69-78.
2. Tikhomirova L.V., Tikhomirov M.Yu. Vozmeshhenie vreda, prichinennogo zhizni izdoroviyu. (Compensation for damage, caused to life and health). Moscow, 2011. 93 p.
3. Dolinskaya V.V. Sotsialnoe i pensionnoe pravo. (Social and pensionary security). 2007. no 1.
4. Karhalaev D.N. Yuridichesky mir. (Legal world). 2013. no 2. P. 27-29.
5. Klimovich A.V. Deliktnoe pravo. (Delictual law). Irkutsk: Irkut. un-t, 2012. 261 p.
6. Konev D.R. Sovremennoe pravo. (Modern law). 2013. no 3. P. 67-71.
7. Mozolin V.P. Zhurnal rossiykogo prava (Journal of Russian law). 2012. no 1. P. 33-40.
8. Rabinovich F.L. Vina kak osnovanie dogovornoy otvetstvennosti predpriyatijy (Guilt as the basis of contractual liability companies). Moscow, 1975. P. 18.
9. Khalfina R.O. Obyazatelstva iz prichineniya vreda. Vkn.: Grazhdanskoe i torgovoe pravo kapital-isticheskih stran. (Liabilities from harm. In the book. Civil and commercial law of the capitalist countries). Moscow, 1980. 290 p.
10.Khlystak E.A. Yurist. (Lawyer). 2007. no 8.
11. Tsyganova O.A. Advokatskaya praktika (Practice of law). 2013. no 2. P. 36-43.
12. Available at: http: //www. prpc. ru/ archiv/ rep_19.shtml
_ Briefly about the author
Е. Shevchuk, deputy of the head of Civil Law department, VSF BRINES, Irkutsk, Russia
Scientific interests: dvil law, guarding obligations, delictual obligations, medical right, obligations owing to infliction of harm to a patient when rendering medical services
