CC BY
1057
2. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
2.1. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ И ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРОВ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
Мамин Андрей Сергеевич, доцент, кандидат юридических наук кафедры административного и международного права.
Место работы: Юридический Институт НИУ «БелГУ»
Халин Роман Васильевич, аспирант кафедры гражданского права и процесса БУКЭП
Аннотация: В данной статье рассмотрен сравнительноправовой анализ проблем разграничения договорной и деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг по действующему законодательству РФ. Проанализированы характерные особенности разграничения договорной и деликтной ответственности за вред причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Выявлена и обоснована необходимость деление обязательств на договорные и деликтные. На основе проведенного исследования автором предлагается выделить, что критерием разграничения договорной и деликтной ответственности в случае причинения вреда недостатком товара является направленность
вредоносного результата
Ключевые слова: Гражданское право, договорная
ответственность, товары, недостатки товаров.
THE COMPARATIVE AND LEGAL ANALYSIS OF DIFFERENTIATION OF CONTRACTUAL AND DELICTUAL RESPONSIBILITY FOR THE HARM DONE OWING TO SHORTCOMINGS OF GOODS, WORKS OR SERVICES IN THE CURRENT LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Mamin Andrey Sergeevich, Associate Professor, candidate of legal Sciences the Department of administrative and international law.
Place of employment: Law Institute of Belgorod state University
Chalin Roman Vasilievich, the Department of civil law and process BUKEP
Annotation: This article presents a comparative legal analysis of the problems of delimitation of the contractual and tort liability for damage caused by defective goods, works or services according to the current legislation of the Russian Federation. It focuses on the characteristic features of the delimitation of the contractual and tort liability for damage caused by defective goods, works or services. Identified and the necessity of the division of obligations on the contractual and tort. On the basis of the conducted research the author suggests that the criterion of differentiation of contractual and tort liability in case of causing harm to a defect in the goods is the focus of the malware.
Keywords: Civil law, contractual liability, the goods, the shortcomings of the goods.
Проблема регулирования ответственности за причинение вреда недоброкачественной продукцией возникла и обострилась в связи с научно-техническим развитием и обобществлением производства.
Развитие массового производства разнообразных потребительских товаров сопровождается резким
возрастанием риска вреда, причиняемого
потребителю в результате приобретения товаров, не обладающих необходимыми потребительскими свойствами или даже наносящих ущерб его личности либо имуществу.
Разграничение договорной и деликтной ответственности приобретает практический интерес в тех случаях, когда деликт одновременно является и нарушением договорного обязательства. Как уже ранее отмечалось, обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, является внедоговорным, несмотря на то, что стороны такого обязательства могут состоять между собой в договорных отношениях по поводу соответствующих товаров, работ или услуг.
Тем не менее, как нам представляется для более четкого определения пределов действия данного обязательства, необходимо соотнести его с соответствующим договорным обязательством.
Обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг по российскому законодательству может возникать вне зависимости от того, состоял ли потерпевший с продавцом товара (исполнителем) в договорных отношениях или нет. Об этом четко указывается в абз.1 ст.1095 ГК РФ. Это предполагает возможность предъявления соответствующего требования не только непосредственно покупателем товара, но и любым иным лицом, которому причинен вред вследствие использования такого товара. Требования лиц, не являющихся покупателем некачественного товара, могут основываться только на положениях ст.1095 ГК РФ и носить исключительно внедоговорный характер. В то же время, если вред причинен лицу, находившемуся в договорных отношениях с продавцом, может возникать вопрос о том, что должно быть положено в основание требования о возмещении вреда.
Конкуренция исков в литературе обычно определяется как принадлежность кредитору нескольких теоретически равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечиваются по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов1.
Возможна ли конкуренция исков (договорного и деликтного) в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества. Ни в советской, ни в современной юридической литературе нет единства мнений в решении данного вопроса . И это несмотря на то, что по общему правилу конкуренция исков недопустима. Это, в частности, объяснимо тем, что «деликтная и договорная ответственность являются разновидностями гражданско-правовой
ответственности, чем объясняется их сходство в главном - в целевом назначении, а именно в компенсационной функции и удовлетворении имущественных интересов потерпевшего за счет правонарушителя. Но между ними имеются существенные различия в основаниях возникновения, содержании и порядке привлечения к ответственности, вызываемые спецификой регулируемых
соответствующими нормами отношений»3. Эта специфика и обуславливает применение различных правовых средств при защите субъективных прав
граждан и организаций.
В науке советского гражданского права наиболее последовательно отстаивали право потребителей на конкуренцию исков А.Я. Куник, В.П. Мозолин, А.Ю. Кабалкин. По мнению данных ученых, потребитель как наиболее незащищенная сторона должна иметь наиболее доступные механизмы защиты при
4
нарушении их прав .
Тем не менее, в современной юридической
литературе можно встретить многочисленные случаи признания конкуренции договорного и деликтного
исков при необходимости защиты интересов потребителей.
Так, в одном из комментариев к ГК РФ отмечается, что п.1 ст.1096 ГК РФ «устанавливает, что
ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара, наряду с продавцом, несет и его изготовитель (т.н. «ответственность продуцента», нашедшая закрепление в законодательстве многих стран). Иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу товара или его изготовителю. Право выбора принадлежит потерпевшему». Из этого авторами делается вывод о том, что «таким образом,
1 См. напр.: Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. №3. С. 96-97.
2 См. напр.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Издательство Московского университета, 1986; Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика. 2010. №9. С.39 и др.
3 Рузанова Е.В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист. 2006. №8. С.48.
4 Регулирование хозяйственной деятельности в торговле / Под ред. Я.А. Куник. М.: Экономика, 1984. С.116-125; Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей // Советское государство и право. 1983. №4. С.43.
ГК РФ допускает конкуренцию договорного и
внедоговорного (деликтного) исков»5.
Также, в другом комментарии в ГК РФ в отношении рассматриваемых нормативных положений даны следующие разъяснения. «Покупатель, заказчик вправе предъявить продавцу или исполнителю
требования по поводу недостатков вещи, результата работы, услуги и возмещения причиненных вследствие этих недостатков убытков, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения
продавцом, исполнителем обязательств по договору купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг (см., например, ст.ст.503, 737 ГК). Вместе с тем покупатель, заказчик согласно комментируемой статье может предъявить им требование о возмещении вреда.
Так, в случае возгорания телевизора покупатель вправе предъявить либо требования, вытекающие из нарушения договора, о замене недоброкачественного телевизора и возмещении убытков, причиненных пожаром, либо требование о возмещении вреда»6. Таким образом, допускается конкуренция договорного и внедоговорного (деликтного) исков.
Как видно, автор данного комментария признает возможность конкуренции не в отношении определения фигуры ответчика, а именно исков (вытекающих либо из факта нарушения договора, либо из причинения вреда).
Возможность конкуренции исков в рассматриваемой ситуации иногда признается и учебной литературе. Так, Н.М. Фролова, отрицая по общему правилу конкуренцию исков пишет, что «при наличии между участниками спора договорных или внедоговорных обязательственных правоотношений гражданское законодательство РФ не предоставляет собственнику возможности выбирать вид иска (вещно-правовой или обязательственно-правовой), не допуская тем самым «конкуренции исков». Только в виде исключения закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем»7.
Признание возможности конкуренции договорного и деликтного исков в сфере защиты прав потребителе имеет место и научных публикациях отдельных ученых. Так, например, по мнению О.А. Марковой, «перечень условий наступления договорного и деликтного видов ответственности одинаков. Анализ условий наступления ответственности
свидетельствует об их несовпадающем, но не взаимоисключающем характере. Это позволяет сделать вывод, что при причинении вреда имуществу потребителя возможна конкуренция исков и потребитель вправе по своему выбору определиться со способом защиты»8.
Вопросы, связанные с конкуренцией исков, возникают и в праве зарубежных государств, в том числе стран Европы и США, в которых в рамках
5 Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства, 2009.
6 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006.
7 Гражданское право: Учебник (часть 1) / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: "Юристъ", 2005. (автор главы - Н.М. Фролова).
8 Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика. 2010. №9. С.43.
consumer law (потребительского права) в течение длительного времени существует институт ответственности за недостатки товаров, работ и услуг (product liability). Причем в законодательстве различных государств возможность признания
конкуренции исков решается по-разному. Исследуя данную проблематику, М.И. Кулагин, в частности, пишет, что «во многих развитых странах (ФРГ, Япония, Англия, США) в подобных ситуациях за потерпевшим признается право выбора: заявлять ли иск из
нарушения договора либо из совершенного деликта. В юридической литературе это право выбора именуется конкуренцией договорной и деликтной ответственности. Французское право не допускает конкуренции договорной и деликтной ответственности. Если вред причинен нарушением договорного обязательства, то будет иметь место только договорная ответственность. Если же вред возник из-за действия или бездействия, внешнего по отношению
9
к договору, то налицо деликтная ответственность» .
В англо-американском праве ответственность в сфере гражданского права также как и в российском имеет деление на деликтную и договорную10. Различие указанных видов ответственности
проводится по основаниям возникновения и по возможному объему ответственности. При деликтной ответственности обязанность должника (причинителя вреда) по возмещению убытков заранее определяется законом и не зависит от воли сторон. Договорная ответственность устанавливается сторонами в самом договоре. Причем деликтная ответственность связана с нарушением обязанности, относящейся к лицам вообще, тогда как при договорной нарушается конкретная обязанность определенного лица по
отношению к определенному лицу11. В.С. Белых при этом отмечает, что в английской судебной практике возможный различный объем ответственности
предполагает в ряде случаев право истца предъявлять иск о возмещении убытков по причине нарушения договорных обязательств либо обращаться в суд с аналогичным иском ввиду причинения вреда здоровью или смерти лица (так называемая
конкуренция исков)12.
В то же время, несмотря на разграничение указанных видов ответственности в англоамериканском праве обнаруживается «тесная связь между договорной и деликтной ответственностью, взаимозаменяемость и взаимопроникновение этих двух видов ответственности. ... отсутствие твердо определенной границы между деликтным и договорным правом во многом объясняется историческими особенностями появления и развития указанных двух институтов»13. Причем на первоначальном этапе появления рассматриваемого
9 Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. // Предпринимательство и право: опыт запада. М.: "Статут", 2004. 3б3 с.
10 См. напр.: Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. С.26-31; Miller C.J., Lovell P.A. Product Liability. London: Butterworths, 1977. Р. 5-7 и др.
11 Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; Матвеев Ю.Г. Указ. соч. С.26-27.
12 Белых В.С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М.: Стандарты, 1991. С. 46.
13 Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.:
Юридическая литература, 1973. С.26.
института ответственность строилась на договорных началах. Объясняя данное обстоятельство, А.С. Комаров отмечает, что «в период становления капиталистического способа производства и
распределения «классические» концепции договорной ответственности были вполне удовлетворительной теоретической основой для решения проблем, связанных с поставкой недоброкачественной продукции, потому что производитель и потребитель продукции, как правило, находились в непосредственных отношениях»14.
В свою очередь, взаимосвязь между договорной и деликтной ответственностью может быть объяснима отсутствием единых унифицированы правил
возмещения вреда при его причинении. Прецедентная система права сама по себе предполагает возможность осуществления защиты одни и тех же субъективных прав с помощью различных
процессуальных средств.
Действующее российское законодательство, с одной стороны, не содержит прямого запрета на конкуренцию исков, однако, с другой стороны, прямо не предполагает такой возможности. При причинении вреда, его возмещение должно основываться на нормативных положениях, регламентирующих
деликтные обязательства. Таким образом,
потерпевший связан основанием, которым
обосновывается требование о возмещении вреда. Это имеет место даже в том случае, когда потерпевший и причинитель вреда связаны между собой соответствующими договорными отношениями. В самом ГК РФ можно обнаружить нормативные положения, которые напрямую закрепляют приоритет реализации деликтных обязательств перед договорными. Так, например, ст.800 ГК РФ, регулируя вопросы ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира при исполнении договора перевозки, определяет, что такой подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Аналогичное положение содержится и в ст.1084 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (имеется в ввиду гл. 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».
Таким образом, данные нормы исключают какую-либо конкуренцию между договорным и деликтным иском в пользу последнего. Данное положение не колеблет и то, что указанные нормы предполагают возможность установления договором более высокого размер ответственности. Соответствующим договором можно предусмотреть только повышенный объем возмещения, но никак не условия такой ответственности. Основанием для соответствующего иска о возмещении вреда в любом случае будет факт причинения вреда. Соответственно выбор вида иска и правовых средств защиты кредитором будет зависеть
14 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991. С.159.
от того, в рамках каких правоотношений (договорных или деликтных) произошло нарушение его прав и законных интересов, что послужило причиной несения им убытков.
Невозможность конкуренции исков вытекает из самой системы и реализации норм гражданского права. В частности, О.С. Иоффе по этому поводу писал, что поскольку спорящие стороны состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске. И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления15. При этом, конечно, следует учитывать отличия договорной и деликтной ответственности. О.Г. Ершов в этой связи справедливо отмечает, что «если исходить из того, что гражданско-правовая ответственность связана с нарушением права, то характер нарушения применительно к договорным и деликтным отношениям различен. Деликт совершает лицо, которое не находится в договорных отношениях с потерпевшим, при этом речь идет о нарушении абсолютных прав потерпевшего. Договорная ответственность всегда связана с нарушением конкретной обязанности должника в относительном правоотношении»16. На основе этого автором делается вывод о том, что конкуренция договорного или деликтного иска не допускается, а следовательно, выбор договорного или внедоговорного способа защиты необходимо связывать не с инициативой заявителя, а с установлением природы факта нарушения его прав. Аналогичные суждения на современном этапе высказываются и иными цивилистами17.
Недопущение конкуренции исков ориентирует суд на правильное установление тех юридических фактов, исходя из которых суд должен установить действительные отношения сторон и применить к ним надлежащую норму закона. Предоставление истцу права выбора между различными основаниями иска могло бы направить производство по делу по неправильному пути, что повлекло бы неверное решение вопросов о порядке расчетов между сторонами, об объеме возмещения, о применении положений об исковой давности и т.д.18 Кроме того, с процессуальной точки зрения, можно обратить внимание на то, что правовая квалификация спорного правоотношения является задачей суда, при этом суд не связан позицией истца по делу.
В силу сказанного, можно сделать вывод о том, что российское законодательство не предполагает возможности конкуренции исков в качестве общего правила. Причем нет оснований говорить и том, что в данном случае возможны исключения. Таковым не является и предусмотренная п.1 ст.1096 ГК РФ возможность обращения в суд с иском к продавцу или
15 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С.865.
16 Ершов О.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы при долевом строительстве жилья // Право и политика. 2008. №10. С.2478-2482.
17 См. напр.: Мнацаканян А.С. Гражданско-правовая ответственность исполнителя медицинских услуг. Автореф. дисс. ... к.ю.н., Краснодар, 2008. С.7; Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. 2008. №4. С.10 и др.
18 Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат,
1961. С.197.
изготовителю по выбору потерпевшего. Непосредственное указание в законе на возможность выбора, по нашему мнению, не предполагает наличия конкуренции исков. В этом случае речь идет всего лишь о выборе ответчика, но не основания иска, которое в любом случае будет внедоговорным. Договором не могут предусматриваться условия возмещения, поскольку последние императивным образом устанавливаются нормами деликтного права. Единственное, что можно предусмотреть в договоре, так это повышенный размер возмещения вреда в случае его причинения.
Возможность выбора фигуры ответчика в российском законодательстве не является исключительным случаем ст.1096 ГК РФ. Такая возможность, например, предусмотрена и в ситуациях, когда возникает солидарная ответственность нескольких должников, но ни о какой конкуренции исков речи не идет.
Признание невозможности конкуренции исков порождает проблему разграничения договорного и деликтного исков в случаях причинения вреда, вследствие дефекта товара. В случае, если потерпевшим выступает лицо, которое не состояло в договорных отношениях с продавцом (изготовителем), то, очевидно, требования не могут основываться на договоре в силу отсутствия такового. В то же время, если потерпевший - это покупатель или заказчик по договору, возникает вопрос о том, охватывается ли договором те негативные последствия, которые возникают у потерпевшего в результате причинения вреда. Полагаем, что нет.
Договорная ответственность в сфере продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является основной, поскольку данные отношения возникают из договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. При этом любое нарушение договора влечет наступление ответственности. Мерами ответственности являются взыскание убытков, уплата неустойки. «Но закон также предусматривает для потребителя возможность требовать возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу недостатками товара, работы или услуги, либо недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге). Иными словами, ответственность возникает из правонарушения - причинения вреда и наступает независимо от того, состояли или нет в договорных отношениях потребитель и продавец (изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу)»19.
На основе высказанных положений можно сделать следующие выводы, о том, что возможность конкуренции договорного и деликтного исков, имеющая место в странах англо-американской системы права, имеет исторические причины и связана со спецификой развития этой правовой системы. Хотя деление обязательств на договорные и деликтные проводится, но не имеет четких границ. Вследствие этого у потерпевшего появляется альтернативная возможность обосновать свое требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, наличием договора между ним и продавцом либо самим фактом
19 Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика. 2010. №9. С.40-41.
причинения вреда. Российская правовая система не допускает конкуренции исков в целом, а также договорного и деликтного исков, в частности. Наличие предусмотренной законом альтернативной возможности обращения с иском к продавцу или изготовителю нельзя рассматривать как конкуренцию исков, поскольку потерпевшему предоставляется выбор не между основаниями к возмещению вреда, а, всего лишь, между субъектами возмещения.
Критерием разграничения договорного и деликтного исков в случае причинения вреда вследствие недостатка товара является направленность вредоносного результата. В случае причинения вреда той вещи, недостатки которой стали следствием причинения вреда, требование должно основываться на договорном отношении с продавцом. При причинении вреда, вследствие недостатка товара, иному имуществу или личности потребителя, требование о возмещении может быть только внедоговорным и основываться на ст.1095 ГК РФ.
Список литературы:
1. Белых В.С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М.: Стандарты, 1991. С. 46.
2. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за
причинение вреда. М.: Издательство Московского
университета, 1986; Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика. 2010. №9. С.39 и др.
3. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С.197.
4. Гражданское право: Учебник (часть 1) / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: "Юристъ", 2005. (автор главы -
Н.М. Фролова).
5. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; Матвеев Ю.Г. Указ. соч. С.26-27.
6. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный
комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС Консультант Плюс: Комментарии
законодательства, 2009.
7. Ершов О.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы при долевом строительстве жилья // Право и политика. 2008. №10. С.2478-2482.
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С.865.
9. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991. С.159.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006.
11. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. // Предпринимательство и право: опыт запада. М.: "Статут", 2004. 363 с.
12. Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика. 2010. №9. С.43.
13. Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика. 2010. №9. С.40-41.
14. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. С.26-31; Miller C.J., Lovell P.A. Product Liability. London: Butterworths, 1977. Р. 5-7 и др.
15. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. С.26.
16. Мнацаканян А.С. Гражданско-правовая ответственность исполнителя медицинских услуг. Автореф. дисс. ... к.ю.н., Краснодар, 2008. С.7; Лоренц Д.В. Система гражданско-
правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. 2008. №4. С.10 и др.
17. Регулирование хозяйственной деятельности в торговле / Под ред. Я.А. Куник. М.: Экономика, 1984. С.116-125; Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей // Советское государство и право. 1983. №4. С.43.
18. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. №3. С. 96-97.
19. Рузанова Е.В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист. 2006. №8. С.48.
Reference list:
1. White VS the Quality of the goods in the English-purchase-sale contract. M: Standards, 1991. C. 46.
2. Belyakova A.M. Civil liability for causing harm. M: Publishing house of Moscow University, 1986; O.A. Markov Ratio of contractual and tort liability in the field of protection of the rights of consumers // Law and Economics. 2010. №9. P.39 and other
3. Genkin D. M. ownership in the USSR., 1961. С.197.
4. Civil law: Tutorial (part 1) / Resp. amended by V.P. Mozolyna, A.I. Масляев. M: Yurist", 2005. (the author of the Chapter - NM Frolova).
б. Degtyarev С.Л. Compensation of damages in civil and arbitration proceedings. 2-e Izd., Rev. and supplementary M: volters, 2003; Matveev YG Decree. back P.26-27.
6. Ershov Vladimir Alexandrovich, Sutyagin A.V., Keil A.N. Article-by-article commentary to the Civil code of the Russian Federation // SPS ConsultantPlus: legislation Comments, 2009.
7. Ershov OG Problem of compensation for harm caused owing to lacks of work in shared construction of housing // Law and policy. 2008. №10. С.2478-2482.
8. Ioffe O.S law of Obligations. M: Law books, 1975. С.865.
9. Komarov A.S. Responsibility in commercial turnover. M.: Legal literature, 1991. P.159.
10. Commentary to the Civil code of the Russian Federation, part two (article by article). 5th ed., Corr. additional / Ed. by O.. Sadikov. M: "CONTRACT", "INFRA-M", 2006.
11. Kulagin, MI, Selected works on joint-stock and commercial law. 2-e Izd., Corr. /Entrepreneurship and law: the experience of the West. M: "Statute", 2004. 363 C.
12. O.A. Markov Ratio of contractual and tort liability in the field of protection of the rights of consumers // Law and Economics. 2010. №9. S.43.
13. O.A. Markov The ratio of contractual and tort liability in the field of protection of the rights of consumers // Law and Economics. 2010. №9. P.40-41.
14. Matveev YG Anglo-American tort law. M: Law books, 1973. P.26-31; Miller C.J., Lovell P.A. Product Liability. London: Act, 1977. R. 5-7 and other Matveev YG Anglo-American tort law. M: Law books, 1973. P.26.
15. Mnatsakanyan ALSO Civil liability of the provider. Avtoref. Diss. ... Dr. Jur., Krasnodar, 2008. P.7; Lorenz A.I. The system of civil legal claims and the problem of their competition. / / Civil law. 2008. №4. P.10 and other Regulation of economic activity in trade, Ed. Я.А. Coon. M: Economics, 1984. P.116-125;
16. Kabalkin A., Mozolyna V.P. Protection of the rights of citizens-consumers // Soviet state and law. 1983. №4. S.43.
17. Even CENTURIES Problem «competition of claims in modern civil law, / / State and law. 2003. №3. C. 96-97.
18. Ruzanova E.V. TO the issue of correlation of tort and contractual liability Lawyer. 2006. №8. P.48.
