Гражданско-правовые различия между деликтной и договорной ответственностью Текст научной статьи по специальности «Право»

специальных норм семейного законодательства, семейные отношения должны регулироваться именно этими правовым нормам. В случае если соответствующие нормы не закреплены в СК РФ, то применению к имущественным отношениям супругов подлежат общие нормы гражданского права.

Список литературы

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // СЗ РФ, 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

2. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния»/ Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.

3. Семейное право: учебник / М.В. Антокольская. 3-е изд., перераб. и доп., 2013. С. 432.

4. Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2002. №№ 2-3. С. 227.

5. Чефранова Е.А. Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства // Российская юстиция, 2006. № 10. С. 45.

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДЕЛИКТНОЙ И ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Мирончук Д.А.

Мирончук Дмитрий Андреевич - магистрант, кафедра гражданского права, юридический факультет, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,

г. Санкт-Петербург

Аннотация: проведено исследование законодательства Российской Федерации в части ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и законодательства, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Обозначены различия деликтной и договорной гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: источник повышенной опасности, информационные системы, возмещение вреда.

Следует учитывать различные обязательства, возникшие из договора и вследствие причинения вреда. В обоих случаях может возникнуть причинение вреда участниками этих правоотношений. Но в договорных обязательствах субъектный состав определен до причинения вреда. И условия возмещения убытков могут регулироваться дополнительными правилами, предусмотренными в договоре. Поэтому следует учитывать диспозитивность договорных отношений. В отличие от юридических фактов причинения вреда в случае деликта, когда у участников отсутствовали какие-либо отношения ранее [1 с. 695-696]. В данном случае деликт посягает на абсолютное право личности, а именно право на жизнь и здоровье. Отличное от других мнение высказывает Р.О. Халфина, говоря о применении терминов «ответственности за правонарушение как основании возникновения обязательства» и «ответственности за нарушение существующего обязательства» [2, с. 397-398]. Но стоит учитывать, что правонарушение не является взаимосвязанным условием для возникновения обязательств. Мы рассматриваем причинение вреда в неразрывной связи с

ответственностью за него. Исходя из презумпции вины, установленной за вред, причиненный и рассматриваемый по правилам ст. 1079 ГК РФ, ответственность подразумевается изначально, а уже после устанавливаются обстоятельства, исключающие её.

Важно определять основания возникновения правоотношений, так как из этого исходит понимание их развития, прекращения и при необходимости защиты прав и интересов. По своей сути договор формализует отношения и служит для удовлетворения имущественных интересов юридических лиц и личных интересов физических лиц. И в целом несет позитивный характер. В то время как причинение вреда - факт, порождающий негативные последствия для всех участников.

Регулирование правоотношений, вытекающих из договорных или деликтных обязательств, зависит от характера задач, поставленных перед правовыми нормами. Предписания договорной ответственности в подавляющем большинстве носят диспозитивный характер. В свою очередь условия деликтной ответственности, как правило, не могут быть изменены в договорном порядке и носят императивный характер [3]. Статья 401 ГК РФ допускает устанавливать условия ответственности и её пределы соглашением сторон, в деликтных обязательствах ГК РФ такие соглашения не допускает.

В деликтной гражданско-правовой ответственности целью является восстановление нарушенных прав потерпевшего лицом, причинившим вред, или иным лицом, предусмотренным законом. Возмещение вреда или восстановление нарушенных прав происходит за счет уплаты денежный сумм потерпевшему, по мнению А.Г. Быкова. Возмещения вреда выраженное в товарно-денежной форме отвечает экономическим интересам субъектов.

Для понимания сущности гражданско-правовой деликтной ответственности стоит разобраться с их функцией. Как основная функция, в научной литературе гражданского права, указывается компенсационная. Встречается мнение о других функциях деликтной ответственности наряду с превентивной (предупредительной) функцией. Но единого мнения нет ни о функции, ни об ответственности. О.Э. Лейст, например, указывает на компенсационные, предупредительные, сигнализационные функции. Он полагает, что именно через сигнализационную функцию, по существу, и реализуется тот метод социального порицания, который содержится в каждой санкции.

С компенсационной функцией деликтной ответственности соглашается В.Л. Белов, объясняющий «компенсацию» как действия, направленные на соразмерное восстановление имущественных или неимущественных потерь посредством уплаты потерпевшему денег в таком количестве, которое позволят пренебречь понесенной потерей. Или возместить вещью, отвечающей по качеству и свойствам. [4]. Такая трактовка показывает социально-экономические интересы участников. В свою очередь денежные средства, выступая универсальным и высоколиквидным товаром, позволяют потерпевшему распорядиться по своему усмотрению для возврата в то психологическое и имущественное состояние, в котором лицо находилось до нарушения его прав.

Д.Н. Кархалев связывает компенсационную функцию с восстановлением потерь, связанных с правонарушением и восстановлением имущественного положения лица (потерпевшего) до совершения правонарушения [5, с. 138]. Как раннее рассматривали, такое определение не подходит в случаях, связанных с источником повышенной опасности. Правонарушение не является необходимым фактором для квалификации деликта.

Рассмотрение других функций связано в основном с влиянием научной литературы советского периода. Например, во главу ставится предупредительно-воспитательная функция. Дополняя возникшую из причинения вреда ответственность моральными свойствами [6, с. 30], Б.С. Артимонов утверждал: «институт ответственности за гражданские правонарушения ни в целом, ни в отдельных

18

частях... нельзя обращать в прошлое, сводить только к возмещению возникшего вреда. Этот институт есть боевой институт права, целеустремленно направленный на уменьшение случаев гражданских правонарушений, а в конечном счете на полную их ликвидацию» [8]. Утверждение не характерно для гражданского права. По смыслу несет властно-императивные функции публичных юридических дисциплин. Если исходить из понимания Л. Белова, институт ответственности дает субъектам понятный инструмент для защиты и реализации прав в обществе. Именно гражданско-правовой деликт не содержит прямого умысла в нанесении ущерба участниками. Учитывая общие положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, воспитательные функции будет нести негативные последствия. И такое понимание норм может ограничить свободу участников гражданских правоотношений. Это соответствует и экономической политике государства и закрепленным законодателем правилам. Устанавливая расширенную ответственность для лиц, отвечающих за деятельность, связанную с повышенным риском для здоровья окружающих, законодатель не делает её безмерной. С одной стороны для причинителя вреда ответственность наступает вне зависимости от вины (согласно п. 1 ст. 1079), но учитывается действия.

Основой законодательного регулирования возмещения вреда для рассматриваемых отношений служит Конституция РФ [9]. Как раннее говорилось, статья 2 Конституции РФ закрепляет человека, его права и свободы как основополагающую ценность. Пунктом 1 статьи 20 Конституции РФ устанавливается право каждого на жизнь. Из этого права вытекает право на охрану здоровья самим человеком и обязанность государства по охране здоровья граждан. Конституция РФ закрепляет право на возмещение ущерба, причиненного здоровью личности или имуществу противоправными действиями, влекущими за собой нарушение экологической обстановки. Пункт 3 статьи 41 Конституции РФ указывает, что сокрытие должностными лицами фактов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами. Указанные нормы, устанавливающие направление и развитие всего законодательства, дают возможность человеку и гражданину при причинении вреда здоровью, в том числе в случаях производственных катастроф, напрямую обращаться к Конституции.

Список литературы

1. Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник в 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.; Проспект, 1998. Том II. C. 695-696.

2. Халфина Р.О. Обязательства из причинения вреда/ Р.О. Халфина // Гражданское и торговое право. Часть особенная / Э. Лаасик. Талин, 1980. С. 397-398.

3. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. / К.К.. Яичков. М., 1964. С. 99.

4. Белов В.Л. Гражданское право: общая часть: учебник / В.Л. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 767 с.

5. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 138 с.

6. Тархов В.А. Указ. соч. С. 30.

7. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность, за вред, причиненный источников повышенной опасности / Б.С. Антимонов. М., 1952. С. 8.

8. Шиминова М.Я Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан / М.Я. Шиминова // Советское государство и право, 1982. № 12. С. 66.

9. Конституция РФ // РГ, 1993. 25 декабря.