CC BY
43
Л.А. Прохоров
Кубанский социально-экономический институт, профессор кафедры административного права и правоохранительной деятельности, д.ю.н., профессор
М.Л. Прохорова Кубанский социально-экономический институт, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права,
д.ю.н., профессор L.A. Prohorov Kuban Social and Economic Institute Professor of Administrative Law and law enforcement activities,
Doctor of Law, Professor M.L .Prohorova Kuban Social and Economic Institute Professor of Criminal and Penal Law, Doctor of Law, Professor
Аннотация. В статье подчеркнута роль помилования как важнейшего гуманистического института демократического государства, проанализирован опыт работы комиссии по вопросам помилования на территории Краснодарского края, участие в социальной адаптации осужденных лиц, находящихся в исправительных учреждениях.
Annotation. In article ten years' experience of the commission on pardon questions in the territory of Krasnodar region is analyzed, the role of the commissions in the territory of subjects of the Russian Federation in social adaptation of the condemned persons being in correctional facilities is underlined.
Ключевые слова: институт помилования, ходатайство осужденного, социальная адаптация, уголовная политика, пенитенциарная система.
Key words: pardon institute, the petition condemned, social adaptation, criminal policy, penal system.
ДЕФИЦИТ МИЛОСЕРДИЯ КАК ПРОБЛЕМА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ И РОЛЬ КОМИССИЙ ПО ВОПРОСАМ ПОМИЛОВАНИЯ В ЕГО СНИЖЕНИИ
Милосердие - готовность помочь кому-нибудь или простить кого-нибудь из сострадания, человеколюбия [1]. Идеи милосердия заложены в религиозных постулатах, их привносили и привносят в сознание народа деятели литературы и искусства, работники просвещения. Возможность помилования преступивших запретную черту была заложена и в первых правовых актах большинства государств. На всех этапах развития человеческого общества помилование, милость к падшим, оступившимся согражданам свидетельствовали не о слабости, а о духовной силе общества, о его способности и желании помочь этим людям вернуться к нормальной жизни. В этой связи нельзя не вспомнить слова Ф. М. Достоевского, что «об уровне цивилизации народа можно судить, когда открываешь ворота его тюрем».
К сожалению, для современного этапа развития общества и в мировом, и внутригосударственном масштабах характерны тенденции обострения конфликтных ситуаций, дефицит толерантности, милосердия. Видимо, именно эта негативная тенденция обусловила необходимость акцентирования внимания в послании Президента РФ на такие постулаты, как нравственные авторитеты, моральные основы для созидания, о моральном авторитете государства, ценностном кризисе. Речь шла о примерах добродетелей - милосердии, взаимопомощи, нравственных запретах, психологических связях,
которые создают атмосферу в обществе и которых так не хватает нам[2]. Нельзя не отметить и то, что толерантность становится все менее привлекательной и во всем мире. В самых благополучных европейских странах заметно укрепились шовинистские, антагонистические настроения. Даже в Швеции, ранее считавшейся образцом толерантности в государственном масштабе, почти ежедневно в газетах затрагивают проблему экстремизма, жестокости, национального и социального противостояния^].
Помилование как акт милосердия, прощения лица, совершившего преступление, выраженного в специальном распоряжении главы государства, с давних времён знакомо человеческому обществу. Этот институт, возникнув ещё в древнем мире, был воспринят в праве на всех этапах развития общества. Помилование как институт основано на идее, что «преступник доступен чувству раскаяния, жалости, угрызения совести, а государство не может игнорировать эти проявления человеческой природы, не может забывать, что возбуждение раскаяния составляет одно из желаемых последствий уголовной кары»[4]. Именно этот подход и предопределил многовековую историю помилования в России, да и во всем мире[5]. Основным юридическим предназначением института помилования, как неоднократно отмечалось криминалистами ранее, является примирение безжизненного закона с жизненными требованиями
преступного деяния, согласования меры ответственности с индивидуальными особенностями данного преступления.
Современная Россия переживает различные социально-политические, социальноэкономические процессы, среди которых особо следует выделить два из них. Первый - это демографическое обнищание нации. При этом демографическая ситуация усугубляется резким снижением физического, психического и морального здоровья населения. Например, в 20002006 гг. коэффициент поражения несовершеннолетних болезнями нервной системы возрос в 1,3 раза, а врожденных аномалий - 1,4 раза. Актуальность рассматриваемой проблемы подчеркивают и следующие цифры: 25 % осужденных страдают психическими заболеваниями или отклонениями; 50 % не в состоянии выполнять установленные нормы выработки; 90 % либо никогда не обладали профессиональными и трудовыми навыками либо полностью их утратили; 40 % осужденных в возрасте до 25 лет нигде не работали и не учились[6].
Второй процесс сопряжен с небывалым повышением криминальной активности населения. Например, в 2006 г. число совершенных преступлений превысило 3,5 млн., а выявленных лиц, совершивших преступления - свыше 2 миллионов. В.Радченко отмечает, что общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов - это четверть взрослого мужского населения[7]. Кроме того, при оценке статистических данных следует вносить коррективы, связанные, во-первых, с высоким уровнем латентности ряда структурных частей преступности, а во-вторых, с большим числом нераскрытых преступлений. В характеристике преступности не могут не тревожить такие показатели, как значительное омоложение участников преступлений, жестокость, цинизм преступлений, несовершеннолетних, большое число убийств, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилований со стороны подростков до 14-летнего возраста.
В подобной ситуации, вполне естественно, на первый план выступает проблема повышения эффективности мер по социальной адаптации лиц, как освобожденных от дальнейшего отбывания наказания, так и находящихся в исправительных учреждениях. Только совместными усилиями государственных органов и учреждений, общественных объединений можно остановить развитие процесса деморализации общества, оздоровить ту часть населения, которая в силу негативных обстоятельств преступает закон. Необходимо повысить эффективность мер по социальной адаптации лиц, как освобожденных от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с Указом Президента, так и находящихся в исправительных учреждениях. В связи с принятием Федерального закона № 76-ФЗ
от 10 июня 2008 г. «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» существенно повышена роль в этом процессе общественных формирований.
При этом следует отметить, что в реализации идеи милосердия, повышении эффективности процесса социальной адаптации осужденных особая роль отведена комиссиям по вопросам помилования, способствующих реализации Президентом РФ его высокой миссии - миловать осужденных преступников. Указом Президента РФ № 1500 от28 декабря 2001г. комиссия по помилованию при Президенте России была упразднена, а во всех субъектах РФ созданы соответствующие самостоятельные комиссии. Новая концепция института помилования в России предопределена фактом вхождения России в мировое правовое поле, тенденциями реформирования правовой системы на основе общепризнанных принципов и норм международного права, возрождением своих исторических традиций, стремлением учесть опыт зарубежных стран. Комиссией по вопросам помилования на территории Краснодарского края, созданной в соответствии с этим Указом, за прошедшие 10 лет рассмотрены более 1700 ходатайств о помиловании. По ним принято 275 решений о поддержке просьб осужденных. Со всеми решениями комиссии согласился и глава администрации Краснодарского края.
При оценке статистических данных, прежде всего, следует обратить внимание на то, что в 2010, 2011 г.г. имела место небывалая активность осужденных и, соответственно, администрации исправительных учреждений по реализации права на помилование. Как представляется, эта тенденция обусловлена: во-первых, надеждой на милосердие вновь избранного Президента страны; во-вторых, проводимым в России реформированием уголовно-исполнительной системы, смягчением карательной практики[8]. Из приведенных обобщенных данных также видно, что комиссия принимала положительные решения только по 16,8 % из числа рассмотренных ею ходатайств. С решениями комиссии согласился и Г лава администрации края, посчитав их вполне обоснованными и милосердными. Этому способствовало то, что комиссия и отдел администрации края по вопросам помилования тщательно готовят заседания, предварительно встречаются с осужденными, собирают дополнительный материал. На заседании комиссии вся полученная информация обсуждается, рассматривается всё за и против, чтобы принять взвешенное решение. Однако только 62 решения комиссии поддержано Президентом, причем, к сожалению, без обоснования, без приведения соответствующих аргументов. Нарушение сроков рассмотрения материалов, необъясняе-
мый отказ в помиловании в определенной степени девальвирует и саму идею помилования, и новую концепцию процесса помилования, а также не способствует авторитету главы соответствующего субъекта Федерации и комиссии, рассматривавшей ходатайство о помиловании.
При общей позитивной ситуации в организации работы нашей комиссии имеют место отдельные нерешенные вопросы (а они, видимо, актуальны и в других регионах). В первую очередь считаем недостаточным взаимодействие судов и комиссии по помилованию[9]. Комиссии имеют возможность обобщить и представить руководству судов аналитический материал по вопросам квалификации преступлений, практики назначения наказания, ведь через комиссию проходят сотни прошений от лиц, совершивших различные преступления. Среди них есть дела, которые представят интерес для руководства судов. Например, районный суд признал П., 1936 г. р., виновным в том, «что доведенный до отчаяния многократными избиениями, систематическими угрозами ножом, издевательствами над ним и его дочерью со стороны пьяного зятя, в ходе очередного избиения его зятем нанес последнему удар кухонным ножом в грудь, от которого тот скончался». Суд квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом возраста (63 года), признание вины, первой судимости, наличие многочисленных заболеваний суд назначил ему 10 лет лишения свободы. Члены комиссии при принятии решения были в трудном положении, с одной стороны, лицо осуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление), с другой стороны, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о явно неверной квалификации содеянного. В деянии, совершённом П., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Комиссия, в конечном счете, приняла положительное решение, это решение поддержал губернатор края и Президент РФ. Необходимо отметить, что таких ситуаций, с подобным исходом в период работы комиссии, было несколько.
Довольно часто члены комиссии обращают внимание на подход судов к назначению наказания, к учету общих начал назначения наказания и других специальных правил индивидуализации наказания, предусмотренных УК РФ. Например, Ч. был осуждён к трем годам шести месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в том, что 23 октября 2005 г. в 22 часа 10 минут «в период не отбытой части наказания (условно с испытательным сроком), из хулиганских побуждений совместно с двумя соучастниками, встретив незнакомую им супружескую пару, стали жестоко избивать мужа, не обращая внимания на просьбы и слезы жены. Удары кулаками и ногами
наносились до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. Несмотря на наличие двух обстоятельств, отягчающих наказание, а также совершение преступления в период испытательного срока, суд назначил наказание ниже низшего предела (в прежней редакции ст. 111 УК РФ), предусмотренного санкцией уголовноправовой нормы без приведения необходимой аргументации.
В другом случае суд осудил К., больного туберкулёзом, ограниченно трудоспособного, за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) к десяти годам лишения свободы. Иное решение принято в отношении Я., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к семи годам лишения свободы за то, что виновный беспричинно застрелил потерпевшего из незаконно хранившегося пистолета. Подобные примеры назначения наказания можно продолжать.
Имеют место и ситуации, сопряженные с нарушением законности. Например, 24 мая 2005 г. при рассмотрении ходатайства осужденной Р. комиссия обратила внимание на то, что районный суд квалифицировал её деяния как приготовление к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 6 месяцев. Однако в соответствии со ст. 66 УК РФ наказание не должно быть более 6 лет. С учетом изложенного, комиссией было принято решение отставить ходатайство о помиловании Р. без рассмотрения до внесения ясности судебными органами в порядок исполнения наказания в отношении осужденной в части срока её наказания.
В сложившейся демографической и криминальной ситуации милосердный подход к такой значительной части населения страны должен быть выражен в повышении эффективности мер по социальной адаптации лиц, как освобожденных от дальнейшего отбывания наказания, так и находящихся в исправительных учреждениях. Только совместными усилиями государственных органов и учреждений, общественных объединений можно остановить развитие процесса деморализации общества, оздоровить тех, кто в силу сложных жизненных обстоятельств нарушил закон, совершив преступление. Важнейшим условием достижения положительных результатов в этом процессе является обеспечение широкого участия общественности в деятельности учреждений пенитенциарной системы, что позволит вернуть осужденного в общество исправленным, адаптированным к нормальным условиям жизни.
Проблемы социальной адаптации лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, в настоящее время находятся в центре внимания российского общества. Эти проблемы самым непосредственным образом связаны со сложившейся в стране напряженной криминальной си-
туацией, в которой борьба с преступностью является приоритетной государственной задачей. Одним из основных направлений решения данной задачи является принятие федерального закона о социальной адаптации лиц, покидающих места лишения свободы. Для лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, необходимо предусмотреть поэтапную социализацию -возвращение к нормальной жизни в общест-ве[10]. Новое большое дело, решение сложной социальной задачи, изобилие регулирующих правовых норм породили, по нашему мнению, необходимость внесения следующих корректив и в правовое регулирование, и в организационное обеспечение деятельности указанных комиссий:
1) до 2001 года комиссия по вопросам помилования действовала при Президенте РФ. Указ №1500 - 2001 г. назван «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации». Подобное название Указа могло быть приемлемым, если бы комиссии подчинялись по вертикали, они же в соответствии с названным Указом создаются при губернаторе (главе администрации субъекта Федерации). Это порождает неопределённость относительно места комиссии в структуре исполнительной власти и соотношения со структурными подразделениями по вопросам помилования аппарата высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, которые в соответствии с Указом обязаны технически обеспечивать деятельность комиссии по вопросам помилования [11];
2) новые подходы к укреплению вертикали власти, усилении роли глав субъектов Российской Федерации в жизни государства порождают возможность делегировать им право принимать окончательное решение о помиловании лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а равно тяжких, не сопряжённых с посягательством на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность личности. Это обеспечит оперативность принятия окончательного решения. Практика наделения правом помилования руководителей штатов, земель имеет место в ряде зарубежных стран;
3) перед комиссиями Указом поставлена задача осуществлять контроль за соблюдением условий содержания осуждённых в исправительном учреждении и подготовки предложений по повышению эффективности деятельности учреждений пенитенциарной системы по социальной адаптации лиц, отбывших наказание. Однако у комиссии для этого нет необходимого правового механизма. Из этого положения есть два выхода: либо наделить комиссии властными полномочиями по примеру ранее действовавших комиссий по делам несовершеннолетних, либо исключить из содержания Указа эти зада-чи[12];
4) реализация основного права человека на обращение за помилованием в условиях правового государства, к которому стремится Россия, должна регламентироваться федеральным законом, а не подзаконными актами. Принятие данного предложения не приведёт к ограничению компетенции Президента РФ в области помилования, но позволит на законодательном уровне определить гарантии права человека на обращение за помилованием, а также избежать тех непростых коллизий, которые в последние годы имеют место в практике помилования в Российской Федерации;
5) более тщательно соблюдать сроки рассмотрения в Администрации Президента материалов, представленных комиссией по помилованию, в том числе по осужденным, рекомендованным к помилованию, так как они нередко неоправданно затягиваются[13];
6) желательно более внимательное отношение к принятым комиссией положительным решениям, которых и так единицы, с объяснением оснований отказов по таким решениям. Нарушение сроков рассмотрения материалов, необъясняемый отказ в помиловании в определенной степени девальвирует и саму идею помилования, и новую концепцию процесса помилования, а также не способствует авторитету главы соответствующего субъекта Федерации и комиссии, рассматривавшей ходатайство о помиловании.
7) Федеральной службе исполнения наказаний РФ принять специальный нормативноправовой акт, обязывающий администрацию учреждений исполнения наказаний проводить более активную работу по реализации положений Указа №1500 -2001г.
Анализ работы комиссий позволяет сделать вывод об их жизнеспособности на территориях субъектов РФ; новая концепция института помилования в большей мере соответствует сложившимся реалиям в уголовной политике и в пенитенциарной системе[14]. Помилование всегда признавалось не только целесообразным, но и справедливым актом, уменьшающим дефицит милосердия в обществе.
Литература:
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 356.
2. Дондурей Д.О дефиците духовных скреп // Российская газета. 2012. 14 декабря.
3. Федякина А. Толерантность сходит на нет //Российская газета. 2012. 11 июля.
4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 2. Тула, 2001. С. 496.
5. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Поми-
лование как важнейший гуманистический институт демократического общества.
//Российский следователь. 2012. №15. С. 2-4.
6. Шкель Т. Следствие не закончено. Интервью с вице-спикером Госдумы В. Катренко// Российская газета. 2007. 12 мая.
7. Радченко В. Хорошо сидим // Российская газета. 2008. 2 сентября.
8. Прохоров Л.А. Помилование: особенности исторического развития и точки соприкосновения с правосудием //Мировой судья. 2008. №5. С. 19-24.
9. Прохоров Л.А. Помилование: особенности исторического развития и точки соприкосновения с правосудием // Мировой судья. 2008. №5. С. 19-24.
10. Бабаков А. Преступность не искоренить жестокостью // Российская газета. 2008. 10 октября.
11. В Краснодарском крае - это «Отдел по вопросам помилования министерства ГО, ЧС
и региональной безопасности Краснодарского края».
12. Прохоров Л.А. Проблемы совершенствования правового регулирования института помилования в России // Материалы Всероссийского совещания председателей комиссий по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации 4-6 декабря 2002. М., 2003.
13. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Институт помилования в России: пути совершенствования правового регулирования // Научный вестник Южного федерального округа. 2007. № 1. С. 4-10.
14. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Комиссия по вопросам помилования в системе субъектов социальной адаптации лиц, освобождаемых из мест лишения свободы // Российский следователь. 2008. № 22.
