CC BY
311
А.В. Попов
ФОРМЫ ПОМИЛОВАНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
Автор анализирует представленную в дореволюционной литературе типологию помилования, проводит сопоставление с формами помилования, предусмотренными в действующем российском законодательстве, обобщает практику применения современных форм помилования, сравнивает российское и зарубежное законодательство с точки зрения заявленной проблемы.
Анализ применения различных форм помилования представляет интерес в силу нескольких причин. Во-первых, действовавшие ранее в России уголовные кодексы не содержали единого перечня форм помилования, подобного тому, что включен в ч. 2 ст. 85 УК РФ
1996 г. В связи с этим представляется интересным проследить эволюцию форм помилования в российском праве. Во-вторых, обобщение практики помилования на различных исторических этапах позволяет выявить проблемы применения той или иной формы помилования. В-третьих, как отечественный, так и зарубежный опыт применения помилования позволяет внести предложения по совершенствованию этого института, в том числе и за счет возможности применения новых форм помилования.
В ч. 2 ст. 85 УК РФ предусмотрено, что «актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость».
В литературе встречаются различные подходы к терминологическому обозначению вариантов помилования, например: «последствия помилования» [1.
С. 366], «виды помилования» [2. С. 122], «виды смягчения участи осужденных в порядке помилования» [3. С. 36]. На наш взгляд, наиболее подходящим термином для наименования данных разновидностей применения помилования является термин «форма помилования». Помилование как смягчение участи осужденного лица в процессе применения приобретает одну из указанных в законе форм.
Формы помилования, применявшиеся в дореволюционный период, анализируются в работах Н.С. Таган-цева, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергиевского. В частности, Н.Д. Сергиевский пишет, ссылаясь на Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., что помилование можно разделить на два вида: 1) прекращающее уголовное преследование (п. 4 ст. 16 Устава уголовного судопроизводства) и 2) отменяющее наказание, уже назначенное судебными приговорами (ст. 165, 166, 167 Уложения). Высочайшие указы могли соединять в себе оба вида помилования [4. С. 364].
Н.С. Таганцев указывает, что последствия помилования зависят, с одной стороны, от объема его, устанавливаемого самим актом Высочайшей воли, а с другой - процессуальным положением дела, к которому этот акт относится. Так, акт помилования может: 1) устранить возбуждение уголовного дела; 2) прекратить начатое производство; 3) повлечь освобождение от наказания; 4) устранить или видоизменить назна-
ченное в приговоре наказание; 5) прекратить или видоизменить отбываемое наказание; 6) устранить последствия наказания [1. С. 366].
Система видов помилования, представленная И.Я. Фойницким, основывается на таких критериях, как момент его применения и его последствия. 1. Если помилование применяется до следствия и суда, то оно называется аболицией и действие его равносильно предписанию забыть происшедшее, считать его юридически несуществовавшим. Действия, покрытые аболицией, не считаются преступными, не идут в счет при рецидиве, совокупности преступлений и т.п. 2. Помилование по постановлению приговора, но до приведения его в исполнение называется помилованием в собственном смысле. Оно может быть полным (отменяется все наказание) и частичным (смягчается его строгость). 3. Помилование, даруемое по отбытии части наказания, называется восстановлением прав на свободу, честь, гражданские и политические льготы [2. С. 122, 123].
С течением времени система форм помилования в уголовном законодательстве России претерпела ряд изменений. На сегодняшний день из выделенных Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким, Н.Д. Сергиевским форм помилования применяются прекращение или видоизменение отбываемого наказания и аболиция (освобождение от уголовной ответственности) в виде досрочного снятия судимости. Освобождение от уголовной ответственности как форма помилования на любой стадии уголовного процесса предусматривалось в советском законодательстве, в частности в Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. Справедливости ради стоит отметить, что случаи освобождения от уголовной ответственности в порядке помилования являлись весьма редкими. Первый из них имел место в 1924 г., когда Президиум ЦИК СССР принял постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении патриарха Тихона и трех других лиц по обвинению в организации сопротивления декрету об изъятии церковных ценностей. Второй случай произошел в 1978 г., когда Президиум Верховного Совета СССР помиловал экипаж южнокорейского самолета, нарушившего воздушное пространство СССР. И в том и в другом случае основанием для помилования послужило изменение обстановки, повлекшее отпадение общественной опасности совершивших преступление лиц [5. С. 29].
По действующему ныне законодательству освобождение от уголовной ответственности в порядке помилования невозможно, поскольку противоречит положению ст. 50 Конституции РФ, которая гласит, что «каждый осужденный за преступление имеет право ...просить о помиловании или смягчении наказания». Помилование может применяться только к лицу, чья
виновность доказана вступившим в силу решением суда. Несмотря на эти общеобязательные предписания Конституции РФ, ч. 5 ст. 413 УПК РФ все еще содержит положение, согласно которому уголовное дело может быть прекращено вследствие акта помилования, что, несомненно, требует корректировки.
Перечисление возможных форм помилования в Уголовном кодексе не всеми оценивается позитивно. По мнению Ю.М. Ткачевского, закрепление форм помилования в Уголовном кодексе «необоснованно ограничивает правомочия Президента РФ, которые не зависят от УК» [6. С. 59]. Однако Президент РФ при реализации своих полномочий руководствуется законодательством Российской Федерации. Статья 89 Конституции РФ предоставляет Президенту право помилования, однако Конституция не определяет границы реализации права помилования Президентом. Согласно ч. 1 ст. 90 Конституции РФ Президент реализует свои полномочия посредством издания указов и распоряжений, которые, в свою очередь, не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Таким образом, в своей деятельности Президент обязан руководствоваться федеральными законами, а значит, в данном случае, УК РФ.
Действующий ныне Уголовный кодекс Российской Федерации не ставит выбор той или иной формы помилования в зависимость от характера совершенного преступления, его тяжести, от вида назначенного наказания. Исключение составляет только помилование осужденного к смертной казни. В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена только пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Иная форма помилования к этим лицам не может быть применена. Поскольку в Российской Федерации действует мораторий на применение смертной казни, вопросы помилования данной категории осужденных менее актуальны в настоящее время, однако и здесь присутствует немало интересных и спорных вопросов.
В связи с применением актов помилования к осужденным к смертной казни в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали жалобы осужденных о нарушении их конституционных прав Указом Президента о помиловании. Суть жалоб заключается в том, что Указом Президента смертная казнь в отношении этих лиц заменялась в соответствии с действующим УК пожизненным лишением свободы. На момент совершения этими лицами преступлений действовал закон, предусматривавший возможность замены смертной казни в порядке помило-
вания на более мягкое наказание, в частности на лишение свободы на срок 15 или 20 лет. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Конституционный Суд, в частности, отметил, что «помилование как акт милосердия в силу самой природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и назначенные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким по сравнению ней наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. Согласно решению Верховного Суда РФ применение в порядке помилования более мягкого наказания не относится к стадии назначения наказания, а является актом милосердия по отношению к осужденному, принятым на основании действовавшего в тот период закона. В качестве дополнительного аргумента приводится тот факт, что ст. 85 УК РФ «Помилование» помещена в разделе об освобождении от уголовной ответственности и наказания (Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря
1997 г. № ГКПИ 97-378 «По жалобе Федорова Алексея Константиновича»; Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2004 г. №466-О «По жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича...»). Таким образом, высшие судебные инстанции не распространяют принципы действия уголовного закона во времени на институт помилования.
Формально помилование может быть применено при назначении любого из видов наказания, предусмотренных в ст. 44 УК РФ. В действительности же помилование применяется в основном к осужденным к лишению свободы на определенный срок. В субъектах Российской Федерации, практика которых нами анализируется, нет учреждений, исполняющих наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому ходатайства данной категории лиц не рассматривались.
Для нас наибольший интерес представляет анализ практики применения помилования с точки зрения количественного соотношения различных форм помилования, в том числе и сравнение данного соотношения в различные периоды.
Практика применения различных форм помилования обобщалась неоднократно. Так, К.М. Тищенко анализирует практику применения различных видов помилования за период с 1985 по 1991 г. Результаты данной работы приведены в таблице.
Виды помилования, применявшиеся в 1985-1991 гг., в % [7. С. 37]
Вид помилования Годы
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
Замена смертной казни лишением свободы 1,4 2,3 2,2 5,4 1,4 2,9 2,9
Сокращение срока лишения свободы 38,1 50,6 32,1 26,8 31,7 43,5 36,1
Замена лишения свободы условным осуждением 53,2 40,9 35,1 46,1 52,5 41,4 42,2
Освобождение от отбывания лишения свободы 4,7 2,6 28,8 14,8 8,3 5,9 11,4
Освобождение от отбывания ссылки - 0,9 0,3 1,9 1,8 1,9 3,1
Освобождение от возмещения материального ущерба 1,4 0,9 - 1,6 0,8 0,3 0,4
Другие виды 1,2 1,8 1,5 3,4 3,5 4,1 3,9
Итого 100 100 100 100 100 100 100
Таблица дает наглядное представление о том, что преобладающими формами помилования являлись сокращение срока лишения свободы и замена лишения свободы условным осуждением.
Н.В. Елисеева в своем диссертационном исследовании обобщает практику работы Управления Президента Российской Федерации по вопросам помилования и Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации за период с 1996 по 2000 г. По ее данным, до 1999 г. преобладала такая форма помилования, как замена наказания условным с установлением испытательного срока. Доля данной формы составляла в 1996 г. - 84,2%, в 1997 г. - 80,6%, в 1998 г. - 82,2%. Доля других форм помилования была невелика, так, сокращение срока наказания с 1996 по 1998 г. варьировалось от 14,3 до 17,4%; освобождение от наказания применялось еще реже - 1,5% в 1996 г.; 0,8% в 1997 г. и
0,4% в 1998 г. Позднее, в 1999 г., такая форма помилования, как замена наказания условным, из практики исключена, что вполне логично, поскольку в соответвии со ст. 73 УК РФ условное осуждение применяет суд и в перечне форм помилования, предусмотренных в ст. 85 УК РФ, такая возможность не предусмотрена. Если до этого времени доля освобожденных от дальнейшего наказания была минимальна, то в 1999 и 2000 гг. их количество составило соответственно 19,2 и 49%.
Снятие судимости применялось очень редко (один случай в 1997 г. и один в 1998 г.) [3. С. 45-51].
С изданием Указа Президента РФ № 1500 от 28 декабря 2001 г. и созданием вместо одной Комиссии по помилованию при Президенте РФ подобных комиссий в каждом субъекте РФ практика применения помилования начала складываться по-новому.
Несмотря на то, что закон предусматривает помилование в четырех различных формах, анализ практики работы комиссий по вопросам помилования Алтайского края, Республики Алтай, Новосибирской области свидетельствует о том, что в основном комиссии рекомендуют сокращение срока лишения свободы (80,4%). На втором месте стоит освобождение от отбывания наказания (19,6%). В практике комиссий указанных субъектов Российской Федерации не встречались случаи применения такой формы помилования, как снятие судимости. Эти данные получены при анализе отчетов о работе комиссий за 2002-2005 гг.
Вызывает вопросы на практике применение такой формы помилования, как замена наказания более мягким. Так, Комиссия по вопросам помилования, образованная на территории Алтайского края, на своем заседании от 28 июня 2002 г. рассмотрела ходатайство о помиловании Нестеренко П.В., ранее не судимого, осужденного 19 февраля 2001 г. Восточным районным судом г. Бийска за разбойное нападение к 5 годам лишения свободы. Ходатайство о помиловании поддержано администрацией Егорьевского района, Лебяжинским лесхозом Егорьевского района, который гарантировал предоставить осужденному работу после освобождения из мест лишения свободы. Администрация колонии предоставила на осужденного положительную характеристику. Большинство членов комиссии проголосовало за замену неотбытой части наказания исправительными работами на 2 года с удержанием 20% от заработка в доход государства. Одна-
ко данное решение комиссии было подвергнуто критике на совещании, проведенном Управлением по вопросам помилования. В частности, указывалось, что при решении вопроса о замене лишения свободы на исправительные работы необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 80 УК РФ, т.е. применять его по отбытии определенного срока. В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы могут назначаться от 2 месяцев до 2 лет, а оставшийся срок для данного осужденного составлял 3 года 7 месяцев. Минюстом высказывалось мнение о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания, особенно исправительными работами, так как это требует решения вопроса о трудоустройстве.
Комиссия выразила свое несогласие с высказанными замечаниями и привела следующие, справедливые на наш взгляд, аргументы.
1. Помилование является самостоятельным институтом, регулирующим вопросы освобождения от наказания. Замену назначенного наказания более мягким в порядке помилования нельзя ограничивать сроком отбытого наказания. Требования, содержащиеся в ст. 80 УК РФ, неприменимы к ст. 85 УК РФ. Эти статьи имеют самостоятельное значение.
2. При выборе вида более мягкого наказания комиссия руководствовалась ст. 44 УК РФ и посчитала, что применительно к данному случаю исправительные работы являются наиболее эффективным видом наказания после лишения свободы.
3. Мнение Минюста о нецелесообразности замены лишения свободы на исправительные работы носит рекомендательный характер, а наличие гарантий трудоустройства со стороны администрации прежнего места работы позволяет решить вопрос трудоустройства осужденного.
Подобная позиция комиссии не нашла поддержки в Администрации Президента РФ. Результатом повторного рассмотрения ходатайства стало решение о сокращении срока наказания.
Существующий перечень видов наказаний, данный в ст. 44 УК РФ, не предоставляет широкого выбора при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Реально применимыми могут быть лишь ограничение свободы и исправительные работы. Последний вид наказания, как известно, требует трудоустройства осужденного. Однако преимущество комиссий субъектов как раз и состоит в том, что они обладают объективной информацией о реальной возможности или невозможности трудоустройства осужденного, могут осуществить контроль за тем, что трудоустройство гарантируется не на бумаге, если речь идет о замене лишения свободы исправительными работами. Кроме того, отбывая теперь уже более мягкое наказание, осужденный остается осужденным, продолжает испытывать исправительное воздействие. Как нам представляется, такая форма помилования, как замена наказания более мягким, может иметь перспективы.
В поиске путей совершенствования отечественного законодательства небесполезным может оказаться и зарубежный опыт.
В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран перечень форм помилования несколько шире, чем в УК РФ.
Так, на основании акта помилования Президентом Республики Беларусь лицо может быть полностью или частично освобождено от наказания, как основного, так и дополнительного, либо освобождено от наказания условно, либо такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием, либо ему может быть снята судимость. При условном помиловании испытательным сроком считается неотбытая часть наказания. В случае совершения в это время как умышленного, так и неосторожного преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, суд назначает наказание по совокупности приговоров (ст. 96 УК Республики Беларусь).
Указание на возможность освобождения от основного и дополнительного наказания также содержится в УК Республики Таджикистан (ч. 2 ст. 83), УК Украины (ст. 85).
Расширение перечня форм помилования за счет введения возможности освобождения от дополнительного наказания кажется нам вполне разумным и может быть шагом к совершенствованию данного института.
Что касается условного помилования, т.е. признания неотбытой части наказания условной, то за его введение высказываются ведущие ученые-юристы. Например, И.Л. Марогулова предлагает применять условное помилование при освобождении от наказания или смягчении наказания с испытательным сроком от одного года до пяти лет. В случае систематических злостных нарушений условное помилование отменяется [8. С. 106]. Аналогичной позиции придерживается А.С. Михлин, указывая на то, что акт помилования - это не только акт милости, но и акт доверия [9. С. 18]. Дополнительный вид помилования (условное помилование) предусмотрели и авторы проекта Федерального закона «О помиловании» В.И. Селиверстов, А.С. Ми-хлин, Л.В. Яковлева, О.Е. Ноянова [10. С. 127].
Идея условного помилования, несомненно, привлекательна. Это дополнительный превентивный фактор
для помилованного лица. Однако, на наш взгляд, условное помилование противоречит социальной природе помилования, которая заключается в прощении. Прощение нельзя даровать под условием, если оно даруется под условием, оно превращается в своеобразный договор. Стоит ли превращать институт помилования, рассчитанный в первую очередь на нестандартные, исключительные обстоятельства, в один из условных видов досрочного освобождения.
Институт помилования в нашей стране сейчас является институтом весьма ограниченного действия. Среди рекомендованных комиссиями субъектов нет «случайных» людей, рецидивистов и даже просто лиц с криминальной направленностью. Многоступенчатая процедура помилования в том виде, в котором она существует сейчас в нашей стране, позволяет очень тщательно подходить к процедуре отбора ходатайствующих. Помилование - это акт прощения случайно оступившегося либо акт милосердия, проявленный в связи с возникновением новых жизненных обстоятельств. Применение условного помилование есть, на наш взгляд, проявление недоверия помилованному. А если нет доверия, то зачем миловать. Кроме того, введение условного помилования, как нам кажется, может повлечь увеличение количества рекомендованных комиссиями и помилованных Президентом, а помилование не должно быть средством сокращения количества осужденных, изолированных от общества. Для этого необходимо совершенствовать системы наказаний, систему иных видов освобождения от наказания, опираясь на предыдущий опыт и опыт зарубежных стран.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать следующий вывод. Несмотря на то, что система форм помилования в российском уголовном праве претерпела определенную эволюцию, проблемы ее совершенствования не исчерпаны и могут являться объектом дальнейших исследований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М.: Наука, 1994. Т. 2. 393 с.
2. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Городец, 2000. 464 с.
3. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных осужденных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: Дис. ... канд.
юрид. наук. Заглавие с экрана. Режим доступа: http:// diss.rsl.ru
4. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. СПб., 1905. 368 с.
5. Помилование в Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001. 82 с.
6. Ткачевский Ю.М. Помилование // Законодательство. 2003. № 4.
7. Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 1994. 81 с.
8. МарогуловаИ.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: «Бизнес школа» Интел-Синтез», 1998. 144 с.
9. Михлин А.С. Основные концептуальные идеи по совершенствованию института помилования в законодательстве Российской Федерации //
Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всероссийской научно-практической конференции (24-25 октября 2002 г. г. Брянск) / Под ред. Р.М. Цивилева, А.Я. Гришко. М.: АСТ, 2002. С. 16-21.
10. Проект ФЗ «О помиловании» // Закон. 2002. № 4. С. 127-135.
Статья поступила в редакцию журнала 13 декабря 2006 г., принята к печати 29 декабря 2006 г.
