CC BY
46
ния заключений о целесообразности привлечения и использования иностранных работников (приказ Минтруда России от 15 июля 2003 г. № 175) // Российская газета. 2003. 16 июля.
3. Федеральный закон от 20 апреля 2014 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных гра-
ждан в РФ"» (ред. от 24.11.2014). URL // http: // kremlin.ru
4. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2014). URL // http: // kremlin.ru
УДК 347 ББК 67.0
© 2015 г. И. П. Кожокарь
дефектные фактические составы в механизме гражданско-правового регулирования
В статье дана характеристика дефектным юридическим фактам и фактическим составам в гражданском праве, определено их место и роль в механизме гражданско-правового регулирования, рассмотрены их признаки и последствия для участников правоотношений.
Ключевые слова: дефектные факты, фактические составы, механизм правового регулирования, гражданское право, гражданские правоотношения.
DEFECTIVE ACTUAL COMPOSITION IN THE CIVIL REGULATION MECHANISM
The study contains a characteristic of defective legal facts and actual compositions in civil law, determinates their role in the mechanism of civil regulation, describes their features and consequences for the parties of legal relationships.
Keywords: defective facts, actual compositions, mechanism of civil regulation, civil law, legal civil relationships.
В условиях динамичного развития общественных отношений, кардинального реформирования гражданского законодательства особое значение приобретает проблема дефектности фактических составов.
В советский период проблема дефектности фактов впервые получила освещение на уровне общей теории права. Накопленный материал по дефектным юридическим фактам представителями наук гражданского, семейного и административного права не остался незамеченным и получил обобщение в работах В. Б. Исакова [ 1] в качестве одного из вопросов теории юридического факта.
Специфике дефектных юридических фактов и вызываемых ими последствий в гражданском праве уделили в разное время свое внимание следующие весьма именитые советские ученые: М. М. Агарков, С. С. Алексеев, А. Н. Арзамасцев, А. Г. Власова, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, И. Б. Новицкий, И. С. Само-щенко, В. А. Ойгензихт, И. С. Перетерский, Н. В. Рабинович, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, В. П. Шахматов и др.
Специальному же монографическому исследованию проблема дефектности юридического фак-
та на уровне теории гражданского права в отечественной науке не подвергалась до настоящего времени.
В римском праве в качестве юридических фактов назывались контракты, пакты, деликты, квазиделикты и квазидоговоры. Позднее юридически значимым обстоятельством стали признавать также и одностороннюю сделку. При этом древнеримские юристы не сформулировали признаков юридического факта.
В юридической литературе отмечается, что впервые термин «юридический факт» ввел в научный оборот Ф. К. Савиньи. Немецкий исследователь определил правовые факты как «события, которыми обусловливается начало или конец правоотношения» [2, с. 623].
Как справедливо отмечает В. Б. Исаков, юридические факты имеют двойственный характер. Они проявляются в двух ипостасях:
1) в виде реального жизненного явления или процесса;
2) в виде нормативной научно-практической конструкции (факта-модели) [1, с. 12; 3, с. 6-9; 4, с. 9].
Факт как явление объективной действительности материален, а как правовая модель идеален, выступает некой абстракцией, набором юридиче-
ски выделенных признаков. Существование того и другого не всегда совпадает во времени.
Двойственность сущности юридического факта (в трактовке В. Б. Исакова его материально-идеальная природа) [1, с. 10] требует от теории установления соотношения связи между фактом-явлением и фактом-моделью. По данной проблеме в юридической литературе высказаны различные мнения. Так, часть авторов считает, что в определении необходимо приоритет отдавать факту-явлению. О. А. Красавчиков указывает, что юридический факт - это прежде всего факт реальной действительности [3, с. 28]. Р. О. Халфи-на характеризует юридический факт как реальный жизненный факт, предусмотренный нормой права [6, с. 285].
По мнению В. Н. Синюкова, юридический факт есть «соответствующая реальному явлению система его специальных признаков (состав), выделенных на основе норм права, служащая юридическим условием наступления правовых последствий» [7, с. 121]. Суть и назначение факта-модели автор обнаруживает в том, что «он служит юридическим отражением реального явления... Он и выполняет функции юридического факта» [7, с. 114]. Схожей позиции придерживается и А. А. Акатов, поясняя следующее: «Необходимо различать понятие юридического факта как реального жизненного явления и как научно-практической категории, именно последняя и выполняет в механизме правового регулирования функцию юридического основания наступления правовых последствий» [8, с. 19].
Решение вопроса о двойственном характере юридического факта напрямую связано с выделением в правоведении проблемы «дефектности фактов».
Как справедливо отмечает В. В. Муругина, если недооценивать в сущности правовых фактов идеальный аспект, то вопрос о дефектах в фактах вообще не может быть поставлен. Это объясняется тем, что сам по себе факт как явление реальной действительности не может обладать свойством дефектности [9, с. 25].
Возьмем, например, факт совершения купли-продажи вещи, который вне связи с правом никаким дефектом не обладает (факт налицо, вещь перешла из рук одного индивида в руки другого). Однако с точки зрения права, модели-факта, зафиксированной в соответствующей гражданско-правовой норме, данный акт может быть признан судом дефектным в случае, если при этом не была соблюдена форма сделки. Таким образом, свойство дефектности присуще юридическому факту не в силу его материального характера, а в связи с правовым моделировани-
ем ситуации. Дефектным факт может быть признан лишь в том случае, когда он преобразуется в совокупность установленных признаков реального явления и в результате сопоставления с моделью факта, закрепленной в гипотезе нормы права, обнаруживает по отношению к ней определенное несоответствие (значимое в юридическом плане) [9, с. 26-27].
Одним из первых на монографическом уровне в отечественной юридической науке исследовал проблему дефектных сделок Н. Растеряев. Так, он указывал: «В науке два вида недействительности сделок: ничтожность и оспариваемость. В основании различия этих двух родов недействительных сделок положены следующие принципы: если сделка нарушает нормы, охраняющие права лиц и запрещающие известные действия в интересе общественном или государственном, то есть нарушает права публичные, то нарушение этих норм поражает сделку ничтожностью; если же сделки нарушают нормы, охраняющие интересы частного лица, то есть право частное, признать сделку недействительной можно лишь по требованию потерпевшей стороны. В первом случае мы будем иметь сделку ничтожную, то есть такую недействительность, которая обнаруживается сама собой по предписанию закона и помимо жалобы заинтересованного лица; во втором - сделку оспариваемую, то есть такую недействительность, которая не вытекает сама по себе в силу веления закона, а только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или несправедливый ущерб от сделки; инициатива суда тут не имеет места. Сделка ничтожная сама по себе должна быть признана ничтожной каждым заинтересованным в ней лицом; сделка же оспариваемая недействительна только по желанию потерпевшего. причем недействительность эта не всегда бывает безусловная» [10, с. 18-19].
Г. Ф. Шершеневич также поддерживал деление недействительных сделок на две разновидности: ничтожные - сделки, которые по закону не влекут никаких юридических последствий; опровержимые - сделки считаются действительными, пока не будут опровергнуты судом по иску заинтересованного лица [11, с. 114, 126-127]. Кроме того, уже в то время применялась двусторонняя реституция, предполагавшая приведение сторон в первоначальное положение.
После проведения экономических и политических реформ, усложнивших общественные отношения, актуальность вопроса о недействительных сделках только продолжила возрастать. За последние два десятилетия появился ряд новых составов сделок, новые субъекты гражданского оборота и, соответственно, практика столкнулась с новыми составами дефектных сделок.
Эффективное функционирование механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений невозможно без существования системы правовых средств охраны правоотношений от нарушений, обусловленных различными причинами. И здесь особое место занимают санкции правовых норм, как общие, так и правовос-становительные. В правовосстановительных санкциях закрепляются способы (например, изъятие имущества у незаконного владельца, возмещение убытков, принуждение к исполнению обязанности в натуре, признание правового акта недействительным и др.), реализация которых должна привести к восстановлению нарушенного права, что представляет собой некоторую часть интересов субъекта, чьи права нарушены несоблюдением правовых предписаний. Следовательно, правовосстановительные санкции содержат способы удовлетворения определенной группы интересов субъектов гражданского права. Кроме того, высокая функциональность правовых санкций в рамках механизма гражданско-правового регулирования связана с тем, что обеспечение охраны права возможно и вне процесса реализации санкции, вне применения государственного принуждения. Определенный эффект достигается уже самим фактом существования правовых санкций, потенциальной возможностью применения к нарушителю мер государственного воздействия [ 12, с. 54-56]. Реализованные правовосстановительные санкции приводят к определенным юридическим последствиям - возникновению обязанности возместить причиненные убытки, выполнить некие действия (исполнить обязанность в натуре), вернуть имущество законному владельцу и т. п.
Очевидно, что постоянно растущее многообразие общественных связей и отношений способствует появлению все новых и новых разновидностей юридических фактов, а следовательно, на практике множится число новых, пока еще неизвестных науке гражданского права дефектов в составах фактических обстоятельств. В связи с
этим обозначенная тематика будет иметь актуальность и в обозримом будущем, а всякое исследование дефектности юридических фактов будет априори носить не вполне завершенный характер и оставлять простор для будущих изысканий.
Литература
1. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
2. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
3. Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
4. Яков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
5. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
6. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
7. Синюков В. Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. Вып. 7.
8. Акатов А. А. Понятие и значение юридических фактов (составов) в советском наследственном праве. Саратов, 1987.
9. Муругина В. В. Дефектные юридические факты как негативная черта правовой системы: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
10. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть Общая и часть Ообенная: догматическое исследование. СПб., 1900.
11. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1905.
12. Дегтярева Н. И. Санкция недействительности в российском праве (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
УДК 347.132 ББК 67.93
© 2015 г. Е. Ё Симатова, О. В. Шаповал
некоторые проблемы применения термина «сделка» в современном гражданском обороте
В статье анализируются некоторые проблемы применения термина «сделка» с точки зрения действующего российского гражданского законодательства. Поднимаются вопросы излишне широкой трактовки этого понятия в аспекте несостоятельности (банкротства), а также в сфере внешнеэкономической деятельности.
