CC BY
190
Эффективное функционирование механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений невозможно без существования системы правовых средств охраны правоотношений от нарушений, обусловленных различными причинами. И здесь особое место занимают санкции правовых норм, как общие, так и правовос-становительные. В правовосстановительных санкциях закрепляются способы (например, изъятие имущества у незаконного владельца, возмещение убытков, принуждение к исполнению обязанности в натуре, признание правового акта недействительным и др.), реализация которых должна привести к восстановлению нарушенного права, что представляет собой некоторую часть интересов субъекта, чьи права нарушены несоблюдением правовых предписаний. Следовательно, правовосстановительные санкции содержат способы удовлетворения определенной группы интересов субъектов гражданского права. Кроме того, высокая функциональность правовых санкций в рамках механизма гражданско-правового регулирования связана с тем, что обеспечение охраны права возможно и вне процесса реализации санкции, вне применения государственного принуждения. Определенный эффект достигается уже самим фактом существования правовых санкций, потенциальной возможностью применения к нарушителю мер государственного воздействия [ 12, с. 54—56]. Реализованные правовосстановительные санкции приводят к определенным юридическим последствиям - возникновению обязанности возместить причиненные убытки, выполнить некие действия (исполнить обязанность в натуре), вернуть имущество законному владельцу и т. п.
Очевидно, что постоянно растущее многообразие общественных связей и отношений способствует появлению все новых и новых разновидностей юридических фактов, а следовательно, на практике множится число новых, пока еще неизвестных науке гражданского права дефектов в составах фактических обстоятельств. В связи с
этим обозначенная тематика будет иметь актуальность и в обозримом будущем, а всякое исследование дефектности юридических фактов будет априори носить не вполне завершенный характер и оставлять простор для будущих изысканий.
Литература
1. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
2. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
3. Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
4. Яков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
5. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
6. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
7. Синюков В. Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. Вып. 7.
8. Акатов А. А. Понятие и значение юридических фактов (составов) в советском наследственном праве. Саратов, 1987.
9. Муругина В. В. Дефектные юридические факты как негативная черта правовой системы: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
10. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть Общая и часть Ообенная: догматическое исследование. СПб., 1900.
11. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1905.
12. Дегтярева Н. И. Санкция недействительности в российском праве (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
УДК 347.132 ББК 67.93
© 2015 г. Е. Ё Симатова, О. В. Шаповал
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНА «СДЕЛКА» В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
В статье анализируются некоторые проблемы применения термина «сделка» с точки зрения действующего российского гражданского законодательства. Поднимаются вопросы излишне широкой трактовки этого понятия в аспекте несостоятельности (банкротства), а также в сфере внешнеэкономической деятельности.
Ключевые слова: сделка, сделка в законодательстве о банкротстве, внешнеэкономическая сделка, гражданское законодательство.
SOME PROBLEMS OF THE TERM "TRANSACTION" USAGE IN THE MODERN
CIVIL LAW
Some problems of law-term «deal» application from the standpoint of current legislation are analyzed in this article. Authors bring up some questions of too broad interpretation of this definition in sense of bankruptcy and foreign-economic activity.
Keywords: deal, deal in the bankruptcy legislation, foreign-economic deal, civil legislation.
Современное гражданское законодательство переживает период существенного реформирования. Масштабные изменения не могли не коснуться важнейших положений, связанных со сделками и условиями их действительности.
Последними изменениями в данной области было введение законодателем ограниченного перечня случаев, когда заблуждение одной из сторон сделки предполагается достаточно существенным. Мнения о целесообразности этой новеллы разделились: с одной стороны, это позволяет точно определить, является ли заблуждение относительно отдельных элементов сделки существенным, с другой - отсекает возможность оспаривания сделки по данному критерию у тех, кто не попадает в этот ограниченный перечень.
Само определение сделки не подверглось изменениям и уточнениям. Статья 153 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) дает следующее определение сделки: «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» [6]. Это определение считается устоявшимся, однако, на наш взгляд, не может не вызывать дискуссии как у цивилистов-теоретиков, так и у практикующих юристов.
Обозначим несколько наиболее острых и актуальных проблем, связанных с данным термином.
Во-первых, это определение является весьма широким. В Кодексе общим положениям о сделках посвящен параграф 1 главы 9, состоящий из нескольких статей, из содержания которых нельзя вычленить основные признаки сделки, отличающие ее от иных действий. Косвенно эти признаки указаны в следующем параграфе, характеризующем недействительные сделки. В первую очередь сделка рассматривается как волеизъявление в признаваемой законом форме в рамках правового поля, характеризуемого особой направленностью на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, которое при соблюдении всех требований закона становится юридическим фактом.
Однако такая расширительная трактовка позволяет отнести к сделкам действия, которые по своему содержанию к ним относиться не могут, но, исходя из определения законодателя, вполне под нее попадают. Например, написание научной статьи - это тоже правомерное волевое действие, направленное на создание объекта интеллектуальной собственности, а соответственно, порождающее гражданские права и обязанности. Или акты гражданского состояния, которые порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности, помимо характеристики правового состояния гражданина [4].
Во-вторых, актуальной практической проблемой является расширительная трактовка сделки в законодательстве о банкротстве и соответствующей судебной практике.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным законодательствами Российской Федерации и другими [ 5].
Среди исследователей также существует мнение, что под сделкой в смысле Закона о банкротстве необходимо понимать гражданско-правовую сделку, а включение в содержание данного понятия иных действий, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с другими отраслями права, представляется неоправданным [9; 10; 11].
Но, как вытекает из анализа законодательства и как отмечает в своих исследованиях А. Э. Цин-дяйкина, данные действия хотя и не включены в содержание понятия сделки, но допускается возможность применения к таким отношениям гражданско-правовых правил оспаривания сделки [10].
То есть законодатель в качестве сделки в рамках процесса банкротства предлагает признавать платежи и передачу имущества по договору, бан-
ковские операции, выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и таможенных платежей, действия по исполнению судебного акта и перечисление взыскателю средств в ходе исполнительного производства.
Таким образом, данное определение сделок не ограничивается гражданско-правовыми отношениями, а охватывает сферы других отраслей, что вызывает обоснованную критику как теоретиков права, так и практикующих юристов.
В-третьих, участниками сделки, исходя из ст. 153 ГК РФ, могут выступать граждане и юридические лица. Возникает вопрос: могут ли признаваться сделками действия иностранных граждан или иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации, направленные, соответственно, на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей? Подразумевает ли законодатель, что действия иностранцев или иностранных юридических лиц всегда направлены на российского контрагента?
Для разрешения этого вопроса следует обратиться к определению внешнеэкономической сделки. Однако на сегодняшний день единства в понимании этого термина нет.
Более того, ни в советском законодательстве, ни в действующем ГК РФ не было единообразия в применении терминов, определяющих договорные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. [11] использовалось понятие «внешнеторговая сделка», а в Основах гражданского законодательства РСФСР 1991 г. [12] и ГК РФ (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации») -«внешнеэкономическая сделка» [3; 7].
Во всех указанных случаях термин «сделка» рассматривался в общем смысле. Таким образом, используя именно это понятие, законодатель распространял действие соответствующих норм не только на внешнеэкономические договоры (двусторонние сделки), но и на односторонние сделки.
Более того, в анализируемых актах отсутствовали какие-либо характерные признаки, позволяющие выделить внешнеэкономическую сделку среди иных. Речь о таких сделках шла в контексте исключительно регламентации правовых последствий несоблюдения их формы и опреде-
ления применимого права по отношению к форме и содержанию.
Ситуация приняла парадоксальный характер с вступлением в силу упомянутых выше ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации». Данные нормативно-правовые акты реализовали положения Концепции развития гражданского законодательства РФ, в которой, в частности, говорилось, что положения о недействительности внешнеэкономической сделки, заключенной без соблюдения простой письменной формы, в настоящее время не оправданны и ставят стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами обычных сделок [8]. В связи с этим в Концепции предлагалось отказаться от выделения особых последствий несоблюдения простой письменной формы для внешнеэкономических сделок, в силу чего положения п. 3 ст. 162 и п. 2 ст. 1209 ГК РФ и были исключены принятием вышеупомянутых законов.
Таким образом, в ГК РФ на сегодняшний день не только отсутствует легальное определение понятия «внешнеэкономическая сделка», но нет и любого другого упоминания об этой важнейшей гражданско-правовой категории.
Отсутствие четких критериев определения внешнеэкономической сделки может породить огромное количество спорных ситуаций. Например, является ли внешнеэкономической сделкой покупка гражданином какого-либо товара на аукционной площадке еЬау или атагоп? Будет ли считаться таковой выдача доверенности гражданином РФ своему иностранному товарищу на поиск потенциального продавца недвижимости за рубежом, хотя речь в данном случае идет даже не о договоре, а именно об односторонней сделке? Попадают ли такие действия под требования специального законодательства в области валютного, таможенного или экспортного контроля? С учетом бурно развивающихся внешнеэкономических отношений, в том числе и не имеющих связи с предпринимательской деятельностью, можно с уверенностью сказать, что в недалеком будущем нас ждет огромное количество судебных дел, так или иначе связанных с отсутствием легального определения или хотя бы четких критериев определения внешнеэкономической сделки в действующем законодательстве.
С учетом вышесказанного следует подчеркнуть необходимость совершенствования исполь-
зуемого законодателем понятия сделки как в общих положениях, так и применительно к отдельным сферам гражданско-правовых отношений.
Литература
1. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) // Ведомости СНДиВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп. от 01.09.2013) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
6. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
7. Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ
«О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 40 (Ч. Ш). Ст. 5030.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
9. Киселев А. А. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
10. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006.
11. Васильев Г. С. Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
12. Циндяйкина А. Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2011.№ 11.
