CC BY
1024
Илюшина Марина Николаевна
доктор юридических наук, г. Москва E-mail: alexi59@mail.ru
Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы
Актуальность настоящей статьи обусловлена настоятельной потребностью осмыслить нововведения Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовленные на базе Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которые существенным образом меняют направление и объем правового регулирования отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок. Новая редакция ГК РФ принципиально изменила ситуацию с правовым регулированием отношений, возникающих из сделок, что имеет решающее значение для гражданского оборота. В статье показана новая тенденция в становлении института недействительности сделок — введение прямых правил в защиту публичных интересов. В работе выявлены и другие определяющие тенденции в развитии данного института — учет в нормах о последствиях недействительности сделок основ правопорядка и нравственности, реализация принципа добросовестности, показана общая направленность развития института недействительности сделок- достижение баланса интересов: частных, публичных, общественных. Особо анализируется новеллы института недействительности, направленные на достижение стабильности договорных отношений — такие как отказ от презумпции ничтожности незаконных сделок, как введение нового основания оспоримости сделок — сделки, совершенных без требуемого согласия и нового основания ничтожности сделок — сделки, совершенные при запрете . Впервые выстроена полная классификация оснований недействительных сделок с учетом произведенных новелл института сделок в рамках существующего дихотомического деления недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Делается общий вывод о том новые правила необходимо осмыслить во всем их многообразии и системности, поскольку новеллы института сделок столь значительны и имеют столь важное значение для гражданского оборота, что в результате их введения соответствующим образом должна быть изменена вся практика совершения и исполнения сделок и договоров.
Ключевые слова: концептуальные изменения института недействительности сделок, система оснований признания сделок недействительными, новые основания оспоримости и ничтожности сделки.
Анализ доктринальной юридической литературы и правоприменительной, прежде всего судебной, практики показывает, что в оценке стабильности сделок наиболее актуален вопрос о ее действительности. Признание сделки недействительной является распространенным и эффективным способом защиты гражданских прав и применяется довольно широко. Соответственно, в 5.1.1. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что «в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер.
Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения»1.
«...Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть на-
1 «Концепция развития гражданского законодательства
Российской Федерации» (одобрена решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию.
правлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений»2.
Таким образом, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации была не только продекларирована необходимость обеспечения стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота, но и определены способы решения этой задачи, в том числе с помощью совершенствования правового регулирования института недействительности сделок.
Институт недействительности сделок, как и многие институты гражданского права, решает много задач, значимых для гражданского оборота. Прежде всего, в данном институте довольно четко отражается - в каком соотношении и какими средствами поддерживается баланс интересов участников гражданского оборота. Однако, надо признать, нормы о недействительности сделок, закрепленные в прежней редакции ГК РФ, перестали решать насущные задачи гражданского оборота, например, данный институт не участвовал в создании гражданско-правового механизма защиты публичных интересов, в формировании гражданско-правовых последствий коррупционных правонарушений, длительное время в системном виде не учитывалось и такое новое правовое явление, влияющее на недействительность сделок, как система регуляторов, содержащихся в специальном законодательстве в виде разнообразных согласий на совершение сделок и т.д. Значимость и сложность каждого из указанных вопросов могут являться предметом отдельного исследования. Некоторые авторы и ранее указывали на недостатки данного института. Например, И.В. Дойников пишет, что в «Концепции игнорируются важнейшие правовые институты организации современной рыночной экономики, например - юридического лица публичного права, недействительности сделок в сфере защиты публичного правопорядка»3. О необходимости взаимодействия институтов публичного и частного права в целях поиска наиболее оптимального регулирования социальных
2 Там же п. 5.2.1.
3 Дойников И.В. Российская система хозяйствования: проблемы правового регулирования //(«Административное и муниципальное право», 2013, №7// СПС Консультант-Плюс.
связей неоднократно отмечалось и в юридической литературе.4
Надо признать, что данный институт длительное время не подвергался законодательным изменениям. Но, так как современный гражданский оборот во многом определяется объективными потребностями, соответственно, возникла необходимость решения насущных вопросов, которые обнаружились при защите прав участников гражданских правоотношений путем признания признании сделок недействительными.
При отсутствии надлежащего законодательного регулирования эти вопросы решались либо в специальном законодательстве либо в судебной практике. Наиболее яркими примерами продолжающейся работы в этом направлении являются Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»5, который ввел новое содержание понятий «добросовестность и разумность действий (бездействий) директора при совершении сделок от имени юридического лица», и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавший ряд новых позиций по оценке признаков недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана .насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств6.
При этом, как оказалось, в результате этих процессов произошло нарушение фундаментального доктринального принципа законодательного построения оснований признания сделок недействительными - указания данных оснований закрытым перечнем только в ГК РФ, ранее закрепленного в прежней редакции п.1 ст. 166, которая гласила «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За время применения ГК РФ в ред. 19957 г. в судебном порядке были при-
4 Харитонова Ю.С. Основы разделения системы права России на частное и публичное // Концепция частного и публичного права России : монография / под ред. В.И. Иванова, Ю.С. Харитоновой, - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013 с.46.
5 СПС КонсультантПлюс.
6 СПС КонсультантПлюс.
7 С. З РФ,.1994, №32, ст. 3301.
знаны возможными случаи признания сделок недействительными и на основании Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве)8 и на основании других законов, содержащих прямые запреты на распоряжение имуществом. Например, все сделки, совершенные с нарушением закона о банкротстве, в том числе совершенные самим арбитражным управляющим, являются ничтожными. Указанную группу недействительных сделок составляют сделки, основания и порядок для признания недействительными которых указаны в Законе о банкротстве и в Законе о банкротстве кредитных организаций9. На основе специального законодательства был создан и механизм признания таких сделок недействительными. Такая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если одной из сторон в сделке является юридическое лицо, в отношении которого введено внешнее управление или конкурсное производство. В случае, если подобного рода сделки совершаются обычными субъектами хозяйственных отношений, указанные сделки являются законными и порождают для сторон права и обязанности, предусмотренные сделкой. Сделка может быть признана недействительной, только если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение определенного времени, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом. Указанные сделки признаются недействительными только по решению арбитражного суда.
Особую сложность представляла необходимость учета в институте недействительных сделок наличие законодательных запретов и ограничений на распоряжение имуществом10. Из ст. 55 Конституции Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О несостоятельности (банкротстве)»(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014)//СЗ РФ, 2002, N 43, ст. 4190.
9 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»// СЗ РФ, 1999, №9, ст. 1097.
10 Илюшина М.Н. Комментарий к ст.174.1 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации Постатейный комментарий к главам 6-12/ Под ред. д.ю.н. проф. Л.В. Санни-ковой . - М.: Статут,2014, С..225-228.
обороны страны и безопасности государства. Соответственно, все ограничения и запреты, которые формируют квалификацию сделки как ничтожной, должны быть установлены в законе. В действующем законодательстве отсутствует какое-либо собирательное понятие, охватывающее все виды ограничений и запретов.
Понятие ограничения содержится в абз. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее- Закон о регистрации)11 и касается только прав на недвижимость. Согласно указанной норме ограничение(обременение)прав есть наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности, либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Анализируя отдельные статьи ГК можно утверждать, что термин «ограничения» используется в гражданском законодательстве и в отношении имущественных прав (например, ст. ст. 704, 1019 ГК).
Понятно, что запреты и ограничения могут устанавливаться не только законом, но и уполномоченными органами. Отсюда возможно определить их как такие запрещения и ограничения, которые установленные на основе закона либо акта уполномоченного органа, влекущие уменьшение распорядительных правомочий лица в отношении имущества по сравнению с объемом правомочий, установленных в отношении данного имущества законом. Например, законодательство устанавливает следующие запрещения и ограничения при распоряжении недвижимым имуществом:
> при установлении ипотеки в силу закона или договора (ст. 334 ГК,12 п.2 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»( далее- Закон об ипотеке)13;
> при ренте недвижимости (ст. 584 ГК): основные особенности договоров ренты - это ограничение распоряжения приобретенной не-
11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2014) \\СЗ РФ», 1997, №30, ст. 3594.
12 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 02.11.2013) СЗ РФ,1994, №32, ст. 3301// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.11.2013).
13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)" СЗ РФ20.07.1998, N 29, ст. 3400».
движимостью и возникновение залога в силу закона для обеспечения рентного обязательства (п. 1 ст. 587 ГК);
> при аресте (запрещении распоряжения). Арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или подлежит реализации, при исполнении судебного акта о конфискации. Аресты на имущество могут налагать: суды (ст. ст. 140, 213 ГПК, ст. 91 АПК, ст. ст. 29, 115 УПК), судебные приставы (ст. 80 Закон об исполнительном производстве), налоговые и таможенные органы - с санкции прокурора (ст. 77 НК);
> при распоряжении имуществом подопечного (ст. 37 ГК). Органами опеки и попечительства вправе запретить распорядительные сделки с квартирой подопечного и др.
Такие ограничения подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат ограничения и других прав. Например, залог долей подлежит регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 22 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Соответственно, в целях восстановления единства регулирования недействительности сделок в ГК потребовалось, «втянуть» все указанные случаи в ГК РФ, что и было сделано путем создания новой статьи- 174.1 «Последствия совершения сделки с в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено». Однако, законодатель, понимая, что довольно трудно прогнозировать развитие разнообразных общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, все-таки, изменил и концептуальный подход к системе оснований недействительности сделок - теперь основания недействительности сделок могут быть указаны как в ГК, так и в других законах( новая редакция п.1 ст. 166 ГК РФ).
В п. 1 ст. 166 ГК РФ в новой редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»14, воспроизведено утвердившееся
14 Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 2013, № 19, ст. 2327.
в законодательстве и доктрине правило о делении всех сделок на ничтожные и оспоримые. Указанное дихотомическое деление исчерпывает все недействительные сделки. Отмечая новые характеристики института недействительности сделок, прежде всего, следует отметить, что в новой редакции ГК произошло увеличение оснований признания сделок ничтожными, введено уже упоминавшееся новое основание признания сделки ничтожной -таковой признается сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК) и, соответственно, вместо шести оснований в ГК РФ теперь указано семь оснований признания сделок, по общему правилу, ничтожными . Пополнение произошло за счет включения нового основания признания сделки ничтожной - сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК).
Количество оснований признания оспоримых сделок недействительными также увеличилось на одно новое основание, касающегося сделок, совершенных без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1 ГК);
Соответственно, по общему правилу, оспоримыми названы сделки:
1. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК);
2. сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК);
3. сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1 ГК);
4. сделки, совершенные за пределами полномочий, которые ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (ст. 174 ГК);
5. сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей
или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК (ст. 175 ГК);
6. сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК);
7. сделка, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);
8. сделка, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК);
9. сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК).
Однако сразу стоит отметить, насколько неудачно произошло «вписывание» новых оснований в уже имеющуюся структуру норм о недействительных сделках. Понятно, что после того, как ст. 168 ГК РФ потеряла статус статьи, содержащей только ничтожные основания признания сделок недействительными, как противоречащих закону или иным правовым актам, и при перемене презумпции недействительности всех незаконных сделок с ничтожных на оспоримые (п.1 ст. 168 ГК РФ открывает систему оснований признания сделок недействительными), довольно сложно было ожидать, что в ГК сохранится прежнее системное расположение этих оснований. Однако, все же, по ранее установившейся традиции, которая отражала соотношение норм о ничтожности и оспоримости, как соотношение норм общих (нормы о ничтожных основаниях ) и специальных ( нормы об оспоримых сделках), которая сохранилась и по сей день, надо было, все-таки, найти более подходящее место для нового основания ничтожности сделок, закрепленного в ст. 174.1. «Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона». Нарушая сложившуюся систему расположения норм, данная статья оказалась среди оспоримых оснований. Такая ситуация не улучшает, на наш взгляд, системного восприятия и понимания института недействительности сделок.
Несколько изменилась оценка круга лиц, которые могут предъявить иск о признании сделки недействительной. Если в прежней редакции это были «лица, указанные в законе», то теперь это «сторона сделки или иное лицо, указанное в законе». Такой подход представляется верным, поскольку унифицирует формирование общего круга лиц, имеющих право обратиться в данном случае с оспариванием сделки в суд.
Введено новое правило, создающее еще один новое требование к оценке недействительности оспоримых сделок. В соответствии с этим правилом все оспоримые сделки, кроме наличия специального основания недействительности, указанного в ГК, должны удовлетворять еще одному общему требованию - такая сделка будет признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, для случаев, когда оспаривается сделка в интересах третьих лиц, введено специальное правило, тоже носящее всеобъемлющий характер для указанного круга сделок - сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Предусмотрено также,новое требование в отношении сторон оспоримой сделки, повышающее значение добросовестности их поведения. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Соответственно, для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно быть известно. Надо отметить, что новой совокупностью правил об оспоримых сделках законодатель учел сложившуюся практику рассмотрения многочисленных споров о признании сделок недействительными, когда истец действует недобросовестно и не имеет интереса в признании сделки недействительной, который бы подлежал защите или ведет себя вероломно, обладая полной информацией о пороках сделки,соглашается на ее заключение, а потом заявляет иск о признании ее недействительной.
Существенным образом изменилось правило о лицах, имеющих право предъявлять требования о признании сделки ничтожной. Ранее это могли быть любые заинтересованные лица. Хотя процессуальное законодательство давно установило, что с иском в суд может обратиться только заинтересованная сторона (см.: п.1 ст. 3 ГПК, п.1 ст.4 АПК), однако для исполнения этого правила, должна была действовать материально-правовая норма. Таким образом, в указанной статье впервые вводится положение о новом круг таких лиц: с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Следует также отметить, что правилом, закрепленным в п.4 ст. 166 ГК РФ сужено право суда на самостоятельное применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Такое право суд теперь имеет не всегда, как было ранее, а только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В институт недействительности сделок впервые введено понятие «публичные интересы» (п.4 ст. 166, п.2 ст.168 ГК РФ). В законе не содержится понятия публичного интереса. В п. 2 ст. 168 статьи законодатель указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соответственно, как отмечается в юридической литературе, «...решение вопроса о действительности сделки зависит от содержания публичных интересов, которые в рамках ст. 168 ГК можно понимать в узком и широком смыслах. В широком смысле публичные интересы -это обеспечение соблюдения всех законов, действующих в Российской Федерации, а значит, нарушение сделкой любого закона есть нарушение публичных интересов, в связи с чем сделка ничтожна. В узком смысле публичные интересы - установленные в нормах права гарантии и положения, направленные на решение задач, поставленных перед государством Конституцией и законом» Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц тоже можно рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле - это любое ограничение юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой»15. Например, передача в залог под получение банковского кредита здания с запретом переустройства и перепланировки, находящегося в аренде, в котором установлено право арендатора на переустройство и перепланировку.
Представляется правильным в целях применения ст. 168 ГК руководствоваться узкой
15 См.: подробнее: Д.О. Скрыпник «О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»// СПС КонсультантПлюс.
трактовкой публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц. Указанный подход, с учетом поставленных целей реформирования раздела о недействительности незаконных сделок является наиболее отвечающим задаче обеспечения стабильности гражданского оборота. Анализ дел, возбуждаемых судом по инициативе уполномоченных органов, также свидетельствует о том, что, что публичный интерес прежде всего, связан с интересами государства как публично-правового образования. Например, по одному из дел, признавая недействительной сделку купли-продажи здания, заключенную между предприятием и обществом, суд установил, что предприятие не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему спорное имущество, следовательно, у него не возникло указанного права на него и права распоряжения им, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, при совершении которой нарушены порядок распоряжения государственной собственностью и публичные интересы посредством ее исполнения, поэтому отсутствие спора между администрацией, предприятием и обществом не исключает их обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе касающегося порядка и условий распоряжения муниципальной собственностью (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А63-7653/201116.
В связи с этим следует признать, что например, в связи с изменением регулирования сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), получившей новое название «Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности», из круга оснований, охватываемых указанной статьей выпали сделки, совершаемые при отсутствии лицензии на занятие отдельными видами предпринимательской деятельности. При системной оценке всех оснований недействительности можно сделать вывод, что данная сделка, по нашему мнению может возвратиться в категорию незаконных сделок, как нарушающих требования Федерального Закона от 04.05.2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ( далее- ФЗ «О лицензировании»)17 и, соответственно, публичные интересы. В законо-
16 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу №А63-7653/2011//СПС Консультант-Плюс.
17 СЗ РФ, 2011, № 19, ст. 2716.
дательстве о лицензировании гражданско-правовых последствий совершения таких сделок не установлено, указаны лишь административно-правовые последствия. В п. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании» «Порядок организации и осуществления лицензионного контроля» указывается, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Таким образом, например, нарушение при перевозке пассажиров лицензионных требований и условий является основанием для привлечения лица, осуществляющего перевозку, к административной ответственности.
Подводя краткий итог представленного очерка новелл института недействительности сделок в ГК РФ, следует отметить, что произошло концептуальное изменение соотношения норм ГК и других законов в институте недействительности сделок, впервые введены новые подходы к соотношению частных и публичных
Литература
1. Дойников И.В. Российская система хозяйствования: проблемы правового регулирования // («Административное и муниципальное право», 2013, N 7//СПС КонсультантПлюс
2. Илюшина М.Н. Комментарий к ст.174.1 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации Постатейный комментарий к главам 6-12/ Под ред. д.ю.н. проф. Л.В. Санниковой .- М.: Статут,2014, - 383 с. ISBN 978-5-8354-1024-8 ( в обл).
3. Илюшина М.Н. Проект Гражданского кодекса РФ о юридических лицах: вопросы правоприменения и преодоления противоречий в деятельности нотариуса// Нотариальный вестник, 2013, № 5, С.9-16.
4. Харитонова Ю.С. Основы разделения системы права России на частное и публичное // Концепция частного и публичного права России : монография / под ред. В.И. Иванова, Ю.С. Харитоновой,-М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013 -175 с. ISBN 978-5-23802435-6
интересов при формировании содержания оснований недействительности сделок, что позволяет говорить о начале формирования гражданско-правового механизма регулирования последствий коррупционных сделок. Гражданский кодекс создал новую систему оснований недействительности и новое соотношение последствий их недействительности. Причем анализ этого соотношения позволяет сделать вывод о том, что начато формирование в общих правил, создающих механизм правового регулирования недействительности сделок и последствий недействительности отдельно для ничтожных и отдельно для оспоримых сделок. В новой редакции ГК РФ проведено существенное облегчение последствий недействительности ничтожных сделок, начато формирование специального механизма недействительности сделок с участием юридических лиц [3]. Таким образом, можно утверждать, что новеллы ГК РФ о недействительных сделках открыли новый этап формирования института недействительных сделок.
References
1. DoPnikov I.V. RossiPskaia sistema hoziaPstvovaniia: problemy4 pravovogo regulirovaniia //(«Administrativnoe i munitcipaPnoe pravo», 2013, N 7//SPS KonsuPtantPlius
2. Iliushina M.N. Kommentarif k st.174.1 GK RF // Grazhdanskif kodeks Rossifskof Federatcii PostatefnyT kommentarif k glavam 6-12/ Pod red. d.iu.n. prof. L.V. Sannikovof. - M.: Statut,2014, -383 s. ISBN 978-5-8354-1024-8 ( v obl).
3. Iliushina M.N. Proekt Grazhdanskogo kodeksa RF o iuridicheskikh litcakh: voprosy4 pravoprimeneniia i preodoleniia protivorechif v deiatefnosti notariusa// NotariafnyT vestneyk, 2013, № 5, S.9-16.
4. Haritonova Iu.S. Osnovy4 razdeleniia sistemy4 prava Rossii na chastnoe i publichnoe // Kontceptciia chastnogo i publichnogo prava Rossii : monografiia / pod red. V.I. Ivanova, Iu.S. Haritonovoi\-M.: IUNITI-DANA: Zakon i pravo, 2013 -175 s. ISBN 978-5-238-02435-6
