CC BY
246
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-3/2016 ISSN 2410-700Х_
промышленной политики и предпринимательства города Москвы осуществляют расходование денежных средств в пределах ассигнований, обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины и повышение эффективности использования средств бюджета города. Контроль в финансово - бюджетной сфере на территории города Москвы осуществляет Главное контрольное управление города.
Таким образом, анализируя законодательство города Москвы по вопросам финансовой деятельности, необходимо отметить, что в столице отсутствует единый нормативный правовой акт, регулирующий указанную сферу. Полномочия города Москвы в области финансовой деятельности закрепляются в различных законах и подзаконных актах, некоторые вопросы и вовсе регулируются федеральным законодательством. Представляется, что городу Москве как экономическому центру государства необходима систематизация и корректировка законодательства в финансово-бюджетной сфере. Было бы уместно наравне с Российской Федерацией принять закон города Москвы, который бы закрепил систему органов власти, осуществляющих финансовую деятельность, четко разграничил полномочия между ними и установил ответственность финансовых органов за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей [5, с. 4-12].
Список использованной литературы:
1. Закон города Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы».
2. Закон города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы».
3. Постановление города Москвы от 27 октября 2015 г. №699-1 II I « О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 22 сентября 2009 г. № 1018-ПП и от 22 февраля 2011 г. №43-I II I»
4. Закон города Москвы от 30.06.2010 г. № 30 «О контрольно-счетной палате Москвы».
5. Афанасьева С.А. Реализация политических прав и свобод человека и гражданина (на примере города Москвы). / С.А. Афанасьева. Москва, 2012. - 214 с.
6. Афанасьева С.А. Система органов власти в городе Москве. Афанасьева С.А. Учебное пособие / Москва, 2015. - 100 с.
7. Афанасьева С.А. Финансовое право альбом схем / [сост.] С.А. Афанасьева. Учебное пособие/ Москва, 2012. - 53 с.
© Коломиец Д.С., 2016
УДК 4414
Колчанова Наталья Леонидовна
магистрант ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»
г. Киров, РФ E-mail: talya.kolchanova.89@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация
Статья посвящена анализу гражданского законодательства о ничтожных сделках, исследованию основных тенденций вправо применении, закрепленных законодателем положений, о признании недействительности ничтожных сделок.
Ключевые слова
Законодательство, ничтожная сделка, недействительность.
Не смотря на то, что реформа гражданского законодательства 2013 года внесла значительные изменения в правовое регулирование института недействительных сделок, доктрина двойственной
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-3/2016 ISSN 2410-700Х_
недействительности сделок была сохранена законодателем.
Гражданский кодекс РФ по-прежнему разделяет недействительные сделки на две группы: оспоримая сделка - сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом и ничтожная сделка - недействительная сделка в независимости от признания ее таковой судом. Неизменным законодатель оставил и наименования самих правовых категорий недействительных сделок: оспоримая и ничтожная сделка, тем самым проигнорировав длительный терминологический спор в цивилистической доктрине. Ведь, по мнению И. Б. Новицкого, сам термин «ничтожность» неудачен, так как он предполагает, что это юридический нуль, и, следовательно, никаких последствий из ничтожной сделки не возникает. И. Б. Новицкий предложил разделить недействительные сделки на абсолютно недействительные и относительно недействительные [1, с. 70]. Солидарный с мнением И.Б. Новицкого Ф. С. Хейфец также отмечает, что ничтожность сделки означает, что она как сделка равна нулю (аннулируется), правовые же последствия эти отрицательного свойства, как и у всякого неправомерного действия [2, с. 53]. Отметим, что данный терминологический спор имеет в большей степени теоретическое, а практическое значение.
Вместе с тем анализ научных дискуссий позволяет выделить значимую проблему в правовом регулировании института недействительных сделок, в частности в плане толкования интересующих нас в рамках данного научного исследования положений о ничтожности, имеющую большую практическую значимость.
На наш взгляд в настоящее время, несмотря на внесение существенных изменений, как в нормы действующего законодательства, так и в постановления пленумов высших судебных инстанций, по-прежнему актуальным остается вопрос о необходимости в судебном признании ничтожной сделки недействительной. Детальное исследование данного вопроса как отмечалось ранее обусловлено высокой практической значимостью в правоприменительной практике.
Указанная выше проблема актуализировалась с момента легального закрепления категории ничтожности в нормах гражданского законодательства. Вопрос о необходимости в судебном признании недействительности ничтожной сделки является дискуссионным среди ученых цивилистов.
Так, Д.М. Генкин говорит: «Для признания ничтожной сделки недействительной нет необходимости в специальном решении суда» [3, с. 49]. Такой же точки зрения придерживается и О.С. Иоффе [4, с. 295].
А вот В.П. Шахматов утверждает: «Для объявления ничтожных сделок недействительными судебное решение необходимо, но поскольку недействительность их заранее предрешена законом, то это имеет практическое значение, главным образом, для определения последствий недействительности» [5, с. 148].
Н.В. Рабинович по этому поводу отмечает, что ничтожные сделки нуждаются в объявлении недействительными судом, так как «только суд или арбитраж могут констатировать наличие условий и предпосылок, согласно закону приводящих в обязательном порядке к недействительности сделки». Кроме того, решение суда о недействительности сделки служит основанием и для всех последствий, которые закон с этим связывает. Если же стороны не приступили к исполнению ничтожной сделки, то объявление ее судом недействительной подчеркивает принципиальную недопустимость ее исполнения [6, с. 16-17].
Но, не смотря на активные дискуссионные споры, законодатель не торопится в легальном закреплении признания недействительности ничтожных сделок судом, как способа защиты гражданских прав. На наш взгляд это обусловлено в первую очередь тем, что квалификация сделки как ничтожной является актом право применения, причем актом право применения не только органами судебной власти, но и иными государственными органами. Поэтому нельзя не согласиться с мнением Д.О. Тузова, который пишет, что «отрицание за кем бы то ни было, кроме суда, права констатировать ничтожность сделки привело бы на практике к еще большему нарушению закона: учреждения юстиции вынуждены были бы регистрировать ничтожные сделки с недвижимостью и «основанные» на них права и обременения; налоговые, таможенные и иные контролирующие органы были бы лишены возможности оперативно применять санкции к нарушителям, «прикрывающимся» недействительными договорами, и т.д. и т.п. В результате судебный контроль за административной деятельностью превратился бы из последующего, каким он в большинстве случаев является сейчас, в предварительный, органы власти и их должностные
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-3/2016 ISSN 2410-700Х_
лица не смогли бы нормально осуществлять свои управленческие функции, а суды, и без того перегруженные делами, оказались бы просто захлестнутыми лавиной исков о признании ничтожных сделок недействительными» [7, с. 106].
Но в то же время, прогрессивно развивающееся гражданское общество, современные условия рыночной экономики с целью обеспечения стабильности своего функционирования зачастую требуют правового основания при признании недействительной ничтожной сделки, иными словами судебной констатации факта ничтожности сделок.
Поэтому обобщая проведенное нами исследование, нам кажется вполне логичным внесение в качестве предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства: закрепление в нормах действующего законодательства четкого перечня ничтожных сделок. Необходимо отметить, что выдвинутое нами предложения не является новшеством в доктринальной науки двойственной природы недействительных сделок, так как встречается в трудах различных русских ученых цивилистах [8, с. 102, 26-27, 122-123]. Однако, именно это введение, на наш взгляд, будет облегчать право применение института недействительности ничтожной сделки, повышать стабильность и предсказуемость гражданского оборота, а, следовательно, и увеличивать возможность защиты интересов его добросовестных участников.
Необходимо отметить, что реформа гражданского законодательства 2013 года внесла значимые изменения в институт недействительности сделок, в частности в положения о ничтожных сделках. Так в Гражданском кодексе РФ в статье 166 появился абзац 2 пункта 3 говорящий о том, что «требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». Таким образом, мы видим, что законодатель легализовал возможность признания недействительности ничтожной сделки в судебном порядке с определенной оговоркой, отнеся его к способам защиты гражданских прав, указанным в последней строке статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Внесенное изменение, на наш взгляд, это большой «шаг» на пути совершенствования законодательных норм. Ведь, если обратиться буквально на три года назад к Гражданскому кодексу РФ, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» [9], признание недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, в качестве способа защиты гражданских прав, вообще не было предусмотрено законодателем. Действия же судов, осуществлявших прием и рассмотрение исковых заявлений о признании недействительности ничтожных сделок, всецело основывались на положительном мнение высших судебных органов, закрепленном в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [10], шли в разрез с нормами, установленными на тот период законодателем. Так как способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не содержали такого способа, как признание ничтожной сделки недействительной, а осуществить отнесение же признания ничтожной сделки недействительной к иным способам, предусмотренным законом, невозможным в виду того, что закон предусматривает способы защиты гражданских прав только в конкретных и ясных формах. В то же время статья 166 Гражданского кодекса РФ действующая в период до 01.09.2013 года не только не предусматривала, но и вовсе не упоминала о возможности предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной. Таким образом, вполне справедливо, на наш взгляд, поставить вопрос о правомерности судебной практики об использовании иска о признании недействительной ничтожной сделки в период до 01.09.2013 года [11, с. 289].
Таким образом, в настоящее время нецелесообразно отказываться от правовой конструкции ничтожности, в том виде как она сформулирована в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, то есть недействительности вне зависимости от судебного признания. Но с целью упорядочения гражданских правоотношений, увеличения возможности защиты участников гражданского оборота в условиях стремительного развития рыночных отношений, есть смысл законодательно закрепить четкий перечень ничтожных сделок.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-3/2016 ISSN 2410-700Х_
Список использованной литературы:
1. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 70.
2. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2001. С. 53.
3. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. -1947. - Вып.5. - С. 49.
4. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - С. 295.
5. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. - Томск, 1967. - С. 148.
6. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - С.16-17. 2010. №2(97). Выпуск 15
7. Тузов Д О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. -М.: Статут, 2006. - С.106.
8. См. напр.: Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве. Дис. к.ю.н. - М., 2004. - С.102; Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики // Российский судья. - 2000. - №8. - С.26-27; Газарьян Б., Зинченко С. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. - 1997. - № 2. -С.122-123.
9. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.05.2013, № 19, ст. 2327.
10. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 - 20.
11. Козяр Н.В. Действующее законодательство о ничтожных сделках в современной России, тенденции и проблемы практики его применения / Н.В. Козяр // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Философия. Социология. Право. - 2011. - № 2 (97). - С.289.
© Колчанова Н.Л., 2016
УДК 343.231
Комягин Роман Александрович,
магистрант,
кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
СГЮА, г. Саратов, РФ
СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ДОКТРИНЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА:
ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Аннотация
В представленной работе отражены основные этапы развития учения о составе преступления в науке отечественного уголовного права. В конце 19-го, начале 20-го веков вопросы, касающиеся категории «состав преступления», практически не рассматривались в научной литературе, однако, впоследствии, стали получать все большее развитие. Автор, на основе анализа точек зрения ученых, занимавшихся изучением состава преступления, его структуры и функционального назначения, отразил глубину научной
