CC BY
729
Ю. В. Петрова*
Недействительность в теории гражданского права
В исследовании раскрывается содержание понятия недействительности в гражданском праве; анализируются позиции исследователей по указанной проблеме.
The study reveals the content of the concept of invalidity in civil law, analyzes the position
of the investigators on this issue.
Ключевые слова: теория права, гражданское право, недействительность, сделки.
Key words: theory of law, civil law, invalidity, transactions.
В начале XX в. Е. В. Спекторский писал: «юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания»1. К таковым относится, в частности, проблема недействительности в праве.
Обычно термин «недействительность» встречается в праве как признак того или иного института, определяющий правовые последствия, наступление которых либо возможно, либо невозможно. Наиболее обширным исследованиям правовая категория недействительности подверглась в гражданском праве. Но возможно ли рассматривать недействительность как целостное самостоятельное понятие? Недействительность - это ничто или нечто?
В римском праве не было разработано общего учения о недействительности сделок. Само понятие сделки появилось в юридической науке значительно позже. Для римлян юридический акт не мог не иметь силы, если он получил существование. В отличие от современных юристов они смотрели не на эффект, а на сам акт. С другой стороны, никогда не говорилось о сделке, действительной в материальном плане, но оспоримой или обратимой в плане процессуальном, что она недействительна. Римские юристы рассуждали о возможностях добиться лучшего эффекта или парализовать наступление нежелательных последствий, принимая произведённую сделкой перемену в правовом положении сторон как данность. Однако
* Аспирант кафедры теории и истории государства и права Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина.
1 Спекторский Е. В. Юриспруденция и философия // Юрид. вестн. 1913. Вып. 2.
С. 84.
в Древнем Риме практические потребности оборота заставляли юристов классифицировать договоры, имеющие те или иные юридические пороки, по различным категориям.
В зависимости от «степени недействительности» договоры делились:
(а) на несуществующие (negotium nullum) - к которым относились договоры с невозможной обязательственной престацией и с недостатками формы. Такие договоры ни при каких обстоятельствах не могли быть признаны юридически действительными;
(б) абсолютно недействительные (negotia irrita) - договоры с существенными недостатками, которые судья принимал во внимание по своей должности (ex officio) и которые также не могли иметь юридической силы, пока существовали причины их абсолютной недействительности. Такие договоры были недействительны уже с момента их заключения (ex tune);
(в) относительно недействительные, или нарушенные, (negotia re-scindibilia) - договоры с недостатками, которые не обязывали судью их аннулировать до тех пор, пока об этом не попросит заинтересованное лицо. При этом в отличие от двух первых видов относительно недействительные договоры могли иметь юридическую силу либо по воле должника (путем отказа от их оспаривания или от применения возражения (эксцепции) о недействительности, либо по прошествии времени (fructus temporis)2.
Все договоры обладали одним общим свойством - недействительностью, под которым следует понимать отсутствие юридических последствий (юридического эффекта) у того или иного договора.
На основе богатого материала, которые предоставляли римские источники в XIX в. немецкая юридическая наука выработала и ввела в научный оборот две строго ограниченные друг от друга категории: а) просто ненаступление правового эффекта сделки и б) непризнание за сделкой вследствие её несоответствия установленным требованиям силы приводить к тому состоянию отношений, которое имелось в виду при её совершении. Б. Виндшейд писал, раскрывая соотношение между двумя этими определениями, что первое понятие шире второго - «юридическая сделка может не производить последствий и без того, чтобы её дефектом была парализована её сила»3.
2 Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: базовый учеб. / пер. с маке-донск. М., 1999. С. 235.
3 Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки. Пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 10.
Новое учение быстро распространилось за пределы Г ермании. Среди других её восприняла итальянская цивилистическая доктрина (находившаяся, как и доктрина большинства стран континентальной Европы того времени, особенно начиная с конца XIX в., под сильным влиянием немецкой юридической науки), что существенно отразилось на разработке многих
4
гражданско-правовых институтов и их закреплении в законодательстве .
Б. Виндшейд также связывал недействительность не просто с отсутствием, а именно с отрицанием вероятного юридического результата сделки. Он замечает, что «никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано»5.
Основанием этого отрицания он рассматривает юридические недостатки юридического акта. Именно по основаниям отсутствия (отрицания) юридических последствий Б. Виндшейд проводит различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Это различие он видит в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), в то время как основанием бессилия являются обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта).
По этому поводу ученый специально замечает, что «под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключается не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например в наступившей давности... Стало быть, - продолжает Б. Виндшейд, - понятие недействительности теснее понятия бессилия; юридический акт может быть бессилен
^ 6
независимо от юридических недостатков, парализующих его действие» .
Таким образом, недействительность, т. е. отрицание юридических последствий, связывается Б. Виндшейдом с юридическими недостатками, которые рассматриваются как основание недействительности. При этом в отличие от бессилия вообще основания недействительности (юридические недостатки) касаются самой сделки (акта), а не иных обстоятельств, лежащих вне сделки.
В русской цивилистической школе изучением недействительности сделок занимались Н. А. Растеряев, Г. Ф. Шершеневич, в настоящее время данное направление представлено исследованиями В. А. Белова,
4 Там же. С. 11.
5 Виндшейд Б. Учебник пандектного права. СПб., 1874. Т. 1. С. 187.
6 Там же.
М. А. Рожковой, Д. О. Тузова и др. Н. А. Растеряев так определял общий признак недействительности для всех недействительных сделок: «...некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит -не в желаемом объеме». Недействительность сделки, по его мнению, является недостатком сделки, неспособностью произвести определённый юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную» .
Н. А. Растеряев под недействительностью понимал любые случаи лишения сделки юридической силы, хотя бы и не связанные с недостатком самой сделки. В частности, в качестве видов недействительности сделок называются следующие:
- недействительность сделок лиц недееспособных и неправоспособных;
- недействительность сделок в случае, когда предмет их изъят из гражданского оборота;
- недействительность сделок в силу запрещения закона;
- недействительность сделок вследствие их пороков воли;
- недействительность сделок в смысле потери исковой силы;
- недействительность сделок ввиду отмененности их (ст. 1547 т. X ч. I Свода законов Российской империи), когда сторона отступится добровольно от своего права требования по договору в целом или в части;
- недействительность сделки вследствие неоконченности ее (отсутствует завершенный фактический состав, требуемый для возникновения сделки);
- недействительность сделки в смысле упраздненности ее (упразднение суспензивного (отлагательного) условия);
- недействительность двусторонних сделок ввиду нарушения взаимности;
- недействительность сделки вследствие неудовлетворения третьих лиц8.
Видя «такое разнообразие значения недействительности», Н. А. Рас-
теряеву оставалось только сказать, что это понятие «подвижно, часто труд-
9
но уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам» . Должно ли основание недействительности быть связано со сделкой (как
7 Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 60.
8 Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. Догматическое исследование. СПб., 1901. С. 4.
9 Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 61.
187
полагал Б. Виндшейд), либо оно может быть связано с обстоятельствами, лежащими вне сделки (как следует из широкого понимания недействительности Н. А. Растеряевым)? Думается, что под недействительностью следует понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка - волеизъявление. Основанием недействительности надо считать причину, по которой наступает недействительность, т. е. юридически значимые обстоятельства (юридические недостатки), влекущие недействительность сделки.
Если, как полагал Б. Виндшейд, относить недостатки только сделке как юридическому факту, то при определении недействительности следует искать недостатки в составе самой сделки. При этом если под составом сделки понимать традиционно выделяемые в литературе существенные ее элементы (содержание, форма, соответствие воли волеизъявлению), то под основанием недействительности сделки придется признать недостаток (порок) в любом из существенных её элементов.
Одним из первых к необходимости разграничения недействительной сделки как юридического факта и недействительной сделки как правоотношения подошёл Н. Л. Дювернуа. Учёный удачно сопоставлял понятие недействительной сделки с понятием фальшивой и ходячей монеты. Действительность или недействительность монеты относится к признанию (или непризнанию) за ней силы служить законным платёжным средством. Если монета имеет дефекты (является фальшивой), она не будет порождать платёжную силу, т. е. будет недействительной. Однако и такая фальшивая монета, как и ходячая монета, всё равно будет называться монетой.
По поводу недействительных сделок он задавался следующим вопросом: «...не составляет ли этот отрицательный признак, недействительность, отсутствие делового исхода, юридического эффекта волеизъявления прямого отрицания понятия сделки?». И здесь же отвечает: «Если мы называем сделкой и такое волеизъявление, которое не производит юридического эффекта, свойственного понятию сделки известного типа, то этот термин, но сопровождаемый необходимо известной его квалификацией, несомненно, перестаёт угрожать опасностью путаницы понятий»10.
В данном случае, по мнению Н. Л. Дювернуа, «сделка-акт разошлась со сделкой-эффектом, и если мы обозначим признаком недействительности именно сделку-эффект, то в этом словоупотреблении не будет ничего страшного, никакой опасности смешения». При этом «сделка-акт останется
10 Гутников О. В. Недействительность сделок в гражданском праве. М., 2003. С. 69.
188
куплей, наймом, но без принадлежащего ей эффекта, на который волеизъявление было рассчитано, и в то же время, возможно, с эффектом, тоже юридическим, но не тем, который имели в виду стороны»11.
Недействительная сделка, полагает Д. О. Тузов, не существует для права как сделка; она существует лишь как факт, но не юридический12. Сделка безотносительно её действительности или недействительности представляет собой изъявление воли субъекта (субъектов), непосредственно направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. К числу основных признаков такой сделки относятся: 1) имеет место волеизъявление субъектов; 2) волеизъявление направлено на определённые правовые последствия. Д.О. Тузов полагает, что использование категории «недействительность» сразу в двух значениях: в собственном смысле отсутствия правового эффекта (порок сделки) и в смысле наличия в сделке пороков, приводящих к такому отсутствию, приводит к тому, что ничтожность и оспоримость рассматриваются в качестве видов недействи-тельности13.
Продолжая эту мысль, можно отметить, что категории недействительности и порочности могут в рамках конкретных фактических составов образовывать различные сочетания. Порочная сделка в зависимости от характера имеющихся в ней дефектов может быть как недействительной (ничтожная или аннулированная судом оспоримая сделка), так и действительной (оспоримая сделка до момента объявления её недействительной). И наоборот, сделка, не имеющая никаких внутренних пороков, являясь по общему правилу действительной, в отдельных случаях в силу обстоятельств внешнего характера, лежащих за пределами её фактического состава, может и не иметь юридического эффекта, т. е. быть действительной (например, завещание до момента смерти завещателя). В этом контексте говорят о «недействительности в узком смысле»: сделка
недействительна, потому что не влечёт присущего ей правового эффекта, хотя такая - не связанная с пороками - недействительность и может затем перейти в действительность (например, после смерти завещателя, если завещание не будет отменено). В соответствии с этим недействительность в
11 Там же. С. 70.
12 Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 9.
13 Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия ... С. 8.
узком смысле классифицируется как первоначальная, которая является вместе с тем временной, так как должна либо смениться состоянием действительности, либо превратиться в окончательную недействительность и последующую14.
В доктрине термин «недействительность» часто используется именно в указанном узком смысле первоначального отсутствия эффекта сделки, не имеющей пороков. Противопоставленная недействительности в таком её понимании порочность характеризуется двумя существенными моментами: внутренним характером порока и «радикальностью» его влияния на сделку, т. е. сделка является недействительной изначально или становится такой впоследствии, как если бы никогда не совершалась. На тесную связь понятия недействительности с отсутствием правового эффекта указывает также Д. В. Дождев. Он различает следующие виды ограничения эффекта сделки:
1) ничтожность сделки - сделка признается несуществующей;
2) недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;
3) обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из сторон ее эффект может быть отменен;
4) оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон15.
Не оценивая по существу элементы приводимой классификации, можно, тем не менее, заметить, что правовой эффект у различных категорий недействительности может быть ограничен:
- в различном объеме (сделка может признаваться вовсе несуществующей либо же сделка «не производит ожидаемого эффекта, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного»);
- разных моментов времени (правовой эффект отсутствует либо с момента совершения сделки, либо с определенного момента после ее совершения);
- независимо от воли сторон сделки либо в результате заявления одной из сторон.
14 Он же. Ничтожность и оспоримость юридической сделки. С. 15.
15 Дождев Д. В. Римское частное право: учеб. для вузов. М., 1997. С. 126.
190
К этому следует добавить, что ограничение правового эффекта допустимо также в отношении разного круга лиц. Так, Г.Ф. Шершеневич, говоря о недействительности действий должника, совершенных в ущерб кредиторам, отмечал, что «закон признает целый ряд сделок недействительными в отношении конкурсных кредиторов... сделки эти сохраняют свою силу в отношении лиц, их заключивших, т. е. несостоятельного должника и третьих лиц»16.
Кроме того, как указывает Д.В. Дождев, «важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает». Иными словами, при недействительности имеет место не просто отсутствие правовых последствий у определенного явления (в данном случае сделки), а именно отрицание тех последствий, которые при нормальном развитии событий должны были наступить, но в силу тех или иных причин не наступают17.
Ю. С. Гамбаров отмечал, что у сделок могут быть разные ступени недействительности, «осуществляемые различными средствами и сопровождаемые различными последствиями. Между полной недействительностью и полной силой сделки стоят смягчённые формы недействительности и ослабленной силы действительности сделки: таковы, например, сделки, по которым не дается иска, но оставляется возможность осуществления другими способами юридической защиты, или сделки, влекущие за собой наказание без ущерба для их действительности»18.
М. А. Рожкова соглашается с позицией авторов, отрицающих за ничтожной сделкой значение сделки, а с другой стороны, она склонна поддерживать мнение о том, что ничтожная сделка является юридическим действием, имеет значение юридического факта19. Как может быть, чтобы сделка - правоотношение не существовала, а сделка - юридический факт существует? Категории «существование» и «недействительность» не являются тождественными. Правоотношение может существовать, но с точки зрения правопорядка оно недействительно. Это же положение в равной мере относится и к юридическому факту, порождающему данное правоотношение. Но невозможно представить себе ситуацию, при которой правоотношение недействительно (не существует) для права, а юридический факт, его порождающий, существует.
16 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 335.
17 Дождев Д. В. Римское частное право. С. 126.
18 Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 712.
19 Рожкова М. А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий (юридический очерк) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. С. 22.
Без сделки - правоотношения нет юридического факта, порождающего предусмотренные нормами объективного права конструктивные последствия. И наоборот. Именно в аспекте положительных последствий неправомерные действия перестают быть таковыми.
Исцеление ничтожной сделки. В римском праве существовало правило о том, что «изначально порочно, не может с течением времени приобрести силу». Также в римском праве существовали определённые исключения из данного принципа, никак не согласующиеся с «чистой идеей» ничтожности. Так, несмотря на ничтожность дарений между мужем и женой, наследникам было запрещено истребовать у пережившего супруга наследодателя имущество, подаренное ему наследодателем. Тем самым ничтожная сделка дарения по существу приобретала после смерти дарителя юридическую силу20.
Современному российскому законодательству также известны случаи исцеления некоторых ничтожных сделок, осуществляемого, однако, в судебном порядке. В частности, это сделки, совершённые с нарушением требуемой для них по закону или соглашению сторон нотариальной формы: если одна из сторон полностью или частично исполнила такую сделку, а другая уклоняется от её нотариального удостоверения, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать последнюю действительной (п. 2 ст. 165 ГК РФ). Надо сказать, что ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. допускала возможность исцеления сделки, совершённой с нарушением требования об обязательной нотариальной форме, лишь при условии, что сделка не содержит в себе ничего противозаконного.
По мнению В.А. Белова, понятие недействительности сделок не входит в число гражданско-правовых категорий; нормы о недействительности сделок являются беспредметными, а их присутствие в ГК РФ - ничем не оправданным21.
В научной литературе существует также мнение о том, что любая недействительная сделка является деянием противоправным, даже тогда, когда достижение или недостижение ожидаемого от сделки правового результата предоставлено усмотрению совершающего её лица22. При таком понимании природы недействительности нелегко объяснить, каким образом правонарушение, которым якобы является ничтожная сделка, может
20 Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки. С. 172.
21 Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношение // Законодательство. 2006. № 10.
22 Напр.: В. П. Шахматов отмечал, что неочевидным является отнесение к неправомерным действиям сделок, совершённых под влиянием заблуждения (Шахматов В. П. Сделки, совершённые с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 11).
192
впоследствии по решению суда превратиться в правомерное действие, порождающее позитивные правовые последствия. Очевидно также, что ничтожность не может быть исцелена и последующим изменением закона, устраняющим ранее существовавшее основание недействительности, если, конечно, новому закону не придана обратная сила.
Итак, следует подчеркнуть, что явление конвалидации ничтожных сделок (придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения) вполне оправдано как исключение из общего правила, однако, как всякое исключение, оно должно быть обоснованным и иметь чёткие законодательные границы. Нельзя не согласиться с мнением юристов-теоретиков о том, что у права своя собственная логика, которая не выводится человеком из наблюдения окружающего его мира, а создаётся им самим и подчинена его целям.
