CC BY
373
Огородников Михаил Сергеевич
Соискатель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»
E-mail: ogorodnikov-mikle@yandex.ru
ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ: ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕФЕКТНОСТИ
Аннотация.
Предмет исследования: юридические факты в доктрине и гражданском законодательстве.
Целью настоящей статьи является рассмотрение концепций, определяющих юридические факты как правовую модель и реальные жизненные обстоятельства, а также анализ сложившихся в науке подходов к определению дефектности юридических фактов.
Методологию исследования составили формально-юридический, аналитический методы, системный подход.
В работе рассмотрены концепции юридического факта как реального жизненного обстоятельства и как правовой модели, проанализированы подходы к выделению дефектности юридических фактов как в целом, так и применительно к самому распространенному юридическому факту в гражданском праве — сделке. Сделаны выводы о том, что юридический факт следует рассматривать как реальное жизненное обстоятельство, дефектные юридические факты возможно рассматривать с юридических и социальных позиций, недействительная сделка является сделкой, которая вызывает иные правовые последствия по сравнению с теми, на которые рассчитывали стороны сделки.
Выводы исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях юридических фактов.
Ключевые слова: юридический факт, дефектность, сделка, сроки, административные акты, недействительная сделка, правовая модель, оспаривание.
Ogorodnikov Mikhail S.
Applicant of federal state-funded educational institution of the higher education «The St. Petersburg state economic university» E-mail: ogorodnikov-mikle@yandex.ru
Abstract.
Object of research: the legal facts in the doctrine and the civil legislation.
The purpose of the present article is consideration of the concepts defining the legal facts as legal model and real vital circumstances and also the analysis of the approaches to determination of deficiency of the legal facts which have developed in science.
The methodology of a research was made by legallistic, analytical methods, system approach.
In work concepts of the legal fact as real vital circumstance and as legal model, approaches to allocation of deficiency of the legal facts as in general are analysed, and in relation to the most widespread legal fact in civil law — the transaction are considered. Conclusions are drawn that the legal fact should be considered as a real vital circumstance, it is possible to consider the defective legal facts from legal and social positions, the invalid transaction is the transaction which causes other legal consequences in comparison with on what counted the parties of the transaction.
Conclusions of a research can be used in further researches of the legal facts.
Keywords: legal fact, deficiency, transaction, terms, administrative acts, invalid transaction, legal model, contest.
Вопрос о дефектности юридического факта тесно связан с правильным определением правовой природы юридического факта.
Существуют две основные точки зрения на правовую природу юридических фактов. Согласно одной из них, юридические факты — факты реальной действительности, с которым закон связывает определенные юридические последствия. Они могут быть не только действиями лиц, но и явлениями природы, которые известным образом воздействуют на общественные отношения, наступившие или, по крайней мере, длящиеся до настоящего момента1. Согласно другой позиции, юридические факты — правовая модель, закрепленная нормами права2 (нормативная модель)3. То есть юридический факт согласно данной позиции — юридически описанное правовое явление, обладающее совокупностью определенных признаков.
Представляется, что наиболее верной является первая точка зрения.
Как правильно отмечает В. Б. Исаков, существуют открытые и закрытые фактические системы4. Открытые фактические системы, по мнению ученого, допускают появление элементов, прямо не предусмотренных действующим законодательством. В. Б. Исаков в качестве примера открытой фактической системы приводит систему юридических фактов, закрепленную в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации5. По существу к аналогичным выводам приходит и А.М.Чувакова. Она подчерки-
вает, что современный уровень развития экономического оборота делает невозможным закрепление в гражданском законодательстве всех без исключения юридических фактов6.
Действительно, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации7 (далее — ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают:
• из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
• из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
• из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
• из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
• в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
• в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
• вследствие причинения вреда другому лицу;
• вследствие неосновательного обогащения;
Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.С. 14-15.
Синюков, В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 — теория и история государства и права, история политических и правовых учений / Свердловский Имени Трудового Красного Знамени юридический институт имени Р.А. Руденко. Свердловск, 1984. С. 39. Миннербаев, Р.Х.Теоретические проблемы оптимизации фактических составов: дисс... канд. юрид. наук:
12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / Нижегородская академия МВД России. Н. Новгород, 2011. С. 29.
Исаков, В.Б.Юридические факты // Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н.Марченко. В 3 т.: Т. 2 М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 444. Исаков В. Б. Указ. соч. С. 444.
Чувакова, А. М. Юридические факты, фактические составы и их дефекты: монография. Одесса: Феникс, 2009. С. 15.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(в ред. от 05.12.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.12.2017).
• вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
• вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, из текста процитированного нормативного положения ст. 8 ГК РФ следует, что фактическая система, существующая в рамках гражданского законодательства, является открытой ввиду того, что:
• гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
• вследствие иных действий граждан и юридических лиц (не упомянутых в статье 8 ГК РФ).
То есть ГК РФ называет в общих чертах юридические факты, конкретные модели ко -торых могут быть определены субъектами правоотношений применительно к каждой конкретной ситуации. Статья 8 ГК РФ не допускает существования в рамках гражданско-правовых отношений каких-либо иных юридических фактов, нежели упомянутых (даже в самом общем виде) в ст. 8 ГК РФ.
Итак, перечень юридических фактов в гражданском праве носит открытый характер, а потому описать исчерпывающим образом все юридические факты в гражданском праве как правовые модели попросту невозможно.
Проблематичным также представляется выделение модели юридического факта в отношении реальных жизненных обстоятельств, описание (модель) которых было предусмотрено в утративших юридическую силу нормативных правовых актах.
Так, Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее — АО «Газпром газораспределение Курск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной служ-
бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее — Управление Росреестра по Курской области, заявитель) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 16.01.2017 № 46/026/001/2016-3717, в государственной регистрации права собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на сооружение с кадастровым но -мером 46:25:000000:773 (наименование: «Газопровод высокого давления», протяженностью 721 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Курская область, Фатежский район, Миленинский сельсовет, село Ми-ленино, деревня Копаневка), и об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на сооружение с кадастровым номером 46:25:000000:773 (наименование: «Газопровод высокого давления», протяженностью 721 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Курская область, Фатежский район, Миленинский сельсовет, село Миленино, деревня Копанев-ка) в установленный законом срок.
Суть спора состояла в следующем. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в частности, следующее обстоятельство: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения от 22.11.1995 не содержит подписи представителей проектной организации.
Согласно обязательному Приложению 9* СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение»8 была утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. Утвержденная форма акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения не содержала требований о подписании акта представителями проектной организации.
На момент рассмотрения судами указанного спора указанный СНИП утратил юри-
8 СНиП 3.05.02-88*. Газоснабжение: Постановление Госстроя СССР от 17.03.1988 № 39 (ред. от 10.08.1994) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.10.2017) (утратил силу).
дическую силу9, что, однако, не помешало судам оценить указанный выше документ как основание для государственной регистрации права собственности10, то есть как юридический факт.
Таким образом, по нашему мнению, концепция юридического факта как правовой модели не является универсальной.
Неоднозначное определение юридического факта порождает разнообразные подходы к определению дефектности юридических фактов.
Так, существует мнение о том, что под дефектным юридическим фактом следует понимать его несоответствие модели указанного юридического факта, закрепленного в гипотезе нормы права11. Вместе с тем в норме права не всегда может быть закреплена модель юридического факта, то есть категория «модель юридического факта» не является универсальной.
Кроме того, существуют юридические факты, дефектность которых определяется постфактум. Так, например, в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»12 возможно оспаривание подозрительных сделок должника с момента введения одной из процедур несостоятельности (банкротства). Очевидно, что при нормальном течении хозяйственной жизни сделка была бы действительной и только введение одной из процедур несостоятельности (банкротства) влечет за собой подобные негативные последствия. Иными словами, закрепленными в ГК РФ моделями юридических фактов-сделок указанное обстоятельство не было предусмотрено, на момент совершения соответствующих сделок никто не предполагал, что
одна из сторон может быть признана несостоятельной (банкротом).
Существует также иное понимание дефектов. Так, В.В.Муругина, А.А.Воротников пишут, что таким свойством, как дефектность, объекты реального мира, а точнее, отраженные в сознании человека их модели — факты наделяются именно благодаря сознательной активности индивидов, в данном случае субъектов права13.
Иную точку зрения по вопросу дефектности юридических фактов высказывает А.М.Чувакова. Так, она считает, что существуют два критерия дефектности — юридический и социальный. Юридический факт дефектен в тех случаях, когда его признаки не соответствуют модели, закрепленной в гипотезе юридической нормы. Однако, по ее мнению, необходимо учитывать, что в норме права закреплена абстрактная (а значит, обобщенная, упрощенная) модель фактического обстоятельства. Любой конкретный социальный факт значительно богаче признаками по сравнению со своей нормативной моделью. В связи с чем требуется использование социального критерия — то есть наличие таких признаков, которые свидетельствуют о существенном изменении в его содержании14.
Из указанных точек зрения наиболее верной, по нашему мнению, представляется позиция А.М.Чуваковой. Действительно, в случае закрепления в ГК РФ юридического факта как правовой модели, его признаки как соответствующей модели могут не соответствовать имеющему место реальному жизненному обстоятельству. Вместе с тем правовая модель юридического факта не всегда может быть закреплена в норме пра-
9 О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Газораспределительные системы»: Постановление Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.10.2017).
10 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А35-690/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.10.2017).
11 Исаков, В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 116.
12 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 22.12.2017).
13 Муругина, В. В., Воротников А.А. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы. Саратов: Издательство ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. С. 88.
14 Чувакова, А.М.Указ. соч. С. 65.
ва. В таком случае действует вышеобозна-ченный социальный критерий.
Вопросы дефектности таких юридических фактов, как акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, судебные решения лежат вне области гражданского права, поэтому указанные вопросы подлежат исследованию вне рамок данной статьи. Стоит лишь отметить, что нелогичными представляются взгляды некоторых авторов на административные акты, понимаемые как гражданско-правовые сделки (административные сделки)15. Считаем, что указанные акты нельзя признавать сделками, поскольку:
а) статья 8 ГК РФ16 четко разграничивает основания возникновения гражданских прав и обязанностей — акты органов государственной власти и акты органов местного самоуправления, а также договоры и иные сделки. Очевидно, что если бы законодатель считал возможным некоторые акты государственных органов и органов местного самоуправления определить как сделки, то соответствующие исключения из правил, закрепленных в ст. 8 ГК РФ, были бы отражены законодательно;
б) к указанным актам невозможно применить положения о недействительности сделок, а также оценивать их с позиции злоупотребления гражданскими правами;
в) административно-правовой и гражданско-правовой эффект указанных актов проявляется в их двойственной правовой природе:
• указанные акты являются результатами осуществления внутренних административных процедур;
• законодатель связывает с наличием указанных актов гражданско-правовые последствия.
Иными словами, для гражданско-правового регулирования не является важным правовая природа юридического факта — важно только то, что указанный юридический факт назван в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве недостатка юридической техники можно также отметить, что ст. 8 ГК РФ посвящена основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в то время как в ней отсутствует положение об изменениях гражданских прав и обязанностей и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Аналогичным образом судебные решения также могут иметь признаки дефектности, однако рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки настоящей статьи, поскольку относится к области процессуального права.
Сроки как отражение времени, по нашему мнению, не могут быть признаны дефектными. Дефектным может быть признан документ — сделка с недвижимым имуществом, содержащим условие о соответствующем сроке.
Наиболее часто встречающимся дефектным элементом в фактическом составе являются сделки. Дефект в совершении сделки ГК РФ определяет как ее недействительность.
В науке гражданского права дискуссионным является вопрос о понятии недействительности сделки.
В дореволюционной цивилистике активно обсуждался вопрос о том, является ли не-
Агарков, М.М.Понятие сделки по советскому гражданскому праву // АгарковМ.М.Избранные труды по
гражданскому праву. В 2 т. Т. 1: Социальная ценность частного права и отдельных институтов общей части гражданского права. М.: Статут, 2012. С. 224; Петров, Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право / Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2002. С. 186-189; Пятков, Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006. С. 108. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.12.2017).
16
действительная сделка юридическим фактом, вызывающим правовые последствия.
Как писал Г. Ф. Шершеневич, недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которые предполагалось достигнуть ее совершением. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям — все должно быть восстановлено в положение, в каком находилось до совершения сделки. Если недействительная сделка совершена под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко и уголовное наказание17. Как видно из приведенной позиции ученого, Г. Ф.Шершеневич не давал правовой оценки недействительности сделки: это сделка, юридический факт или правонарушение?
Ю. С. Гамбаров, в отличие от Г. Ф. Шершене-вича, определял недействительную сделку как сделку, вызывающую ответственность за убытки18. По его мнению, недействительная сделка все же является сделкой, однако вызывает не те последствия, на которые рассчитывали стороны.
Д.И.Мейер писал, что ничтожная сделка юридически не существует (то есть сделки как бы не было), однако существует фактически. По мнению ученого, факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия, например, последствия нарушения права19.
Оригинальное объяснение недействительным сделкам было дано Н.Н.Расте-ряевым. Он писал, что недействительной сделкой признается хотя и дозволенное юридическое действие, однако то, которое не удовлетворяет предъявляемым к нему законом требованиям, или которое не спо-
собно произвести известного юридического эффекта, а следовательно, не может вызвать той перемены в юридических отношениях, к которой оно было направлено20.
Таким образом, обобщая представления дореволюционных ученых-цивилистов о недействительности сделок, можно отметить, что все они отмечали, что недействительные сделки влекут не те правовые последствия, на которые рассчитывали участники. Относительно правовой природы недействительности сделок расхождение было велико — от юридического несуществования сделки до признания указанных категорий сделок дозволенными юридическими действиями.
Исследование правовой природы недействительности сделок было продолжено в советский период.
И.Б. Новицкий, исследуя вышеуказанный вопрос, пришел к выводу, что недействительная сделка как юридический факт су-ществует21. По его мнению, факт никак не может превратиться в «не факт» — раз воля выражена и направлена на определенный результат (установление, изменение и прекращение правоотношений), этот факт наступил и не наступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Указанный факт не вызывает юридических последствий22.
Н.В.Рабинович считала, что недействительные сделки являются действиями неправомерными. Они потому и признаются недействительными, что противоречат нормам права. Именно неправомерность недействительной сделки обусловливает аннулирование сделки и определяет те последствия, которые влечет за собой объявление ее недействительной. Но из этого не
17 Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. С. 179.
18 Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть. СПб., 1911. С. 711.
19 Мейер, Д. И. Русское гражданское право. СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864. С. 190.
20 Растеряев, Н.Н.Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. СПб.: Типография товарищества «Общественная Польза», 1900. С. 18.
21 Новицкий, И.Б.Сделки. Исковая давность. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. С 66.
22 Там же. С. 67.
следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт23. Недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности. В то же время она представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный правопорядок24.
М. М. Агарков в соответствии с разделением недействительных сделок понимал под ничтожными сделками ничтожные волеизъявления, в то время как оспоримые сделки ученый определяет как условно действительные25. То есть М.М.Агарков по существу отказывается признавать сделками ничтожные сделки, заменяя их термином «ничтожное волеизъявление».
Таким образом, в рамках советской цивилистики остался нерешенным вопрос о правовой природе недействительной сделки. В настоящее время ученые также не оставляют попыток найти и объяснить их правовую природу.
По мнению Д.О.Тузова, недействительность сделки есть отрицание ее правового смысла26. Правонарушением, по мнению автора, является предоставление по недействительной сделке в тех случаях, когда субъект предоставления виновен, то есть осознает или должен осознавать противоправность своего действия27.
Как следует из позиции Ф. С. Хейфеца, недействительная сделка — это гражданское правонарушение28. По мнению автора, теперь гражданское правонарушение не исчерпывается, не замыкается деликтом, включает в себя все случаи нарушения конкретной или общей нормы, приводящей к последствиям, свойственным любому не-
правомерному действию — к недопущению сохранения их в силе и наступлению обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановления состояния, соответствующего закону. Вместе с тем, Ф. С. Хейфец отмечает, что категория неделиктных правонарушений на теоретическом уровне может быть разработана в будущем29.
И.В.Матвеев определяет недействительную сделку как неправомерное действие, антипод сделки — правомерного действия. Ученый пишет, что недействительная сделка — это действие, совершенное в виде сделки, в котором законом и (или) судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты30.
Наконец, замыкает представленный выше перечень теорий, объясняющих недействительность сделок, позиция О.В.Гутникова, который делит недействительные сделки на сделки — юридические факты и сделки -правоотношения. Недействительная сделка как юридический факт — это действия граждан и юридических лиц, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, за которым право отрицает юридические последствия, на которые была направлена воля сторон. Недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием. В то же время недействительность сделки — юридического факта влечет недействительность сделки — правоотношения31.
23 Рабинович, Н. М. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. С. 11.
24 Там же. С. 12.
25 Агарков, М.М.Указ. соч. С. 219.
26 Тузов, Д. О. Реституция в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 — гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право / Томский государственный университет. Томск, 1999. С. 44.
27 Там же. С. 66.
28 Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. С. 42.
29 Там же. С. 44.
30 Матвеев, И. В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 19.
31 Гутников, О.В.Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бера-тор -Пресс, 2003. С. 81-82.
Из анализа множества теорий недействительности сделок представляется, что для понимания механизма включения сделок как элементов в фактический состав, опосредующий оборот недвижимого имущества, а также правовых последствий признания сделок недействительными, важными моментами являются следующие:
а) недействительность сделок касается в первую очередь сделок — юридических фактов, имеющих материальное выражение в виде определенных документов. Государственный регистратор, осуществляющий регистрационные действия с недвижимым имуществом, суд имеют дело с оформленными в письменном виде документами. Соответственно, предметом правовой экспертизы и рассмотрения дела в суде будут надлежащим образом оформленные документы в целом, а не волеизъявление, сделка-правоотношение и т.п.;
б) сделка, входящая в фактический состав, всегда является юридическим фактом, даже несмотря на свою недействительность (ничтожность, оспоримость). Недействительная сделка влечет правовое последствие — возможность ее оспаривания (либо применение последствий ее недействительности). Кроме того, правовая экспертиза не может затронуть всех аспектов недействительности сделок. Например, у государственного регистратора отсутствует возможность предвидения несостоятельности (банкротства) юридического лица — участника сделки с недвижимым имуществом, и, как следствие,— оценки сделки на предмет возможности признания ее подозрительной, отсутствует возможность оценить сделку на предмет мнимости и притвор-
ности сделки (в случае, если из представленных на правовую экспертизу соответствующих документов не следует явно ее ничтожный характер). А ведь по результатам проведения правовой экспертизы будет принят акт государственной регистрации, который будет находится в сильной взаимной (и правовой!) связи с соответствующим недействительным основанием государственной регистрации.
Таким образом, недействительная сделка (в том числе, ничтожная сделка) является юридическим фактом, влекущим правовые последствия.
Подводя итог вышеизложенному, возможно сделать следующие выводы.
Категория «правовая модель юридического факта» или «нормативная модель юридического факта» не является универсальной. Существуют юридические факты, о которых нормы права упоминают лишь косвенно. В связи с чем наиболее оптимальным и универсальным, с нашей точки зрения, является подход, оценивающий дефек-тыюридических фактов как с юридической, так и с социальной позиции. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, вызывающие гражданско-правовые последствия, не являются сделками, порядок и основания их оспаривания регулируется административным законодательством. Равным образом, судебные решения могут быть оспорены в порядке и по основаниям, предусмотренном процессуальным законодательством. Недействительная сделка, являющаяся элементом фактического состава, является юридическим фактом, поскольку вызывает определенные правовые последствия, связанные с ее недействительностью.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1): федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.12.2017).
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 22.12.2017).
3. СНиП 3.05.02-88*. Газоснабжение: Постановление Госстроя СССР от 17.03.1988 № 39 (ред. от 10.08.1994) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.10.2017) (утратил силу).
4. О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Газораспределительные системы»: Постановление Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.10.2017).
5. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А35-690/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.10.2017).
6. Агарков, М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1: Социальная ценность частного права и отдельных институтов общей части гражданского права.— М.: Статут, 2012.
7. Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть.— СПб., 1911.
8. Мейер, Д. И. Русское гражданское право.— СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864.
9. Гутников, О.В.Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания.— М.: Бератор -Пресс, 2003.
10. Исаков, В.Б.Юридические факты в советском праве.— М.: Юридическая литература, 1984. С. 116.
11. Хейфец, Ф.С.Недействительность сделок по российскому гражданскому праву.— М.: Юрайт-М, 2001.
12. Чувакова, А.М.Юридические факты, фактические составы и их дефекты: монография.— Одесса: Феникс, 2009.
13. Шершеневич, Г. Ф.Учебник русского гражданского права.— М.: Издание Бр.Башмако-вых, 1911.
14. Исаков, В. Б. Юридические факты // Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. В 3 т.: Т. 2 М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
15. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.— М.: Госюриз-дат, 1958.
16. Матвеев, И.В.Правовая природа недействительных сделок.— М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.
17. Муругина, В. В., Воротников, А.А.Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы.— Саратов: Издательство ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011.
18. Новицкий, И. Б. Сделки. Исковая давность.— М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954.
19. Пятков, Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности.— СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2006.
20. Рабинович, Н. М. Недействительность сделок и ее последствия.— Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960.
21. Растеряев, Н.Н.Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная.— СПб.: Типография товарищества «Общественная Польза», 1900.
22. Миннербаев, Р. Х. Теоретические проблемы оптимизации фактических составов: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / Нижегородская академия МВД России. Н. Новгород, 2011.
23. Синюков, В.Н.Юридические факты в системе общественных отношений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 — теория и история государства и права, история политических и правовых учений / Свердловский Имени Трудового Красного Знамени юридический институт им. Р. А. Руденко.— Свердловск, 1984.
24. Тузов, Д. О. Реституция в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 — гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право / Томский государственный университет.— Томск, 1999.
25. Петров, Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право / Санкт-Петербургский государственный университет.— СПб., 2002.
