CC BY
20
ТЕМА НОМЕРА: ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ СЕЙМУРА МАРТИНА ЛИПСЕТА
Д.В. ЕФРЕМЕНКО ОЛИГАРХИЯ И ДЕМОКРАТИЯ КАК ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА СЕЙМУРА МАРТИНА ЛИПСЕТА:
Введение к тематическому разделу
Сеймур Мартин Липсет (1922-2006) - признанный классик американской и мировой политической социологии. Тривиальность данной констатации лишь оттеняет большой объем незавершенной в России работы по изучению и освоению научного наследия этого мыслителя. Главная книга Липсета - «Политический человек: Социальные основы политики»1, - впервые опубликованная более полувека назад, в полном русском переводе не появилась до сих пор. То же самое можно было бы сказать и о статье 1959 г. «Некоторые социальные предпосылки демократии: Экономическое развитие и политическая легитимность», в которой в сжатом виде изложены ключевые идеи «Политического человека». А между тем эта статья из года в год удерживается в первой десятке самых цитируемых работ по политической науке2. Данный пробел мы восполняем публикацией перевода «Некоторых предпосылок...» в настоящей тематической подборке.
1 Lipset S.M. Political man: The social bases of politics. - Garden City (NY): Doubleday, 1960.
2 Siegelman L. Top twenty commentaries: The American political science review citation classics // American political science rev. - Cambridge, 2006. - Vol. 100, N 4. - P. 667-669.
Сегодня, однако, есть дополнительные важные обстоятельства, возрождающие интерес к наследию Липсета. Во-первых, дискуссии последних лет о модернизации побуждают обратиться к первоисточникам этого теоретического направления, в число которых, безусловно, входят и тексты Липсета рубежа 1950-1960-х годов. Во-вторых, социально-политические процессы в России в конце 2011-2012 гг. дают основания вновь рассмотреть важнейшие липсетовские тезисы о связи демократии с экономическим развитием. При этом чрезвычайно важной оказывается и другая тема исследований Липсета, с разработки которой он практически начинал свою карьеру, - олигархическая власть в различных ее модальностях и проявлениях.
Предлагаемые вниманию читателей материалы подборки относятся к трем разным этапам научной биографии Липсета, но несмотря на это они объединены внутренней логикой. Открывают подборку рефераты статей британских исследователей П. Макго-верна и Р. Арчера, обращающихся к ранним исследованиям Липсета, объектом которых были профсоюзы, в частности Международный союз типографистов. В научном отношении работы этого периода в творчестве Липсета представляли собой попытку эмпирической проверки «железного закона олигархии» Р. Михельса1. В то же время эти исследования явно повлияли на эволюцию политических взглядов Липсета, усиливая разочарование в левацких идеологемах, приверженцем которых он был начиная со студенческих лет. Изучая «нетипичный случай» профсоюза с плюралистической (двухпартийной) организационной структурой, социолог стремился найти опровержение железного закона олигархии, фактически постулирующего неизбежность олигархического перерождения системы управления в крупных организациях, к числу которых относятся политические партии и профсоюзы. Авторы реферируемых статей по-разному интерпретируют результаты лип-сетовского анализа. П. Макговерн полагает, что Липсет все же не сумел опровергнуть «железный закон» (хотя в полном смысле слова о законе речь не идет), а в некоторых отношениях даже усилил аргументацию Михельса. Р. Арчер, напротив, убежден в демокра-
1 Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie: Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens. - Leipzig: Klinkhardt, 1911.
тическом потенциале организаций рабочего движения и полагает, что Липсет внес свой вклад в раскрытие этого потенциала методами социологического анализа. В то же время Арчер с критических позиций комментирует некоторые выводы Липсета в отношении связи между демократией / олигархией и конкретными формами организационных структур профсоюзов.
Статья «Некоторые социальные предпосылки демократии: Экономическое развитие и политическая легитимность» относится к периоду наивысшего творческого подъема Липсета как социолога и политического мыслителя. Правда, как резонно замечают швейцарские исследователи Ю. Вухерпфенниг и Ф. Дойч, сегодня Лип-сета гораздо «чаще цитируют, чем читают»1. Но в условиях современной России этот текст Липсета важно именно прочитать. Дело вовсе не в точности соответствия между уровнем экономического развития и степенью зрелости демократических институтов, а также в необходимости ввести в эту корреляцию какие-либо дополнительные переменные. Вполне возможно, что и интерпретация этих процессов в терминах теории модернизации окажется не слишком продуктивной2. Принципиальное значение имеет эмпирически подтверждаемая связь экономического роста, трансформаций социальной структуры (означающая, в частности, количественный рост и укрепление позиций среднего класса) и формирования общественного запроса на демократическую легитимную власть.
Спустя почти три с половиной десятилетия после публикации «Некоторых предпосылок...» увенчанный славой Липсет в президентском обращении к Американской социологической ассоциации (1993) вновь возвращается к основным тезисам своей статьи. Для этого было более чем достаточно исторических оснований -подъем так называемой третьей волны демократизации, крушение коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе, распад Советского Союза, успешная модернизация Китая в условиях однопартийного правления и т.д. Липсет вносит важные уточне-
1 Wucherpfennig J., Deutsch F. Modernization and democracy: Theories and evidence revisited. - Mode of access: http://democracy.livingreviews.org/index. php/lrd/ article/view/lrd-2009-4/13
2 Подробнее см.: Ефременко Д.В. В поисках модернизационных ориентиров в эпоху междуцарствия модерна // Политическая наука. - М., 2012. - № 2. -С. 10-32.
2012.03.001
ния в свою аргументацию, заново расставляет акценты, фокусируя внимание на таких проблемах, как, например, эффективность институтов или культурно-религиозные факторы восприятия демократии. Итоговый вывод Липсета весьма далек от благодушия, характерного для первых лет эпохи постбиполярного мира: социолог высказывает сомнения в долговременной устойчивости демократических режимов в тех «новых демократиях», где для этого не сформировались достаточные предпосылки. Как представляется, социально-политическое развитие России и других стран постсоветского пространства на протяжении двух последних десятилетий дает богатый материал для дальнейших поисков в том исследовательском направлении, основой которого служит политическая социология Сеймура Мартина Липсета.
2012.03.001. МАКГОВЕРН П. МОЛОДОЙ ЛИПСЕТ О ЖЕЛЕЗНОМ ЗАКОНЕ ОЛИГАРХИИ: ВКУС БУДУЩЕГО. MCGOVERN P. The young Lipset on the iron law of oligarchy: A taste of things to come // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 29-42.
Статья Патрика Макговерна (Лондонская школа экономики и политических наук) посвящена анализу одной из ранних научных работ С.М. Липсета «Демократия в независимых структурах управления: Анализ случая Международного союза типографистов», опубликованной в 1952 г.1 По мнению автора, данная работа примечательна прежде всего тем, что:
- представляет собой первую попытку оспорить универсальность выдвинутого Р. Михельсом «железного закона олигархии»;
- Липсета вдохновило на написание статьи его социалистическое студенческое прошлое;
- здесь явно угадываются признаки исследовательского почерка зрелого Липсета, сделавшего его гигантом политической социологии (интерес к классическим социологическим проблемам,
1 Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 9-27.
