CC BY
50
Несмотря на то что П. Макговерн ссылается на работы некоторых современных авторов, вдохновленных исследованиями С.М. Липсета, он с сожалением констатирует, что в настоящее время тема производственных отношений (и в частности профсоюзного движения) в социологии переживает упадок.
М.А. Ядова
2012.03.002. АРЧЕР Р. СЕЙМУР МАРТИН ЛИПСЕТ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ.
ARCHER R. Seymour Martin Lipset and political sociology // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 43-52.
Робин Арчер (факультет социологии, Лондонская школа экономики и политологии) рассматривает эволюцию идей С.М. Липсета о профсоюзной демократии, изложенных им в статье «Демократия в частном управлении» (1952) и ставших впоследствии предметом многочисленных обсуждений среди социологов и поли-тологов1. Арчер поставил перед собой двойную задачу: проследить, как в дальнейшем интерпретировались эти идеи в социологических и политологических дискуссиях, и показать место данной статьи в ряду других работ Липсета.
В становлении интеллектуальных интересов Липсета как исследователя большую роль сыграло его активное участие в социалистическом движении. Пройдя период увлечения троцкизмом во времена своего студенчества (в начале Второй мировой войны), он являлся членом Социалистической (социал-демократической) партии вплоть до конца 1950-х годов, когда завершился его переход на «центристские» или «неоконсервативные» позиции. Тогда же сформировался и его интерес к теме борьбы за влияние между коммунистическим и социал-демократическим направлениями социалистического движения, а также к причинам отсутствия в Соединенных Штатах электорально успешной социалистической партии. Обсуждению именно этих тем посвящены такие крупные
1 Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 9-27. - (Originally publ.: Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 1952. - Vol. 3, N 1. - P. 47-58.)
монографии Липсета, как «Аграрный социализм» (1950)1 и «Профсоюзная демократия» (1956) (в соавторстве с М. Троу и Дж.С. Коулменом)2.
Среди проблем, интересовавших молодого Липсета, Арчер выделяет, прежде всего, поиск профсоюзной модели, которая могла бы противостоять авторитаристским тенденциям. Таковой он считал Международный союз типографистов (ITU), видя в нем исключение из «железного закона олигархии» Р. Михельса, в соответствии с которым ни одна коммунистическая или социал-демократическая организация не может избежать нарастания авторитаризма. Липсет утверждал, что для ITU характерно присутствие «институционализированных оппозиционных партий». Именно наличие «внутренней партийной системы» позволяет этому профсоюзу избежать действия закона Михельса. Арчер подчеркивает, что у Липсета речь идет именно об оппозиционных партиях, поскольку, с его точки зрения, борьбы фракций для этого недостаточно.
Автор статьи тем не менее полагает, что избежать олигархических тенденций позволяет не только партийная конкуренция внутри профсоюза, но также и более распространенная межфракционная конкуренция. Соперничество между формальными или неформальными фракциями было постоянной чертой внутрипроф-союзной политики в XX в. во многих странах. Одной из его основных причин стала фракционная борьба между правыми и левыми направлениями в рабочем движении, в основе которой лежит конфликт между сторонниками коммунистов и их противниками. Здесь выявлялся своеобразный парадокс, связанный с тем, что сторонники коммунистических идей в случае своего прихода к государственной власти устанавливали авторитарное правление, но в процессе социальной и политической борьбы они способствовали усилению плюрализма, в том числе в рамках рабочего движения.
Однако, как замечает Арчер, положение Липсета о достоинствах институционализированной партийной системы как средства предотвращения олигархических тенденций весьма спорно. Порой наличие фракций как раз создает более широкие возможности для
1 Agrarian socialism: The cooperative commonwealth federation in Saskatchewan: A study in political sociology. - Berkeley: Univ. of California press, 1950.
2
Lipset S.M., Trow M., Coleman J.S. Union democracy. - Glencoe (IL): Free press, 1956.
их развертывания. Так, в Великобритании развитие партий привело к упадку парламентской демократии по сравнению с предыдущим периодом, для которого была характерна менее развитая фракционная система.
Рост партий способствует росту олигархии также потому, что открывает больше возможностей для продвижения политических лидеров - особенно занимающих исполнительные должности, расширяя их возможности вмешиваться в законодательные и гражданские процессы. Однако для американской политической системы данные процессы не характерны, поскольку в ней отсутствуют развитые партийные механизмы такого рода и жесткая внутрипартийная дисциплина. Даже если принять положение Липсета о том, что непременным условием профсоюзной демократии является наличие внутренней партийной оппозиции, а не фракционные конфликты, то встает неизбежный вопрос о том, нуждаются ли сами партии в демократичности внутренней партийной системы.
Второй важной проблемой, затронутой в рассматриваемой статье, является понимание демократии у Липсета, который вслед за Й. Шумпетером рассматривал ее как периодически совершаемый электоральный выбор правителей (rulers) из числа по крайней мере двух конкурирующих между собой элит. Как замечает в связи с этим Арчер, различные концепции демократии позволяют по-разному взглянуть на степень демократичности того или иного профсоюза. Так, с точки зрения концепции демократии участия, характерным для эпохи 1930-х годов типом профсоюза был как раз не ITU, а скорее новые промышленные профсоюзы, входившие в Конгресс производственных объединений и развивавшие отличную от модели ITU организационную культуру «участия». Если Липсет упоминал в качестве яркого примера олигархических тенденций в американском профсоюзном движении Международный профсоюз портовых и складских рабочих, то с точки зрения партиципативной модели демократии именно благодаря характерной для этого профсоюза системе жесткого контроля над принятием решений он смог позднее отделиться от просоветской Всемирной федерации профсоюзов.
По мнению автора, Липсет, рассматривающий возможность монополизации власти в профсоюзе его административным аппаратом как потенциальный источник олигархических тенденций,
сближающий профсоюзы с тоталитарными режимами, не учитывает общей демократичности этих организаций. Как правило, во многих профсоюзах влияние центрального аппарата уравновешивается наличием сильных местных организаций. И если продолжать лип-сетовскую аналогию профсоюзов с тоталитарными государствами, то такая «федеральная» структура часто обеспечивает появление собственных диссидентов и альтернативных лидеров, потенциально способных завоевать власть, даже если они не принадлежат к управленческой верхушке.
И, наконец, еще одной «липсетовской» темой, ставшей предметом многочисленных дискуссий, Арчер считает противоречие между профсоюзной демократией и эффективностью, проявляющееся в конфликтах между профсоюзами и работодателями. Лип-сет подчеркивает, что демократия (хотя она и не способствует организационной сплоченности) укрепляет лояльность работников, входящих в профсоюз, по отношению к своей организации, демонстрируя различие между самой организацией и текущей политикой управленческого аппарата. Но может ли профсоюз быть одновременно и демократической средой, и эффективно действующей организацией? Сам Липсет не ставит вопрос о соотношении демократии и эффективности именно таким образом, однако его подходы к профсоюзной демократии неизбежно провоцируют размышления на эту тему.
В частности возникает вопрос о том, лидеры какого типа -олигархического или демократического - действуют более эффективно на руководящих постах в процессе ведения переговоров с работодателями. Олигархические лидеры имеют больше возможностей для маневра в переговорах о том, как разрешить конфликт, что усиливает их позиции в переговорном процессе. Но профсоюзные лидеры, приверженные демократическим ценностям и последовательно демонстрирующие это в переговорах с работодателями, добиваются не меньших успехов.
Конечно, добавляет Арчер, не только лидеры демократического типа заслуживают доверия. Аналогичное преимущество могут иметь и радикальные левые с их революционной идеологией. Если работодатель знает о том, что профсоюзный лидер в силу своего радикализма может провалить переговоры, то он скорее пойдет на уступки. Возможно, именно поэтому радикалы нередко пользу-
ются существенной поддержкой рядовых членов профсоюза. Таким образом, имеются серьезные основания сомневаться в существовании системного противоречия между профсоюзной демократией и профсоюзной эффективностью.
В заключение Арчер определил место рассматриваемой статьи среди других работ Липсета, который на протяжении всей жизни возвращался к темам, заинтересовавшим его в молодости, хотя занимался и многими другими (развитие радикально правых движений, студенческие протесты, политическая аффилиация интеллектуалов и положение еврейского сообщества в США). Интерес к социальным предпосылкам демократии получил впоследствии развитие в социологических работах Липсета, а компаративистское исследование рабочих организаций и их политики было связано с политологическим направлением его интеллектуальной деятельности.
Тема социальных предпосылок демократии получила продолжение в последующей разработке Липсетом идеи соотношения между капиталистическим экономическим развитием и перспективами демократии1. Впоследствии каузальные механизмы такого соотношения стали предметом многочисленных дискуссий, в которых обсуждалось, какой именно фактор играет решающую роль -рост среднего класса, различные сопутствующие эффекты (как утверждает Липсет), изменения в балансе классовой власти или рост рабочего класса.
Еще одним исследовательским экскурсом Липсета в тематику демократии можно считать изучение корней различных партийных систем в Европе, которые он связывает с четырьмя великими конфликтами: между центром и периферией, церковью и государством, земельной и промышленной элитами, рабочими и капиталистами2. На протяжении всей жизни Липсет сохранял также интерес к причинам отсутствия в такой развитой капиталистической стране, как США, сильной и электорально успешной социалистической партии. Впоследствии этот интерес трансформировался в более общую проблему социальных особенностей американской политики
1 Social requisites of democracy revisited // American sociological rev. - Wash.,
1994. - Vol. 59, N 1. - P. 1-22.
2
Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage structures, party system and voter alignment: An introduction // Party systems and voter alignments / Ed. by S.M. Lipset, S. Rokkan. -N.Y.: Free press, 1967. - P. 1-64.
и общества в целом, природы «американской исключительности» и таких характеристик американской культуры, как либеральные и эгалитаристские ценности. Проделанный Липсетом исследовательский путь - от изучения социальных предпосылок демократии, труда и политики до осмысления сути американской культуры и общества - сделал его одним из самых известных политических социологов XX в., заключает Арчер.
М.Е. Соколова
2012.03.003. ЛИПСЕТ СМ. НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЕМОКРАТИИ: ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ1. (Перевод2). LIPSET S.M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy // American political science rev. -Cambridge, 1959. - Vol. 53, N 1. - P. 69-105.
Условия существования и стабильности демократического общества стали главным предметом интереса в политической философии. В настоящей статье эта проблема будет рассмотрена с социологической и поведенческой точки зрения; я выдвину ряд гипотез относительно социальных предпосылок демократии и обсужу некоторые имеющиеся данные, чтобы проверить эти гипотезы. Концентрируясь на условиях - ценностях, социальных институтах, исторических событиях, - внешних для политической системы как таковой и поддерживающих разные общие типы политических систем, эта статья выходит за рамки общепризнанной сферы политической социологии. В этой растущей области усилия были направлены по большей части на внутренний анализ организаций, преследующих политические цели, или на выяснение детерминант действия внутри разных политических институтов, таких как пар-
1 Эта статья была написана как часть сравнительного анализа политического поведения в западных демократиях, при финансовой поддержке отдела поведенческих наук Фонда Форда и Комиссии по сравнительной политике Совета социально-научных исследований. Хочу поблагодарить за помощь Роберта Алфорда и Амитая Этциони. Первоначально статья была представлена как доклад на конференции Американской ассоциации политической науки в сентябре 1958 г. в Сент-Луисе, шт. Миссури.
2 Перевод выполнен с незначительными сокращениями, сделанными в основном за счет таблиц и некоторых примечаний. - Прим. пер.
