CC BY
29
ния в свою аргументацию, заново расставляет акценты, фокусируя внимание на таких проблемах, как, например, эффективность институтов или культурно-религиозные факторы восприятия демократии. Итоговый вывод Липсета весьма далек от благодушия, характерного для первых лет эпохи постбиполярного мира: социолог высказывает сомнения в долговременной устойчивости демократических режимов в тех «новых демократиях», где для этого не сформировались достаточные предпосылки. Как представляется, социально-политическое развитие России и других стран постсоветского пространства на протяжении двух последних десятилетий дает богатый материал для дальнейших поисков в том исследовательском направлении, основой которого служит политическая социология Сеймура Мартина Липсета.
2012.03.001. МАКГОВЕРН П. МОЛОДОЙ ЛИПСЕТ О ЖЕЛЕЗНОМ ЗАКОНЕ ОЛИГАРХИИ: ВКУС БУДУЩЕГО. MCGOVERN P. The young Lipset on the iron law of oligarchy: A taste of things to come // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 29-42.
Статья Патрика Макговерна (Лондонская школа экономики и политических наук) посвящена анализу одной из ранних научных работ С.М. Липсета «Демократия в независимых структурах управления: Анализ случая Международного союза типографистов», опубликованной в 1952 г.1 По мнению автора, данная работа примечательна прежде всего тем, что:
- представляет собой первую попытку оспорить универсальность выдвинутого Р. Михельсом «железного закона олигархии»;
- Липсета вдохновило на написание статьи его социалистическое студенческое прошлое;
- здесь явно угадываются признаки исследовательского почерка зрелого Липсета, сделавшего его гигантом политической социологии (интерес к классическим социологическим проблемам,
1 Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 9-27.
внимание к историческим фактам, использование компаративистского small-n анализа1).
Когда в далеком 1952 г. молодой социолог Сеймур Мартин Липсет опубликовал эту работу, трудно было представить, каким выдающимся ученым он станет в будущем. Он удостоился чести быть президентом как Американской социологической ассоциации (1992-1993), так и Американской ассоциации политических наук (1979-1980). The Guardian описывает его как «ведущего теоретика демократии и американской исключительности»2, а по мнению журналистки газеты The Washington Post П. Салливан, он был «одним из самых влиятельных социальных ученых за последние пол-века»3.
От социализма к социологии. Известно, что в юности Липсет был приверженцем социалистических взглядов. Однако, по словам Макговерна, он и тогда оставался хорошим веберианцем и стремился отделять личные пристрастия от научного анализа и выводов. Позже, разочаровавшись в социализме, Липсет присоединяется к группе антисталинистов, в которую входили такие ставшие впоследствии известными люди, как Д. Белл, Н. Глейзер, И. Хоу, И. Кристол, Ф. Селзник и П. Росси. Членов этой группы волновал вопрос о том, почему марксистские и социал-демократические партии во многих странах в большей мере нацелены на удержание власти, чем на проведение социальных реформ. Самым ярким примером этого был, конечно, Советский Союз, где Октябрьская революция породила диктатуру правящей элиты.
Ответ на интересовавший его вопрос Липсет нашел в книге Роберта Михельса «Политические партии». Михельс, бывший студент М. Вебера, поставил перед собой задачу разрешить следующий парадокс: почему во главе организаций, созданных в целях содействия демократии, часто оказываются лидеры, что называет-
1 Под small-n анализом понимается исследование малого числа случаев. -Прим. реф.
Marks G. Seymour Martin Lipset: Scholar of democracy driven to understand American society. - Mode of access: http://www.guardian.co.uk/news/2007/jan/12/ guardianobituaries.usa
3
Sullivan P. Political scientist Seymour Lipset, 84; Studied democracy and U.S. culture. - Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/ 2007/01/03/AR2007010301793.html
ся, «на века». По мнению Михельса, олигархия неизбежна в крупных организациях, независимо от того, на демократических либо авторитарных основаниях они строились. Именно поэтому, полагает Михельс, «кто говорит "организация", тот говорит "олигархия"»1.
Согласно концепции Михельса, олигархические тенденции возникают в добровольных объединениях типа профсоюзов и политических партий, потому что непосредственное участие всех членов в каждом организационном решении в принципе невозможно. Управляющую функцию в организациях выполняет, как правило, небольшая группа лидеров, которые пользуются практически неограниченной властью, имеют высокие статус и доходы. Их трагедия в том, что вне зависимости от того, насколько демократично они настроены, им сложно уступить свои привилегии другим.
Трансформация идейных воззрений Липсета «от социализма к социологии», по терминологии Макговерна, осуществлялась постепенно. К середине 1950-х годов он окончательно потерял интерес к социализму, как и многие другие из тех, кто стал свидетелем Второй мировой войны, Холокоста, фашизма и сталинизма (с. 30-33).
Особенности анализа Липсета. Отличительной особенностью липсетовского анализа Макговерн считает научный подход, рекомендованный Липсету его наставником Р. Мертоном и базирующийся на разработке теорий среднего уровня. По мнению Мер-тона, данные теории призваны соединить теоретический и эмпирический уровни исследования, а лежащие в их основе абстрактные конструкты способны трансформироваться в эмпирически проверяемые суждения.
Как замечает Макговерн, концепция профсоюзной демократии - типичный пример теории среднего уровня. Липсет полагал, что существует множество факторов, содействующих развитию альтернативных форм управления, среди которых немаловажное место занимают независимые общественные и спортивные органи-зации2. Подробнее об этом Липсет пишет в книге о профсоюзной демократии. Так, он обнаружил, что нерегулярная работа (нередко
1 Michels R. Political parties: A sociological study of the oligarchical tendencies
of modern democracy. - Glencoe (IL): Free press, 1962. - P. 365.
2
Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1. - P. 18.
в ночные смены) и пограничный социальный статус (между «белыми воротничками» и рабочим классом) типографских работников вынуждают их к тесному общению друг с другом и вне рабочего времени. Следствием этого положения стало не просто создание профессионального союза, но формирование целого сообщества типографских работников, включающего в себя клубы типографи-стов и другие добровольные объединения (типа бейсбольной лиги, организации ветеранов, этнических клубов, газет и т.д.)1.
Чтобы подтвердить свое предположение о связи политики и добровольных организаций, Липсет с коллегами приводят в пример классическую работу А. де Токвиля «Демократия в Америке». В свое время Токвиль обнаружил, что развитию демократии в американском обществе способствовали так называемые вторичные полномочия - независимые от государства институты, которые стимулировали политическую активность, коммуникацию и производство новых идей среди членов добровольных объединений2.
Основной заслугой Липсета, отмечает Макговерн, было создание социальной теории, формирование гипотез, проведение исследования и объяснение результатов (с. 33-34).
Опора на исторические свидетельства. По словам автора статьи, историзм исследования профсоюзной демократии проявляется в том внимании, с каким Липсет подходил к изучению двух главных фракций внутри Международного союза типографистов (International typographical union или сокращенно ITU) - «прогрессистов» (Progressives) и «независимых» (Independents). Оба крыла берут корни из тайных обществ, сложившихся внутри этого профсоюза после его основания в 1850 г. Общества ставили перед собой цель сохранить Союз от распада во время крупномасштабной безработицы среди типографских рабочих. В 1920-х годах тайные общества распались, а противостоящие стороны сформировали в рамках Союза две легальные партии. «Независимые» отстаивали примиренческий подход в деловых отношениях с работодателями, в то время как «прогрессисты» одобряли забастовки и прочие подобные формы протеста.
1 Lipset S.M., Trow M., Coleman J. Union democracy: The internal politics of the International typographical union. - Glencoe (IL): Free Press, 1956. - P. 106-140; 145-150; 365-371.
2 Ibid. - P. 74-82.
Очевидно, существование двухпартийной системы в Союзе оспаривало утверждение Михельса о том, что у политических партий и других добровольных объединений есть тенденция к олигархии и, следовательно, консерватизму. Тогда как в ITU тенденция к «бюрократическому консерватизму» сдерживалась присутствием оппозиционной партии, готовой ухватиться за любую ошибку лидеров Союза. Например, по замечанию Липсета, после Второй мировой войны «независимые» потерпели поражение, поскольку заняли примиренческую позицию по отношению к ограничениям Военного совета по трудовым вопросам (War labor board). «Прогрессисты», напротив, враждебно восприняли закон Тафта - Хартли, принятый в 1947 г.1
Применение сравнительного метода. Работу Липсета об ITU часто приводят в качестве классического примера исследования, направленного на изучение единственного, или «ненормативного», случая. Такие ненормативные случаи позволяют понять, почему они не соответствуют существующей теории, а также способствуют продуцированию гипотез для дальнейших исследований.
Одним из распространенных заблуждений относительно исследования Липсета, пишет Макговерн, является мнение о том, что оно опровергает обнаруженный Михельсом закон. Между тем Лип-сет утверждал, что железный закон олигархии нельзя считать законом в прямом смысле этого слова, поскольку он не реализуется в 100% случаев2. В то же время работы Липсета демонстрируют, что олигархия представляет собой эндемическое явление для крупных организаций. Липсет и его коллеги отмечали, что проведенный ими анализ демократических организаций привел их к таким же неутешительным выводам, как у Михельса3. Также они выделили многие из отмеченных Михельсом олигархических признаков добровольных объединений: сосредоточение власти в руках лидеров, низкий
1 Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1. - P. 21.
Напомним, что закон Тафта - Хартли был призван предотвратить политизацию профсоюзов и пресечь незаконные забастовки. - Прим. реф.
2
Lipset S.M. Democracy in private government...
3
Lipset S.M., Trow M., Coleman J. Union democracy: The internal politics of the International typographical union. - Glencoe (IL): Free press, 1956. - P. 405.
уровень интереса рядовых членов к деятельности организации, нежелание руководства отказаться от имеющихся привилегий.
Автор статьи отмечает, что в своих работах Липсет стремился рассматривать схожие по многим параметрам случаи: это помогало лучше понять различия между ними. Метод сравнения эффективно использовался и в его исследовании, посвященном Союзу типографистов. Липсет попытался выяснить у членов ITU, в связи с чем в их организации сложилась нестандартная для профсоюза двухпартийная система. Типографисты полагали, что причиной этому могли быть исторически сложившиеся демократические традиции Союза или более высокий уровень образования типографских работников по сравнению с членами других профсоюзов. Тогда Липсет, сравнив имеющуюся информацию с «контрольной», доказал несостоятельность предположений типографистов. В качестве «контроля» для своего анализа Липсет выбрал Международный союз журналистов (International pressmen's union или сокращенно IPU), который первоначально был частью Союза типографистов и имел те же исторические традиции. Кроме того, журналисты зачастую работали вместе с типографскими работниками в магазинах печати США, имели схожие индивидуальные характеристики и получали примерно одинаковую заработную плату. Однако, несмотря на это, IPU был одним из самых диктаторских профессиональных объединений в Америке. Одна из групп лидеров удерживала власть в Союзе более 30 лет, пока не умерли самые видные ее представители (с. 36-37).
Исследования профсоюзной демократии: расцвет и упадок. Золотым веком социологии профсоюзов и трудовых отношений можно считать первые два послевоенных десятилетия. Впоследствии интерес к данной теме стал постепенно снижаться. Американские исследователи, начинавшие свою карьеру с изучения профсоюзов (Дж. Коулмен, Э. Гоулднер, С.М. Липсет, Ч.Р. Миллс, М. Троу и У.Ф. Уайт), сейчас больше известны как специалисты в других областях социологии. По мнению Макговерна, дело не только в том, что производственные отношения перестали быть предметом интереса современных экономических социологов. Наука движется вперед за счет развития, тестирования и пересмотра полученной ранее информации, т.е. посредством непрерывного, возрастающего накопления знаний. Работа Липсета о профсоюзной
демократии была новаторским и смелым проектом, за которым закономерно должен был последовать ряд исследований, например, об условиях, способствующих процессам олигархии, демократии и диктатуры в других видах добровольных организаций. Но случилось так, что проведенное Липсетом и его коллегами исследование практически никто из социологов не стал развивать дальше: многие восхищались их работой, но мало кто стремился ей подражать. В то же время данная тема получила развитие в политологии, где теперь есть обширный пласт литературы о процессах распределения власти внутри политических партий1.
Автор статьи дает краткий обзор наиболее заметных исследований «профсоюзной» тематики, вышедших в последние годы. Так, работы 1960-1970-х годов были, как правило, посвящены коэффициенту участия в рабочей силе, закрытости выборов и проблеме существования фракций / партий внутри профсоюзов2. Интерес к теме профсоюзной демократии немного вырос в Великобритании в 1980-е годы в связи с антипрофсоюзной политикой правительства М. Тэтчер: тогда был введен ряд законодательных актов, призванных урегулировать правовой статус профсоюзов и вопросы их внутреннего управления. Британские социологи Р. Мартин и Р. Анди попытались оценить влияние данных законов на развитие профсоюзной демократии3. В то же время внимание их американских коллег было сосредоточено на нескольких девиантных случаях, не соответствовавших «железному закону»4.
1 Cm., HanpuMep: Kavanagh D. Power in British political parties: Iron law or special pleading? // West European politics. - L., 1985. - Vol. 8, N 3. - P. 5-22; McKenzie R. British political parties: The distribution of power within the Conservative and Labour parties. - L.: Heinemann, 1955.
Anderson J.C. A comparative analysis of local union democracy // Industrial relations. - Berkeley (CA), 1978. - Vol. 17, N 3. - P. 278-295; Edelstein J.D., Warner M. Comparative union democracy: Organisation and opposition in British and American unions. - L.: Allen & Unwin, 1975.
Undy R., Martin R. Ballots and trade union democracy. - N.Y.: Oxford univ. press, 1984.
4 Cm., HanpuMep: Cornfield D.B. Becoming a mighty voice: Conflict and change in the united furniture workers of America. - N.Y.: Russell Sage foundation, 1989; Voss K., Sherman R. Breaking the iron law of oligarchy: Union revitalization in the American labor movement // American j. of sociology. - Chicago, 2000. - Vol. 106, N 2. - P. 303-349.
Несмотря на то что П. Макговерн ссылается на работы некоторых современных авторов, вдохновленных исследованиями С.М. Липсета, он с сожалением констатирует, что в настоящее время тема производственных отношений (и в частности профсоюзного движения) в социологии переживает упадок.
М.А. Ядова
2012.03.002. АРЧЕР Р. СЕЙМУР МАРТИН ЛИПСЕТ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ.
ARCHER R. Seymour Martin Lipset and political sociology // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 43-52.
Робин Арчер (факультет социологии, Лондонская школа экономики и политологии) рассматривает эволюцию идей С.М. Липсета о профсоюзной демократии, изложенных им в статье «Демократия в частном управлении» (1952) и ставших впоследствии предметом многочисленных обсуждений среди социологов и поли-тологов1. Арчер поставил перед собой двойную задачу: проследить, как в дальнейшем интерпретировались эти идеи в социологических и политологических дискуссиях, и показать место данной статьи в ряду других работ Липсета.
В становлении интеллектуальных интересов Липсета как исследователя большую роль сыграло его активное участие в социалистическом движении. Пройдя период увлечения троцкизмом во времена своего студенчества (в начале Второй мировой войны), он являлся членом Социалистической (социал-демократической) партии вплоть до конца 1950-х годов, когда завершился его переход на «центристские» или «неоконсервативные» позиции. Тогда же сформировался и его интерес к теме борьбы за влияние между коммунистическим и социал-демократическим направлениями социалистического движения, а также к причинам отсутствия в Соединенных Штатах электорально успешной социалистической партии. Обсуждению именно этих тем посвящены такие крупные
1 Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 2010. - Vol. 61, suppl. iss. 1: The BJS: Shaping sociology over 60 years. - P. 9-27. - (Originally publ.: Lipset S.M. Democracy in private government: A case study of the International typographical union // The British j. of sociology. - L., 1952. - Vol. 3, N 1. - P. 47-58.)
