CC BY
460
УДК 336.279
КРИТИЧНИЙ АНАЛ1З ЗМ1СТУ ЕКОНОМ1ЧНО1 КАТЕГОРП
«БАНКРУТСТВО»
Берест М.М., старший викладач, Тимошенко А.П., студентка (ХНЕУ)
В статтi мктитъся критичний аналiз, систематизащя та узагальнення кнуючих пiдходiв щодо визначення сутностi поняття банкрутства. Даетъся характеристика визначенъ та термiнiв, що вiддзеркалюютъ сутнктъ банкрутства як економiчноi категорИ.
Ключовi слова: банкрутство, неспроможтсть, аналiз, криза, закон, фiнансовi вiдносини, зобов'язання.
Постановка проблеми та и зв'язки з науковими чи практичними завданнями. Одшею 3i Cn0K0HBi4Hm проблем будь-яко! eK0H0Mi4H01 системи е наявшсть тдприемств, функцюнування яких обтяжене надмiрними боргами, внаслщок чого виникае нездатшсть боржника погасити сво! зобов'язання перед кредиторами. Таш господарюючi суб'екти е потенцiйними банкрутами, що для вичизняно! економiки е вщносно новим поняттям. Сьогоднi проблема банкрутства в Укра!ш актуальна як школи у зв'язку з загостренням фшансово! кризи, яка спостерiгаеться в нашш краíнi на протязi останшх рокiв та ускладнюеться негативним зовшшшм впливом кризових явищ з боку свггово! економiки. Таким чином, виникае потреба детального вивчення та аналiзу сутностi такого явища, як банкрутство, оскшьки бiльшiсть питань стосовно нього з теоретично! точки зору в сучаснш вичизнянш лiтературi недостатньо обгрунтоваш та опрацьованi. Це викликае необхвдшсть дослвдження змiсту дано! категорй' передуам на понятiйному рiвнi.
Анал1з останнгх до^джень i публшацш. На сьогодшшнш день в науковiй лiтературi юнуе досить багато рiзноманiтних поглядiв щодо визначення сутносп поняття банкрутства, але не iснуе единого пiдходу до його трактування, крiм того, вщсутня певна систематизацiя даних пiдходiв, оскшьки при визначеннi поняття банкрутства авторами використовуються рiзнi змiстовнi термiни, так як «неспроможтсть боржника», «непогашення зобов'язань», «неплатоспроможшсть», «кризовий стан» та ш. Рiзноманiтнi трактування термiну «банкрутство» надавались у працях таких вчених, як Андрущак е.М. [2], Бланк I.A. [3], Возiянова Н.Ю. [4], Лн-оненко Л.О. [6], Лосева М.С. [7], Ляшенко Г. М. [8], Сайфулш Р.С. [13], Ситник Л.С. [10], Терещенко О.О. [11], Третяк О. [12], Шеремет А. Д. [13] та шш^
ВидЫення невиршених частин загальног проблеми. ^езважаючи на велику кшьшсть наукових праць та вагомють проведених
дослвджень, в цшому в укра!нськш науковш лггератур1 не юнуе единого тдходу до трактування терм1ну банкрутства. Ряд методолопчних та прикладних питань щодо визначення даного поняття мають р1зний стутнь розробки та потребують свого виршення.
Метою даного досл^ження е уточнення та конкретизащя зм1сту поняття «банкрутство», а також систематизащя юнуючих шдход1в щодо визначення його сутносп на основ1 урахування тенденцш розвитку економши Укра!ни.
Слад ввдзначити, що визначення поняття банкрутства важливе не лише з теоретично!, а й з практично! точки зору, оскшьки з'ясування сутносп ще! категори необхщне для коректного застосування законодавства у процес визнання суб'екта господарювання банкрутом, а також для аналггишв - з метою прогнозування ймов1рносп банкрутства та адекватного ввдображення господарських операцш в процес лшввдацп господарюючого суб' екта.
Виклад основного матерiалу
досл^ження з обГрунтуванням отриманих наукових результатiв досл^ження. Оскшьки украшсьш пвдприемства дшть в основному у правовому пол1 Укра!ни, то перш за все необхщно розглянути законодавч1 аспекти визначення даного поняття. Так, зпдно 1з Законом Укра!ни «Про ввдновлення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом» [1], банкрутство - це визнана господарським судом неспроможтсть боржника ввдновити свою платоспроможнють та задовольнити визнаш судом вимоги кредитор1в не шакше як через застосування л1кввдацшно! процедури. Як бачимо, укра!нське законодавство базуеться на европейському шдход1 1 практично ототожнюе процедуру банкрутства з л1кшдацшними процесами. Таким чином, виходячи з законодавчо закршленого визначення даного поняття, можна зробити висновок, що в Укра!ш в якосп змюту поняття банкрутства законодавщ бачать в першу чергу застосування л1кв1дацшно! процедури.
© Берест М.М., Тимошенко А.П.
BiciiiiK економ1ки транспорту i промисловост1 № 29, 2010
Аналiз лггературних джерел з проблематики антикризового управлiння дозволив визначити наступне. Так, на думку О.О. Терещенка [11], банкрутство - це пов'язана з недостатнiстю активiв у лжыдшй формi неспроможнiсть юридично! особи задовольнити в установлений для цього строк заявлеш до не! з боку кредиторiв вимоги i виконати зобов' язання перед бюджетом.
Tie! ж думки дотримуеться О. Третяк, яка розглядае банкрутство як наслiдок неплатоспроможносп суб'екта: «банкрутство - це пов'язана з недостатшстю активiв у лжыдшй формi нездатнiсть юридично! особи - суб'екту пвдприемницько! дiяльностi задовольнити вимоги сво!х кредиторiв у встановлений для цього строк» [12]. Як бачимо, вищезазначеними вченими за основу визначення банкрутства було використано таке поняття, як «неспроможшсть».
Схожу думку також мае £.М. Андрущак [2]: банкрутство - це визнане судовими органами незадовшьне господарське становище фiзично! чи юридично! особи, ознакою якого е припинення розрахуншв за зобов'язаннями через нестачу активiв у лiквiднiй формi. Слад ввдмггити, що ключовим словом у цьому визначеннi е «розрахунки», яке використовуеться на зм^ «платеж1в», осшльки на думку £.М. Андрущак, рiзноманiття господарських та фiнансових вiдносин передбачае велику кiлькiсть форм виконання зобов'язань. Даний пiдхiд теж цiлком мае право на юнування, оск1льки дае чикий критерiй щодо визнання суб'екта банкрутом - його неплатоспроможшсть.
I.A. Бланк [3] розглядае банкрутство як встановлену в судовому порядку фшансову неспроможшсть пвдприемства, тобто нездатнiсть шдприемства задовольнити в установленi строки пред'явлеш до нього з боку кредиторiв вимоги, та виконати зобов' язання перед бюджетом.
Схожу позицiю займають А. Д. Шеремет та Р.С. Сайфулш, якi пвд банкрутством пiдприeмства розумшть неспроможнiсть пвдприемства фiнансувати поточну операцшну дiяльнiсть i погасити термiновi зобов'язання [13]. На нашу думку, зазначене визначення ближче до неплатоспроможностi шдприемства, осшльки банкрутство може констатувати лише ршення суду, а це у даному визначеннi не уточнено.
На думку Л. С. Ситник, банкрутство - це зафжсована юридично точка в життевому цикл тдприемства, що означае неможливють ведення фшансово-господарсько! дiяльностi з неввд'емним прибутком як самостiйним господарюючим суб'ектом [10]. Ключовим в даному визначенш е слово «точка в життевому цикт», тобто автор розглядае банкрутство як невщ'емний елемент в життевому цикл будь-якого щдприемства.
Свое трактування поняття «банкрутство» також запропонував О.Л. Пластун, який стверджуе, що банкрутство щдприемства - це пвдсумковий
результат глибоко! фшансово! кризи, що унеможливлюе нормальну дiяльнiсть пiдприeмства та робить його неплатоспроможним [9]. Як бачимо, автор придме значну увагу такiй категорй' як криза, i вбачае саме !! основною причиною виникнення банкрутства на пвдприемствг
Досить розповсюдженою е точка зору, що банкрутство - це результат прорахуншв пвдприемства пiд час дiй у конкурентному ринковому середовищi. Так, на думку Г. Ляшенко [8], банкрутство в умовах ринково! економiки е наслщком незадовiльного управлiння
пвдприемством, нехтування впливу рiзноманiтних факторiв мiкро- i макросередовища, а тому його правомiрно розглядати як плату за економiчну свободу у виборi напряму господарсько! дiяльностi, ринк1в збуту, у цшоутворенш, найманнi робочо! сили. Тобто воно е закономiрнiстю розвитку пiдприeмства на мiкрорiвнi та формою пвдтримання конкурентоспроможносп галузi. Отже, трактування банкрутства як результату прорахуншв пвдприемства та жорстко! конкуренцп е цiлком аргументованим i логiчним з точки зору класично! економiчно!' теорй', тому iгнорувати даш погляди вважаемо недоцiльним.
Схожих поглядiв дотримуються В.П. Петренко та М.С. Лосева: «в умовах ринкового середовища банкрутство - це плата за свободу вибору системою менеджменту пвдприемства стратегil i тактики його поведшки на ринку, розплата за управлшсьш помилки у стратегiчному плануванш, хибнi цiлi i прийнятi для !х досягнення рiшення, наслiдком чого повинно бути нев1дворотне включення мехашзму фiнансового банкрутства - розорення боржника кредиторами»
[7].
Сл1д вiдмiтити, що Н.А. Голощапов [5] трактуе банкрутство шдприемства як неспроможшсть боржника платити за сво!ми зобов'язаннями, повернути борги в зв'язку iз вiдсутнiстю у нього грошових коштiв для сплати. В цьому визначенш, на думку деяких авторiв, незрозумший вислiв «ввдсутшсть грошових коштiв». Якщо досл!дник мае на увазi вiдсутнiсть грошових кошпв, то це може бути тимчасовим явищем, яке не обов' язково призводить до банкрутства.
Узагальнеш результати аналiзу сутностi поняття банкрутства наведено в табл. 1.
Висновки даного до^дження i перспективи подальших робт у цьому напрямку. Таким чином, в результап проведеного комплексного дослвдження можна зробити висновок, що поняття банкрутства е дуже багатогранним та неоднозначним, кожне з розглянутих визначень мае право на життя, оск1льки висвилюе тi чи iншi його аспекти.
BiciiiiK економ1ки транспорту i промисловост1 № 29, 2010
Таблиця 1
Результати до^дження визначень поняття «банкрутство»_
№ п/п Джерела Визначення поняття Ключовий терм!н
1 2 3 4
1. Закон Укра!ни «Про вщновлення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом» [1] Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможтсть боржника вщновити свою платоспроможтсть та задовольнити визнан судом вимоги кредитор1в не шакше як через застосування лшыдацшно! процедури. Неспроможтсть
2. е.М. Андрущак [2] Банкрутство - це визнане судовими органами незадовшьне господарське становище ф1зично! чи юридично! особи, ознакою якого е припинення розрахункв за зобов'язаннями через нестачу актив1в у лшыднш форм Незадовшьне становище
3. 1.А. Бланк [3] Встановлена в судовому порядку фшансова неспроможтсть тдприемства, тобто нездаттсть тдприемства задовольнити в установлен! строки пред'явлеш до нього з боку кредиторгв вимоги, та виконати зобов'язання перед бюджетом Неспроможн!сть
4. Н.Ю. Воз1янова [4] Банкрутство - це м1ра економ1чно! [ юридично! вдаовадальносп за стан, що характеризуеться перевищенням заборгованоста над варттстю майна боржника, яке установлюеться вщповщно до законодавства. М!ра в!дпов!дальност!
5. Н.А. Голощапов [5] Неспроможтсть боржника платити за сво!ми зобов'язаннями, повернути борги в зв'язку ¿з вщсуттстю грошових кошт1в для оплати. Неспроможн!сть
6. Г. Ляшенко [8] Банкрутство е наслщком незадовшьного управлшня тдприемством, нехтування впливу р1зномаштних фактор1в мшро- [ макросередовища, Тобто е законом1ршстю розвитку тдприемства на мжроргвш та формою тдтримання конкурентоспроможност! галуз! Насл!док незадов!льного управлшня
7. О. Л. Пластун [9] Шдсумковий результат глибоко! фшансово! кризи, що унеможливлюе нормальну д1яльшсть тдприемства та робить його неплатоспроможним Результат кризи
8. Л.С. Ситник [10] Зафжсована юридично точка в життевому цикт тдприемства, що означае неможливгсть ведення фшансово-господарсько! д1яльност1 з невщ'емним прибутком як самостшним господарюючим суб'ектом Точка в життевому цикл! тдприемства
9. О.О. Терещенко [11] Банкрутство - це пов'язана з недостаттстю актив1в у лшыднш форм неспроможтсть юридично! особи задовольнити в установлений для цього строк заявлен! до не! з боку кредиторгв вимоги ! виконати зобов'язання перед бюджетом Неспроможтсть
10. А. Д. Шеремет, Р.С. Сайфулш [13] Неспроможтсть тдприемства фшансувати поточну операц!йну д!яльн!сть ! погасити терм!нов! зобов'язання Неспроможтсть
Ввдзначимо, що ключовим моментом у визначенш поняття банкрутства на думку бшьшосп автор1в е термш «неспроможтсть», тобто банкрутство переважно розглядаеться авторами як неможлив1сть виконання зобов'язань пвдприемством. Також слад вщзначити, що банкрутство повинно бути визнаним юридично -це також тдкреслюеться переважною бшьшютю дослвднишв. 1снуюч1 ввдмшносл в трактуваннях даного поняття в основному можна пояснити тим, що науковщ розглядають по сут1 один процес (банкрутство), але р1зш його стади. Частина з них бшьшу увагу привертають до першопричин (результат ди ринкових мехашзм1в), шш1 - на результативш ознаки (насл1док
неплатоспроможносп). Дещо осторонь сто!ть трактування банкрутства як методу нечесно! конкурентно! боротьби. Дане визначення в1др1зняються в1д переважно! бшьшосп
трактувань, оскшьки не конкретизуе економ1чний зм1ст банкрутства, а розглядае його лише як шструмент перерозподшу власносп. Таким чином, можемо конкретизувати зм1ст категори "банкрутство" як визнану судом неспроможтсть господарюючого суб'екта виконувати сво! зобов'язання та продовжувати тдприемницьку д1яльшсть внаслшок И економ1чно! неефективносп, що е негативним наслвдком кризи, призводить до порушення фшансових ввдносин 1 ставить шд загрозу подальше юнування пвдприемства.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Закон Укра!ни «Про ввдновлення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом» ввд 30 червня 1999 року // Ввдомосп ВРУ. - 2000. - № 42-43.
Вкник економши транспорту 1 промисловосп № 29, 2010
2. Андрущак £.М. Удосконалення шституту банкрутства // Фiнанси Украши. - 2001. - № 9. - С. 29-37.
3. Бланк И. А. Основы финансового менеджмента. Т2. - К.: Ника-Центр, 1999. - 512 с. -(Серия «Библиотека финансового менеджера»; Вып. 3).
4. Возшнова Н.Ю. Проблеми становлення та дiагностики банкрутства в Укрш'ш // Торпвля i ринок Укра1ни. Тематичний збiрник наукових праць з проблем торгiвлi i громадського харчування. - Донецьк: ТОВ «Лебщь», 1997. - С. 131 - 133.
5. Голощапов Н.А. Словарь-справочник аудитора / Под ред. В.И. Осипова - М.: «Экзамен», 1999. - 384 с.
6. Лтененко Л.О. Антикризове управлшня пвдприемством: теоретико-методолопчш засади та практичний iнструментарiй. - К: КНТЕУ. - 2001. -580 с.
7. Лосева М.С., Ревтюк £.А., Петренко В.П. Процедура банкрутства - ефективний важшь
примусового удосконалення систем управлшня суб'ектами господарювання // Регiональнi перспективи (Полтава). - 2000. - № 2. - С. 200-201.
8. Ляшенко Г. Банкрутство в системi державного регулювання // Науковий вюник. -
1999. - № 1. - С. 103-108.
9. Пластун О.Л. Визначення сутносп поняття «банкрутство» в сучаснш науковiй лiтературi // Вюник ЖДТУ. - 2005. - № 2. - С. 256261.
10. Ситник Л.С. Автореф. дис. д-ра екон. наук: 08.02.03 / НАН Украши. 1н-т економши пром-сп. - Донецьк, 2002. - 32 с.
11. Терещенко О.О. Фшансова санащя та банкрутство щдприемств: Навч. посiб. - К.: КНЕУ,
2000. - 412 с.
12. Третяк О. Про проблему банкрутства пвдприемств // Економiка Украши. - 2000. - № 2. -С. 46-50.
13. Шеремет А. Д., Сайфулш Р.С. Финансы предприятий. - М.: ИНФРА-М. - 1999. - 343с.
Аннотация. В статье проведен критический анализ, систематизация и обобщение существующих подходов к определению сущности понятия "банкротство". Представлена характеристика определений и терминов, раскрывающих сущность банкротства как экономической категории.
Ключевые слова: банкротство, неплатежеспособность, анализ, кризис, закон, финансовые отношения, обязательства.
Summary. The analysis of literary sources about essence of concept "bankruptcy" in modern scientific literature has been conducted and his maintenance has been specified in the article. The attempt of their systematization and destroying of complex determination has done.
Keywords: bankruptcy, insolvency, analysis, crisis, law, financial relationship.
Рецензент д.е.н., професорХНЕУРаевнева О.В. Експерт редакцшног колегп к.е.н., доцент УкрДАЗТ Полякова О.М.
УДК 339.13
ЗМ1СТ I СТРУКТУРА РИНКУ 1НФОРМАЦ1ЙНИХ ПРОДУКТ1В
ТА ПОСЛУГ
Великородна Д. В., викладач (ХНЕУ)
В сmаmmi уточнено визначення тформацшного ринку, проаналiзована його структура та структура ринку тформацтних продуктiв та послуг Украши.
Ключовi слова: тформацшний ринок, ринок тформацшних продуктiв та послуг, тформацшний продукт, тформацшна послуга, тформацшний ресурс.
Постановка проблеми. Шдвищення ролi i дгяльносп в самостшну область та призвело до значення шформацп в суспшьному житл формування змш в структурi шформацшного викликало необхщшсть видшення шформацшно! ринку. Результатом такого виду дгяльносл е поява
ЕЯсник' екоиомши транспорту i промисловосп № 29, 2010
© Великородна Д. В.
