CC BY
352Щ СОВЕТУЕМСЯ С ИСТОРИЕЙ
ПЕДАГОГИКА
DOI: 10.25586/RNU.HET.18.01.P.02 УДК 37.013
Г. А. Бордовский,
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена
Что же было лучшим в советской системе образования?
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена
Мысль о необходимости обратиться к опыту советской системы образования при решении проблем современной российской школы в последние годы звучит как из уст представителей родительской общественности, так и в профессиональной среде, включая руководителей некоторый парламентских фракций.
В январе 2017 года в беседе с обозревателем «Независимой газеты» на эту тему вполне определенно высказалась министр образования и науки Российской Федерации О. Ю. Васильева: «По отношению к школе я консерватор, я за возврат к лучшим традициям советской школы» [4]. Очевидно, что высшее руководство системой рос-
сийского образования по этому вопросу сформировало ясную позицию, которую следует учитывать при размышлении о будущем нашей школы.
Мне доводилось принимать участие в дискуссиях на данную тему, где порой складывалось впечатление, что чуть ли не у каждого участника была своя «советская школа» -настолько расходились взгляды и оценки дискутировавших. Обращаясь к своему почти семидесятилетнему опыту погружения в проблемы образования на разных профессиональных уровнях, могу сказать, что это вполне закономерно, поскольку в различные периоды своего существования наша школа существенно менялась.
Например, в советской школе конца 1940-х - начала 1950-х годов проводилась в жизнь установка на борьбу с завышением оценок учащихся, которое рассматривалось как обман государства. В этой школе второгодничество, как и продление отстающим ученикам учебного года на летние месяцы и повторная экзаменовка в конце августа, было нормой. Массовое административное внедрение в начале 1960-х годов так называемого «липецкого опыта» работы без второгодников, а потом и без отстающих, привело к печальной практике оценивать успехи школьников по принципу «три пишем два в уме». Это оказалось неизбежным, поскольку первоначально не были найдены научно-методические ответы на вопрос: «Как же работать без отстающих, если способности у детей очень разные?» В результате такой инновации школа по своим результатам стала разительно отличаться от той, что была 10-15 лет назад. Для сохранения высокого уровня знаний хотя бы у части учащихся стали создавать различные специализированные школы и классы: физико-математические, лингвистические, с гуманитарным уклоном и т.п. Это была уже другая система советского образования. Как следствие, формализм и отсутствие объективности в оценке знаний явились одним из главных поводов острой критики нашего образования в годы перестройки, которая быстро превратилась в тотальное обвинение советской педагогики во всех гре-
© Бордовский Г.А.,2018
ГЕННАДИИ АЛЕКСЕЕВИЧ БОРДОВСКИИ
доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик РАО, президент Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, профессор кафедры ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе». Сфера научных интересов: физика неупорядоченных полупроводников, высшее профессиональное образование, управление качеством образования. Автор более 250 опубликованных научных работ
Исторически во всех успешных странах интенсивное развитие экономики и социальной сферы базируется на опережающем развитии национальной системы образования. Такая задача стоит и перед современной Россией. В этом контексте обсуждается возможность использования опыта советской школы, которая обеспечивала лидирующие позиции Советского Союза в развитии науки, техники и общества.
Ключевые слова: системный подход, научное и научно-методическое обеспечение, единство обучения и воспитания.
Historically, an intensive development of the economy and the social sphere in all successful countries has been based on the priority development of the national education system. This task is also facing modern Russia. The article discusses the possibility of using the experience of the Soviet school, which ensured the leading position of the Soviet Union in the development of science, technology, and society.
Key words: systematic approach, scientific and methodological support, unity of training and education.
хах. Это вынудило ЦК КПСС начать модернизацию системы образования, в ходе которой, например, в 1989 году была проведена частичная реорганизация Академии педагогических наук СССР.
Любой заинтересованный человек может сам продолжить экскурс по существенной трансформации советской школы в разные годы ее существования. Очевидно, что вопрос о том, что же лучшее нужно взять из советской системы образования для придания более высокого качества современной школе, совсем не очевидный. Представляется, что для успешного решения этой задачи необходим определенный консенсус, ибо ответ на вопрос: «Что же раньше было лучше и почему?» - совсем не простой и, скорее всего, неоднозначный.
Советскую систему образования многие называли и называют лучшей в мире. Однако это утверждение требует комментария. Бытует такой термин - «мировое образовательное пространство». На самом деле это всего лишь совокупность национальных образовательных систем. Если национальная система образования обеспечивает своей стране динамичное и гармоничное развитие, значит, она хорошая, но для своей страны. Если же страна еще и является ли-
дером мирового развития, тогда эту систему называют лучшей в мире. Советский Союз долгие годы был мировым лидером во многих сферах человеческой деятельности. Скопировать такую систему в условиях другой страны - дело бесперспективное.
Сегодняшние лидеры мирового развития, такие как Китай, Япония, Южная Корея, некоторые страны Европы, хорошо изучили наш опыт, но построили свои национальные системы образования, обеспечивающие им лидирующие позиции. Копирование никогда не может обеспечить развитие. Это относится и к ситуации с современным российским образованием. При решении вопроса, что же лучшего следует взять из советской школы, есть опасность пойти по пути заимствования тех или иных фрагментов советской системы, упуская ее сущностные особенности.
Мне решение этой проблемы видится так. При всем многообразии систем образования в разные времена и в различных странах перед школой всегда и везде стоят, по крайней мере, три важнейших вопроса: «Чему учить?», «Как учить?» и «Для чего учить?» Полагаю, что сила советской системы образования была в том, что эти вопросы решались согласованно
и комплексно. При этом вопрос «для чего учить?» был несомненно ведущим - ему были подчинены ответы на два предыдущих. Впрочем, такая ситуация характерна для любой успешной образовательной системы.
Несомненно, ясность и согласованность целевых и ценностных установок, принятых в СССР, лежали в основе жизни всего советского общества, в том числе и сферы образования. Именно на этой базе строилась система воспитания, может быть, один из наиболее сильных компонентов школы тех лет. Однако следует иметь в виду, что этот подход не был изобретением советских педагогов. В России исторически понятие «образование» заключало неразрывное единство обучения и воспитания. Оно воспринималось обществом не как передача и усвоение некоторой систематизированной суммы знаний, а прежде всего как процесс духовно-нравственного становления человека, «приближение его к образу Господа».
Успехи советской системы образования в 1930-40-е годы в определенной степени связаны с обращением к лучшему опыту дореволюционной российской школы, что было сделано в годы первой пятилетки [5]. Из дореволюционной школы были взяты многие подходы к организации занятий (гимназий для построения системы общего среднего образования, а реальных училищ при открытии техникумов) и структура учебников. Естественно, наработанный ранее опыт был адаптирован к реалиям страны, которая строила социальное государство на базе индустриализации и коммунистической идеологии. Иными словами, созданная система советского образования прежде всего отвечала на вопрос, для какого общества, для какой деятельности нужно готовить подрастающее поколение.
Из сказанного можно сделать вывод: если мы хотим обратиться к советскому опыту построения обра-
зования как к единству обучения и воспитания, то необходимо определиться с ценностной основой современного российского общества. Однако по этому вопросу достаточная степень единства отсутствует. Взгляды нашей элиты, задающей идеологический фон общественной позиции, лежат в диапазоне от национал-патриотизма до либерал-глобализма, которые очень плохо уживаются друг с другом. Строить же воспитательную деятельность как органическую часть системы образования при отсутствии в стране общепризнанной совокупности базовых ценностей является трудноразрешимой проблемой. Представляется, что ее решение смыкается с уже давно ведущимися поисками национальной идеи [2], которая пока так и не найдена.
Найти ответ на вопрос «чему учить?» не менее трудно, поскольку он тоже упирается в видение образа будущего, в котором ценностно-смысловой аспект играет важную роль. Однако к этому добавляется необходимость понимания потребности материальной основы жизни страны хотя бы на ближайшие 20-30 лет - срок, на который система образования должна ориентироваться, решая задачу «чему учить». Определенную подсказку можно найти в материалах Всемирного форума, проходившего 2227 января 2017 года в Лондоне. На этом крупнейшем собрании ведущих специалистов по проблемам образования отмечалось, что грядет четвертая промышленная революция, которая «будет связана со значительными достижениями в области информационных технологий, синтезе биологических наук, репродуктивных технологий, нейробиологии и синтетической биологии. В первой промышленной революции нужны были новые навыки для работы с техникой. В ходе второй промышленной революции рабочие места стали более специализированными и повторяющимися, в то же время стали бо-
лее ценными навыки в управлении. В цифровой революции повторяющиеся задания становились все более избыточными, повысилось значение интерактивных ролей. Четвертая промышленная революция предвещает время, когда совместное решение проблем, творческие способности и умение сочетать их по существующим и новым дисциплинам, вероятно, сформируют будущую основу для успеха» [3].
В данном контексте можно опять же обратиться к опыту советской школы. В 1930-40-е годы она в полной мере уловила запросы наступавшей научно-технической революции. Советский Союз успехами в развитии естественных и точных наук, культуры, промышленности, освоении космоса, овладении ядерной энергией прежде всего обязан своей системе образования. Впрочем, это обстоятельство понимали во всем мире. Залогом успеха образования тех лет является системный подход к его построению на базе комплексных научно-педагогических исследований.
Эту проблему, прежде всего, решала Академия педагогических наук СССР как важнейшая структура, ответственная за организацию и проведение как фундаментальных, так и прикладных исследований по всему спектру проблем, стоящих перед отечественным образованием. Роль и место АПН СССР в развитии советской системы образования были ведущими. Именно в системе академии создавались учебные планы и программы, проводились масштабные экспериментальные проверки предлагаемых учебников и учебных пособий, разрабатывались методические пособия и учебное оборудование. Очень важно подчеркнуть, что модернизация и развитие всей системы образования проводились не методом выполнения отдельных, пусть даже национальных проектов, а на комплексной основе - научная проработка решаемых задач, серьезная достаточно длительная экспериментальная проверка пред-
лагаемых вариантов, подготовка на этой основе ответственных решений на уровне министерства просвещения, а в определенных случаях и на уровне правительства. В этих решениях определялись методы и средства, необходимые для реализации тех или иных новаций в практику.
Серьезный научный подход лежал и в основе работы по решению вопроса «как учить?». Школьные учителя получали необходимые методические пособия и указания, созданные учеными-методистами и проверенные в ходе предварительных экспериментов, которые были прямо направлены на практическое решение вопроса «чему учить?». Эта работа проводилась как в институтах АПН СССР, так и в ведущих педвузах страны. В условиях, когда содержание образования было хорошо продумано и достаточно стабильно, такой подход существенно облегчал труд учителя, экономил его время и средства. Однако при этом не стимулировался собственный творческий поиск педагогов, что также было чертой советской школы.
В целом важно сказать, что в СССР образование не рассматривалось как категория услуги, а в значительной степени воспринималось как особая сфера жизнедеятельности общества, на которую, так или иначе, замыкались все другие области человеческой практики. С отходом от этой традиции многие связывают кризис современной системы образования. Однако полагаю, что корни этого кризиса более глубокие. Он начался еще в советский период нашей истории, когда постепенно стал размываться триединый, целостный ответ на вопросы «чему учить?», «как учить?» и «для чего учить?».
Участников этого процесса было достаточно много. Например, представители большой науки стали активно влиять на содержание образования, не понимая, что школьный курс физики (математики, биологии и т.д.) не может являться уменьшенной копией физики (математики, биологии и т. д.) как науки.
Серьезное усложнение школьных предметов под влиянием авторитетных ученых не было подкреплено столь же серьезными продвижениями методической компоненты школьного образования. Между тем преобразование достижений науки в школьный предмет это большая и сложная работа, которую должны выполнять ученые-методисты.
Появление большого числа так называемых тогда педагогов-новаторов воспринималось как отрицание достижений психолого-педагогической науки, однако их личный опыт преподавания тех или иных школьных предметов не был доведен до научного осмысления, а в определенной степени абсолютизировался. Новаторство стало модным трендом в педагогической среде, и связка между тем, «чему учить», и тем, «как учить», ослабла. Сумбур представлений о том, в каком обществе мы живем и в каком направлении его следует развивать, возникший в годы перестройки, выразился в нескончаемой дискуссии «для чего учить» и воплотился в бесчисленном множестве вариантов учебников, часто противоречащих друг другу. Бюрократизация управленческих структур завершила предпосылки для почти общепризнанного вывода о кризисном состоянии российской системы образования. Коммерциализация образовательной сферы дополнительно усугубила эту ситуацию.
Многие специалисты справедливо видят одну из самых острых проблем нынешнего образования в утрате им воспитательного компонента. На мой взгляд, она состоит не в утрате, а в перенацелевании воспитательного воздействия на молодое поколение как в школе, так и особенно в средствах массовой информации, включая интернет, на либеральные ценности в их западном варианте. Попытки переформатировать российское общество на его развитие по западной либе-рально-глобалистской модели не только разрушают традиционные
ценности, исповедовавшиеся до революции и частично в советский период, но однозначно гарантируют России ведомую (аутсайдер-скую) позицию в русле процесса мировой глобализации, обеспечивающую доминирование западной цивилизации в ее евроатлантиче-ском варианте. Это эквивалентно угрозе потери суверенитета и национальной самоидентификации, на что неоднократно указывала Русская православная церковь в лице ее Патриарха. На необходимость преодоления этой тенденции, в том числе и путем обращения к советскому опыту, указывает Президент Российской Федерации В. В. Путин. В частности, ссылаясь на личный опыт, он сказал, что «там воспитывались такие качества, как умение дружить, помогать друг другу, различать добро и зло. Подлость и предательство были для нас самым последним, презираемым делом. Мы (прежде всего, конечно, в школах) спорили, обсуждали происходящее, фильмы, героев книг. Сейчас жизнь, безусловно, кардинально изменилась, но истинные ценности - они всегда остаются. Это честность, патриотизм, совесть, любовь, доброта, мужество, достоинство, отзывчивость, ответственность и чувство долга» [6].
Возвращение в школу практики образования как единства обучения и воспитания на базе традиционных морально-нравственных ценностей сегодня является доминирующей темой в дискуссии о пути выхода нашей школы из наметившегося кризиса. Такая тенденция представляется несколько однобокой, поскольку в вопросе о том, для жизни в каком обществе нужно готовить молодое поколение, «материальная» компонента не менее важна. Авторитет советской системы образования базировался среди прочего на том, что экономика страны росла более высокими темпами, чем в других развитых странах мира и добивалась лидирующих позиций во многих отраслях науки и техники.
Современная Россия должна совершить не меньший скачок в ходе четвертой промышленной революции, чем это сделал СССР в 1930-40-е годы прошлого столетия. К сожалению, действующие образовательные стандарты на решение такой задачи не направлены. Они скорее призваны готовить будущих пользователей и потребителей, а не творцов новых знаний и технологий.
В целом, обращаясь к советской системе образования, можно сказать, что не все в ней было идеальным. В частности, она должна признать и свой вклад в появление «застоя» в 1970-е годы, в разрушительное «брожение умов» в «перестройку» и «невменяемость» девяностых. Однако было в ней и нечто великое, обращение к которому может стать ключом к решению проблемы существенного улучшения современного российского образования. Во-первых, это опора на традиционные морально-нравственные ценности, на которых исторически строилось наше государство. Во-вторых, системный подход к построению и функционированию образовательной сферы на базе глубокой научной проработки принимаемых решений, что доступно специалистам в области образования, а не «эффективным менеджерам». В-третьих, это комплексный подход к содержанию образования, способный преодолеть фрагментарность знаний сегодняшних школьников. Это возможно на базе фундаментальной основы школьных курсов, построенных с учетом темпов и направления развития современного глоба-лизируещегося общества.
Есть еще «в-четвертых» и «в-пятых», однако представляется, что начать необходимо с возвращения Российской академии образования статуса ведущей научной организации, имеющей интеллектуальный, материальный и организационный ресурс для решения всего комплекса проблем, которые стоят сегодня и, постоянно обнов-
ляясь, будут стоять в будущем. Без серьезной комплексной научной проработки всех проблем нашего образования не обойтись, если ставить задачу его радикального
улучшения. Может быть, еще более важным является восстановление общероссийской системы педагогического образования на базе достижений современной психоло-
го-педагогической науки, включая новые образовательные технологии [1, 7]. Сегодня некогда единое поле подготовки педагогов существенно размыто.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бордовский Г. А. Модернизация педагогического образования и гуманитарные технологии // Модернизация подготовки педагогических кадров в условиях перехода на уровневое образование. СПб., 2008. С. 7-9.
2. Крюкова Е.Л., Лемьева И. В., Ларионова А.А. Национальная идея для современной России // Futureruss.ru/wp-content/ uploads/2015/08.
3. Материал Всемирного образовательного форума (Лондон, 22-27 января 2017 года). http://www.ibe.unesko.org/en/news/ ewf-education-fast-forward-debate-preraring-students-succeed-fourth-industrial-revolution
4. Министр Ольга Васильева - за возврат к лучшим традициям советской школы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www. ng.ru/ideas/2017-01-20/8/6908_ministr.html
5. Постановление ЦК ВКП (б) «О начальной и средней школе» от 5 сентября 1931 года // Педология. 1931. № 4 (16). С. 38.
6. Путин В.В. Выступление на праздновании Дня знаний с воспитанниками и педагогами образовательного центра для одаренных детей «Сириус» 1 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://kremlin.ru/events/president/ transcripts/speeches/05216/
7. Современные образовательные технологии / под ред. Н. В. Бордовской. М.: Норис, 2013.
LITERATURA
1. Bordovsky G.A. Modernizacija pedagogicheskogo obrazovaniya i gumanitarnye tehnoLogii // Modernizacija podgotovki pedagogicheskih kadrov v usLovijah perehoda na urovnevoe obrazovanie. SPb., 2008. P. 7-9.
2. Krjukova E.L, Lemieva I. V, Larionova A.A. NazionaLnaja ideja dLja sovremennoj Rossii // Futureruss.ru/wp-content/upLoads/2015/08.
3. MateriaL Vsemirnogo obrazovateLnogo foruma (London, 20-27 janvarja 2017 goda) // http://www.ibe.unesko.org/en/news/ewf-education-fast-forward-debate-preraring-students-succeed-fourth-industriaL-revoLution
4. Ministr OLga VasiLjeva - sa vozvrat k Luchshim tradicijam sovetskoj shkoLy [EhLektronnyi resurs]. Rejim dostupa: www.ng.ru/ ideas/2017-01-20/8/6908_ministr.htmL
5. PostanovLenie CK VKP (b) «O nachaLnoj i srednej shkoLe» ot 5 sentjabrja 1931 goda // PedoLogija. 1931. № 4 (16). P. 3-8.
6. Putin V. V. VystupLenie na prazdnovanii Dnja znany s vospitannikami i pedagogami obrazovateLnogo centra dLja odarennych detey «Sirius» 1 sentjabrja 2015 goda [EhLektronnyi resurs]. Rejim dostupa: //http://kremLin.ru/events/president/transcripts/ speeches/05216/
7. Sovremennyie obrazovateLnye teghnoLogii / pod red. N.V. Bordovskoj. M.: Noris, 2013.
ЧТО ТАКОЕ DOI И КАК С НИМИ ОБРАЩАТЬСЯ?
С десятого номера за 2017 год статьям, публикуемым в журнале «Высшее образование сегодня», присваиваются индексы DOI. За это время редакция журнала убедилась, что не всем читателям и авторам известен этот индекс и, тем более, не все знают, как с ним обращаться.
Итак, DOI - это цифровой идентификатор объекта, по-английски digital object identifier. Он является стандартом обозначения представленной в сети информации об объекте. Информация, закодированная в DOI документа, обычно содержит указатель его местонахождения (например, URL), его имя и название.
DOI представляет собой принятое в англоязычной научной среде средство для обмена данными между учеными. По сути, этот индекс указывает путь к документу (статье, книге) в общем информационно-виртуальном пространстве, как правило в Интернете, для получения необходимой информации.
Каждый DOI включает в свой состав уникальное сочетание букв и цифр, состоящее из двух частей: суффикса и префикса, например: 10.1000/182, где 10.100 - префикс, или идентификатор издания, а 182 - суффикс, идентификатор объекта. Префиксы идентификатора распределяются регистрационными агентствами (DOI Registration Agency). Суффикс формируется издателем и должен быть уникальным.
Для того чтобы использовать DOI, необходимо зайти на сайт doi.org. На этом сайте есть окно, в которое следует ввести индекс интересующей вас публикации. Через несколько секунд на дисплее вашего компьютера откроется соответствующая книга или статья. Вы можете скачать этот файл и использовать его в своей работе, соблюдая, разумеется, общепринятые правила и этические нормы, регулирующие порядок обращения с авторскими публикациями.
Итак, если вы автор нашего журнала, то теперь ваша статья, как и журнал в целом, находится в пространстве международных научных коммуникаций. Поздравляем!
