CC BY
29
УДК 338.242
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И АКТИВИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
В.П. Плосконосова
Аннотация. Рассмотрены вопросы развития человеческого капитала и повышения его роли в современной экономике как ключевого фактора активизации предпринимательства в инновационной экономике.
Ключевые слова: человеческий капитал, предпринимательство, инновации, экономический рост, конкурентоспособность.
Введение
Глобальный экономический кризис ярко выявил ограниченность и бесперспективность утвердившейся модели российской экономики, деформирован-ность рыночно-институциональной системы, слабую восприимчивость к инновациям предпринимательских структур, недостаточный уровень развития человеческого капитала. Несмотря на значительное количество публикаций по данной проблеме, в настоящее время сложилось обширное поле для дискуссий, встречаются концептуальные заблуждения, выступающие основой появления ошибочных рекомендаций. В настоящее время весьма важным становится пересмотр сложившихся в теории и на практике традиционных подходов к процессам накопления и использования человеческого капитала, в которых недооценивается его особая роль как ключевого фактора конкурентоспособности предпринимательских структур и осуществления институционально-технологического изменения.
Теоретические исследования. Превращение научно-технического прогресса во второй половине XX в. в основополагающий фактор экономического роста, приводит к существенному усилению внимания к проблемам человеческого потенциала, его накопления и использования [3]. Классические работы в начале 60-ых годов XX в. были опубликованы Т.Шульцом и Г.Беккером, в которых расходы человека на приобретение знаний и навыков (включая упущенные заработки, связанные с затратой времени на обучение) рассматриваются как инвестиции, прибыли от которых реализуется на протяжении трудовой жизни в повышении его доходов.
В рамках концепции человеческого капитала, формирование которой осуществлялось в процессе преодоления традиционных воззрений на капитал как некое однородное явление; человеческие способности, дарования, знания, навыки и т.д. предлагается признать особым видом капитала; в свою очередь, предпринимательские, способности рассматриваются в качестве особой формы человеческого капитала. В инновационной экономике человеческий потенциал превращается в её решающий фактор. Физический капитал не исчезает, но утрачивает свою доминирующую значимость. Ключевую роль в конкуренции фирм приобретает её интеллектуальный капитал, включающий в себя человече-
ский капитал (знания и умения работников, их ценностные ориентации и культура) и структурный капитал (организационная система, информационное общение, патенты и торговые марки фирмы). «Неосязаемые активы» фирм, задействованные в секторе высоких технологий, составляют 90-95% их рыночной стоимости.
Исследования фундаментальных причин долгосрочного социально-экономического развития остаются в центре внимания общественной науки. Глубокие изменения, произошедшие в траектории развития различных стран, успехи новых индустриальных государств, разочаровывающие «достижения» стран переходной экономики, усиление межстрано-вой дифференциации по уровню развития сформировали обширный эмпирический материал для поиска ответов на ключевые вопросы социальноэкономической динамики. В настоящее время широкое распространение получило представление о том, что решающая роль в формировании траекторий устойчивого и динамичного развития стран принадлежит свободным рынкам и сильным институтам, обеспечивающим взаимодействие людей по долгосрочным правилам с привлечением механизмов принуждения. Вместе с тем в текущем десятилетии критики институциональной доктрины, опираясь на многие экономические исследования влияния человеческого капитала и институтов на развитие различных стран доказывают, что более устойчивым и глубинным фактором является человеческий капитал. Традиционные индексы качества институтов в силу их субъективного оценочного характера отражают скорее результаты ex post и констатирует тот факт, что в более развитых странах с более высоким уровнем доходов населения институты лучше функционируют. В связи с этим особая значимость придается человеческому и социальному капиталу, институты рассматриваются как факторы второго порядка, они совершенствуются с ростом доходов населения. Послевоенное экономическое развитие стран Юго-Восточной Азии и Китая во многом подтверждает эти выводы.
Из регрессионного анализа долгосрочных периодов развития стран следует, что уровень образования более значим, чем исходные показатели качества институтов. Образование порождает разнообразные положительные экстерналии и не только
профессиональный эффект, но и значительные системно-социальные эффекты. Экономистами признается тесная связь социального капитала и развития. Так, С. Нэк и П. Кифер показали, что из-за повышения уровня доверия в стране на 1 пункт экономический рост увеличивается более чем на 0,5 п. [5, с. 251-288].
Поведение человека зависит как от его уровня образования, так и от влияния окружающих. Уровень образования определяет накопление социального капитала, воплощенного в отношениях между людьми и пространство институциональных альтернатив развития общества. Дело в том, что образование - это не просто усвоение некоторого количества информации, но и процесс обретения знаний и навыков, позволяющих человеку лучше ориентироваться в происходящих переменах, поэтому у такого человека сильнее стимулы к инвестициям в социальный капитал. Кроме того, данный процесс выступает как процесс приобретения социальных навыков взаимодействия в относительно небольших группах людей в годы их обучения в школе и вузе. Образование является ключевым фактором, определяющим динамику инновационных процессов, изменения многих социально-экономических и политических переменных. При этом с улучшением качества социального капитала растет доверие, чесность и толерантность в общении между людьми, что, в свою очередь, влияет на эффективность правовой сферы.
Превращение человеческих ресурсов в решающий фактор роста конкурентоспособности страны усиливает значимость трансформации институтов и механизмов дифференцированного распределения ресурсов, формирующих материальные условия жизни различных социальных групп, изменение качественных и количественных параметров человеческих ресурсов. Сложившиеся подходы в решении социальных проблем недооценивали значимость данных процессов и их все возрастающее обратное влияние на экономическое, демографическое и политическое развитие, негативное системное воздействие крайне высокого неравенства в доходах на развитие общества, ухудшающее доступ населения к важнейшим видам социальных услуг - жилью, образованию, здравоохранению и др. Вместе с тем многочисленные исследования указывали на важность отказа от подобных представлений. Так, в исследовании Мирового банка, в основе которого лежат результаты обширных статистических исследований по странам мира, показано, что зависимость темпа экономического роста от предшествующего неравенства описывается кривой, имеющей форму перевернутой буква и. Высокое неравенство (выше
0,4 для коэффициента Джини) препятствует экономическому росту и прогрессивным преобразованиям институтов [6].
Деформация институциональной системы обусловливает ускоренный рост доходов наиболее обеспеченных слоев населения. Поэтому за прошедшие два десятилетия лишь у этих слоев увеличились реальные доходы, группа населения со средними доходами лишь приблизилась к уровню
1990 г., у оставшейся части населения ситуация существенно ухудшилась. Устранение в России деформированной системы распределения в соответствии со сложившейся практикой развитых стран на основе прогрессивного налогообложения и механизмов и социальных льгот, позволило бы в 1,3-1,5 раза повысить темпы экономического роста и выйти на положительный естественный прирост населения. Для проведения системной модернизации на основе расширения источников ее осуществления в результате кардинального улудшения качественных и количественных параметров человеческих ресурсов следует уже в среднесрочной перспективе поменять направление вектора структурных изменений доходов населения - сформировать механизм опережающего роста доходов малообеспеченных слоев населения, темпы их роста должны в 2-2,5 раза быть выше темпов роста ВВП и более низкого роста доходов богатых семей. Следует сформировать институты и механизмы, стимулирующие процессы накопления человеческого и физического капитала, направление денег в паевые фонды, фонды страхования, долговременные счета в банках. Смещение структурных приоритетов в сторону улучшения условий жизни населения, совершенствование системы здравоохранения и обеспеченность социальным жильем позволит сократить в 1,5-2 раза имеющийся разрыв в параметрах состояния здоровья нации по сравнению с ведущими странами.
Осуществляемые в России меры по активизации предпринимательства и семейного бизнеса остаются недостаточными, что негативно сказывается и на структуре занятости населения и формировании критической массы предпринимателей-новаторов, что затрудняет запуск цепной реакции инновационной сферы. Так основная часть занятого населения и в Европе, и в России - наёмные работники, но в то же время в Западной Европе почти 13% населения составляют предприниматели, самозанятые, работающие в семейном бизнесе, а в Росси их в 2,5 раза меньше. Низкая доля этих категорий занятого населения в России - свидетельство неразвитости малого и среднего предпринимательства, семейного бизнеса. Здесь сказываются, с одной стороны, сложившиеся препятствия для развития частного дела (противодействие бюрократического аппарата, коррупция, незащищенность бизнеса, несовершенство кредитной политики и т.д.), а с другой - неготовность самого населения рисковать, брать ответственность на себя, отсутствие материальных ресурсов для инвестиций. Недостаточное развитие предпринимательства и семейного бизнеса сказывается и на структуре доходов семей в России в сравнении с другими европейскими странами. Два основных источника - заработная плата и социальные выплаты составляют доход до 94% населения в России, и только 4% имеют основной доход от бизнеса, предпринимательства, самозанятости, в том числе в сельском хозяйстве (1%). Доход от бизнеса респонденты в России имеют в 1,7 раза реже, чем в среднем по странам Западной Европы, но также реже, чем во всех странах Восточной Европы [1].
Усиление конкуренции в условиях глобализации
меняет её формы и методы, заставляет фирмы проводить политику стратегического альянса в отношении партнерства, создавать сетевые структуры в рамках кластеров фирм, близких по профилю, что позволяет использовать синергетический эффект от взаимодействия поставщиков и конкурентов. Важно учитывать, что формирование и развитие прямых и обратных связей в инновационной многоуровневой экономике во многом зависит от социального капитала общества. Как отмечает Р.Патнэм, один из авторов концепции социального капитала, по аналогии с физическим и человеческим капиталом, воплощенным в орудиях труда и обучении, которые повышают индивидуальную производительность, социальный капитал имеет отношение к таким элементам общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие (networks, norms and trust), создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды. Социальный капитал увеличивает отдачу от инвестирования в капитал физический и человеческий. Запасы социального капитала -доверие, нормы и социальные сети - имеют свойство самовоспроизводиться и накапливаться. Успешное сотрудничество в конкретном деле порождает связи и доверие - социальные активы. Существует и принципиальное различие между физическим и социальным капиталом. «Социальный капитал - это то, что философ Альберт О. Хиршман назвал "моральным ресурсом", то есть ресурсом, который количественно увеличивается, а не уменьшается при употреблении и который (в отличие от физического капитала) истощается, если его не использовать. В противоположность обычному капиталу социальный капитал есть "общественное благо" (public good), иными словами, это не частная собственность тех, кто получает от него выгоду»[4].
Сформировавшаяся экспортно-сырьевая ориентация российской экономики, низкая инновационная активность, деформированность институциональной системы и механизмов государственного регулирования, ухудшение качественных и количественных показателей человеческого потенциала, высокий уровень коррупции и криминализации, духовнонравственный кризис создают угрозы, связанные с формированием модели фрагментальной, периферийной модернизации. Для смены приоритетов в развитии российской экономики, основанной на проведении системной модернизации и запуске полномасштабных инновационных процессов, критически важным становится активизация инновационнотехнологического предпринимательства, изменение механизмов государственного регулирования, способствующих в настоящее время интенсивному перекачиванию добавленной стоимости из обрабатывающей промышленности и АПК в пользу монополий, финансового и торгового секторов и на этой основе ускорению процессов включения России в международное разделение труда преимущественно лишь в качестве поставщика природных ресурсов.
Осуществление системной модернизации российского предпринимательства требует кардиналь-
ной структурной трансформации экономики на основе создания эффективно действующей национальной инновационной системы, обеспечивающей соединение научно-образовательной сферы, государства и бизнеса. Критически важным становится формирование системообразующих институтов и механизмов, способствующих успешному подъему по ступеням инновационной пирамиды. При этом создаваемые рыночные и государственные институты должны учитывать особенности разных этапов инновационного цикла
Технологическими инновациями в нашей стране занимаются только 10% предприятий. Шанс стать конкурентоспособными на мировых рынках имеют пока менее 1% предпринимательских структур. Большинство предприятий, которые считаются инновационными, на самом деле занимаются воспроизводством уже существующих технологических решений: в 40% из них существуют лишь технологические заимствования, приобретают за рубежом машины и оборудование. Еще 45% предприятий имитируют инновации - покупают технологии в виде патентов или лицензий. Создают новые знания и пытаются конкурировать на российских рынках лишь 8% компаний. Инноваторов, стратегия которых позволяет выходить на глобальный рынок, не более 7% [2].
В контексте модернизации российской экономики интересен опыт ведущих стран по созданию инновационной инфраструктуры, технопарков, полюсов конкурентоспособности с участием бизнеса, научных центров и университетов, а также опыт по коммерциализации последних научных разработок. Качество инновационной среды во многом зависит от государственной политики, которая должна опираться не только на показатели экономической эффективности (включая бюджетирование, антимонопольную политику, поддержку конкуренции, участие в международных торговых союзах и организациях), но и на показатели развития науки. Механизмы финансирования науки и исследовательской инфраструктуры сдвигаются в сторону государственночастного партнерства, примененя гибких форм кредитования предпринимательства по линии государственных агенств и различных видов финансовых льгот. Проблемы формирования национальной инновационной системы состоят в том, что используемые инструменты и механизмы не образуют целостную систему, российская инновационная политика носит реактивный, а не проактивный характер, существует масса барьеров между участниками инновационного процесса. Из всех видов инноваций (продуктивные, организационно-управленческие, технологические) наиболее перспективны в России технологические инновации.
Глубокие изменения социально-экономических процессов в стране, которые связаны с модернизацией хода воспроизводства человеческого капитала и развития предпринимательства порождают вызовы, относящиеся к числу главных, на которые предстоит ответить российскому обществу в XXI веке. В настоящее время крайне остро стоят вопросы повышения интеллектуального потенциала населения,
качества его образования и профессиональноквалификационной подготовки, выравнивания экономических возможностей людей и увеличения их вклада в социально-экономический прогресс нашей страны. Необходим также рост культуры россиян, их социализация, преодоление отчуждения людей и власти. Для этого требуется изменение приоритетов распределения экономических ресурсов в пользу тех сфер жизни общества, которые способствуют осуществлению благоприятных изменений в социально-демографическом потенциале страны, кроме того, важно перенести центр тяжести с традиционных на инновационные формы и методы предпринимательства, обеспечить максимальную отдачу ресурсов, направляемых в экономику, образование, здравоохранение, науку и т.д. В связи с этим следует отказаться от сложившейся экономической модели, основанной на низкой ценности человеческого капитала, недооценке инноваций и предпринимательства.
Человеческий капитал, качественные и количественные его параметры в современных условиях становятся ключевым фактором, определяющим успехи конкурентной борьбы предпринимательских структур и изменений их конкурентных позиций. Выработка адекватного вызовам XXI в. ответа требует кардинального изменения социально-
экономического строя, исходя из резкого повышения ценностей человеческих ресурсов и их приоритетной роли в инновационном предпринимательстве, в хозяйственном развитии страны, при этом изменение качества роста может позволить добиваться социально-экономических успехов и компенсировать неблагоприятные демографические сдвиги.
Библиографический список
1. Л.А. Беляева. Социальные ресурсы населе-
ния в России и Европе: сравнительный анализ // Общественные науки и современность - 2010, №3.
2. Гохберг М.М. Бизнес льготы не берет // Российская газета. Федеральный выпуск. - 2010 - 28 октября.
3.Иванов Н.А. Человеческий потенциал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. - 2004, №9.
4.Патнэм Р. Процветающая компания, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения - .1995, №4.
5. Knack S., Keefer P. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Countru Investigation // Quarterly Journal of Economics. - 1997. - Vol. 112. - № 4.
6. World Bank. Equity and Development: World Development Report 200б. - N.Y.: The World Bank and Oxford University Press. - 2006.
HUMAN CAPITAL AND ACTIVITY OF INTREPRE-NEURSHIP IN INNOVATION ECONOMIC
V.P. Ploskonosova
Human capital and problems development intrepre-neurship is considered: the prospects of innovation economic are shown.
Плосконосова Вера Петровна - доктор фило-совских наук, кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой философии СибАДИ. Основные направления научных исследований: демографическая политика в России; предпринимательство в российской экономике; взаимодействие правящей элиты и общества. Общее количество опубликованных работ: 130.
УДК 334.012.32
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИКИ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Е.В. Романенко, Д.Н. Коротаев
Аннотация. Рассмотрены проблемы развития малого предпринимательства. Исследованы особенности функционирования малого бизнеса в условиях институциональнопространственных изменений экономики. Сделаны выводы о необходимости трансформации национальной экономики с учетом факторов, определяющих конкурентные преимущества малых предприятий, их место, роль и функции в национальных хозяйствах.
Ключевые слова: институционально-пространственные изменения, малое предпринимательство, инновация, трансформация, национальная экономика.
