CC BY
18
РАЗДЕЛ IV
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 336
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ИННОВАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ1
В.В. Бирюков, д-р экон. наук, проф., В.П. Плосконосова, д-р фил. наук, проф. Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)
Аннотация. Рассмотрены вопросы развития человеческого капитала и повышения его роли в современной экономике как ключевого фактора активизации инновационных процессов.
Ключевые слова: человеческий капитал, инновации, экономический рост.
Введение
В условиях стремительных научнотехнических и социально-экономических изменений определяющим фактором повышения конкурентоспособности национальных хозяйств становится человеческий капитал, который характеризует запас знаний, здоровья, навыков, опыта, творческих способностей и личностных черт людей, используемых ими в своей профессиональной деятельности. Несмотря на значительное количество публикаций по данной проблеме, в настоящее время сложилось обширное поле для дискуссий, встречаются концептуальные заблуждения, выступающие основой появления ошибочных рекомендаций.
В современных условиях весьма важным становится пересмотр сложившихся в теории и на практике традиционных подходов к процессам накопления и использования человеческого капитала, в которых часто недооценивается его роль. При этом необходим учет результатов современных исследований, которые выполнены в рамках различных научных школ, в том числе и теории человеческого капитала. Во многих их них внимание обращено на ошибочность представлений об инвестициях в человека как расходах только потребительского характера, не имеющих производительной природы. Вместе с тем данное обстоятельство не получило своего адекватного отражения при разработке и реализации методов преобразования российской экономики.
Основные результаты исследований
В условиях формирования инновационной экономики возникает настоятельная потребность критического переосмысления места и роли человеческого капитала в современной экономике, оценки его вклада в хозяйственное развития. А.Смит, стоявший у истоков классической политэкономии, опираясь на идеи У.Петти об особой значимости трудовых навыков населения как компонента национального богатства, предложил включить знания и квалификацию в основной капитал общества, наряду с машиной и землей [7].
В настоящее время, помимо отказа от концепции классовых различий между трудом и капиталом, которая развивалась в марксистской политэкономии, происходит переосмысление традиционной теории трех факторов производства и ее модифицированных вариантов. Последняя отражала закономерности, характерные для индустриального этапа развития экономики, когда различия между заработной платой, прибылью, рентой и процентом как видами доходов, приносимых соответственно трудом, средствами производства, землей и финансовым капиталом, фиксировали реальное социальное деление общества на классы. Однако с формированием качественно нового постиндустриального этапа в развитии общества традиционное разделение и накопленным фактором (трудом овеществленным) утрачивает свое прежнее значение.
1 Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 08-03-67303 а/т
Все элементы национального богатства часто сводятся к одному знаменателю - рассматриваются как капитал, охватывающий все экономические ресурсы; все основные элементы производственного процесса приобретают «капитальные» характеристики. Это позволяет их сопоставлять, используя универсальный показатель процента. Капитал принимает различные формы и выполняет многообразные функции. Возникшая в настоящее время так называемая расширительная трактовка национального богатства и капитала восходит к идеям американского экономиста начала ХХв. И.Фишера. Он предложил считать капиталом все то, что отвечает следующему критерию: генерирование потока доходов в течение определенного времени, причем любой доход всегда есть продукт какой-либо разновидности капитала.
В рамках концепции человеческого капитала, формирование которой осуществлялось в процессе преодоления традиционных воззрений на капитал как некое однородное явление, человеческие способности, дарования, знания, навыки и т.д. предлагается признать особым видом капитала; в свою очередь, предпринимательские, способности рассматриваются в качестве особой формы человеческого капитала. При этом каждому виду капитала можно вменить соответствует свой вид дохода (в частности, применению предпринимательских способностей -
предпринимательской деятельности - соответствует вид дохода, традиционно именуемый предпринимательской прибылью).
Превращение научно-технического прогресса во второй половине XX в. в основополагающий фактор экономического роста приводит к существенному усилению внимания к проблемам человеческого потенциала, его накопления и использования [2]. Классические работы в начале 60-ых годов XX в. были опубликованы Т.Шульцов и Г.Беккером, в которых расходы человека на приобретение знаний и навыков (включая упущенные заработки, связанные с затратой времени на обучение ) рассматриваются как инвестиции, прибыли от которых реализуется на протяжении трудовой жизни в повышении его доходов. Для оценки вклада качества трудовых ресурсов в развитие экономики предлагается некоторыми экономистами того времени модели экономического роста, основанные на производственной функции Кобба-Дугласа. В эту функцию, наряду с факторами капитала и труда, был включен дополнительный фактор - технический прогресс (Р.Солоу,
Д.Кендрик). Э.Денисон дезагрегировал последний, сделав попытку выявить вклад образования в экономический рост.
Вместе с тем упрощенные представления о влиянии человеческого капитала на хозяйственное развитие, способствующие использованию линейного характера производственной функции Кобба-Дугласа, не позволяют адекватно отразить взаимодействие между факторами производства, их синергетический эффект, без которого невозможно социальноэкономическое развитие. Настоятельная потребность формирования более реалистичных подходов к анализу экономических ресурсов, механизмов и оценке растущей роли человеческого капитала в условиях инновационного развития вызвали новую волну появления моделей эндогенного экономического роста. Эти модели одни из первых предложили Р.Лукас и П.Ромер. В отличии от линейной производственной функции Кобба-Дугласа, эти модели в определенной мере учитывают нелинейные связи между факторами труда (его качество) и физического капитала, производительность которых повышается по мере увеличения человеческого капитала.
Развитие представлений о человеческом капитале как фундаментальном и уникальном факторе экономического роста приводит к необходимости уточнения понятия «инвестиции в человека», которые рассматриваются как затраты на образование, подготовку и переподготовку кадров, затраты на воспроизводство рабочей силы и накопление и передачу знаний. Г.Беккер включал в инвестиции ассигнования на здравоохранение, миграцию и даже поиск информации. В настоящее время отмечается, что в их формировании задействованы следующее фонды: образование; подготовка и переподготовка кадров на производстве; наука, включая затраты на исследования и разработки; инновации, включая расходы на технологические инновации, на стимулирование инновационной деятельности и создание интеллектуальной собственности; здоровье, включая расходы на здравоохранение, экологию и физическую культуру; мобильность и, наконец, культуру [1].
При оценке национального богатства Всемирный банк в 1997 в нем выделил: 1) человеческий капитал, 2) природный капитал, 3) воспроизводимый капитал (основные производственные и непроизводственные фонды, оборотный капитал, домашнее имущество). При этом эксперты Банка исходили из того, что значительная часть потребительских расходов (текущие затраты семей на питание,
одежду, содержание жилища, образование, здравоохранение, культуру, а так же расходы государства на эти цели) используются на воспроизводство человеческого капитала и его накопление.
Состояние системы образования, выделяемые на её развитие финансовые ресурсы, оказывают огромное влияние на осуществление процессов модернизации. В табл.1 представлены расходы на образование с СССР и США. Хотя они не являются строго сопоставимыми, но характеризуют основные соотношения и тенденции. Проводимая политика СССР в области образования способствовала
решению проблем индустриализации страны и подержанию в 1950-1970 г.г. в 1,5-2 раза более высоких темпов прироста душевого ВВП по сравнению с развитыми странами [3]. Вместе с тем в СССР не уделялось достаточного внимания финансированию затрат на развитию высшего образования, в результате их доля в национальном доходе составляла лишь 0,9%, а в США за 1950-1970 г.г. она увеличивалась более чем в 3 раза и достигла 4,3,%. В 1990-е годы в России продолжалась проводится близорукая политика, которая привела к росту разрыва в расходах на образование относительно развитых стран (табл. 2).
Таблица 1 - Расходы на образование в СССР и США [3]
1940 г. 1950 г. 1960 г. 1970 г. 1971 г.
Расходы на образование
СССР, млрд. руб. 2.0 5.5 8.5 19.9 21.0
США, млрд. руб. 3.2 8.8 24.7 70.6 77.9
в % к национальному доходу
СССР 6.1 7.3 5. 6.9 6.9
США 3.9 3.7 9 8.9 9.2
Расходы на образование, в % к капиталовложениям в хоз-во: СССР 32.8 42.2 20.2 24.2 23.9
США 19.2 14.4 27.3 42.9 42.8
Таблица 2 - Уровень усилий различных стран по развитию сферы образования , % [3]
Страна Доля расходов на образование в ВВП Доля расходов на образование в государственном бюджете
1990г. 1998-2000 гг. 1990 г. 1998-2000 гг.
США 5.2 5.0 12.9 15.5
Финляндия 5.6 6.1 11.9 12.5
Германия 4.4 4.6 9.7
Италия 3.1 4.5 9.5
Корея 3.5 4.0 22.7 17.4
Бразилия 4.5 4.7 12.9
Россия 3.5 3.1 10,6
Резкая активизация инновационной деятельности, обусловившая формирование нового типа экономического роста, радикально изменила роль государства в области развития и использования человеческого капитала. Так, в официальном докладе "Наука и технология в преддверии XXI столетия" Дж. Гиб-бсон, директор Управления по науке и технике в аппарате Президента США, писал, что в современной глобальной экономике царит острейшая конкуренция, требуются глубокие и разносторонние знания, весьма интенсивны потоки всевозможной информации. Каждый
индивидуум, независимо от пола, цвета кожи и даже физического состояния, должен получить возможность и стимул для удовлетворения своих интересов и развития своих талантов в области науки и техники, будь то ради карьеры или полной реализации своих гражданских прав в мире технологии и информации, в который мы вступили. Страна не вправе позволить себе недостаточно финансировать свой главный потенциал [9].
В последние годы увеличилась доля расходов на образование в ВВП развитых стран. В 2000 г. расходы на высшее образование
составляли от 5 до 7 % ВВП. Основная их часть финансировалась государством - в США 69%, во Франции - 95%, Австрии -78 %, Германии - 79 %, Великобритании - 88 %, Японии -75 %. Реализация концепции непрерывного образования в современных условиях ориентирована не просто на накопление знаний и навыков, но и на умение их творчески применять. В инновационной экономике человеческий потенциал превращается в её решающий фактор. Физический капитал не исчезает, но утрачивает свою доминирующую значимость. Ключевую роль в конкуренции фирм приобретает её интеллектуальный капитал, включающий в себя человеческий капитал (знания и умения работников, их ценностные ориентации и культура) и структурный капитал (организационная система, информационное общение, патенты и торговые марки фирмы). «Неосязаемые активы» фирм, задействованные в секторе высоких технологий, составляют 90-95 % их рыночной стоимости.
Исследование особенностей организации инновационного процесса способствовало формированию концепции национальной инновационной системы (НИС), в рамках которой осуществляется отказ от упрощенных представлений о процессах накоплении интеллектуального потенциала общества и его реализации; они рассматривается сложный комплекс прямых и обратных связей, складывающихся в современной экономике. При этом существенно меняется научно-техническая политика государства, которая выступает как ответ на угрожающую нехватку человеческого капитала. Так, Дж. Смит, один из руководителей Национального исследовательского совета, в докладе «От НИР к стратегическому управлению знаниями" выделяет следующие этапы деятельности государства в этой области. Сначала (60-80-е годы XX в.) - политика, основанная на линейной модели инновационного процесса: университеты готовят кадры, научные лаборатории осуществляет исследовательские работы, промышленные фирмы реализуют их результаты. Затем (начиная с 90-х годов) - политика стратегического альянса, предполагающая формирование НИС. Она включает стимулирование формирования техноэкономиче-ских кластеров, технополисов и венчурных фондов, усиление технической, информационной и финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства в сфере высоких технологий, создание консорциумов корпораций и исследовательских центров для разработки долгосрочных исследовательских про-
грамм в стратегически важных областях современной науки и техники [8] .Усиление конкуренции в условиях глобализации меняет её формы и методы, заставляет фирмы проводить политику стратегического альянса в отношении партнерства, создавать сетевые структуры в рамках кластеров фирм, близких по профилю, что позволяет использовать синергетический эффект от взаимодействия поставщиков и конкурентов.
Важно учитывать, что формирование и развитие прямых и обратных связей в инновационной многоуровневой экономике во многом зависит от социального капитала общества. Как отмечает Р.Патнэм, один из авторов концепции социального капитала, по аналогии с физическим и человеческим капиталом, воплощенным в орудиях труда и обучении, которые повышают индивидуальную производительность, социальный капитал имеет отношение к таким элементам общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие (networks, norms and trust), создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды. Социальный капитал увеличивает отдачу от инвестирования в капитал физический и человечески. Запасы социального капитала -доверие, нормы и социальные сети - имеют свойство са-мовоспроизводиться и накапливаться. Успешное сотрудничество в конкретном деле порождает связи и доверие - социальные активы». Существует и принципиальное различие между физическим и социальным капиталом. «Социальный капитал - это то, что философ Альберт О. Хиршман назвал "моральным ресурсом", то есть ресурсом, который количественно увеличивается, а не уменьшается при употреблении и который (в отличие от физического капитала) истощается, если его не использовать. В противоположность обычному капиталу социальный капитал есть "общественное благо" (public good), иными словами, это не частная собственность тех, кто получает от него выгоду»[5]. Утрата социального капитала, как свидетельствует опыт рыночных реформ в России, может иметь катастрофические последствия.
В 1990-х годах человеческий потенциал России не только количественно уменьшился, но и во многом качественно ухудшался. В текущем десятилетии в стране сложились два противоположных процесса. Во-первых, на основе высоких темпов роста душевого ВВП происходит динамический рост показателей материального благосостояния. Во-вторых, не происходит значительное улучшение динамики таких важнейших социально-
демографических характеристик, как ожидаемая продолжительность жизни и состояние здоровья населения. В настоящее время в России демографические угрозы обусловливаются обоими компонентами воспроизводства населения: рождаемостью и смертностью. Депопуляция в стране происходит под влиянием данных двух факторов и это радикально отличает Россию от ведущих стран.
Глубокие изменения социальноэкономических процессов в стране, которые связаны с модернизацией хода воспроизводства человеческого капитала порождают вывозы, относящиеся к числу главных, на которые предстоит ответить российскому обществу в XXI веке. В настоящее время крайне остро стоят вопросы повышения интеллектуального потенциала населения, качества его образования и профессионально-квалификационной подготовки, выравнивания экономических возможностей людей и увеличения их вклада в социально-экономический прогресс нашей страны. Необходим также рост культуры россиян, их социализация, преодоление отчуждения людей и власти. Для этого требуется изменение приоритетов распределения экономических ресурсов в пользу тех сфер жизни общества, которые способствуют осуществлению благоприятных изменений в социально-демографическом потенциале страны, кроме того, важно перенести центр тяжести с традиционных на инновационные формы и методы хозяйственного развития, обеспечить максимальную отдачу ресурсов, направляемых в экономику, образование, здравоохранение, науку и т.д. В связи с этим следует отказаться от сложившейся экономической модели, основанной на низкой ценности человеческого капитала, пренебрежительного отношения к человеку его нуждам и потребностям.
Государство, расходуя бюджетные средства на производство научных, образовательных и культурных благ, обеспечивает одновременно и прирост человеческого капитала общества. В условиях глобализации и стирания национальных границ конкурентоспособный творческий труд устремляется туда, где для него существуют лучшие условия и обеспечивается большая отдача. Это во многом объясняет известный феномен «утечки мозгов и талантов».
В подобных обстоятельствах возможны три стратегии государстве [6]. Во-первых, обеспечивая экономическую мотивацию творческого труда и нейтрализуя склонность к «фрирай-дерскому» поведению потребителей результатов этого труда, государство должно развивать
институты интеллектуальной собственности, посредством которых публичные блага
(например, знания и умения), имеющие индивидуальную и социальную полезность, вовлекаются в рыночный обмен. В процессе такого обмена эти, по сути, неистощаемые блага приобретают цену, обусловливая тем самым и соответствующую оценку творческого труда. Эффективность данной стратегии зависит во многом от развитости законодательства в области интеллектуальной собственности и существования соответствующих институтов гражданского общества. Во-вторых, принимая во внимание неразвитость многих локальных (национальных) рынков благ, имеющих индивидуальную и социальную полезность (например, результаты прикладной науки, инновационные продукты и технологии), государство должно использовать инструменты структурной политики (субсидии, налоговые льготы и т. п.). Обеспечивая поддержку соответствующих секторов экономики и / или отдельных инновационных проектов, оно дополняет оценку творческого труда, сформировавшуюся на локальных рынках, дооценкой этого труда по лучшим условиям его применения, имея в виду рынки мировых лидеров. При этом в течение всего начального периода, пока рыночный спрос на интеллектуальные продукты остается недостаточным, он должен дополняться спросом, предъявляемым государством. Речь идет о «бюджетной добавке» (например, в виде гранта или стипендии) к зарплате, скажем российских музыкантов, до уровня оплаты труда их зарубежных коллег. В-третьих, будучи единственным потребителем благ, никак не участвующих в рыночном обмене, но обладающих социальной полезностью (например, результаты фундаментальной науки), государство должно устанавливать уровень оплаты труда их создателей, исходя опять-таки из лучших условий их применения.
Происходящие в стране изменения складываются в результате сложного взаимодействия политических, экономических и социокультурных факторов. При выборе форм и методов политики системных изменений, адекватной угрозам и вызовам времени, важно учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, для формирования нынешней институциональной структуры и культурно-ценностных ориентации развитым странам потребовался большой период времени. Во-вторых, те мировые стандарты, которые часто страны лидеры предъявляют в виде требований к качеству институтов и политике развивающихся госу-
дарств, возникли сравнительно недавно, во многом во второй половине XX в. Однако, когда ведущие страны мира примерно сто лет назад находились на таком же уровне экономического развития, как и развивающиеся страны, они не обладали многими ключевыми политическими и экономическими институтами, которые сейчас имеют многие развивающиеся страны (либерально-демократическая правовая система, институты собственности и корпоративного управления, финансовое, трудовое и социальное законодательство). В-третьих, мировой опыт указывает на огромную значимость политических, институциональных и культурных факторов в генерировании социально-экономических успехов. Вместе с тем институциональная политика дает положительные результаты лишь тогда, когда дополняется соответствующей культурно-образовательной и экономической политикой.
Достижение высокий и устойчивых во времени темпов экономического роста в стране предполагает смещение центра тяжести от использования конъюнктурных факторов к формированию и задействованию его долговременных источников, изменения в связи с этим всего экономико-временного пространства взаимодействия государственных и рыночных механизмов. В долгосрочном периоде институционально-технологические изменения в России будут складываться под воздействием разнообразных факторов, вектор действия которых будет обусловлен переходом национального хозяйства на траекторию инновационного развития и реализацию ее сравнительных преимуществ в условиях сокращения численности населения. Трудодефицитный характер развития национального хозяйства становится его фундаментальным фактором и качественно-новым явлением для России. Для выработки стратегии развития национальной экономики, адекватной вызовам XXI в., важным становится критическое переосмысление сложившихся подходов, в которых недооценивается влияние человеческих ресурсов на изменение российской экономики.
Технологическая многоукладность национальной экономики и огромное разнообразие ее ресурсно-территориального потенциала приводят к тому, что ее производительность в значительной степени зависит от территориального распределения трудовых ресурсов и их численности. Сокращение дефицита трудовых ресурсов на основе привлечения иностранной рабочей силы даже при вовлечении работников с невысокой квалификацией способно привести в
российских условиях к таким изменениям в структуре занятости, которые обеспечивают повышение выработки ВВП на одного работающего за счет производства добавочной научнотехнической, транзитной и природнотерриториальной ренты. Изменения демографических процессов в стране, порождают вызовы, относящиеся к числу главных, на которые предстоит ответить российскому обществу в XXI веке.
При выборе стратегии экономических преобразований необходимо учитывать, что те немногие страны, которым удалось вырваться из «ловушки институциональной отсталости»
- Япония, Корея, Тайвань, послевоенная Франция, - не ограничивались институциональными реформами, а сочетали их с государственной политикой стимулирования роста. Достигнутые хозяйственные результаты, свидетельствующие о завершении восстановительного этапа в нашей стране, создают реальные возможности решать задачи принципиально иного характера
- задачи выхода за двадцатилетний период на уровень душевого ВВП ведущих стран Европы на основе перехода на инновационный тип развития и формирования ежегодных темпов прироста ВВП 9-10 %. Для этого уже в ближайшие годы требуется осуществить маневр в сторону значительного повышения стимулов предпринимательской, инвестиционной, инновационной и трудовой активности за счет формирования благоприятной деловой среды в несырьевых секторах экономики, существенного снижения налоговой нагрузки на бизнес, увеличения в двое нормы накопления и капиталовооруженности труда.
Следует устранить перекосы, которые сложились в государственных механизмах регулирования российской экономики и обусловливают резкую дифференциацию доходов населения, существенные отклонения социальных параметров государственного бюджета от стандартов бюджетов развитых стран, сомнительную практику использования ресурсов стабилизационного фонда и др. Важным является также создание адекватных социально-рыночных механизмов, которые обеспечивают необходимый уровень накопления и использования человеческого капитала, переход от регулирования минимального размера оплаты труда к применению социальных стандартов и инструментов, позволяющих снизить в среднесрочной перспективе диф-ференцию заработной платы в 2-3 раза на основе уменьшения ее внутриотраслевых и межотраслевых различий.
В настоящее время особую актуальность
приобретает для нашей страны решение проблемы активизации инновационных процессов, поскольку лишь на данной основе возможна успешная разработка приоритетов и путей обеспечения устойчивого ее развития и повышения конкурентоспособности национального хозяйства. Это предполагает формирование долговременных регуляторов и стимулов перехода инновационной модели с учетом роли в системных преобразованиях человеческих, институциональных и технологических факторов, государственных и рыночных механизмов.
Для проведения политики стратегических альянсов, направленной на формирование национальной инновационной системы в стране и масштабное использование эффективных технологий, требуется создание институтов стратегического планирования. Индикативное стратегическое планирование должно быть ориентировано на реализацию следующих важнейших задач [4]:
1) решение проблем межсекторной, межвременной и межрегиональной координации при решении задачи масштабного перевооружения отраслей; 2) координация в заимствовании новых технологий; как показывает опыт стран «экономического чуда», стадии инновационного развития должна предшествовать достаточно длительная стадия имитации технологий; 3) координация деятельности институтов развития: национальных проектов, инвестиционного фонда, особых экономических зон, венчурного фонда, банка развития; 4) учет структурных потребностей в рабочей силе, политика в сферах образования; 5) укрепление гражданского общества: вовлечение общественных организаций в процесс формирования стратегий; 6) совершенствование институтов: завоевание доверия в открытом процессе формирования стратегий, увеличение ответственности государства, упорядочение процессов лоббирования, ограничение коррупции; 7) согласование макроэкономической политики с задачами ускорения роста.
В связи с переносом центра тяжести социально-экономических преобразований в России на низовые этажи территориальноуправленческой иерархии особое значение для регионов приобретает проблема демографических вызовов и с учетом этого само-позиционирование в современном динамическом пространстве экономических, социальных, политических изменений, обусловленных процессами глобализации. Ключевой проблемой для регионов становится самостоятель-
ный выбор конструктивных вариантов приспособления к меняющейся демографической ситуации и реализация собственной адаптивной стратегии демографического развития в непрерывно обновляющемся экономическом и социокультурном пространстве.
Для осуществления благоприятных изменений в демографической ситуации в Омской области необходимо принимать во внимание многоплановую роль региональных факторов в формировании условий и образа жизни населения в современных условиях; необходимо определение социальных механизмов адаптации населения Омской области к меняющимся социально-экономическим условиям при переходе к инновационной модели развития; а также разработка рекомендаций и предложений по формированию социальной и миграционной политике, социальных регуляторов и механизмов, способствующих улучшению демографической ситуации в Омском регионе.
Заключение
Человеческий капитал, качественные и количественные его параметры в современных условиях становятся ключевым фактором, определяющим успехи конкурентной борьбы новационных хозяйств и изменений их конкурентных позиций. Выработка адекватного вызовам XXI в. ответа требует кардинального изменения социально-экономического строя, исходя из резкого повышения ценностей человеческих ресурсов и их приоритетной роли в хозяйственном развитии страны: при этом изменение качества роста может позволить добиваться социально-
экономических успехов и компенсировать неблагоприятные демографические сдвиги.
Библиографический список
1. Добрынин, А. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа).// А. Добрынин, С. Дятлов, С. Курганский - Спб. - І999. - 386 с.
2. Иванов, Н. Человеческий потенциал и глобализация / Н. Иванов // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - №9. - С. 25-41.
3.Марцинкевич, В. Инвестиции в человека/ В. Марцинкевич // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - №9. - С. 36-51.
4. Палтерович В.М. О стратегии догоняющего развития для России // Экономическая наука современной России. - 2007. - №3 (38). - С. 52-68.
5. Патнэм Р. Процветающая компания, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения - .1995. - №4 - С. 41-57.
6. Рубинштейн, А. Стратегия «социального императива» / А. Рубинштейн// Вопросы экономики. -2008. - №3. - С. 62-73.
7. Смит А. Исследование о природе и причинах
богатства народов.- М.,1962, 438 с.
8. R&D Management. - 2000. №4. Р. 44.
9. Science and Technology in Transition to the 21st Century.Wash. - 1998. P.XXVII.
Human capital and the innovation chages in the modern economic
V.V. Biryukov, V.P. Ploskonosova
Human capital and problems of economic development is considered: the prospects of the innovation changes are shown.
Бирюков Виталий Васильевич - д-р экон. наук, проф., проректор по экономике Сибирской государ-
ственной автомобильно-дорожной академии. Основное направление научных исследований - социально-экономические проблемы перехода России на инновационный путь развития. Имеет 188 опубликованных работ. E-mail: birukov [email protected].
Плосконосова Вера Петровна - д-р фил. наук, проф., зав. кафедрой «Философии» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. Основное направление научных исследований - социально-экономические проблемы развития Омской области и России. Имеет 158 опубликованных работ. E-mail: ploskonosova [email protected]
Статья поступила: 06.11.2008 г.
УДК 336
РАЗВИТИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ И СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ1
В.В.Бирюков, д-р экон. наук, проф. Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)
Аннотация. Рассмотрены вопросы активизации инновационных процессов и осуществления структурных изменений в экономике Омской области, связанные с необходимостью повышения ее конкурентоспособности.
Ключевые слова: инновации, конкурентоспособность, региональная экономика, структурные изменения в экономике.
Введение
Происходившие в России в последние годы изменения в области государственного регулирования территориального развития, способствовали определенному упорядочению взаимоотношений центра и регионов. При этом осуществление административной и муниципальной реформы, а также реформирование бюджетного процесса обусловливает необходимость реализации нового, более сложного этапа экономических перемен, на котором центр тяжести перемещается на уровень регионов. Важнейшими его целями является улучшение качества и доступности государственных услуг, прекращение избыточного государственного регулирования и повышение эффективности государственной поддержки различных субъектов предпринимательства. При этом в условиях динамично меняющейся внешней и внутренней среды на региональном уровне возникают сложные вопросы, связанные выявлением потенциала экономического роста и его реализацией на
основе задействования стратегически значимых источников развития конкурентных преимуществ регионов.
Основные результаты исследований
В настоящее время особую актуальность приобретает для нашей страны решение проблемы активизации инновационных процессов, эффективного накопления и использования человеческого капитала, поскольку лишь на данной основе возможно обеспечение устойчивого развития и повышение конкурентоспособности национального хозяйства. Это предполагает формирование адекватных российским реалиям представлений о процессах перехода регионов к инновационной модели, их роли в системных преобразованиях институциональных и технологических факторов. Особое значение решение данной проблемы имеет для экономики Омской области, которая является приграничной и промышленноаграрной; расположена на экономически освоенной территории юго-западной части Сибирского федерального округа и не обладает бо-
